Бапинаев Ханали Хусейнович

Судья Башоров А.М. Дело № 33-1073/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2016 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Пазовой Н.М. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Маргушеве Р.А.

по докладу судьи Кучукова О.М.

без извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства,

участием А.А.Ч. и его представителя Б.Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу А.А.Ч. на определение судьи Чегемского районного суда КБР от 20 мая 2016 года об отказе в принятии встречного искового заявления.

Судебная коллегия

Установила:

20 июня 2015 года около 20 часов 50 минут по <адрес> <адрес> селении <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд управляемого А.А.Ч. автомобиля «Опель Астра» государственные номерные знаки № на принадлежавших Г.В.К., С.Б.Х. и Б.Х.Х. коров. Утверждая, что в результате наезда коровы погибли, что гибелью коров им причинён материальный вред, Г.В.К. в размере <данные изъяты> руб., С., Б.Х. в размере <данные изъяты> руб., Б.Х.Х. в размере <данные изъяты> руб., что вред подлежит возмещению за счёт А.А.Ч. как лица, причинившего вред и являющегося владельцем источника повышенной опасности, что А.А.Ч. от возмещения вреда уклоняется и они вынуждены в связи с обращением в суд нести расходы по уплате государственной пошлины, 01 марта 2016 года Г.В.К., С., Б.Х,, Б.Х.Х. обратились в Чегемский районный суд КБР с иском к А.А.Ч. о возмещении вреда и расходов по оплате государственной пошлины, требуя взыскать с А.А.Ч. в пользу Г.В.К. <данные изъяты> рублей в возмещение вреда и <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в по...

...льзу С.Б.Х. <данные изъяты> рублей в возмещение вреда и <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в пользу Б.Х.Х. <данные изъяты> рублей в возмещение вреда и <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

13 мая 2016 года А.А.Ч. обратился в Чегемский районный суд КБР с встречным иском к С.А.Б., С.С.А., С.Ж.Х. и С.Б.Х.,о взыскании с С.А.Б., С.Ж.Х., С.С.А. и с С.Б.Х. в его пользу по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля «Опель Астра» в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 20 июня 2015 года в <адрес>,

Определением судьи Чегемского районного суда КБР от 20 мая 2016 года А.А.Ч. отказано в принятии встречного искового заявления. В обоснование вынесенного определения судья указал на то, что отсутствуют обстоятельства, предусмотренные статьёй 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых суд вправе принять встречный иск для его рассмотрения и разрешения в одном производстве в первоначальным иском, что встречное исковое заявление адресовано иному составу лиц, чем первоначальное заявление.

Не согласившись с вынесенным определением, А.А.Ч., действуя через своего представителя Б.Д.М., подал на определение судьи частную жалобу, в которой просит определение судьи Чегемского районного суда КБР от 20 мая 2016 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Судебная коллегия находит необходимым снять частную жалобу с апелляционного рассмотрения и возвратить её вместе с делом в суд первой инстанции для исполнения судом в отношении частной жалобы требований статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексам Российской Федерации, либо если определение суда исключает дальнейшее движение дела. Право обжалования определений суда об отказе в принятии встречного иска Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Определение суда об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьёй 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует заявителю в реализации права на обращение за судебной защитой путём предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (см. п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 (в ред. от 09 февраля 2012 года) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»).

В соответствии с правовыми позициями, высказанными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае подачи частной жалобы на определение суда, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан вынести определение о возвращении частной жалобы лицу, её подавшему. На определение судьи о возвращении частной жалобы может быть подана частная жалоба.

Поскольку судья Чегемского районного суда КБР, в нарушение указанных положений закона, принял и направил в суд апелляционной инстанции частную жалобу на постановление суда, не подлежащее обжалованию, частная жалоба подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возврату в суд первой инстанции для исполнение судом требований статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Частную жалобу А.А.Ч. на определение судьи Чегемского районного суда КБР от 20 мая 2016 года об отказе в принятии встречного искового заявления снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Чегемский районный суд КБР для исполнения судьёй требований статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. Н.М. Пазова. 2. М.Х. Хамирзов.