Барабанов Андрей Михайлович

Дело № 2-4380/2023

64RS0043-01-2023-005284-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении иска без рассмотрения

22 декабря 2023 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Титовой А.Н.

при секретаре Границкой Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барабанова Андрея Михайловича к администрации муниципального образования «Город Саратов» о предоставлении жилья взамен аварийного,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «<адрес>» о предоставлении жилья взамен аварийного.

Стороны в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову

Дело дважды назначалось к рассмотрению в открытом судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны, надлежащим образом и заблаговременно извещенные о времени и месте рассмотрения дела, дважды без уважительных причин не явились в судебное заседание, заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие суду не представили.

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон в судебное заседание.

Поскольку стороны дважды без уважительных причин не явились в судебное заседание с учетом надлежащего извещения, суд счита...

...ет возможным оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон в судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Барабанова Андрея Михайловича к администрации муниципального образования «Город Саратов» о предоставлении жилья взамен аварийного – оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству заявителя отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заинтересованное лицо представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья А.Н.Титова

Дело № 5-7069/2021

64RS0046-01-2021-013011-79

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

29 декабря 2021 года город Саратов

Судья Ленинского районного суда г. Саратова Шихорин А.В., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Барабанова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес> паспорт <данные изъяты>

установил:

Барабанов А.М., в период действия режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, 09 октября 2021 г. в 19 часов 15 минут находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (лицевой маски) в общественном месте – в помещении магазина «Победа» по адресу: г. Саратов, пр-т 50 лет Октября, тем самым нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Саратовской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

По данному факту в отношении него инспектором полка ППСП УМВД России по г. Саратову был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, согласно ранее представленного заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Относительно вмененного ему в вину административного правонарушения указал, что с ним согласен, вину признает и ...

...не оспаривает.

Суд, исследовав материалы административного дела, считает его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ полностью доказанной.

Распоряжением Губернатора Саратовской области от 17.03.2020 № 200-р «О мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории области» на территории Саратовской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Саратовской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 18.03.2020 № 100-р (ред. от 01.04.2020) «О мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории области муниципального образования «Город Саратов», на территории муниципального образования «Город Саратов» введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Саратовского городского звена Саратовской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен местный уровень реагирования.

Постановлением Правительства Саратовской области от 26.03.2020 N 208-П (ред. от 18.05.2020) «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" (вместе с «Перечнем непродовольственных товаров и услуг первой необходимости», «Положением о порядке выдачи гражданам специальных пропусков в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV)») на территории Саратовской области введены ограничения, в том числе: граждане обязаны соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 м (социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, носить лицевые маски в общественных местах, к которым относятся здания, строения, в которые имеют доступ все желающие физические лица, организации, предназначенные для оказания населению различных услуг (бытовых, аптечных, почтовых, финансовых, оздоровительных, образовательных и иных услуг), магазины, предприятия рознично-торговой сети, транспортные средства общего пользования, а также относятся улицы и иные публичные места при наличии там массового скопления людей и при отсутствии соблюдения между ними социальной дистанции, определенной настоящим пунктом (п.1.10.1 постановления).

В силу ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, является административным правонарушением, за которое предусмотрено наказание для граждан в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, Барабанов А.М., нарушил при обстоятельствах указанных выше положения Постановления Правительства Саратовской области от 26.03.2020 № 208-П (ред. от 18.05.2020) «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», в период действия режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, рапортом полицейского, фото.

Таким образом, с учетом представленных в суд доказательств установлен факт совершения Барабановым А.М., административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Саратовской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Установленных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При назначении наказания учитывается характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

При принятии решения, судья учитывает признание лица, привлекаемого к административной ответственности своей вины, изложенной в том числе, в данных им письменных объяснениях, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, в связи с чем определяет назначить ему наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Барабанова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Судья Аракчеева С.В. Дело № 33-2820

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2019 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Бартенева Ю.И., Щипуновой М.В.,

при секретаре Лисовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барабанова А.М. к Навитневой Н.А. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов по апелляционной жалобе Навитневой Н.А. на заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя ответчика Ростошинской Ж.Е., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Барабанов А.М. обратился в суд с иском к Навитневой Н.А. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что 21 декабря 2018 года между ним и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого он предоставил ответчику в заем денежные средства в размере 150000 руб. на 60 дней до 18 июля 2018 года, однако от возврата суммы займа ответчик уклоняется. С учетом уточнения просил взыскать с Навитневой Н.А. в свою пользу займ в размере 150000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июля 2018 года по 06 декабря 2018 года, проценты по денежному обязательству за период с 19 июля 2018 года по 06 декабря 2018 года, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расх...

...оды по оплате государственной пошлины в размере 4315 руб., почтовые расходы в размере 48 руб. 50 коп.

Заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2018 года с Навитневой Н.А. в пользу Барабанова А.М. взысканы: задолженность по договору займа от 19 мая 2018 года в размере 150000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июля 2018 года по 06 декабря 2018 года включительно в размере 4284 руб. 25 коп., проценты в порядке ст. 317.1 ГК РФ за период с 19 июля 2018 года по 06 декабря 2018 года в размере 4284 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4315 руб., почтовые расходы в размере 48 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В апелляционной жалобе Навитнева Н.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает на то, что, поскольку она не участвовала в судебном заседании, она была лишена возможности представить возражения на иск, заявить исковое заявление о признании договора займа незаключенным. Истец передал ей денежные средства для ФИО7, которая обещала истцу организовать предоставление жилого помещения по договору социального найма. В настоящее время в отношении ФИО7 возбуждено уголовное дело. Считает, что данные денежные средства не являлись займом, они не были получены для личных нужд, они были получены ФИО7 для иных целей. Указанные денежные средства не подлежат возврату.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 мая 2018 года между истцом Барабановым А.М. и ответчиком Навитневой Н.А. заключен договор займа, по условиям которого Барабанов А.М. предоставил Навитневой Н.А. заем на сумму 150000 руб. сроком в долг на 60 дней, что подтверждаются распиской 19 мая 2018 года (л.д. 38).

Ответчик от исполнения своих обязательств по возврату займа уклоняется.

04 октября 2018 года Барабановым А.М. была направлена в адрес ответчика Навитневой Н.А. претензия о возврате денежных средств.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст. ст. 807, 808, 421, 432, 310, 401, 811, 395, 317.1 ГК РФ, п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив факт передачи денежных средств истцом ответчику Навитневой Н.А., что подтверждается составленной собственноручно ответчиком распиской, и что принятые на себя обязательства по возврату долга Навитневой Н.А. не были исполнены, пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа, процентов по денежному обязательству и процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о том, что полученные ответчиком по расписке денежные средства не являлись займом, поскольку они были переданы третьему лицу ФИО7, которая за данные денежные средства обещала истцу организовать предоставление жилого помещения по договору социального найма, является необоснованным, поскольку какими либо доказательствами не подтвержден.

Из текста расписки ответчика Навитневой Н.А. от 19 мая 2018 года не следует, что последняя получила от истца денежные средства в размере 150000 руб. для передачи их иному лицу за совершение определенных действий, а именно за организацию ФИО7 предоставления истцу жилого помещения по договору социального найма.

Ответчиком в данном случае, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих факт возникновения правоотношений, вытекающих из договора займа, и подтверждающих получение денежных средств по расписке для передачи ФИО7 за организацию предоставления жилого помещения по договору социального найма.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Навитневой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-118/2019 18 февраля 2019 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Залоговой А.П.

при секретаре Мамошиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Плесецк 18 февраля 2019 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк СГБ» к Барабанову Андрею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

Публичное акционерное общество «Банк СГБ» (далее по тексту – ПАО «Банк СГБ») обратилось в суд с иском к Барабанову Андрею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивируют тем, что 18 апреля 2014 года между ПАО «БАНК СГБ» и Барабановым А.М. заключен договор овердрафтного кредитования, должнику открыт лимит кредитования в размере 20000 рублей, срок окончательного возврата кредита 16 апреля 2019 года, ставка по кредиту установлена в размере 24 % годовых. Заемщик воспользовался лимитом кредитования к карточному счету в период с 22 февраля 2018 года по 21 марта 2018 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 19961 рубль 47 копеек, на сумму задолженности начислены проценты в размере 272 рубля 34 копейки. Свои обязательства по кредитному договору Барабанов А.М. не исполнил, имеет задолженность в размере 20233 рубля 81 копейку. По сведениям банка Барабанов А.М. умер. Просят взыскать солидарно с наследников Барабанова А.М. задолженность по кредиту, проценты, неустойку.

Представитель истца ПАО «Банк СГБ» в судебное заседание не явился, извеще...

...н надлежащим образом.

По сведениям ОВМ ОМВД по Плесецкому району, Барабанов Андрей Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения снят с регистрационного учета по месту жительства: <адрес> 7 в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ года.

Из копии свидетельства о смерти, выданного Плесецким территориальным отделом агентства ЗАГС Архангельской области, следует, что Барабанов Андрей Михайлович умер ДД.ММ.ГГГГ года, место смерти <данные изъяты>, о чем ДД.ММ.ГГГГ года составлена актовая запись №

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик Барабанов А.М. умер до обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа.

Как указано в абзаце 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно позиции, изложенной в п.6 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебном практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Указанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ принято в целях формирования единообразной судебной практики по применению гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений, которые возникают по настоящему делу в связи с кончиной заемщика.

Согласно статье 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

Из вышеуказанного следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

Истцом в качестве ответчика указан Барабанов Андрей Михайлович, иные лица в качестве ответчика не указаны.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его правоспособности.

Таким образом, производство по делу по иску ПАО «Банк СГБ» к Барабанову Андрею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 20233 рубля 81 копейка подлежит прекращению на основании абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ.

Из материалов наследственного дела № к наследованию имущества Барабанова Андрея Михайловича, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, имеющегося у нотариуса Плесецкого нотариального округа, следует, что с заявлением о вступлении в права наследования обратилась дочь умершего - Барабанова Валентина Андреевна, проживающая по адресу: <адрес>

В связи с чем, истцу разъясняется право на обращение в суд с иском к принявшему наследство наследнику.

Руководствуясь абз.7 ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по делу по иску публичного акционерного общества «Банк СГБ» к Барабанову Андрею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 20233 рубля 81 копейка - прекратить.

ПАО «Банк СГБ» разъясняется право на обращение в суд с иском к наследнику, принявшему наследство.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Архангельский областной суд.

Председательствующий: А.П.Залогова