Барабанова Елена Стефановна

Копия

Дело № 2-588/2019

32RS0027-01-2019-001117-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дятьково 24 сентября 2019 г.

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Л.Г.,

при секретаре Птицыной Т.А.,

с участием истца Поляковой Т.П.,

ответчика Барабановой Е.С.,

помощника прокурора г. Дятьково Глущик Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Поляковой Т.П. к Барабановой Е.С. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Полякова Т.П. обратилась в суд с иском к Барабановой Е.С. о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, мотивируя их тем, что 18.05.2019 в результате укуса собаки, принадлежавшей ответчику, она получила телесные повреждения в виде открытой раны голени. Просила взыскать с Барабановой Е.С. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик с иском была не согласна, просила в иске отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 20 000 рублей, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Как установлено в ходе судебного заседания, 18.05.2019 в 15 часов 00 минут, на участке № в садовом обществе «<данные изъяты>» по <адрес>, принадлежащая ответчику Барабановой Е.С. собака крупной породы набросилась на истца Полякову Е.С. и причинила ей телесные повре...

...ждения.

18.05.2019 Полякова Т.П. доставлена в приемный покой круглосуточного стационара ГБУЗ «ФГБУ им. ФИО8.», где ей диагностирована: «Открытая рана других частей голени (S81/8). Внешняя причина травмы: Укус или удар, нанесенный собакой. Произведено ушивание отрытой раны (без кожной пересадки) (л.д.7).

С 21.05.2019 по 03.06.2019 по поводу данного диагноза истец находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «ФГБУ им. ФИО8», где ей проведена операция в виде некрэктомии под м/а, назначен цефриаксон 1,0 в/м 3 раза, ципрофлаксацин 100,0 в/в кап, кеторол 1, 0 в/м, ежедневные перевязки. Данные обстоятельства подтверждаются выписным эпикризом истории болезни Поляковой Т.П. (л.д.5).

22 июля 2019 г. начальником отдела по управлению делами администрации города Фокино – ФИО9 составлен протокол об административном правонарушении в отношении Барабановой Е.С. по факту совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18 Закона Брянской области от 15 июня 2007 г. № 88-З «Об административных правонарушениях на территории Брянской области» - нарушение правил содержания домашних животных в городах и иных населенных пунктах и непринятие мер к отлову и содержанию безнадзорных животных. Действия (бездействие), повлекшие по неосторожности причинение вреда здоровью человека.

Согласно протоколу, 18.05.2019 в 15 часов 00 минут, Полякова Т.П. пришла к гражданке Барабановой Е.С. на участок расположенный в садовом обществе <данные изъяты>», <адрес>. Выбежавшая в ней на встречу, собака крупной породы, принадлежащая Барабановой Е.С., набросилась на нее и нанесла укусы за правую голень.

С данным протоколом и изложенными в нем обстоятельствами ответчик Барабанова Е.С. ознакомлена, и согласна, о чем имеется отметка в протоколе.

Вступившим в законную силу постановлением административной комиссии администрации города Фокино Брянской области от 22 июля 2019 г. Барабанова Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18 Закона Брянской области от 15 июня 2007 г. № 88-З «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Таким образом, судом установлено, что истцом подтвержден факт нанесения телесных повреждений собакой, принадлежащей ответчику, вред истцу был причинен в связи с тем, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание собаки и не принял надлежащих мер по предотвращению возможности причинения данной собакой вреда другим лицам, в результате чего истец получила телесные повреждения, которые квалифицируется как легкий вред здоровью.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусматривает, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц. Об этом говорится в Правилах содержания собак и кошек, утвержденные Постановлением Совета Министров РСФСР N 449 от 23.09.1980 года, п. 6 которых содержит указание на то, что вред, причиненный этими животными, возмещается их владельцами на общих основаниях.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом было установлено, что вред был причинен истцу в связи с тем, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание собаки и не принял надлежащих мер по предотвращению возможности причинения данной собакой вреда другим лицам, следовательно, обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ответчика.

Учитывая изложенное, суд, с учетом соразмерности, характера и объема нравственных страданий, которые претерпел истец, принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, возраста ответчика, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования истца и взыскать с Барабановой Е.С. в пользу Поляковой Т.П. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

При подаче иска в силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поляковой Т.П. к Барабановой Е.С. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Барабановой Е.С. в пользу Поляковой Т.П. компенсацию морального вреда в сумме 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Взыскать с Барабановой Е.С. госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 (трехсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дятьковский городской суд.

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2019 г.

Председательствующий <данные изъяты> Л.Г. Гуляева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-251/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» марта 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Медведько В.О.,

при секретаре Григорьевой Т.В.,

с участием представителя ответчика Барабановой Е.С. Варзер Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «ЦЕРИХ» (Закрытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Барабановой Е.С. и Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «Русские Финансы Запад»» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Церих» обратилось в суд с иском к Барабановой Е.С., ООО «Микрофинансовая организация «Русские финансы Запад» о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному 22 июня 2015г. между ЗАО «Церих» и Барабановой Е.С. на сумму <данные изъяты>

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредиту у Барабановой Е.С. образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, которую истец просит взыскать солидарно с ответчиков, как с заемщика и поручителя. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ЗАО «Церих» не явился, просит рассмотреть заявленные требования в его отсутствие. Ответчик Барабанова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Представитель ООО МФО «Русские Финансы Запад» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в его отс...

...утствие, представил письменные возражения на иск.

Представитель ответчика Барабановой Е.С. Варзер Р.В. исковые требования не признал, не оспаривая факт заключения кредитного договора, указал, что в части основного долга сумма задолженности не оспаривается, в части процентов и неустойки категорически не согласны, так как после отзыва у истца лицензии не имели возможности исполнять обязательства надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Барабановой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому Банком Барабановой Е.С. предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты>., на срок до 05.07.2017г., под 28,00% годовых. За пользование кредитом заемщик взял на себя обязательство производить погашение кредита ежемесячно и одновременно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Условия договора согласованы и подписаны сторонами.

Из выписки лицевого счета усматривается, что денежные средства Барабановой Е.С. перечислены Банком 25.06.2015г., то есть Банком обязательства по предоставлению кредита были исполнены надлежащим образом.

В соответствии с пунктами 4.5.1.1 и 4.5.1.2 Общих условий договора потребительского кредита заемщик принял на себя обязательства соблюдать условия договора потребительского кредита, погашать кредит и проценты за кредит в соответствии с графиком платежей.

Согласно условиям пункта 6 кредитного договора погашение кредита должно было осуществляться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, в котором указываются все суммы и даты платежей, и который является неотъемлемой частью договора.

По графику платежей (Приложение №1 к договору потребительского кредита №) Барабанова Е.С. обязалась ежемесячно, начиная с 03.08.2015г., вносить в счет погашения кредита сумму в размере <данные изъяты> (последний платеж <данные изъяты>), что составляет уплату процентов и возврат основного долга.

В соответствии с пунктом 4.3.2 Общих условий договора потребительского кредита Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в случае несвоевременного осуществления платежа в погашение задолженности, заемщик уплачивает банку неустойку в размерах, установленных индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом на сумму потребительского кредита за соответствующий период нарушения обязательств проценты не начисляются.

Данный кредитный договор был обеспечен поручительством ООО «Орловское кредитное агентство», с которым Банк «ЦЕРИХ» заключил соглашение о поручительстве №33 от 21.11.2011г. Указанное соглашение подписано сторонами.

Согласно п.1.1 Соглашения о поручительстве поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед банком на условиях и в порядке, предусмотренными настоящим Соглашением и дополнительными соглашениями к нему, за исполнение физическими лицами всех их обязательств по Договорам о потребительском кредитовании, которые будут заключены между заемщиками и банком в будущем в рамках реализации Соглашения о сотрудничестве №32 от 21.11.2011г., заключенного между банком и поручителем. Конкретные заемщики, Договоры о потребительском кредитовании, обязательства по которым обеспечиваются настоящим Соглашением, а также характер, размер и сроки исполнения обеспечиваемых обязательств, устанавливаются дополнительными соглашениями к настоящему соглашению, заключаемым сторонами по форме Приложения №1 к настоящему соглашению.

Из п.3.1, 3.2 Соглашения о поручительстве следует, что поручитель и каждый из заемщиков отвечают перед банком солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору о потребительском кредитовании поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщики.

Пунктом 7.3 названного соглашения определен срок его действия – до момента его расторжения сторонами по обоюдному соглашению.

В соответствии с дополнительным соглашением к Соглашению о поручительстве № от 21.11.2011г., заключенным между ООО «Русские Финансы Запад» и Банк «ЦЕРИХ», поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком Барабановой Е.С. всех обязательств по договору о потребительском кредитовании №.

Из выписки по лицевому счету Барабановой Е.С. следует, что заемщиком неоднократно нарушались сроки платежей по кредитном договору.

Приказом Банка России от 26.02.2016г. № у ЗАО Банка "ЦЕРИХ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Согласно Решению Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016г. по делу № ЗАО Банк "ЦЕРИХ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

26.11.2012г. в связи с изменением наименования ООО «Орловское кредитное агентство» на ООО «Русские Финансы Запад» между Банком «ЦЕРИХ» и ООО «Русские Финансы Запад» было заключено дополнительное соглашение №3 к Соглашению о поручительстве №33 от 21.11.2011г., заключенному между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) с ООО «Орловское кредитное агентство», в соответствии с которым во всех положениях названного соглашения, а также во всех действующих документах, заключенных между Банком и Поручителем, следует считать измененным наименование ООО «Орловское кредитное агентство» на ООО «Русские Финансы Запад».

Из свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии № выданного ИФНС России по г. Орлу следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Русские Финансы Запад» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 1 ст. 9 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 3 ст. 189.78 Федерального Закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий кредитной организации, признанной несостоятельной (банкротом), обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о ее взыскании в порядке, установленном законодательством.

Статья 309 ГК РФ предписывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из содержания статьи 330 ГК РФ видно, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 чт.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ определяют, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статья 393 ГК РФ определяет, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, к кредитному договору применяются нормы о договоре займа.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п.1 ст.395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В пункте 2 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности Барабановой Е.С. по состоянию на 06.07.2016г. усматривается, что за ней числится задолженность по договору потребительского кредита № в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – задолженность по процентам, <данные изъяты> – пени на сумму непогашенного долга, <данные изъяты> – пени за несвоевременную уплату процентов.

Суд, проверив данный расчет, находит его правильным.

Суд находит необоснованными доводы представителя ООО МФО «Русские Финансы Запад» о том, что не имеется надлежащих доказательств заключения договоров поручительства непосредственно между истцом и ООО МФО «Русские Финансы Запад», по следующим основаниям.

Истцом суду представлены заверенные копии соглашения о поручительстве от ДД.ММ.ГГГГ № между Банком «Церих» (ЗАО) и ООО «Орловское кредитное Агентство», а также дополнительного соглашения (приложение № к соглашению о поручительстве от ДД.ММ.ГГГГ № (реестр за ДД.ММ.ГГГГ.) между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ООО «Русские Финансы Запад.».Указанные документы суд принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств возникновения поручительства, поскольку они согласуются с установленными обстоятельствами по делу, не противоречат друг другу и другим доказательствам по делу.

Довод представителя ООО МФО «Русские Финансы Запад» о том, что не имеется доказательств, подтверждающих переименование ООО «Орловское кредитное агентство» в ООО МФО «РФЗ», также является необоснованным, поскольку противоречит установленным судом обстоятельствам дела и опровергается представленными суду письменными доказательствами – дополнительным соглашением № от 26.11.2012г. к соглашению о поручительстве № от 21.11.2011г.

Все исследованные в судебном заседании письменные доказательства, полностью соответствуют требованиям ст.ст. 55, 71 ГПК РФ; у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности, они не содержат противоречий, суд оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, признает их допустимыми и достаточными доказательствами по делу.

Кроме того, представителем ООО Микрофинансовая организация «Русские Финансы Запад» не представлено доказательств в подтверждение своих возражений относительно заявленных требований, равно как доказательств, опровергающих доводы истца.

Довод ответчика об отсутствии достоверной информации о наличии поручительства ООО МФО «Русские Финансы Запад» перед Банком «ЦЕРИХ » (ЗАО) по договору потребительского кредита № от 05.06.2015г. с Н. опровергается Дополнительным соглашением к Соглашению о поручительстве № от 21.11.2011г. и Приложением №.

Также суд не принимает доводы представителя ответчика Барабановой Е.С. о невозможности исполнения обязательства надлежащим образом, как необоснованные и не подтвержденные какими-либо доказательствами.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, действующего законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности заявленных исковых требований, поэтому возможности их удовлетворения.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от 24.10.2016г. истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка «ЦЕРИХ» (Закрытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Барабановой Е.С. и Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «Русские Финансы Запад»» о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Барабановой Е.С. и Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Русские Финансы Запад» в пользу Банка «ЦЕРИХ» (Закрытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 31 марта 2017 года.

Председательствующий судья Медведько В.О.