Барабанова Олеся Михайловна

УИД №

Дело № 2-753/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2020 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

при секретаре Назаровой Е.А.,

с участием представителя истца Моисеевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НИКА-ФАРМ» к Барабановой О.М. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении служебных обязанностей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НИКА-ФАРМ» (далее – ООО «НИКА-ФАРМ») обратилось в суд с настоящим иском, указывая, что между ООО «НИКА-ФАРМ» и Свистуновой М.П. заключен трудовой договор б/н от <дата>, в соответствии с которым она принята на работу на должность <...> с <дата>, на срок <...> месяцев с испытательным сроком <...> месяца, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности б/н от <дата>, согласно условиям которого ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ООО «НИКА-ФАРМ» имущества. Местом работы Свистуновой М.П. являлся аптечный пункт ООО «НИКА-ФАРМ», расположенный по адресу <адрес>.

Между ООО «НИКА-ФАРМ» и Барабановой О.М. заключен трудовой договор б/н от <дата>, в соответствии с которым она принята на работу на должность <...> с <дата> на неопределенный срок, с испытательным сроком <...> месяца, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности б/н от <дата>, согласно условиям которого Барабанова О.М. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенно...

...го ООО «НИКА-ФАРМ» имущества. Местом работы Барабановой О.М. являлся аптечный пункт ООО «НИКА-ФАРМ», расположенный по адресу <адрес>.

На основании приказа о проведении инвентаризации № от <дата> в аптечном пункте ООО «НИКА-ФАРМ», расположенном по адресу <адрес>, проведена инвентаризация нефинансовых активов (товарно-материальных ценностей), по итогам которой выявлено фактическое отсутствие товаров на сумму <...> по <...> товарным позициям. Полагая, что в результате виновных действий фармацевтов, выразившихся в неисполнении своих должностных обязанностей, возникла недостача (утрата товарно-материальных ценностей, вверенных работникам), в адрес Барабановой О.М. и ФИО1 направлена претензия с требованием о добровольном возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд: взыскать с Барабановой О.М. и Свистуновой М.П. в равных долях в пользу ООО «НИКА-ФАРМ» сумму ущерба, причиненного недостачей вверенного имущества в размере <...>, из них: с ФИО1 - <...>, с Барабановой О.М. - <...>; взыскать с Барабановой О.М. и Свистуновой М.П. в равных долях в пользу ООО «НИКА-ФАРМ» расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, из них: с ФИО1 - <...>, с Барабановой О.М. - <...>.

Определением Фокинского районного суда города Брянска от <дата> производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований ООО «НИКА-ФАРМ» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении служебных обязанностей, прекращено в связи со смертью Свистуновой М.П.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Моисеева Т.М. уточненные исковые требования поддержала по основаниям иска, просила удовлетворить.

Ответчик Барабанова О.М., надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Направленные по ее месту жительства и регистрации судебные извещения, возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, из чего следует, что ответчик отказался явиться и получить судебное извещение. В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями статей 113, 167 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 232 ТК РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункты 1, 2 статьи 243 ТК РФ).

В силу статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Как следует из названного Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (Приложение № 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85), среди таких должностей указана должность фармацевта.

Положениями статьи 247 ТК РФ закреплено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ООО «НИКА-ФАРМ» и Барабановой О.М. заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого последняя принята на работу в Общество на должность <...> с испытательным сроком <...> месяца, обязана приступить к работе с <дата>. Местом работы определена аптечная сеть ООО «НИКА-ФАРМ».

Кроме того, <дата> между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (пункт 1 Договора). Барабанова О.М. обязалась бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ей имущества.

В соответствии с должностной инструкцией фармацевта аптеки ООО «НИКА-ФАРМ», с которой ответчик ознакомлен под роспись <дата>, фармацевт осуществляет функции по своевременному и надлежащему обеспечению населения лекарственными средствами и их отпуску; организации работы аптеки и несению ответственности за ее состояние (пункты 1, 2 раздела 2). Для выполнения возложенных функций фармацевт обязан, в том числе: своевременно и в полном объеме обеспечивать наличие и сохранность запасов медикаментов и медицинских товаров, ведение дефектурного журнала; вести учет вверенных товарно-материальных ценностей в соответствии с установленными правилами; принимать участие в проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей (пункты 1, 6, 7 раздела 3). Согласно пункту 1 раздела 6 Должностной инструкции, фармацевт несет ответственность за сохранность вверенных товарно-материальных ценностей.

<дата> директором ООО «НИКА-ФАРМ» издан приказ № о проведении инвентаризации товаров в аптечном пункте ООО «НИКА-ФАРМ», расположенном по адресу <адрес>. С указным приказом Барабанова О.М. ознакомлена, что подтверждается личной подписью.

Согласно акту № о результатах инвентаризации от <дата>, при проведении инвентаризации материальных ценностей (товаров) выявлена недостача товаров на общую сумму <...>. Сумма недостачи подлежит возврату в денежном выражении в кассу предприятия, в том числе фармацевтом Барабановой О.М.

Как следует из объяснительной на имя директора ООО «НИКА-ФАРМ» от <дата>, с указанным актом ответчик не согласна, полагает причиной недостачи сбой в программе 1С.

В соответствии с выводами акта служебного расследования от <дата>, по итогам инвентаризации товарно-материальных ценностей в аптечном пункте ООО «НИКА-ФАРМ», расположенном по адресу <адрес>, выявлена недостача на общую сумму <...>, которая сложилась по <...> товарным позициям. Согласно товарному отчету № от <дата> стоимость товарно-материальных ценностей, подлежащая исключению из товарного остатка на <дата> по продажным ценам (по цене реализации конечному покупателю), составила <...>. Указанная сумма подтверждается подписями, в том числе фармацевта Барабановой О.М. Комиссией не выявлен сбой в программе 1С, приведший к возникновению недостачи. В результате виновных действий, в том числе фармацевта Барабановой О.М., выразившихся в неисполнении своих должностных обязанностей, возникла недостача на общую сумму <...> в результате утраты товарно-материальных ценностей, вверенных работникам.

Поскольку факт правомерности заключения с Барабановой О.М. договора о полной материальной ответственности и наличие недостачи товарно-материальных ценностей работодателем доказан, то действующим трудовым законодательством обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба возложена именно на ответчика.

Вместе с тем, Барабанова О.М. в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представила доказательств отсутствия своей вины в недостаче вверенных ей истцом товарно-материальных ценностей.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, с учетом положений статьи 238 ТК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «НИКА-ФАРМ» в размере <...>, из расчета: (<...> (остаток товарно-материальных ценностей на <дата> по закупочным (оптовым) ценам) – <...> (товарный остаток по ошибкам базы))/2.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НИКА-ФАРМ» к Барабановой О.М. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении служебных обязанностей удовлетворить частично.

Взыскать с Барабановой О.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НИКА-ФАРМ» сумму материального ущерба, причиненного работником при исполнении служебных обязанностей, в размере <...>.

Взыскать с Барабановой О.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НИКА-ФАРМ» государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере <...>.

В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НИКА-ФАРМ» оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Фокинский районный суд города Брянска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья подпись Т.И.Ткаченко

Дело № 2-4720 (2014)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 октября 2014 года г.Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Левадной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению УПФР в Советском районе городского округа города Брянска об установлении для должника Барабановой О.М. временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

УПФР в Советском районе городского округа города Брянска обратилось в суд с заявлением об установлении для должника Барабановой О.М. временного ограничения на выезд из Российской Федерации, указав, что индивидуальный предприниматель Барабанова О.М., зарегистрированная <дата> в качестве плательщика страховых взносов, своевременно и в полном объеме не уплачивает страховые взносы в фиксированном размере. В связи с этим решением начальника УПФР в Советском районе городского округа города Брянска в форме постановления №... от <дата> с Барабановой О.М. взысканы страховые взносы, пени и штрафы в размере <...> Постановление было направлено для исполнения в Советский районный отдел судебных приставов г.Брянска. Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска возбуждено исполнительное производство от <дата> №..., установлен срок добровольного исполнения - 5 рабочих дней. На момент обращения в суд требования судебного пристава-исполнителя в добровольном порядке Барабановой О.М. не выполнены. Просил суд установить временное ограничение на выезд из Рос...

...сийской Федерации Барабановой О.М.

В судебном заседании представитель УПФР в Советском районе городского округа города Брянска по доверенности Минченко О.Н. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель Советского районного отдела судебных приставов г.Брянска в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Барабанова О.М. в судебное заседание не явилась. Из материалов дела усматривается, что судебная повестка, направленная в адрес Барабановой О.М. с уведомлением была возвращена в конверте за истечением срока хранения, из чего следует, что ответчик не являлась на почту за получением судебных извещений, тем самым, отказываясь от их получения. Ранее Барабанова О.М. судебную повестку получала, что подтверждается почтовым уведомлением от 08.07.2014 г. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В связи с изложенным суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в том числе, индивидуальные предприниматели.

В силу части 1 статьи 14 указанного закона плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 18 названного Федерального закона плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 ст. 20 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 1, 4 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <дата>, <дата> Барабанова О.М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением начальника УПФР в Советском районе городского округа города Брянска в форме постановления №... от <дата> с Барабановой О.М. взысканы страховые взносы, пени и штрафы в размере <...> Постановление было направлено для исполнения в Советский районный отдел судебных приставов г.Брянска. Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска возбуждено исполнительное производство от <дата> №..., установлен срок добровольного исполнения - 5 рабочих дней.

На момент рассмотрения дела суду не представлено доказательств того, что требования исполнительного документа Барабановой О.М. исполнены, недоимка по страховым взносам уплачена в полном объеме.

С учетом изложенного и при отсутствии доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих погашению задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и временно ограничивает выезд Барабановой О.М. из Российской Федерации до погашения вышеуказанной задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление УПФР в Советском районе городского округа города Брянска об установлении для должника Барабановой О.М. временного ограничения на выезд из Российской Федерации - удовлетворить.

Установить для Барабановой О.М., <дата> года рождения, уроженки <...>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству, возбужденному <дата> Советским районным отделом судебных приставов г.Брянска на основании постановления №... от <дата> УПФР в Советском районе городского округа города Брянска.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня издания в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.