Барада Александр Владимирович

Судья Кузнецова Н.Е.

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-1726/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Коваленко В.В., Давыдовой И.В.

при секретаре Трофимовой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 февраля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.С. – М.А. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования А.В. к О.С. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с О.С. в пользу А.В. в счет возмещения материального ущерба 62 409 рублей, убытки в размере 9 900 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 369,27 рубль, а всего 79 678,27 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя Р.С.. – М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.В. обратился в суд с иском к Р.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-ранспортное происшествие с участием автомобиля «Р.С.» государственный регистрационный знак № под управлением Р.С. и автомобиля «Мерседес Бенц» № государственный регистрационный зн...

...ак №, под управлением А.В.

Виновником данного ДТП был признан Р.С. нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб в размере 241284 рублей.

Поскольку согласно Закона об ОСАГО предельный размер страхового возмещения составляет 120 000 рублей, что не покрывает причиненный истцу материальный ущерб, истец просил суд взыскать с ответчика 121 284 рубля в возмещение причиненного ущерба и расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Р.С. и в апелляционной жалобе его представитель – М.А. просит решение в части, касающейся компенсации материального ущерба сверх лимита ООО «Росгосстрах», отменить и принять новое решение, взыскать в пользу истца компенсацию материального ущерба в размере 14803 руб. 32 коп., а в остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что после вынесения обжалуемого решения ответчиком было получено решение Октябрьского районного суда <адрес> по делу по иску А.В. к ООО «Росгосстрах», третьим лицом к участию в деле был привлечен Р.С. По данному делу судом назначалась автотовароведческая экспертиза в ООО «Транспортный союз Сибири». Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта составила 134803,32 рублей.

Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ полагает, что сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, сверх лимита ООО «Росгосстрах» составляет 14803,32 рублей.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 час. в <адрес>, на перекрестке улиц <адрес> произошло столкновение автомобиля Р.С. государственный регистрационный знак № под управлением Р.С. и автомобиля Мерседес Бенц № государственный регистрационный знак №, под управлением А.В.

Вышеуказанное ДТП произошло по вине Р,С. нарушившего нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, рег. номер № (с учетом износа заменяемых деталей), составляет 182 409 рублей.

На момент ДТП, гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Камри Р.С. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 62409 рублей.

Доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере, ответчиком в суд первой инстанции, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была установлена иная сумма ущерба, причиненного истцу, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении настоящего дела ответчиком в суд первой инстанции решения от ДД.ММ.ГГГГ представлено не было и на наличие этого решения ответчик не ссылался.

С учетом изложенных обстоятельств, основания для отмены или изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия:

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Р.С. - М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 54RS0007-01-2022-011602-43

Дело № 2-2221/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2023 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

секретаря Рыболовлевой М.Д.,

помощника судьи Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барада Александра Владимировича к ООО «Бизнес-Альянс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику о взыскании оплаченных по договору подряда денежных средств в размере 107 000 рублей, убытков в размере 265 430 рублей, неустойки в размере 107 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по составлению заключения в размере 14 000 рублей, почтовых расходов в размере 109 рублей 40 копеек, а также штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Однако в предварительное судебное заседание в 13 часов 30 минут 22 минуты 27.03.2023 и в 16 часов 10 минут 11.05.2023 истец не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении либо о рассмотрении дела в отсутствие истца не заявлял.

Представитель ответчика ООО «Бизнес-Альянс» в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился...

... в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела, по существу.

Учитывая неоднократную повторную неявку в суд истца и отсутствие волеизъявления истца и ответчика на рассмотрение дела по существу, а также, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222 и 224 – 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Барада Александра Владимировича к ООО «Бизнес-Альянс» о защите прав потребителей - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий по делу - /подпись/