Бараев Александр Георгиевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Рудь Т.Н.

при секретаре судебного заседания Тюрлевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № 2-47/2024 по иску Тулисовой О.В., Доманиной М.В., Петрюкштис О.Ф. к Новоселовой Е.В., администрации городского поселения «Вельское» Вельского муниципального района Архангельской области о признании незаконной деятельности по содержанию приюта для собак, ее запрете, возложении обязанности по вывозу животных по апелляционной жалобе Тулисовой О.В., Доманиной М.В. и Петрюкштис О.Ф. на решение Вельского районного суда Архангельской области от 30 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Тулисова О.В., Доманина М.В., Петрюкштис О.Ф. обратились в суд с иском к Новоселовой Е.В. о признании незаконной деятельности по содержанию приюта для собак, ее запрете, возложении обязанности по вывозу животных.

В обоснование заявленных требований указано, что на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>, Новоселовой Е.В. незаконно организован приют по содержанию бездомных животных – собак. В настоящее время на территории приюта содержится около 70 собак. Животные не принадлежат Новоселовой Е.В., какие-либо документы на животных у нее отсутствуют. Новоселова Е.В. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, учредителем либо участником юридического лица не является. Приют для собак надлежащим образом не зарегистрирован, расположен в черте города, в непосредственной близости от жилого сектора частных и многоквартирных домов, а также детского сада. К приюту выходит пешеходный переход и автобусная остановка, где останавливаются школьные автобусы. Приют не имеет карантинных помещений для содержания больных, раненых животных. Территория приюта огорожена ветхим, непрочным забором, что создает для животных возможность свободного выгула по улицам города. Содержание Новоселовой Е.В. большого числа животных на территории земельного участка, связанное с шумом, распространением неприятного запаха, проникновением собак на территорию дворов соседей...

Показать ещё

..., нарушает права жителей близлежащих домов, в том числе на благоприятную окружающую среду, создает опасность для жизни и здоровья жителей, в том числе несовершеннолетних детей. От жильцов близлежащих домов составлялось коллективное обращение о том, что содержание Новоселовой Е.В. большого количества собак на своем земельном участке привело к возникновению постоянного неприятного запаха, непрекращающемуся лаю собак. Новоселовой Е.В. в полной мере не соблюдаются требования санитарно-эпидемиологических правил и нормативов. Действия ответчика по содержанию животных не отвечают установленным законом признакам приюта для животных. Новоселовой Е.В. не обеспечиваются условия для надлежащего содержания собак. Средства для приобретения корма для собак собираются в порядке благотворительности, в сообществе социальной сети «ВКонтакте» о сборе пожертвований для функционирования приюта.

Определением Вельского районного суда Архангельской области от 22 декабря 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация городского поселения «Вельское» Вельского муниципального района Архангельской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО122, администрация Вельского муниципального района Архангельской области, ГБУ АО «Вельская районная станция по борьбе с болезнями животных».

Истцы Тулисова О.В., Доманина М.В., Петрюкштис О.Ф. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснили, что организованный Новоселовой Е.В. приют нарушает права лиц, проживающих в данном районе. Приют расположен на расстоянии 60-70 метров от жилых домов. Отходы жизнедеятельности собак, трупы животных утилизируются неизвестно где и каким образом. Предполагают, что Новоселова Е.В. сжигает трупы собак, собаки не стерилизуются, не кастрируются, не прививаются. С территории приюта идет много дыма, собаки постоянно лают. Некоторые собаки свободно гуляют по близлежащей территории, могут являться переносчиками болезней.

В судебном заседании ответчик Новоселова Е.В. возражала относительно удовлетворения заявленных требований, указав, что приют для содержания собак был организован ею примерно 15 лет назад. Земельный участок, на котором расположен приют, используется с устного разрешения ФИО122 Деятельность приюта осуществляется за счет ее личных денежных средств, а также помощи граждан. Территория приюта огорожена, собаки содержатся в отдельных вольерах с утепленными будками. Отходы жизнедеятельности постоянно убираются, требования гигиены соблюдаются. В случае смерти животных, что происходит редко, тела собак вывозятся с территории приюта, трупы не сжигаются. Все собаки стерилизованы/кастрированы, привиты от бешенства. Щенки прививаются комплексной прививкой. Собаки не имеют возможности покинуть территорию приюта. Ни одного случая укуса собаками из приюта не было. До настоящего времени деятельность по содержанию приюта не оформлена, карточки на животных не заведены в связи с тем, что ей необходима помощь в оформлении документов.

Представитель администрации городского поселения «Вельское» ФИО124 в судебном заседании пояснила, что администрация не может являться надлежащим ответчиком по указанному делу, разрешение спора в отношении Новоселовой Е.В. оставила на усмотрение суда. В соответствии с положениями Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на администрацию возложены полномочия только по определению мест выгула домашних животных. Открытие муниципального приюта для животных невозможно в связи с отсутствием денежных средств. В отношении Новоселовой Е.В. неоднократно поступали обращения граждан. В ходе проверок каких-либо нарушений установлено не было, территория приюта огорожена.

В судебном заседании представитель третьего лица ГБУ АО «Вельская районная станция по борьбе с болезнями животных» ФИО125 указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований. Нарушения норм действующего законодательства, изложенные в исковом заявлении, совпадают с нарушениями, подлежащими устранению в соответствии с требованиями инспекции по ветеринарному надзору Архангельской области: оформить карточки учета на животных, содержащихся в приюте; зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя или организовать юридическое лицо, срок устранения которых установлен до 1 апреля 2024 г. В приюте ответчика содержатся животные без владельцев со всей территории Вельского муниципального района Архангельской области. Содержание собак в данном приюте способствует обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения городского поселения «Вельское», так как собаки являются переносчиками болезней общих для человека и животных, а разовая вакцинация собак от бешенства не вырабатывает у них стойкого иммунитета к данному заболеванию. Возлагая на Новоселову Е.В. обязанность по осуществлению вывоза животных с территории земельного участка с кадастровым номером № в пункты временного содержания животных, истцы не определили порядок и механизм исполнения обязательства в натуре, не предложили возможность реального исполнения предъявляемых требований, что затрудняет принятие законного решения судом и нарушает принцип исполнимости судебного акта.

Третье лицо ФИО122 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Администрация Вельского муниципального района Архангельской области в судебное заседание своего представителя не направила, представитель администрации ФИО127 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано, с чем не согласились истцы. В апелляционной жалобе просят решение отменить, требования удовлетворить. Считают решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагают, что суд первой инстанции не выяснил вопрос о принадлежности земельного участка, соответствует ли назначение участка виду деятельности ответчика. Суд не привлек к участию в деле ОАО «РЖД», как возможного владельца железнодорожного пути, расположенного на земельном участке, а также орган, осуществляющий полномочия государства, в отношении земельного участка, занятого приютом. Суд не учел, что незаконное содержание собак осуществляется в районе жилой застройки, в границах г. Вельска Архангельской области; животные издают шум в дневное и ночное время. Нахождение собак вблизи жилых домов влияет на превышение максимального уровня звука. Содержание такого большого количества собак влечет невозможность полного контроля за процессами жизнедеятельности животных, создает антисанитарные условия. Считают, что деятельность ответчика нельзя отнести к деятельности приютов для животных, поскольку она не соответствует положениям постановления Правительства Архангельской области «Об утверждении Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев и организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них на территории Архангельской области» от 17 декабря 2019 г. № 703-пп. Полагают, что деятельность ответчика по содержанию собак нарушает права третьих лиц, в том числе на отдых.

В дополнениях к апелляционной жалобе истцы указывают, что земельный участок ФИО122 не принадлежит, следовательно, он не вправе им распоряжаться; принадлежащий ему объект недвижимости на земельном участке представляет собой полуразрушенное здание; документы на железнодорожный путь суду не представлены. Полагают, что все проверки имели формальный характер, проведены без участия жителей. Расстояние от жилых домов до приюта определено неверно, санитарно-защитная зона должна составлять 50 м. Отсутствие у Новоселовой Е.В. статуса индивидуального предпринимателя, надлежаще оформленных документов свидетельствует о незаконности действий ответчика по содержанию приюта.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГБУ АО «Вельская районная станция по борьбе с болезнями животных» ФИО125 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав истцов Тулисову О.В., Доманину М.В., Петрюкштис О.Ф., проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями статей 17, 42 Конституции Российской Федерации, статей 209, 304, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 8, 10 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьей 18 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 г. № 4979-1 «О ветеринарии», статьями 9, 13, 16 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Методическими указаниями по организации деятельности приютов для животных и установлению норм содержания животных в них, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2019 г. № 1504, положениями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 г. № 74, Порядком осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев и организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них на территории Архангельской области, утвержденным постановлением Правительства Архангельской области от 17 декабря 2019 г. № 703-пп, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку необходимых и достаточных доказательств нарушения ответчиками прав истцов деятельностью по содержанию собак, вины ответчиков, необходимости запрещения деятельности не представлено. Приют организован на земельном участке в соответствии с видом разрешенного использования, земельный участок огорожен забором более двух метров, условия содержания животных созданы, их свободный выгул не осуществляется; собаки содержатся в оборудованных вольерах, имеются выгульные площадки.

Указанные выводы суда основаны на материалах проверок, организованных органами полиции и прокуратуры, администрации муниципального образования, инспекции по ветеринарному надзору, а также на информации, предоставленной органами Роспотребнадзора, ГБУ АО «Вельская районная станция по борьбе с болезнями животных».

Более того, суд руководствовался абзацем 2 пункта 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», о праве суда отказать в иске об ограничении, приостановлении либо прекращения деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. При этом суд указал, что спорный приют является единственным приютом для собак на территории Вельского муниципального района Архангельской области, в настоящее время осуществляются действия по организации и строительству в г. Вельске приюта для безнадзорных животных.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагая, что истцами не доказан факт того, что организованный Новоселовой Е.В. приют создает реальную угрозу жизни, здоровью, а также безопасности граждан, причинения вреда окружающей среде.

Доводы апелляционной жалобы истцов о незаконности принятого решения не свидетельствуют.

Как установлено судом, Новоселова Е.В. содержит животных на территории земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>. Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: железнодорожный тупик, площадка для погрузки, выгрузки грузов.

По данным ЕГРН сведения о правообладателе отсутствуют, в качестве ограничения прав и обременения объекта недвижимости указана аренда с 1 апреля 2001 г. по 30 марта 2002 г. ООО «Аргуновский химлесхоз», прекратившего деятельность в качестве юридического лица 9 февраля 2007 г.

На земельном участке расположен железнодорожный путь длиной 120 м с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО122

Из объяснений Новоселовой Е.В., телефонограммы ФИО122 установлено, что ФИО122 разрешил Новоселевой Е.В. пользоваться земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему железнодорожный путь.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Вельское», утвержденным решением Совета депутатов МО «Вельское» третьего созыва от 23 сентября 2014 г. № 169, земельный участок согласно градостроительному регламенту находится в зоне ПК-1 – зона промышленных и коммунально-складских предприятий, который допускает размещение приютов для животных.

Истцы землепользователями спорного земельного участка не являются, следовательно, их права тем, что Новоселова Е.В. использует чужой земельный участок, нарушены быть не могут. Правом осуществления земельного надзора и контроля истцы не наделены. Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил правообладателя земельного участка, не привлек к участию в деле лиц, осуществляющих правомочия собственника земельного участка, не заслуживают внимания.

В соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 г. № 74 «О ведении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативных СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» приют относится к пятому классу опасности (пункт 12.5.14. Ветлечебницы с содержанием животных, виварии, питомники, пункты передержки животных) и минимальное расстояние до жилых зданий должно составлять не менее 50 метров.

В ходе проведенного участковым уполномоченным ОМВД России по Вельскому району 13 сентября 2023 г. осмотра питомника для содержания животных (собак), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, установлено, что указанный земельный участок находится вблизи автомобильной дороги «Вельск-Шангалы», с левой стороны относительно дороги на расстоянии около 50 метров. За земельным участком на расстоянии около 30 метров расположены железнодорожные пути. Согласно сведениям онлайн Интернет-навигатора «2 ГИС» расстояние от ближайшего жилого дома по адресу: <адрес>, до первой постройки (вольера), расположенной на земельном участке составляет 150 метров. К акту осмотра представлена фототаблица, с учетом сведений, содержащихся в ЕГРН, а также сведений навигатора «2 ГИС».

Таким образом, минимальное расстояние от вольеров до ближайшего жилого дома соблюдено. Истцами доказательств иного не представлено.

Утверждение истцов в апелляционной жалобе о формальном характере проверок является голословным, ничем не подтверждено. Суду представлены составленные должностными лицами акты, фотоматериалы. Правовых оснований для привлечения к участию в проверках жителей близлежащих домов не имелось, подателями жалобы не приведено.

Доводам о нарушениях права истцов на здоровье, отдых, благоприятную окружающую среду судом дана надлежащая оценка. Фактов постоянного лая собак, задымленности, неприятного запаха с территории приюта, свободного выгула собак, укусов граждан не установлено. Сообщенные истцами сведения ничем не подтверждены. Допрошенные по ходатайству истцов свидетели не подтвердили фактов свободного выгула собак из приюта. Более того, часть жалоб граждан связана с тем, что Новоселова Е.В. держит животных (собак и кошек) в своей квартире, что не связано с деятельностью организованного ею приюта.

То, что деятельность Новоселовой Е.В. не оформлена надлежащим образом, не может нарушать права истцов и являться основанием для удовлетворения заявленных истцами требований.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 30 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тулисовой О.В., Доманиной М.В. и Петрюкштис О.Ф. - без удовлетворения.

Свернуть

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

29RS0001-01-2023-001679-22

88-259252024

дело № 2-47/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 09 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рогачевой В.В.,

судей Кузнецова С.Л., Нестеровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тулисовой Ольги Валентиновны, Доманиной Марины Валерьевны, Петрюкштис Ольги Федоровны к Новосёловой Елене Владимировне, Администрации городского поселения «Вельское» Вельского муниципального района Архангельской области о признании незаконной деятельности по содержанию приюта для собак, её запрете, возложении обязанности по вывозу животных, по кассационной жалобе Тулисовой Ольги Валентиновны, Доманиной Марины Валерьевны, Петрюкштис Ольги Фёдоровны на решение Вельского районного суда Архангельской области от 30 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Тулисова О.В., Доманина М.В., Петрюкштис О.Ф. обратились в суд с иском к Новоселовой Е.В. о признании незаконной деятельности по содержанию приюта для собак, ее запрете, возложении обязанности по вывозу животных.

В обоснование заявленных требований Тулисова О.В., Доманина М.В., Петрюкштис О.Ф. указали, что на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 8200 кв. м, по адресу: <адрес>, ответчиком незаконно организован приют по содержанию бездомных животных - собак. В настоящее время на территории приюта содержится около 70 собак. Животные не принадлежат ответчику, какие-либо документы на животных у нее отсутствуют. Новоселова Е.В. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, учредителем либо участником юридического лица не является. Приют для собак надлежащим образом не зарегистрирован, расположен в черте города, в непосредственной близости от жилого сектора частных и многоквартирных домов, а также детск...

Показать ещё

...ого сада. К приюту выходит пешеходный переход и автобусная остановка, где останавливаются школьные автобусы. Приют не имеет карантинных помещений для содержания больных, раненых животных. Территория приюта огорожена ветхим, непрочным забором, что создает для животных возможность свободного выгула по улицам города. Содержание Новоселовой Е.В. большого числа животных на территории земельного участка, связано с шумом, распространением неприятного запаха, проникновением собак на территорию дворов соседей, нарушает права жителей близлежащих домов, в том числе на благоприятную окружающую среду, создает опасность для жизни и здоровья жителей, в том числе <данные изъяты> детей.

Определением Вельского районного суда Архангельской области от 22 декабря 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация городского поселения «Вельское» Вельского муниципального района Архангельской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Бараев А.Г., Администрация Вельского муниципального района Архангельской области, ГБУ АО «Вельская районная станция по борьбе с болезнями животных».

Решением Вельского районного суда Архангельской области от 30 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований Тулисовой О.В., Доманиной М.В., Петрюкштис О.Ф. - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Тулисова О.В., Доманина М.В., Петрюкштис О.Ф. ставят вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Новоселова Е.В. содержит животных на территории земельного участка с кадастровым номером №, площадью 8 200 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>. Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: железнодорожный тупик, площадка для погрузки, выгрузки грузов.

По данным ЕГРН сведения о правообладателе отсутствуют, в качестве ограничения прав и обременения объекта недвижимости указана аренда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аргуновский химлесхоз», прекратившего деятельность в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ

На земельном участке расположен железнодорожный путь длиной 120 м. с кадастровым номером №, собственником которого является Бараев А.Г.

Объяснениями Новоселовой Е.В., и телефонограммой Бараева А.Г. подтверждено, что Бараев А.Г. разрешил Новоселевой Е.В. пользоваться земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему железнодорожный путь.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Вельское», утвержденным решением Совета депутатов МО «Вельское» третьего созыва от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок согласно градостроительному регламенту находится в зоне ПК-1 - зона промышленных и коммунально-складских предприятий, который допускает размещение приютов для животных. минимальное расстояние до жилых зданий должно составлять не менее 50 метров.

В ходе проведенного участковым уполномоченным ОМВД России по Вельскому району 13 сентября 2023 г. осмотра питомника для содержания животных (собак), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, зафиксировано, что указанный земельный участок находится вблизи автомобильной дороги «Вельск-Шангалы», с левой стороны относительно дороги на расстоянии около 50 метров. За земельным участком на расстоянии около 30 метров расположены железнодорожные пути. Согласно сведениям онлайн Интернет-навигатора «2 ГИС» расстояние от ближайшего жилого дома по адресу: <адрес>, до первой постройки (вольера), расположенной на земельном участке составляет 150 метров. К акту осмотра представлена фототаблица, с учетом сведений, содержащихся в ЕГРН, а также сведений навигатора «2 ГИС».

Таким образом, минимальное расстояние от вольеров до ближайшего жилого дома соблюдено. Истцами доказательств иного не представлено.

Руководствуясь положениями статей 17, 42 Конституции Российской Федерации, статей 209, 304, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 8, 10 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьей 18 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 г. № 4979-1 «О ветеринарии», статьями 9, 13, 16 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Методическими указаниями по организации деятельности приютов для животных и установлению норм содержания животных в них, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2019 г. № 1504, положениями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 г. № 74, Порядком осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев и организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них на территории Архангельской области, утвержденным Постановлением Правительства Архангельской области от 17 декабря 2019 г. № 703-пп, приняв во внимание то, что приют организован на земельном участке в соответствии с видом разрешенного использования, земельный участок огорожен забором высотой более двух метров, условия содержания животных созданы, их свободный выгул не осуществляется, собаки содержатся в оборудованных вольерах, имеются выгульные площадки, со стороны ветслужбы замечаний нет, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку необходимых и достаточных доказательств нарушения ответчиками прав истцов деятельностью по содержанию собак, вины ответчиков, необходимости запрещения деятельности не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в его обоснование дополнительно указал, что истцами не доказан факт того, что организованный Новоселовой Е.В. приют создает реальную угрозу жизни, здоровью, а также безопасности граждан, причинения вреда окружающей среде.

Доводы о нарушениях права истцов на здоровье, отдых, благоприятную окружающую среду также отклонены судебной коллегией. Фактов постоянного лая собак, задымленности, неприятного запаха с территории приюта, свободного выгула собак, укусов граждан не установлено. Сообщенные истцами сведения ничем не подтверждены. Допрошенные по ходатайству истцов свидетели не подтвердили фактов свободного выгула собак из приюта. Более того, часть жалобы заявителей связана только с тем, что Новоселова Е.В. держит животных (собак и кошек) в своей квартире, что не связано с деятельностью организованного ею приюта.

То, что деятельность Новоселовой Е.В. не оформлена надлежащим образом, не может нарушать права истцов и являться основанием для удовлетворения заявленных истцами требований.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали их выводы.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра постановлений нижестоящих судов.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вельского районного суда Архангельской области от 30 января 2024 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тулисовой Ольги Валентиновны, Доманиной Марины Валерьевны, Петрюкштис Ольги Федоровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 19 декабря 2024 года

Свернуть

Дело № 2-47/2024

УИД 29RS0001-01-2023-001679-22

РЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 30 января 2024 года

Вельский pайонный суд Аpхангельской области

в составе председательствующего Сидорак Н.В.,

пpи секpетаpе Хомовой Т.Н.,

pассмотpев в откpытом судебном заседании гpажданское дело по исковому заявлению ТОВ, ДМВ, ПОФ к НЕВ, администрации городского поселения «Вельское» Вельского муниципального района Архангельской области о признании незаконной деятельности по содержанию приюта для собак, ее запрете, возложении обязанности по вывозу животных,

установил:

ТОВ, ДМВ, ПОФ обратились в суд с исковым заявлением к НЕВ о признании незаконной деятельности по содержанию приюта для собак, ее запрете, возложении обязанности по вывозу животных.

В обоснование заявленных требований указано, что на земельном участке с кадастровым номером 29:01:190605:27, площадью 8200 кв.м., по адресу: <адрес>, НЕВ незаконно организован приют по содержанию бездомных животных – собак. В настоящее время на территории приюта содержится около 70 собак. Животные не принадлежат НЕВ, являются бездомными. Какие-либо документы на животных у НЕВ отсутствуют. НЕВ в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, учредителем, либо участником юридического лица не является. Приют для собак надлежащим образом не зарегистрирован, расположен в черте города, в непосредственной близости от жилого сектора частных и многоквартирных домов, а также детского сада. К приюту выходит пешеходный переход и автобусная остановка, где останавливаются школьные автобусы. Приют не имеет карантинных помещений для содержания больных, раненых животных. Территория приюта огорожена ветхим, непрочным забором, что создает для животных возможность свободного выгула по улицам города. Содержание НЕВ большого числа животных на территории земельного участка, связанное с шумом от содержащихся собак, распространением неприятного запаха, проникновением собак на территорию двора соседей, нарушает права жителей близлежащих домов, в том числе на благоприятную окружающую среду, создает опасность для жизни и здоровья жителей, в том числе несовершеннолетних детей. От жильцов близлежа...

Показать ещё

...щих домов составлялось коллективное обращение о том, что содержание НЕВ большого количества собак на своем земельном участке привело к возникновению постоянного неприятного запаха испражнений животных, непрекращающемуся лаю собак, что нарушает право на тишину. При содержании НЕВ большого количества собак в полной мере не соблюдаются требования санитарно-эпидемиологических правил и нормативов. Действия ответчика по содержанию животных не отвечают установленным законом признакам приюта для животных. НЕВ не обеспечиваются условия для надлежащего содержания собак. Средства для приобретения корма для собак собираются в порядке благотворительности, в сообществе социальной сети «ВКонтакте» о сборе пожертвований для функционирования приюта.

Определением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация городского поселения «Вельское» Вельского муниципального района Архангельской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, БАГ, администрация Вельского муниципального района Архангельской области, ГБУ АО «Вельская районная станция по борьбе с болезнями животных».

Истцы ТОВ, ДМВ, ПОФ в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснили, что организованный НЕВ приют нарушает права лиц, проживающих в данном районе. Приют расположен на расстоянии 60-70 метров от жилых домов. Отходы жизнедеятельности собак, трупы умерших животных утилизируются неизвестно где и каким образом. Предполагают, что НЕВ сжигает трупы собак, собаки не стерилизуются, не кастрируются, не прививаются. С территории приюта идет много дыма, собаки постоянно лают. Некоторые собаки свободно гуляют по близлежащей территории, могут являться переносчиками болезней.

В судебном заседании ответчик НЕВ возражала относительно удовлетворения заявленных требований, указав, что приют для содержания собак был организован ею примерно 15 лет назад. Земельный участок, на котором расположен приют, используется с устного разрешения БАГ Деятельность приюта осуществляется за счет ее личных денежных средств, а также помощи граждан. Территория приюта огорожена, собаки содержатся в отдельных вольерах с утепленными будками. Отходы жизнедеятельности постоянно убираются, требования гигиены соблюдаются. В случае смерти животных, что происходит редко, тела собак вывозятся с территории приюта, трупы не сжигаются. Все собаки стерилизованы/кастрированы, привиты от бешенства. Щенки прививаются комплексной прививкой. Собаки не имеют возможности покинуть территорию приюта. Ни одного случая укуса собаками из приюта не было. До настоящего времени деятельность по содержанию приюта не оформлена, карточки на животных не заведены в связи с тем, что ей необходима помощь в оформлении документов.

Представитель администрации городского поселения «Вельское» ЗТВ, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что администрация не может являться надлежащим ответчиком по указанному делу, разрешение спора в отношении НЕВ оставила на усмотрение суда. В соответствии с положениями Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на администрацию возложены полномочия только по определению мест выгула домашних животных. Открытие муниципального приюта для животных невозможно в связи с отсутствием денежных средств. В отношении НЕВ неоднократно поступали обращения граждан. В ходе проведенных проверок каких-либо нарушений установлено не было, территория приюта огорожена.

В судебном заседании представитель третьего лица ГБУ АО «Вельская районная станция по борьбе с болезнями животных» ПАН указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований. Нарушения норм действующего законодательства, изложенные в исковом заявлении, совпадают с нарушениями, подлежащими устранению в соответствии с требованиями инспекции по ветеринарному надзору Архангельской области: оформить карточки учета на животных, содержащихся в приюте; зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя или организовать юридическое лицо, срок устранения которых установлен до 01 апреля 2024 года. В приюте ответчика содержатся животные без владельцев со всей территории Вельского муниципального района Архангельской области. Содержание собак в данном приюте способствует обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения городского поселения «Вельское», так как собаки являются переносчиками болезней общих для человека и животных, а разовая вакцинация собак от бешенства не вырабатывает у них стойкого иммунитета к данному заболеванию. Возлагая на НЕВ обязанность по осуществлению вывоза животных с территории земельного участка с кадастровым номером 29:01:190605:27 в пункты временного содержания животных истцы не определили порядок и механизм исполнения обязательства в натуре, не предложили возможность реального исполнения предъявляемых требований, что затрудняет принятие законного решения судом и нарушает принцип исполнимости судебного решения.

Третье лицо БАГ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Администрация Вельского муниципального района Архангельской области в судебное заседание своего представителя не направила, представитель администрации ИЕВ, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без участия не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

Из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации следует, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон о благополучии населения) среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

В силу абз. 2 ст. 8, абз. 4 ст. 10 Закона о благополучии населения граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, при этом граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В то же время статьей 304 данного кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии» ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, которые обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных; выполнять указания специалистов в области ветеринарии, являющихся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

Согласно статье 9 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 498-ФЗ) к общим требованиям к содержанию животных их владельцами относятся: 1) обеспечение надлежащего ухода за животными; 2) обеспечение своевременного оказания животным ветеринарной помощи и своевременного осуществления обязательных профилактических ветеринарных мероприятий в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области ветеринарии; 3) принятие мер по предотвращению появления нежелательного потомства у животных; 4) предоставление животных по месту их содержания по требованию должностных лиц органов государственного надзора в области обращения с животными при проведении ими проверок; 5) осуществление обращения с биологическими отходами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частями 3, 4 статьи 13 Закона № 498-ФЗ предусмотрено, что предельное количество домашних животных в местах содержания животных определяется, исходя из возможности владельца обеспечивать животным условия, соответствующие ветеринарным нормам и правилам, а также с учетом соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов. Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Согласно положениям статьи 16 Закона № 498-ФЗ приюты для животных создаются в целях осуществления деятельности по содержанию животных, в том числе животных без владельцев, животных, от права собственности на которых, владельцы отказались (часть 1).

Приюты для животных размещаются в специально предназначенных для этого зданиях, строениях, сооружениях (часть 2).

Приюты для животных могут быть государственными, муниципальными, а также частными (часть 3).

Владельцами частных приютов для животных могут быть индивидуальные предприниматели или юридические лица (часть 4).

В соответствии с частью 13 статьи 16 указанного Федерального закона порядок организации деятельности приютов для животных, а также нормы содержания животных в них устанавливаются уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2019 года № 1504 утверждены Методические указания по организации деятельности приютов для животных и установлению норм содержания животных в них.

В соответствии с пунктом 2 Методических указаний под приютами понимаются государственные или муниципальные учреждения, негосударственные коммерческие и некоммерческие организации, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по содержанию животных, во владении или пользовании которых находятся отдельно расположенные и предназначенные для содержания животных здания, строения и сооружения. Под животными понимаются животные, которые не имеют владельцев или владельцы которых неизвестны, животные, от права собственности на которых владельцы отказались.

Согласно пункту 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года № 74 предусмотрена санитарно-защитная зона 100 метров для пунктов передержки животных.

Порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев и организации деятельности приютов для животных и нормы содержания животных в них на территории Архангельской области утвержден постановлением Правительства Архангельской области от 17 декабря 2019 года № 703-пп.

В силу пункта 20 названного Порядка в день поступления отловленных животных без владельцев в приют специалистом в области ветеринарии приюта осуществляется их первичный осмотр и оценка состояния здоровья (далее – первичный осмотр), в ходе которых определяется общее состояние здоровья животного без владельца, наличие или отсутствие клинических признаков инфекционных заболеваний, травм, установление признаков наличия владельцев (ошейники, микрочипы, жетоны, регистрационные знаки, специальные бирки (клипсы) с уникальным номером и иная информация о владельцах), а также устанавливается необходимость оказания животным без владельцев неотложной ветеринарной помощи.

Все поступившие в приют животные без владельцев после карантинирования и при отсутствии противопоказаний подлежат обязательному маркированию визуальными неснимаемыми и несмываемыми метками путем установки на ухе животного специальной бирки (клипсы) с уникальным идентификационным номером, который заносится в карточку учета (пункт 23).

После карантинирования и маркирования клинически здоровые животные без владельцев вакцинируются против бешенства (пункт 24).

В отношении отловленных животных без владельцев осуществляютсялечебно-профилактические ветеринарные мероприятия. Указанные мероприятияосуществляются специалистами в области ветеринарии приюта или специалистами в области ветеринарии иных ветеринарных организаций, в том числе государственных ветеринарных организаций, с которыми приюты заключают договоры на оказание ветеринарных услуг (пункт 26).

Биологические материалы, полученные в результате стерилизации животного без владельца, и трупы животных без владельцев подлежат утилизации в соответствии с Ветеринарными правилами перемещения, хранения, переработки и утилизации биологических отходов, утвержденными приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 26 октября 2020 года № 626 (пункт 29).

Указанным нормативным правовым актом также установлены требования к организации деятельности приютов.

Из пункта 34 Порядка следует, что приюты размещаются в специально предназначенных для этого зданиях, строениях, сооружениях.

Минимальными требованиями к организации деятельности приютов являются наличие:

1) вольеров (клеток, отсеков) для содержания и площадок для выгула животных без владельцев;

2) карантинного помещения;

3) ветеринарного пункта, оборудованного в том числе стационаром для животных без владельцев, в отношении которых осуществляются лечебно-профилактические мероприятия;

4) дезинфекционно-моечного помещения;

5) хозяйственного помещения для хранения кормов, обеспечивающего условия хранения, определенные изготовителем кормов, или кормокухни для самостоятельного приготовления кормов;

6) складом для хранения опилок, сена или иного подстилочного материала, инвентаря;

7) морозильными камерами для временного хранения биологических отходов;

8) помещением для работников приюта.

В соответствии с пунктом 41 данного Порядка территория приюта должна быть обнесена сплошным забором высотой не менее двух метров с цоколем, заглубленным в землю. Входы на территорию приюта оборудуются дезинфекционным ковриком. В случае если на территорию приюта осуществляется въезд транспорта, оборудуется дезинфекционный барьер. Проходы между вольерами (клетками, отсеками) должны составлять не менее двух метров и обеспечивать свободное и безопасное передвижение работников приюта, в том числе с другими животными, и иных лиц, имеющих право посещать приюты. Приют должен иметь централизованные, децентрализованные или иные системы водоснабжения и водоотведения, электро- и теплоснабжения, систему наружного освещения. Помещения приюта должны иметь естественное и искусственное освещение. Во всех помещениях приюта необходимо наличие вентиляции (естественной или принудительной).

На основании п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

При этом, установленные пунктом 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации положения выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены веские доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

Для удовлетворения иска, основанного на положениях названной нормы права, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и нанесением вреда либо угрозой нового вреда, вину причинителя вреда.

Обращаясь в суд с иском к НЕВ, администрации городского поселения «Вельское» о признании незаконной деятельности по содержанию приюта для собак, ее запрете, возложении обязанности по вывозу животных, истцы ссылались на нарушение их прав и законных интересов на благоприятные условия проживания ввиду ненадлежащих условий содержания собак, наличия неприятного запаха, непрекращающегося лая. Кроме того, отмечают, что приют для собак надлежащим образом не зарегистрирован, НЕВ в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, учредителем, либо участником юридического лица не является, документы на животных отсутствуют, приют расположен в непосредственной близости от жилого сектора, рядом располагается детский сад, находятся пешеходный переход, автобусная остановка. Приют не имеет карантинных помещений для содержания больных, раненых животных. Территория приюта огорожена ветхим, непрочным забором, что создает для животных возможность свободного выгула по улицам города.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на территории земельного участка с кадастровым номером 29:01:190605:27 по адресу: <адрес>, площадью 8200 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: железнодорожный тупик, площадка для погрузки, выгрузки грузов, НЕВ содержатся не имеющие владельцев животные – около 70 собак. В данный приют животных привозят жители г. Вельска, а также НЕВ подбирает их на улице. Часть животных в последующем пристраивается.

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости сведения о правообладателе указанного земельного участка отсутствуют. В качестве ограничения прав и обременения объекта недвижимости указана аренда ООО «Аргуновский химлесхоз» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Аргуновский химлесхоз» ДД.ММ.ГГГГ деятельность юридического лица прекращена.

На земельном участке с кадастровым номером 29:01:190605:27 расположен железнодорожный путь длиной 120 метров с кадастровым номером 29:01:190605:147, собственником которого является БАГ

Из объяснений НЕВ, а также телефонограммы с БАГ установлено, что БАГ разрешил ответчику НЕВ пользоваться земельным участком с кадастровым номером 29:01:190695:27, на котором расположен принадлежащий ему железнодорожный путь.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Вельское», утвержденных решением Совета депутатов МО «Вельское» третьего созыва от 23 сентября 2014 года № 169, земельный участок с кадастровым номером 29:01:190695:27, площадью 8200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, согласно градостроительному регламенту находится в зоне ПК-1 – зона промышленных и коммунально-складских предприятий, который допускает размещение приютов для животных.

Ответчик НЕВ проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Истец ТОВ проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>. Также она является собственником названной квартиры.

Истец ДМВ проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>, из ее объяснений установлено, что она является нанимателем данной квартиры.

Истец ПОФ проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>. Она является собственником указанного жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что земельный участок, на котором расположен приют для собак, огорожен забором высотой около двух метров. Для входа на огороженную территорию имеется деревянная калитка, запирающаяся на деревянный самодельный засов.

На участке расположены раздельные деревянные постройки (вольеры), изготовленные с использованием металлической сетки (рабицы), предназначенные для содержания животных (собак) в количестве 13 штук, в каждом из которых имеются утепленные фольгированным утеплителем будки на три собаки.

На земельном участке с кадастровым номером 29:01:190605:27 расположен склад для хранения кормов и кормокухня, для приготовления пищи для собак имеются две металлические печи, обустроен колодец.

ТОВ многократно обращалась в различные органы по вопросам нарушения прав лиц, проживающих в районе нахождения приюта для животных, принятии соответствующих мер, в том числе в ГБУ АО «Вельская районная станция по борьбе с болезнями животных», администрацию городского поселения «Вельское», Совет депутатов городского поселения «Вельское», прокуратуру Вельского района, прокуратуру Архангельской области, Архангельскую межрайонную природоохранную прокуратуру, ОМВД России по Вельскому району, Вельский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Архангельской области, губернатору Архангельской области, инспекцию по ветеринарному надзору Архангельской области, Североморское межрайонное управление Россельхознадзора, уполномоченному по правам человека в Архангельской области. Некоторые из обращений направлялись по принадлежности в иные органы. Кроме того, имели место коллективные обращения граждан, проживающих в районе расположения приюта для собак.

По информации ГБУ АО «Вельская районная станция по борьбе с болезнями животных» при выезде специалистов учреждения 04, 06, 10 октября, 13, 14, 16 декабря 2022 года, а также 23 декабря 2022 года совместно с представителем прокуратуры Вельского района, собак у автобусной остановки на <адрес> обнаружено не было. При этом, ГБУ АО «Вельская районная станция по борьбе с болезнями животных» не обладает контрольно-надзорными полномочиями, в том числе в области обращения с животными.

В сообщении руководителю инспекции по ветеринарному надзору Архангельской области 14 февраля 2023 года ГБУ АО «Вельская районная станция по борьбе с болезнями животных» указало, что условия содержания собак удовлетворительные. Кормление собак смешанное (еду для животных предоставляют жители и волонтеры г. Вельска). Собаки содержатся групповым способом в хозпостройках. Для выгула животных имеются выгульные площадки. Территория огорожена деревянным забором высотой более двух метров.

В ходе проведенных прокуратурой Вельского района проверок, рассмотрения обращений (информация от 28 декабря 2022 года, 01 июня 2023 года, 11 октября 2023 года) установлено, что случаи укусов, совершенных собаками, на территории <адрес>, не регистрировались. Установленные виды разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 29:01:190605:27 осуществляемой деятельности не противоречат. Земельный участок находится в собственности БАГ, постоянно проживающего за пределами Архангельской области, который фактически его предоставил для функционирования приюта для бездомных животных. Деятельность по приему и содержанию бездомных животных осуществляется НЕВ на общественных началах на протяжении 15 лет. Какой-либо коммерческой составляющей в осуществляемой НЕВ деятельности не имеется, в связи с чем организационно-правовой формы приют не имеет. Собаки, находящиеся на территории данного земельного участка, вакцинированы. Условия их содержания удовлетворительные. Собаки на территории приюта бесхозно не бегают, содержатся в вольерах. Нарушений федерального законодательства при содержании НЕВ домашних животных не установлено. Сотрудниками прокуратуры совместно со специалистами ГБУ АО «Вельская районная станция по борьбе с болезнями животных» в 2023 году неоднократно посещалась территория общего пользования в районе приюта, в результате чего фактов нахождения безнадзорных животных не установлено. Сотрудники учреждения ориентированы на проведение патрулирования данного микрорайона города. В 2022 -2023 годах фактов укусов граждан на территории микрорайона г. Вельска, где расположен приют, не зарегистрировано. Руководством прокуратуры района в 2023 году неоднократно проводились рабочие встречи с участием заинтересованных сторон, администрации городского поселения «Вельское» рекомендовано рассмотреть вопрос о предоставлении НЕВ земельного участка для размещения приюта для собак, местоположение которого будет отвечать интересам местных жителей. Данный вопрос в настоящее время находится в стадии проработки. Нарушений федерального законодательства в части доводов, изложенных в обращении ТОВ, не установлено, в связи с чем оснований для принятия мер прокурорского реагирования не выявлено.

В соответствии с сообщениями прокуратуры Архангельской области от 19 июня 2023 года, 09 ноября 2023 года НЕВ без образования юридического лица и регистрации в качестве индивидуального предпринимателя на общественных началах организована деятельность приюта для животных, а именно на огороженной территории в вольерах содержатся 60 собак, не имеющих владельцев. Одним из видов разрешенного использования указанного земельного участка в соответствии с Правилами землепользования и застройки МО «Вельское» являются «Приюты для животных». Условия для содержания собак созданы, свободный выгул не осуществляется. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.

По информации Архангельской межрайонной природоохранной прокуратуры от 06 октября 2023 года оснований для принятия мер реагирования по имеющимся материалам не выявлено.

Из сообщений администрации городского поселения «Вельское» от 16, мая, 09 июня 2023 года следует, что приостанавливать деятельность приюта нельзя в связи с тем, что спорный приют является единственным приютом на территории городского поселения «Вельское» и не отказывает в приеме в приют безнадзорных животных; не все факты, указанные в обращении, соответствуют действительности; приостановление либо прекращение деятельности приюта противоречит общественным интересам; учитывая характер деятельности приюта, следует признать, что нахождение животных вне приюта в городе может нанести гораздо больший вред, как гражданам, так и самим животным. Приостановление либо прекращение деятельности приюта противоречит общественным интересам.

В сообщении от 30 августа 2023 года, направленном в адрес уполномоченного по правам человека в Архангельской области, администрация городского поселения «Вельское» указала, что приют для животных оборудован НЕВ своими силами и за счет собственных средств. В приюте находится более 50 собак, приостанавливать деятельность приюта нельзя. Собаки, находящиеся в приюте, не имеют возможности свободного выгула по улицам города, так как территория приюта огорожена высоким сплошным забором. Собаки содержатся в вольерах, у каждого вольера оборудована площадка для выгула. Собаки стерилизованы, специфические запахи отсутствуют. Биологические отходы утилизируются в выгребную яму и дезинфицируются.

При рассмотрении обращений ТОВ, ЧСА ОМВД России по Вельскому району нарушений действующего законодательства со стороны НЕВ не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Вельскому району по принадлежности из ГБУ АО «Вельская районная станция по борьбе с болезнями животных», администрации городского поселения «Вельское» поступило заявление ТОВ и жильцов <адрес> о принятии мер к НЕВ, организовавшей в <адрес> приют для собак, которые находятся на свободном выгуле, бегают за транспортом, создавая аварийные ситуации. НЕВ постоянно что-то сжигает на территории приюта. Дым идет в окна, неоднократно вызывали пожарных. Помимо этого, жители поселка страдают от лая и воя собак.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Вельскому району по принадлежности из ГБУ АО «Вельская районная станция по борьбе с болезнями животных», администрации городского поселения «Вельское» поступило заявление ЧСА, проживающей в <адрес> о принятии мер к НЕВ, проживающей в <адрес> данного дома, которая содержит в <адрес> собак и более 15 кошек.

По указанным обращениям ОМВД России по Вельскому району проведены соответствующие проверки, по результатам которых установлено отсутствие события какого-либо преступления или правонарушения, в связи с чем материалы проверок приобщены к специальному номенклатурному делу.

05 апреля 2023 года в ОМВД России по Вельскому району поступило заявление жителей улиц Заводская, Киевская г. Вельска по поводу нарушения общественного порядка, выражающегося в нарушении тишины и покоя в течение последних 5-6 лет собаками, незаконно находящимися на участке в 70 метрах от жилых домов и детского сада «Радуга».

В соответствии с определением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Вельскому району от 14 апреля 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.4 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно сообщению Вельского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области от 11 апреля 2023 года у органов Роспотребнадзора отсутствуют основания для проведения контрольных (надзорных) мероприятий по указанным в обращении фактам.

В Вельский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Архангельской области в 2022 и 2023 годах поступали обращения ТОВ, ЧСА по факту антисанитарного состояния земельного участка с кадастровым номером 29:01:190605:27, на территории которого организован приют. В соответствии с ч. 3, 4 ст. 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» данные обращения были перенаправлены по подведомственности в инспекцию по ветеринарному надзору Архангельской области, ГБУ АО «Вельская районная станция по борьбе с болезнями животных», администрацию городского поселения «Вельское» для рассмотрения, принятия мер и ответа заявителям. В соответствии с п. 2 Положения о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом контроле (надзоре), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 года № 1100, Вельский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Архангельской области не уполномочен проводить контрольно-надзорные мероприятия в отношении граждан.

Поступившие в адрес инспекции по ветеринарному надзору Архангельской области обращения граждан, связанные с организацией НЕВ в г. Вельске приюта для животных, были всесторонне рассмотрены, в том числе истребована информация от ГБУ АО «Вельская районная станция по борьбе с болезнями животных» о нахождении в районе приюта животных без владельцев. Исходя из полученных данных, сведений о причинении животными вреда здоровью граждан в указанном районе, а также заявлений на отлов животных без владельцев в данном районе в инспекцию и ГБУ АО «Вельская районная станция по борьбе с болезнями животных» не поступало.

По требованию прокуратуры Архангельской области от 09 ноября 2023 года инспекцией по ветеринарному надзору Архангельской области в период с 29 по 30 ноября 2023 года проведена внеплановая выездная проверка НЕВ В ходе выездной проверки деятельности НЕВ установлены нарушения федерального и регионального законодательства в области обращения с животными, 30 ноября 2023 года выдано предписание № об устранении нарушений требований в области обращения с животными, а именно в срок до 01 апреля 2024 года оформить карточки учета животных, содержащихся в приюте; зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя или организовать юридическое лицо.

21 октября 2022 года инспекцией по ветеринарному надзору Архангельской области в связи с поступлением обращения гражданина от 08 сентября 2022 года о ненадлежащем содержании домашних животных, а также неконтролируемом выгуле собак, принадлежащих НЕВ, в рамках проведения профилактики рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законам ценностям в части соблюдения на подконтрольной территории законодательства в области обращения с животными, в ее адрес вынесено предостережение, в котором предложено обеспечить выгул принадлежащих НЕВ собак при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц, не допускать возможность их свободного, неконтролируемого передвижения, обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животных в местах и на территориях общего пользования.

20 апреля 2023 года инспекцией по ветеринарному надзору Архангельской области в отношении организатора несанкционированного приюта для животных НЕВ было вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в области обращения с животными без владельцев и предложено зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя либо оформить юридическое лицо для ведения деятельности приюта.

При этом оснований для проведения внеплановой выездной проверки в отношении НЕВ, исходя из сведений, указанных в обращении, не установлено.

Также отмечено, что специалистами ГБУ АО «Вельская районная станция по борьбе с болезнями животных», ежегодно, за счет средств федерального бюджета проводится вакцинация животных, содержащихся у НЕВ, против бешенства.

На территории Вельского района имеется один частный приют для животных без владельцев – Автономная некоммерческая организация «Центр помощи бездомным животным «Право на жизнь», в котором содержится до 50 голов кошек и государственный приют на базе ГБУ АО «Вельская районная станция по борьбе с болезнями животных» с содержанием до 9 голов собак.

В сообщениях от 24 апреля 2023 года, 13 июля 2023 года, 06 сентября 2023 года, 24 октября 2022 года инспекция по ветеринарному надзору Архангельской области указала, что земельный участок с кадастровым номером 29:01:190605:27 относится к землям промышленного назначения. Установленные виды разрешенного использования таких земель соответствуют осуществляемой деятельности НЕВ В соответствии с постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года № 74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативных СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» приют относится к пятому классу опасности (пункт 12.5.14. Ветлечебницы с содержанием животных, виварии, питомники, пункты передержки животных) и минимальное расстояние до жилых зданий должно составлять не менее 50 метров. Кроме того, в обращении не содержится оснований для проведения контрольных (надзорных) мероприятий. Правовые основания для проведения проверки и привлечения НЕВ к административной от ответственности отсутствуют. По информации жителей района службой отлова 04, 06, 10 октября 2022 года проведены мероприятия по адресу: <адрес> на прилегающей территории, в результате которых животных без владельцев не обнаружено. Мероприятия по отлову будут продолжены.

Постановлением заместителя руководителя инспекции – начальника отдела государственного ветеринарного надзора инспекции по ветеринарному надзору Архангельской области от 27 декабря 2023 года НЕВ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.54 КоАП РФ (несоблюдениетребованийк осуществлению деятельности по обращению с животными владельцами приютов для животных), и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения. Основанием для привлечения НЕВ к административной ответственности послужило то, что на содержащихся в приюте животных отсутствуют карточки учета, а также НЕВ при осуществлении деятельности по содержанию животных в созданном ею приюте в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, юридическое лицо не образовала.

Из сообщения Североморского межрегионального управления Россельхознадзора от 24 августа 2023 года следует, что согласно информации ГБУ АО «Вельская районная станция по борьбе с болезнями животных» НЕВ обращалась в вет.учреждение за профилактической вакцинацией против бешенства принадлежащим ей собакам в количестве 47 голов 17 октября 2022 года, за проведением других противоэпизоотических мероприятий НЕВ не обращалась, собаки на учете в ГБУ АО «Вельская районная станция по борьбе с болезнями животных» не состоят, информация об идентификации собак отсутствует. Управлением по материалам проверки в прокуратуру Архангельской области было направлено заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении НЕВ Решением прокуратуры Архангельской области от 17 августа 2023 года заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки было отклонено по причине отсутствия непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан и (или) фактов их причинения, перечень оснований для проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий в 2023 году определен пп. «а» п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

24 августа 2023 года Управлением НЕВ объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований с предложением принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований ветеринарного законодательства в части проведения идентификации и учета находящихся на содержании животных (собак), а также своевременного проведения ежегодной профилактической вакцинации собак против бешенства.

Определением государственного инспектора отдела ветеринарного надзора по Республике Карелия, Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу от 24 августа 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ в отношении НЕВ отказано.

В ходе проведенного участковым уполномоченным ОМВД России по Вельскому району 13 сентября 2023 года осмотра питомника для содержания животных (собак), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 29:01:190605:27, установлено, что указанный земельный участок находится вблизи автомобильной дороги «Вельск-Шангалы», с левой стороны относительно дороги на расстоянии около 50 метров. За земельным участком на расстоянии около 30 метров расположены железнодорожные пути. Вокруг участка густые заросшие травой кустарники, подъезд и проход содержится в надлежащем состоянии. Земельный участок огорожен деревянным забором, изготовленным кустарным способом из досок высотой около двух метров. На участке расположены раздельные вольеры в количестве 13 штук, в каждом из которых находятся утепленные фольгированным утеплителем будки на три собаки. На территории участка расположены две металлические печи для приготовления пищи для собак, оборудован колодец. Земельный участок находится в надлежащем санитарном состоянии, отходы жизнедеятельности собак на участке отсутствуют. Собаки по территории питомника не бегают, содержатся исключительно в вольерах. Согласно сведениям онлайн Интернет-навигатора «2 ГИС» расстояние от ближайшего жилого дома по адресу: <адрес>, до первой постройки (вольера), расположенной на земельном участке составляет 150 метров. К акту осмотра представлена фототаблица, с учетом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, а также сведений навигатора «2 ГИС».

ДД.ММ.ГГГГ комиссией администрации городского поселения «Вельское» было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 29:01:190605:27, расположенного по адресу: <адрес>, в результате которого установлено, что территория приюта ограждена деревянным забором, находится в чистоте. На участке расположены деревянные строения: вольеры для животных, хозяйственные постройки, колодец, животные: собаки.

Аналогичные сведения зафиксированы и в протоколе осмотра, проведенного инспекцией по ветеринарному надзору Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с сообщением ГКУ АО «Отряд государственной противопожарной службы №» вызовы, сообщения в отношении НЕВ либо приюта для животных, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, в пожарную охрану не поступали.

По ходатайству истцов судом в качестве свидетелей были допрошены ВВА и ЧСА

Свидетель ВВА пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>. Собаки, принадлежащие НЕВ и содержащиеся в ее квартире, напали на дочь свидетеля, окружили ее. ВВА провожает свою внучку на остановку. В 2022 году одного мальчика укусила собака, содержащаяся у НЕВ в квартире. Летом бывает сильный запах, в приюте что-то жгут, собаки воют.

Из показаний свидетеля ЧСА, проживающей по адресу: <адрес>, следует, что собаки, содержащиеся в приюте, мешают, лают. Возможно, собаки перепрыгивают через забор, но она этого не видела.

Давая оценку показаниям свидетелей, суд исходит из того, что сведений, достоверно свидетельствующих о том, что собаки, содержащиеся в приюте, находятся на свободном выгуле, свидетели не сообщили. Свидетелем ВВА суду были сообщены сведения о нападении на ее дочь собаки, принадлежащей НЕВ, а не содержащейся в приюте для животных.

При этом, ссылки свидетелей на наличие сильного запаха, лая в совокупности с иными доказательствами по делу, не могут служить достаточными доказательствами нарушения прав истцов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в настоящее время на территории Вельского муниципального районе Архангельской области отсутствуют приюты для животных, центры временного содержания, организованные в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Государственной программой развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия области, утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 09 октября 2012 года № 436-пп, предусмотрено мероприятие по созданию в г. Вельске приюта для животных на 60 голов с финансированием в размере 5,7 миллионов рублей.

22 августа 2023 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Вельского муниципального района Архангельской области (Ссудодатель) и ГБУ АО «Вельская районная станция по борьбе с болезными животных» (Ссудополучатель) были заключены договоры безвозмездного пользования земельными участками, по условиям которых ссудодатель безвозмездно предоставил ссудополучателю в безвозмездное пользование земельные участки, площадью по 2000 кв.м., с кадастровыми номерами 29:01:190404:131,

29:01:190404:132 (категория земель – земли населенных пунктов), местоположение: Российская Федерация, <адрес>, вид разрешенного использования: приюты для животных.

Согласно информации ГБУ АО «Вельская районная станция по борьбе с болезнями животных» 29 августа 2023 года направлена заявка в ПАО «Россети Северо-Запад» на присоединение к электрическим сетям. 05 сентября 2023 года заключен договор № АРХ-02474-Э-В/23 на технологическое присоединение к электрическим сетям, внесена предоплата 15% в размере 231767 руб. 65 коп. Срок исполнения работ 1 год. Кроме того, разработан сметный расчет на изготовление вольеров в приюте для содержания животных (заказаны утепленные места отдыха – будки) на сумму 3857720 руб. 00 коп. (30 вольеров по 2 собаки в каждом, длинной 60 метров). 10 октября 2023 года в Архангельский региональный центр по ценообразованию в строительстве направлена заявка о выдаче заключения достоверности определения сметной стоимости капитального строительства. Также 16 октября 2023 года Контрактным агентством Архангельской области принята к исполнению заявка на поставку автомобиля. В 2023 году на строительство приюта для безнадзорных животных выделены денежные средства из областного бюджета в размере 5700930 рублей. Начаты работы по расчистке земельного участка от деревьев и кустарников, углублению канав вокруг участка, вывозу строительного мусора и планировке участка.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с приведенными нормами материального права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку необходимых и достаточных доказательств нарушения ответчиками прав истцов деятельностью по содержанию собак, вины ответчиков, необходимости запрещения деятельности, не представлено.

Приют для животных организован на земельном участке в соответствии с видом разрешенного использования. Земельный участок огорожен забором высотой около двух метров. Условия для содержания животных созданы, их свободный выгул не осуществляется. Собаки содержатся в оборудованных вольерах, имеются выгульные площадки.

Доказательства, подтверждающие факты бесконтрольного выгула собак, содержащихся в приюте, в материалах дела отсутствуют. В ходе неоднократных выездов сотрудников прокуратуры и ГБУ АО «Вельская районная станция по борьбе с болезнями животных» данные факты установлены не были. В ходе проведенных органами прокуратуры проверок установлено, что возможность оставления собаками территории приюта и их свободного выгула исключена.

Представленные в материалы дела фотоснимки собак не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что животные, изображенные на фото, содержатся в питомнике, организованном НЕВ В судебном заседании ответчик НЕВ указала, что на фотоснимках нет ни одной собаки, содержащейся в питомнике.

Из материалов дела следует, что расстояние от ближайшего жилого дома до первого вольера, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 29:01:190605:27, составляет 150 метров. Замеры расстояний произведены с использованием Интернет-навигатора «2 ГИС» и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В результате проверок установлено, что земельный участок находится в надлежащем санитарном состоянии, отходы жизнедеятельности собак на участке отсутствуют, неприятного запаха нет, производится уборка и дезинфекция мест содержания собак. Нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства не выявлено.

Факты постоянного лая, задымленности в рамках посещений территории приюта также на нашли подтверждения, нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

Фактов укусов граждан на территории микрорайона, где расположен приют, не зарегистрировано, доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Животные, содержащиеся в приюте, вакцинированы против бешенства специалистами ГБУ АО «Вельская районная станция по борьбе с болезнями животных», также им проведена стерилизация/кастрация. Судом установлено, что НЕВ обращается в Вельскую участковую ветеринарную лечебницу для лечения собак.

Доводы истцов о возможном сжигании трупов собак в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, являются предположениями.

Само по себе отсутствие карточек учета на содержащихся в приюте животных, тот факт, что НЕВ для осуществления деятельности по содержанию животных в созданном ею приюте в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, не образовала юридическое лицо, факт привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.54 КоАП РФ, не свидетельствует о нарушении прав истцов на благоприятные условия проживания и не доказывает наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и нанесением вреда либо угрозой нового вреда, вину причинителя вреда.

Неполное соответствие организованного приюта требованиям Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев и организации деятельности приютов для животных и нормы содержания животных в них на территории Архангельской области, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 17 декабря 2019 года № 703-пп, с учетом приведенных обстоятельств, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что организованный НЕВ приют создает реальную угрозу жизни, здоровью, а также безопасности граждан, причинения вреда окружающей среде, не имеется.

Иные доводы, приведенные истцами, не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, суд учитывает, что спорный приют является единственным приютом для собак на территории Вельского муниципального района Архангельской области, не отказывает в приеме безнадзорных животных.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что рассматривая споры об ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, суд должен соблюдать баланс между потребностями общества в сохранении благоприятной окружающей среды и обеспечении экологической безопасности, с одной стороны, и решением социально-экономических задач, с другой. При этом суду следует принимать во внимание не только факторы, обеспечивающие нормальную жизнедеятельность людей и организаций (например, применительно к деятельности градообразующих предприятий, теплоэлектроцентралей, очистных сооружений), но и соразмерность последствий прекращения (приостановления, ограничения) деятельности тому вреду окружающей среде, который может наступить как в результате продолжения данной деятельности, так и вследствие ее прекращения.

Суд вправе отказать в иске об ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам (абзац 2 пункта 2 статьи 1065ГК РФ).

Принимая во внимание характер деятельности приюта, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд находит, что в данном случае присутствует необходимая совокупность условий, предусмотренная абзацем 2 п. 2 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, суд принимает во внимание, что в настоящее время осуществляются действия по организации и строительству в г. Вельске приюта для безнадзорных животных.

Поскольку в удовлетворении требований о признании незаконной деятельности по содержанию приюта для собак, ее запрете истцам отказано, основания для возложения на какое-либо лицо обязанности по вывозу животных отсутствуют.

Правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по отношению к администрации городского поселения «Вельское» Вельского муниципального района Архангельской области не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

ТОВ, ДМВ, ПОФ в удовлетворении искового заявления к НЕВ, администрации городского поселения «Вельское» Вельского муниципального района Архангельской области о признании незаконной деятельности по содержанию приюта для собак, ее запрете, возложении обязанности по вывозу животных отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд.

Председательствующий Н.В. Сидорак

Свернуть

Дело № 2-618/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Вельск 10 июня 2013 года

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Сусловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вельске 10 июня 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Б. Б.(Г.) Г.О. к М.В.И., администрации муниципального образования «<данные изъяты>» о признании недвижимого имущества наследственным и включении его в наследственную массу,

установил:

Б.Г.С.О. обратилась в суд с иском к М.В.И., администрации МО «<данные изъяты>» о признании квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м. с инвентарным номером №, расположенной по адресу: <адрес>, наследственным имуществом после смерти Б.Г.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования истец обосновала тем, что после смерти Б.Г.С., приходящегося ей мужем, осталось указанное недвижимое имущество, что выяснилось после оформления наследственных прав у нотариуса. Наследниками умершего являются истец, а также дети Б.И.Г. и Б.А.Г. ДД.ММ.ГГГГ Б.Г.С. заключил с М.В.И. договор купли-продажи квартиры <адрес>. Оплата стоимости квартиры по договору была произведена ГУП «<данные изъяты>» в соответствии с условиями соглашения о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Б.Г.С. и ГУП «<данные изъяты>». Однако договор купли-продажи квартиры при жизни наследодателем и М.В.И. по неизвестной ей причине в регистрирующем органе не был зарегистрирован, и произвести его регистрацию в настоящее время невозможно по причине смерти Б.Г.С. С момента приобретения квартиры члены семьи истц...

Показать ещё

...а пользуются и владеют жилым помещением как своим собственным, несут бремя его содержания.

В судебном заседании истец Б.Г.С.О. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и по тем же основаниям, указав, что она фактически вступила в права наследования имущества после смерти супруга Б.Г.С., наследники первой очереди по закону, а также иные лица прав на спорное имущество не заявляют, заключенный между Б.Г.С. и М.В.И. договор купли-продажи квартиры фактически исполнен сторонами, претензий относительно не выполнения каких-либо условий договора при жизни наследодателя, а также в настоящее время не имеется. С момента приобретения данным имуществом их семья пользуется и владеет как своим собственным, они несут бремя содержания квартиры.

Ответчик М.В.И. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила рассмотреть дело без ее участия, однако с участием представителя М.Д.В., возражений относительно удовлетворения заявленных исковых требований не представила.

Представитель ответчика М.В.И. по доверенности М.Д.В. в судебном заседании исковые требования Б.Г.С.О. признал в полном объеме, о чем предоставил суду письменное заявление. Подтвердил факты заключения между М.В.И. и Б.Г.С. ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и исполнения сторонами обязательств по договору, включая оплату стоимости квартиры, в полном объеме, каких – либо прав на квартиру М.В.И. не заявляет, и претензий к наследникам Б.Г.С. не имеет.

Представитель ответчика администрации МО «<данные изъяты>» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом. Согласно представленному отзыву представитель по доверенности П.Т.Г. просила рассмотреть дело без их участия, указав, что возражений относительно удовлетворения заявленных исковых требований они не имеют.

Третьи лица Б.И.Г. и Б.А.Г. в судебном заседании заявленные Б.Г.С.О. исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что они никаких самостоятельных прав на наследственное имущество не заявляют, отказались от причитающихся им долей в наследственном имуществе отца Б.Г.С. в пользу матери Б.Г.С.О., которая фактически вступила в права наследования имуществом после смерти Б.Г.С.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд рассматривает дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика М.В.И., представителя ответчика администрации МО «Вельское».

Выслушав объяснения истца Б.Г.С.О., представителя ответчика М.Д.В., третьих лиц Б.И.Г. и Б.А.Г., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 8, 35 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствие с завещанием или законом.

Статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 551 Гражданского кодекса российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Пунктом 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В судебном заседании установлено, что Б.Г.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес> и Б.(Г.) Г.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,уроженка <адрес> области, с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии № №, выданным поселковым Советом «<данные изъяты>» <адрес> области. От данного брака супруги Б. имеют двоих детей: Б.И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Б.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении детей.

Согласно свидетельству о смерти серии <данные изъяты> №, копии записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной <данные изъяты> территориальным отделом Управления ЗАГС Архангельской области, Б.Г.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Б.Г.С.О., Б.И.Г. и Б.А.Г. являются наследниками первой очереди по закону после смерти Б.Г.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и третьих лиц, материалами настоящего дела и дела № о праве наследования имущества Б.Г.С. Иных наследников первой очереди по закону после смерти Б.Г.С., не имеется, завещание наследодателем не оформлялось.

Из материалов дела № о праве наследования имущества Б.Г.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наследник Б.Г.С.О. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратилась к нотариусу Вельского нотариального округа Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ, указав на принятие наследственного имущества после смерти супруга: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>; земельной доли в размере <данные изъяты> га, находящейся по адресу: <адрес> автомобиля марки «<данные изъяты>», 2006 года выпуска; автомобиля марки «<данные изъяты>», 2004 года выпуска; автомобиля <данные изъяты>, 2003 года выпуска; автомобиля марки «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, акций ОАО «<данные изъяты>», денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями в <данные изъяты> ОСБ № и всего другого принадлежащего ему имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При этом наследники Б.И.Г. и Б.А.Г. отказались от причитающихся им долей на наследство по всем основаниям после смерти умершего отца Б.Г.С. в пользу матери Б.Г.С.О., что подтверждается заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ и их объяснениями в судебном заседании.

Судом установлено, что нотариусом нотариального округа: <адрес> Архангельской области К.Т.В. и временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа: <адрес> Архангельской области К.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Б.Г.С.О. выданы свидетельства о праве на наследство на указанное имущество.

Однако, из объяснений истца Б.Г.С.О. и материалов дела № о праве наследования имущества Б.Г.С. следует, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> не была включена в наследственную массу наследодателя.

Между тем, судом установлено, что Б.Г.С. приобрел квартиру <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с М.В.И., которой она принадлежала на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан в Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, и регистрационного удостоверения №, выданного Вельским бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры по договору была определена сторонами в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., оплата покупателем должна была быть произведена путем перечисления указанной суммы на лицевой счет М.В.И. в <данные изъяты> отделении Сбербанка № в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор подлежал регистрации в Вельском бюро технической инвентаризации, и что фактически сторонами не было произведено.

В соответствии с условиями соглашения о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Б.Г.С. и ГУП «<данные изъяты>», и согласованного с М.В.И., ГУП «<данные изъяты>» обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести оплату приобретенной Б.Г.С. квартиры в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. путем перечисления денежных средств на лицевой счет М.В.И. в <данные изъяты> отделении Сбербанка №. При этом, обязательства по соглашению о переводе долга ГУП «<данные изъяты>» выполнило, денежные средства перечислило М.В.И., что не оспаривалось ответчиком и ее представителем в судебном заседании.

Таким образом, в судебном заседании установлено и это подтверждается объяснениями истца Б.Г.С.О. и представителя ответчика М.Д.В., что взятые на себя обязательства по договору купли-продажи стороны исполнили в полном объеме, и каких-либо претензий друг к другу до смерти Б.Г.С. не имели. В настоящее время также между наследниками Б.Г.С. и ответчиком М.В.И. какие-либо споры, относительно проданной Б.Г.С. квартиры, отсутствуют. Лицам, участвующим в деле, причины, по которым договор купли-продажи квартиры в <данные изъяты> бюро технической инвентаризации, сторонами своевременно не был зарегистрирован, неизвестны.

Из объяснений истца и третьих лиц следует, что Б.Г.С.О. фактически вступила в права наследования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, квартира используется в настоящее время по назначению для проживания семьи Б.А.Г. с согласия Б.Г.С.О., наследники Б.Г.С. несут расходы по ее содержанию, при этом иные лица никаких прав на данное имущество не заявляют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ сторонами был фактически исполнен: имущество передано покупателю, денежные средства перечислены продавцу, а договор купли-продажи не прошел государственную регистрацию ввиду смерти покупателя Б.Г.С., и учитывая приведенные выше правовые нормы, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года, а также то, что в настоящее время у Б.Г.С.О. имеются препятствия в осуществлении наследственных прав после смерти супруга, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Б.Г.С.О. основаны на законе.

В соответствии с техническими и кадастровым паспортами, составленными <данные изъяты> отделением ГУПАО «БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение - <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> года постройки, состоит из трех жилых комнат, коридора, туалета, ванной, кухни, объекту присвоен инвентарный номер №, к жилому дому (к <адрес>) возведена пристройка, <данные изъяты> года постройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящая из двух жилых комнат, объекту присвоен инвентарный номер №.

Согласно справкам <данные изъяты> филиала ГУПАО «БТИ» № и № об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ действительная стоимость <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>-в, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. 00 коп., действительная стоимость пристройки к жилому дому по указанному адресу по состоянию на дату выдачи справки составляет <данные изъяты> руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что реконструкция квартиры, а именно возведение пристройки к жилому дому №-в по <адрес> <адрес> (к <адрес> этом доме) было произведено прежним собственником М.В.И., при этом своевременно и в установленном законом порядке, документально оформлена не была. Из указанного следует, что Б.Г.С. фактически была приобретена квартира с пристройкой, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Пристройка к жилому дому и фактически в настоящее время являющаяся частью <адрес> не нарушает права и законные интересов граждан, включая соседей из <адрес>, не создает угрозу их жизни или здоровью, она выполнена на части жилого дома с отдельным входом, используемой истцом, и не уменьшает размер общего имущества жилого дома.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно сообщениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, № сведения о правах и переходе прав на объекты недвижимого имущества: жилой дом и <адрес>, расположенные по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отсутствуют.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждают фактическое приобретение, владение и пользование Б.Г.С. спорным недвижимым имуществом до своей смерти, доказательств обратному суду не представлено. При жизни Б.Г.С. не было в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на квартиру и пристройку к ней, как объектов недвижимого имущества, поэтому право собственности на указанное имущество у него не возникло. При этом возможность государственной регистрации указанного права в настоящее время правообладателем фактически утрачена.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее Закона) государственная регистрация права собственности в настоящее время производится Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Статьей 2 Закона установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии со ст.ст. 17, 28 Закона вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

На территории <адрес> государственная регистрация наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, производится Вельским межрайонным отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с представленными сторонами доказательствами, и учитывая отсутствие возражений ответчиков относительно заявленных исковых требований, суд считает, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на недвижимое имущество у наследодателя, который мог бы их получить при жизни, обладая объектом недвижимости и имея пакет необходимых документов для регистрации права собственности до смерти, наследники умершего Б.Г.С. не имеют возможности вступить в наследство и зарегистрировать свои права на объект недвижимого имущества, без участия наследодателя, по независящим от истца, третьих лиц и ответчиков обстоятельствам, что ущемляет права наследников данного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Б. Б.(Г.) Г.О. удовлетворить.

Признать наследственным имуществом и включить в наследственную массу после смерти Б.Г.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, и умершего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> области, <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер <данные изъяты>, и пристройку к жилому дому (к <адрес>), расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер <данные изъяты>.

Прекратить за М.В.И. право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер <данные изъяты>.

Право собственности на данное недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации прав на недвижимое имущество в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Копию решения суда в трехдневный срок со дня вступления в законную силу направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и нотариусу нотариального округа: <адрес> нотариальной палаты Архангельской области К.Т.В.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись Ю.А. Смоленская

Свернуть