Бараев Дмитрий Владимирович

№ 2а-3761/2024

63RS0038-01-2024-003214-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.08.2024 г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.,

при секретаре Калимуллиной Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3761/2024 по административному исковому заявлению Филипповой Т.Ю к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г.Самары Балыкиной А.А., судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г.Самары Белоусовой Н.Ю., Врио зам. начальника ОСП Кировского района г. Самары Дербиловой Е.И., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Врио начальника ОСП Кировского района г. Самары Докучаевой А.П., судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г. Самары Никоноровой Е.В. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Филиппова Т.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав, что 28.02.2023 истицей подано заявление о возврате исполнительного листа по исполнительному производству №185867/22/63037-ИП от 29.09.2022. В возврате исполнительного листа 03.04.204 отказано ввиду отсутствия задолженности у должника по неустойке за несвоевременную выплату алиментов, которая согласно постановления от 12.03.2024 составляет 0 руб. По состоянию на 25.07.2022 остаток долга составлял 116 992,12 руб. Всего за период исполнительного производства по исполнительному листу ВС №063581218, выданному мировым судьей судебного участка №16 Кировского судебного района г.Самары по делу №2-1083/2015 с должника Бараева Д.В. взыскано 43 144,49 руб. Предположительный остаток долга по состоянию на дату подачи иска составил 73 847,63 руб. Задолженность с...

...удебным приставом-исполнителем Балыкиной А.А. обнулена. Согласно постановления ОСП Кировского района г.Самары от 31.10.2022 задолженность Бараева Д.В. составляет 185 067,45 руб. По состоянию на 03.04.2024 информация об исполнительном производстве в электронном виде отсутствует.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, нормы действующего законодательства, Филиппова Т.Ю. просила суд привлечь судебного пристава-исполнителя Балыкину А.А. к административной ответственности за превышение должностных полномочий, грубые нарушения ведения исполнительного производства, а также нарушение конституционных, гражданских и семейных прав ребенка истца; обязать судебного пристава-исполнителя Балыкину А.А. рассчитать сумму задолженности и выдать истице подлинник исполнительного листа ВС №063581218 от 01.07.2015 с отметкой о наличии задолженности.

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчиков привлечены СПИ ОСП Кировского района г. Самары Белоусова Н.Ю., врио заместителя начальника ОСП Кировского района г. Самары Дербилова Е.И., ГУФССП по Самарской области, врио начальника ОСП Кировского района г.Самары Докучаева А.П., СПИ ОСП Кировского района г. Самары Никонорова Е.В.

Представители административных ответчиков, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Административный истец просила иск удовлетворить в полном объеме.

На основании ч.2 ст.289 КАС РФ, в соответствии с которой суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд определили рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.4 Закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1 ст.5 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1 ст.68 Закона №229-ФЗ).

В силу п.10 ч.1 ст.47 Закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случае подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления Пленума от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Пленум №50) перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельства, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии со ст.121 Закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) перечислены обязанности и права судебных приставов-исполнителей.

В силу ч.1 ст.13 Закона №118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.2 ст.10 Закона №118-ФЗ старший судебный пристав, в числе прочего, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В соответствии со ст. 19 Закона №118-ФЗ постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что постановлением ОСП Кировского района г.Самары от 29.09.2022 на основании исполнительного листа ВС № 063581218 от 01.07.2015, выданного мировым судьей судебного участка № 16 Кировского судебного района г. Самары по делу № 2-1083/2015, возбуждено исполнительное производство № 185867/22/63037-ИП в отношении Бараева Д.В. о взыскании неустойки за несвоевременную выплату алиментов.

Установлено, что 02.11.2022 Филипповой Т.Ю. старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г. Самары подана жалобы в порядке подчиненности на постановление об отказе в прекращении исполнительного производства по ее заявлению о прекращении исполнительного производства, из которой усматривается, что в связи с заключением между взыскателем Филипповой Т.Ю. и должником Бараевым Д.В. соглашения о выплате неустойки за несвоевременную выплату алиментов от 28.10.2022, а также в связи с несвоевременными переводами судебными приставами взысканных со счета должника денежных средств заявитель просит отменить постановление об отказе в прекращении исполнительного производства, прекратить исполнительное производство № 185867/22/63037-ИП от 29.09.2022, выдать взыскателю подлинник исполнительного листа и справку о состоянии задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Балыкиной А.А. от 02.12.2022 исполнительное производство № 185867/22/63037-ИП от 29.09.2022 окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 185867/22/63037-ИП, с должника Бараева Д.В. взыскана денежная сумма в размере 55 123,37 руб., перечислено взыскателю 68 107,84 руб., возвращено должнику 3 510 руб., находится на депозитном счете 16 494,47 руб.

28.02.2024 Филипповой Т.Ю. судебному приставу-исполнителю Балыкиной А.А. подано повторное заявление о возврате исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства.

Установлено также, что 05.06.2024 Филипповой Т.Ю. мировому судье судебного участка № 16 Кировского судебного района г. Самары подано заявление о выдаче дубликата исполнительного листа ВС № 063581218 от 01.07.2015.

Определением мирового судьи судебного участка № 16 Кировского судебного района г. Самары от 14.06.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 16 Кировского района г.Самары – мировым судьей судебного участка № 15 Кировского судебного района г. Самары от 20.08.2024 заявление удовлетворено, определено выдать дубликат исполнительного документа по гражданскому делу № 2-1083/2015 по заявлению Филипповой Т.Ю. к Бараеву Д.В.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о возложении на судебного пристава-исполнителя Балыкину А.А. обязанности выдать административному истцу подлинник исполнительного листа ВС № 063581218 от 01.07.2015 с отметкой о наличии задолженности, рассчитать сумму задолженности, поскольку по мере получения дубликата исполнительного документа, предъявления его в ОСП Кировского района г. Самары, обращения за расчетом должностными лицами службы судебных приставов должна быть рассчитана актуальная (не по состоянию на 2022 год) задолженность.

В соответствии с ч.1 ст.50 Закона №229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Бездействия, отсутствия контроля за ходом исполнительного производства либо нарушений прав административного истца в настоящее время должностными лицами службы судебных приставов не допущено.

Относительно требования о привлечении судебного пристава-исполнителя Балыкиной А.А. к административной ответственности за превышение должностных полномочий, грубые нарушения ведения исполнительного производства, а также нарушение конституционных, гражданских и семейных прав ребенка истца необходимо отметить, что в силу ч.1 ст.1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Порядок возбуждения, расследования дел об административных правонарушениях, привлечение виновных лиц к административной ответственности предусмотрен КоАП РФ, в связи с чем основания для решения вопроса о привлечении судебного пристава-исполнителя Балыкиной А.А. к административной ответственности в рамках настоящего административного дела отсутствуют.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, принимается, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления Филипповой Т.Ю к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г.Самары Балыкиной А.А., судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г. Самары Белоусовой Н.Ю., врио заместителя начальника ОСП Кировского района г. Самары Дербиловой Е.И., УФССП по Самарской области, врио начальника ОСП Кировского района г.Самары Докучаевой А.П., судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г. Самары Никоноровой Е.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Филипповой Т.Ю к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г. Самары Балыкиной А.А., судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г.Самары Белоусовой Н.Ю., Врио зам. начальника ОСП Кировского района г. Самары Дербиловой Е.И., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Врио начальника ОСП Кировского района г. Самары Докучаевой А.П., судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г. Самары Никоноровой Е.В. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения – 12.09.2024.

Председательствующий Н.П. Мучкаева

Дело № 2-1642/2025

УИД 59RS0011-01-2025-001826-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 22 мая 2025 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Халявиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к Бараеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Бараеву Д.В. о взыскании задолженности по банковской карте со счётом № в размере 62 645,75 руб., в том числе: просроченный основной долг – 60 431,85 руб., просроченные проценты – 761,45 руб., неустойка – 1 452,45 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что на основании заявления Бараева Д.В. на получение карты, ПАО «Сбербанк России» открыло счёт № и предоставило Бараеву Д.В. кредитную карту. Ответчик была ознакомлен и согласен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условиями в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, а также с Тарифами Банка. В соответствии с п. 4 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 19 %. Пунктом 12 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка в размере 36 %. Поскольку Бараевым Д.В. платежи по карте производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, по состоянию на ..... образовалась просроченная задолженность в сумме .....,00 руб., в ...

...том числе: просроченные проценты – ......, просроченный основной долг – ..... руб., неустойка – ..... руб. Указанная задолженность была взыскана ..... на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края. ..... было произведено частичное списание задолженности. ..... судебный приказ от ..... был отменен. Согласно расчету по состоянию на ..... просроченная задолженность составляет ..... руб., в том числе: просроченный основной долг – ..... руб., просроченные проценты – ..... руб., неустойка – ..... руб.

Ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое должником не исполнено.

Представитель истца ПАО Сбербанк – Бахтина Е.О., действующая на основании доверенности, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в своё отсутствие.

Ответчик Бараев Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по адресу места жительства, имеющемуся в материалах дела, о чем в материалах дела Информация об отправлении ....., согласно которой судебное извещение возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Кроме того, Бараеву Д.В. было направлено смс-оповещение.

С учетом изложенного, положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20, 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении направленных в его адрес судебных извещений и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями с отметкой «истек срок хранения», сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями ФЗ РФ от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Березниковского городского суда Пермского края в сети Интернет, и Бараев Д.В. имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом указанных положений закона, мнения стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего дела, обозрев судебный приказ №, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что на основании заявления Бараева Д.В. между ПАО «Сбербанк России» и Бараевым Д.В. заключен договор кредитной карты ПАО «Сбербанк», согласно которому Банк предоставил заемщику кредитную карту Visa Gold кредитная с лимитом кредита ..... руб. под 19% годовых (л.д. 10).

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение кредитной карты, заполненным и подписанным клиентом, являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Ответчик Бараев Д.В. при заключении договора была ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами ПАО «Сбербанк России», памяткой держателя, что подтверждается его личной подписью в заявлении на получение кредитной карты. С информацией о полной стоимости кредита ответчик была ознакомлена и согласна.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, Бараеву Д.В. была выдана кредитная карта со счётом №, получена, активирована. Данными денежными средствами Бараев Д.В. воспользовалась, что подтверждается материалами дела.

В силу п. 1.9 Общих условий кредитования карта действует до последнего месяца, указанного на карте/в Сбербанк Онлайн включительно. ( л.д.23)

Для перевыпуска карты до истечения ее срока действия держатель имеет права подать письменное заявление в банк (п. 4.2.3).

Согласно п. 3.5 Общих условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней (л.д.25).

Из п. 2.42 Общих условий (раздел «Термины») следует, что обязательный платеж это минимальная сумма, на которую клиент обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа. Обязательный платеж, размер которого указывается в расчете, рассчитывается как 3 % от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами Банка за отчетный период по дату формирования Отчета включительно. (л.д.24)

Согласно п. 2.17 Общих условий (раздел «Термины») дата платежа – дата, не позднее которой клиент должен пополнить счет карты на сумму в размере не менее суммы обязательного платежа (по совокупности платежей). Дата платежа и сумма обязательного платежа указываются в Отчете. Дата платежа рассчитывается с даты Отчета (не включая её) плюс следующие 20 календарных дней. Если 20-ый день приходится на воскресенье, в отчете будет указан понедельник (л.д.24).

Согласно п. 3.10 Общих условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (л.д.25).

Тарифами Банка предусмотрена неустойка в размере 36 % годовых.

Установлено, что ответчик Бараев Д.В. воспользовавшись предоставленным кредитом, в нарушение условий кредитного договора, принятые на себя обязательства не исполняет, денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора не выплачивает, что подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из положений ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. (п. 1 ст. 807 ГК РФ)

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. (п. 1 ст. 809 ГК РФ)

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа договора.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Исходя из положений п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. (п.1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По состоянию на ..... включительно, задолженность Бараева Д.В. по банковской карте со счётом № составляет ..... руб., в том числе: просроченный основной долг – ..... руб., просроченные проценты – ..... руб., неустойка – ..... руб., что подтверждается расчётом, представленным истцом (л.д. 14-15).

Расчет задолженности ответчиком не оспаривается, своего расчета ответчик не представила, равно, как и не представила доказательств отсутствия задолженности или наличие её в ином размере.

..... истец направлял в адрес ответчика требование (претензию) о досрочном возврате сумы кредита. Требование Банка до настоящего времени не исполнено (л.д.22).

Ранее истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, ..... мировым судьей судебного участка № Березниковского судебного района вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитной карте № с должника Бараева Д.В. в сумме ..... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ..... руб. Определением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района от ..... указанный судебный приказ был отменен на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения (л.д.13).

Каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность исковых требований, ответчик не представил.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитной карте в размере 62 645,75 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истец уплатил госпошлину в размере 4 000,00 руб. (л.д.12), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк (ИНН .....) к Бараеву Д.В. (ИНН .....) о взыскании задолженности по кредитной карте, - удовлетворить.

Взыскать с Бараева Д.В., ..... года рождения, в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по банковской карте со счётом № в размере 62 645,75 руб., в том числе: просроченный основной долг – 60 431,85 руб., просроченные проценты – 761,45 руб., неустойка – 1 452,45 руб.

Взыскать с Бараева Д.В., ..... года рождения, в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

Ответчик вправе подать в Березниковский городской суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Ю.А. Халявина

Заочное решение суда

в окончательной форме

принято 28.05.2025

УИД № 66RS0014-01-2023-000900-66

Дело № 2-824/2023

Решение в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

Свердловской области 30 августа 2023 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ермакович Е.С., при ведении протоколирования секретарем судебного заседания Чехомовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к Бараеву Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Бараеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17.10.2019, расторжении указанного договора.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 17.10.2019 между ПАО «Сбербанк России» и Бараевым Д.В. заключен кредитный договор № на сумму 85 000 руб., сроком на 60 месяцев под 19,9 % годовых путем подписания в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения кредитного договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания, опубликованными в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк, пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 14 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется Договором банковского обслуживания. В соответствии с п. 3.9. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том чи...

...сле договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

24.11.2017 должник обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание, в это же день должник обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты №) и подключил в подразделении Банка к своей банковской карте услугу «Мобильный банк» по номеру телефона №, самостоятельно осуществил регистрацию в приложении «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона №, подключённому к услуге «Мобильный банк», получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн», вошел в систему. С использованием Карты Клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим Счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (п. 1.9 ДБО). Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

17.10.2019 в 07:10 должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 17.10.2019 в 07:33 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью. 17.10.2019 в 09:19 должником вновь выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» для ознакомления с одобренными Банком индивидуальными условиями кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 17.10.2019 в 09:25 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Согласно выписке по счету карты № выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 17.10.2019 в 09:30 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 85 000,00 руб. Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. В настоящее время за Ответчиком в соответствии с расчётом образовалась просроченная задолженность за период с 15.03.2022 по 25.04.2023 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 70 074,82 руб., в том числе: просроченные проценты - 13 306,99 руб., просроченный основной долг - 56 767,83 руб.

Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности но данному кредитному договору, который впоследствии отменён на основании ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного истец просит суд в расторгнуть кредитный договор № от 17.10.2019, взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Бараева Д.В. задолженность по кредитному договору № от 17.10.2019 за период с 15.03.2022 по 25.04.2023 (включительно) в размере 70 074,82 руб., в том числе: просроченные проценты - 13 306,99 руб., просроченный основной долг - 56 767,83 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 302,24 руб.

Также истец просит суд в соответствии с положениями пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации произвести зачёт государственной пошлины в размере 1 051,31 руб., уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платёжное поручение № от 29.09.2022).

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело без участия представителя ПАО Сбербанк, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае, если будут отсутствовать доказательства получения уведомления ответчиком.

Ответчик Бараев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, неоднократно направленная в его адрес почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по истечению срока хранения. Кроме того, помощником судьи Кабаковой О.А. осуществлялись попытки извещения ответчика телефонограммами от 14.08.2023 и от 29.08.2023, однако дозвониться не удалось, о чем составлены справки.

Кроме того, лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Алапаевского городского суда Свердловской области.

В силу положений статей 116, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

Руководствуясь положениями ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и платить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п. 2 в ред. Федерального закона от 18.03.2019 № 34-ФЗ). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162) (п. 1 в ред. Федерального закона от 18.03.2019 № 34-ФЗ).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Статья 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» устанавливает условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63 «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Таким образом, договор потребительского кредита (займа) может оформляться как электронный документ. Письменная форма при этом соблюдается, поскольку в документе отражены все существенные условия договора и стоят электронные подписи сторон.

Согласно материалам дела, 24.11.2017 Бараев Д.В. обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание и на получение дебетовой карты №), должник подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять. В этот же день, 24.11.2017 должник в подразделении Банка подключил к своей банковской карте услугу «Мобильный банк» по номеру телефона № и самостоятельно осуществил регистрацию в приложении «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона №, подключённому к услуге «Мобильный банк», получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн», вошел в систему (л.д. 18).

В соответствии с п.п. 1.1. Условий банковского обслуживания надлежащим образом заключенным между клиентом и Банком Договор банковского обслуживания будет считаться заполненное и подписанное клиентом Заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания (прилагаются) в совокупности. Пунктом 1.2. установлено, что Договор банковского обслуживания считается заключенным с момента получения Банком лично от клиента Заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного собственноручной подписью Клиента. Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять. В соответствии с п. 1.15 Договор банковского обслуживания Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и/или через информационные стенды подразделений Банка, и/или официальный сайт Банка. Пунктом 1.16 Договор банковского обслуживания предусмотрено, что в случае несогласия Клиента с изменением Договор банковского обслуживания Клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом Банк путем подачи заявления о расторжении Договор банковского обслуживания по форме, установленной Банком. В случае неполучения Банком до вступления в силу новых условий Договор банковского обслуживания письменного уведомления о расторжении Договор банковского обслуживания, Банк считает это выражением согласия Клиента с изменениями условий Договор банковского обслуживания. Должник, с момента заключения Договор банковского обслуживания не выразил своего несогласия с изменениями в условия Договор банковского обслуживания и не обратился в Банк с заявлением на его расторжение, таким образом, Банк считает, что получено согласие истца на изменение условий Договора банковского обслуживания. С использованием Карты Клиент получает возможность совершать определенные Договором банковского обслуживания операции по своим Счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (п. 1.9 Договора банковского обслуживания).

17.10.2019 между ПАО Сбербанк и Бараевым Д.В. заключен кредитный договор № на сумму 85 000 руб., сроком на 60 месяцев под 19,9 %. Договор заключен в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и подписан со стороны заемщика простой электронной подписью, путем активации в личном кабинете и ввода передаваемых клиенту Обществом СМС-кодов в поле для ввода СМС-кода (л.д. 19-20).

Так, 17.10.2019 в 07:10 должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 17.10.2019 в 07:33 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью. 17.10.2019 в 09:19 должником вновь выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» для ознакомления с одобренными Банком индивидуальными условиями кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 17.10.2019 в 09:25 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. Согласно выписке по счету карты № выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 17.10.2019 в 09:30 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 85 000 руб (л.д. 25-31).

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется Договором банковского обслуживания. В соответствии с п. 3.9. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

Согласно условиям Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами (60 аннуитентных платежей) в размере 2 247 руб. 25 коп., платежная дата – 15 число месяца (п. 6 Индивидуальных условий, п.п. 3.1, 3.2 Общих условий).

Согласно условиям Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита (п. 3.3 Общих условий, график платежей).

В соответствии с Кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку (п. 12 Индивидуальных условий, п. 3.4 Общих условий).

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности (п. 3.3.1 Общих условий).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

С условиями кредитного договора Бараев Д.В. был согласен, о чем свидетельствуют его действия по вводу паролей в подтверждение операций в системе Сбербанк Онлайн и заполнение анкетных данных (д.д. 27-31).

В результате согласования условий выдачи кредита, на банковскую карту № клиента Бараева Д.В. 17.10.2019 перечислена сумма в размере 85 000 руб. (л.д. 21).

Как усматривается из копии лицевого счета за период с 17.10.2019 по 20.10.2019, истории операций по договору № от 17.10.2019 заемщик Бараев Д.В. допустил образование задолженности впервые 15.03.2022, затем допускал образование задолженности систематически (л.д. 34-35). Расчет предъявленной к взысканию суммы, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным. Доказательств погашения задолженности по договору потребительского кредита и уплаты процентов ответчиком Бараевым Д.В. в материалы дела не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка № Алапаевского судебного района Свердловской области от 13.01.2023 судебный приказ № 2-3588/2022 от 14.10.2022 о взыскании с Бараева Д.В. задолженности по кредитному договору № от 17.10.2019 был отменен.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского кредита № от 17.10.2019 за период с 15.03.2022 по 25.04.2023 (включительно) в размере 70 074,82 руб., в том числе: просроченные проценты - 13 306,99 руб., просроченный основной долг - 56 767,83 руб.

Истец также просит расторгнуть кредитный договор № от 17.10.2019, заключенный между ПАО Сбербанк и Бараевым Д.В.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из представленного истцом в материалы дела требования о досрочном возврате задолженности от 23.03.2023 на имя Бараева Д.В. следует, что ответчику предложено в срок не позднее 24.04.2023 (30 календарных дней) досрочно возвратить сумму задолженности по кредитному договору и расторгнуть кредитный договор.

Таким образом, в материалы дела истец представил доказательства, подтверждающие факт обращения к ответчику с требованием о досрочном расторжении кредитного договора.

В этой связи суд приходит к выводу, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком по требованию о расторжении договора.

Наличие оснований для расторжения договора стороной ответчика не оспаривается и подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, суд считает возможным расторгнуть кредитный договор № от 17.10.2019, заключенный между ПАО Сбербанк и Бараевым Д.В.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины, которые он просит взыскать с ответчика в сумме 8 302 руб. 24 коп. Уплата истцом государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме 8 302 руб. 24 коп. подтверждается платежными поручениями № от 02.06.2023 на сумму 7 250 руб. 93 коп. и № от 29.09.2022 на сумму 1 051 руб. 31 коп. Истцом заявлено ходатайство в соответствии с положениями пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации о зачёте государственной пошлины в размере 1 051 руб. 31 коп., уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платёжное поручение № от 29.09.2022 на сумму 1 051 руб. 31 коп.), поскольку определением мирового судьи судебного участка № Алапаевского судебного района Свердловской области от 13.01.2023 судебный приказ № 2-3588/2022 от 14.10.2022 о взыскании с Бараева Д.В. задолженности по кредитному договору № от 17.10.2019 был отменен. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 93, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 302 руб. 24 коп. (2 302 руб. 24 коп. по имущественному требованию о взыскании задолженности, 6 000 руб. - по требованию неимущественного характера о расторжении кредитного договора) подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к Бараеву Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с Бараева Д. В. (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от 17.10.2019 за период с 15.03.2022 по 25.04.2023 (включительно) в размере 70 074 рубля 82 копейки, в том числе: просроченные проценты - 13 306 рублей 99 копеек, просроченный основной долг - 56 767 рублей 83 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 302 рубля 24 копейки.

Расторгнуть кредитный договор № от 17.10.2019, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Бараевым Д. В..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья Е.С. Ермакович

№11-38/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Алапаевск

Свердловской области 28 октября 2022 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Арзамасцевой Л.В., при секретаре Лежниной Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе Бараева Д. В. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области Андреевой И.Ю. от 22.04.2022 о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка №5 Алапаевского судебного района Свердловской области Андреевой И.Ю. 30.09.2021 вынесен судебный приказ №2-3403/2021, согласно которого с должника Бараева Д. В., проживающего по адресу <адрес>, в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 09.05.2020 за период с 12.05.2021 по 09.09.2021 в сумме 66 695,03 руб., судебные расходы в размере 1 100,43 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области Андреевой И.Ю. от 22.04.2022 возвращены возражения Бараева Д.В. относительно исполнения судебного приказа №2-3403/2021 от 30.09.2021 без рассмотрения, в связи с пропуском срока, установленного для предоставления возражений относительно его исполнения.

Не согласившись с данным определением, Бараевым Д.В. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение от 22.04.2022 и отменить судебный приказ №2-3403/2021 от 30.09.20...

...21.

Срок на подачу частной жалобы Бараеву Д.В. определением мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области от 12.08.2022 восстановлен.

В частной жалобе заявитель указывает, что возражает против вынесения судебного приказа, не согласен с суммой задолженности, которая с него взыскана, о существовании судебного приказа узнал 13.04.2022 через официальный сайт судебного участка. Ранее копию судебного приказа не получал. В связи с чем были поданы возражения на судебный приказ, ходатайство о восстановлении срока. Однако, определением мирового судьи от 22.04.2022 данные документы были возвращены судом в связи с отсутствием доказательств неполучения заявителем судебного извещения по месту регистрации. Не согласен с определением от 22.04.2022, так как в адрес проживания не поступала судебная корреспонденция, лично приказ он не получал, не расписывался за него. Предполагает, что причина в неполучении своевременно им почтовой корреспонденции могла быть связана с недобросовестностью сотрудника Почты России, или по какой-либо другой причине.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено без извещения лиц, участвующих в деле. При этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Алапаевского городского суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей судебного участка №5 Алапаевского судебного района Свердловской области Андреевой И.Ю. 30.09.2021 вынесен судебный приказ №2-3403/2021, согласно которого с должника Бараева Д. В., проживающего по адресу <адрес>, в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 09.05.2020 за период с 12.05.2021 по 09.09.2021 в сумме 66 695,03 руб., судебные расходы в размере 1 100,43 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области Андреевой И.Ю. от 22.04.2022 возвращены возражения Бараева Д.В. относительно исполнения судебного приказа №2-3403/2021 от 30.09.2021 без рассмотрения, в связи с пропуском срока, установленного для предоставления возражений относительно его исполнения.

Не согласившись с данным определением, Бараевым Д.В. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение от 22.04.2022 и отменить судебный приказ №2-3403/2021 от 30.09.2021, поскольку судебный приказ он не получал и не согласен с суммой задолженности, которая взыскана с него судебным приказом от 30.09.2021.

Как следует из материалов дела, судебный приказ от 30.09.2021 был направлен в адрес Бараева Д.В. 24.12.2021, а конверт по истечении срока хранения возвращен в суд 05.01.2022 (л.д.24), по адресу регистрации ответчика Бараева Д.В.: Свердловская область, <адрес>. Данный адрес является местом регистрации ответчика с 14.05.2001 по настоящее время, что подтверждено сведениями отдела по вопросам миграции граждан МО МВД России «Алапаевский». Также данный адрес указан ответчиком при заключении кредитного договора с истцом.

Следовательно, срок для направления возражений ответчика истек 21.01.2022. Однако, возражения от ответчика направлены в суд только 15.04.2022, то есть спустя почти три месяца. В качестве уважительности причин пропуска указал на не получение судебного приказа, иных причин не указано.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о необходимости явки за получением почтовой корреспонденции. Вернувшийся в адрес суда конверт с отметкой «истек срок хранения» содержит сведения о доставке ответчику извещения о необходимости получения заказного письма. Возвращение в суд неполученных адресатом заказных писем с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них. (п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62).

Согласно п.33 и п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

С учетом того, что судебный приказ был направлен ответчику по адресу его регистрации, который ответчиком также указан в тексте кредитного договора, риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от ответчика, лежит на данном лице.

В связи с чем мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что судебный приказ, который был направлен судом по адресу регистрации по месту жительства Бараева Д.В. не был ему вручен в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции в отделении связи, следует считать доставленным должнику с соблюдением требований законодательства и полученным адресатом. На наличие иных обстоятельств, препятствующих своевременному представлению возражений, поданных им в суд относительно исполнения судебного приказа Бараев Д.В. не указал. Документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по не зависящим от него причинам, Бараев Д.В. суду также не представил.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения определения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №5 Алапаевского судебного района Свердловской области Андреевой И.Ю. от 22.04.2022 о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Бараева Д. В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.В. Арзамасцева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2020 года город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре: Синельниковой Э.М.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № по административному исковому заявлению Филипповой Т.Ю. к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г.о.Самара Дербиловой Е.И. о признании действий(бездействий) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Филиппова Т.Ю. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г.о.Самара Дербиловой Е.И. о признании действий(бездействий), выразившиеся в не направлении постановлений о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца не незаконными, и об обязании выслать данные постановления взыскателю.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. административный истец заявила ходатайство об отказе от требований, указанных в административном иске. Последствия отказа от административного иска по ст. 195 КАС РФ, разъяснены и понятны.

Административный ответчик в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Бараева Д.В. по доверенности Бирюков И.А. в судебном заседании не возражал против ходатайства об отказе от иска.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч.2 ст.46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде ап...

...елляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно ч.5 ст.46 КАС РФ, суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно ч.1 ст.157 КАС РФ, заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, о признании административного иска административным ответчиком, его представителем заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно с ч.3 ст.157 КАС РФ, в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Согласно ч.1 ст.195 КАС РФ, производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд полагает возможным принять отказ от административного иска, поскольку он не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

С учетом изложенных обстоятельств дела и требований законодательства, суд, руководствуясь ст.ст.113,195, 198-199 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу № по административному исковому заявлению Филипповой Т.Ю. к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г.о.Самара Дербиловой Е.И. о признании действий(бездействий) незаконными,

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 15 дней.

Судья Е.Ю. Кузнецова

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2а–2041 /2016

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

г.Березники 6 июня 2016 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.А.

при секретаре Гладковой О.В. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю к Бараеву ДВ о взыскании налога на имущество физических лиц, транспортного налога и пени,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю обратилась в суд с требованиями к административному ответчику Бараеву ДВ о взыскании налога на имущество физических лиц, транспортного налога и пени, указывая на то, что Бараев ДВ является плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц за <дата> Размер задолженности административного ответчика по уплате транспортного налога за <дата> составил ..... руб. В установленный срок налог Бараевым ДВ не оплачен, в связи с чем, административному ответчику начислены пени в сумме ..... руб. Кроме того, административному ответчику Бараеву ДВ принадлежат по праву собственности объекты недвижимости, признаваемые объектом налогообложения: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, инвентаризационная стоимость в <дата> ..... руб., сумма налога к уплате за <дата> года составила ..... руб.; <адрес>, инвентаризационная стоимость в <дата> ..... руб., сумма налога к уплате за <дата> года составила ..... руб. Всего сумма налога за <дата> составила ..... руб. В соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в размере ..... руб. В адрес административного ответчика направлялось требование № от <дата>, в котором административному ответчику предлагалось погасить имеющуюся задолженнос...

...ть, срок исполнения данного требования был установлен до <дата>. Однако, требование об уплате налога, пени Бараевым ДВ не исполнено. Просит взыскать с ответчика налог на имущество физических лиц за <дата> год в сумме ..... руб., пени по налогу на имущество в сумме ..... руб., транспортный налог за <дата> год в сумме ..... руб., пени по транспортному налогу в размере ..... руб.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик Бараев ДВ в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, от получения заказной корреспонденции уклонился, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд признает причину неявки административного ответчика Бараева ДВ не уважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Частью 2 статьи 286 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В силу п. 1 ст. 362 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) сумма налога, подлежащая уплате физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 362 НК РФ установлено, что сумма транспортного налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Согласно п. 1 ст. 22 Закона Пермской области от 30.08.2001 № 1685-296 «О налогообложении в Пермском крае» налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог не позднее 15 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом. Ставка транспортного налога установлена в зависимости от мощности двигателя транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя.

Налог на имущество физических лиц устанавливается, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (п. 1 ст. 399 НК РФ).

Согласно п. 2 ст. 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в п.3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абз. 3 п.1 данной статьи.

Установлено, что Бараев ДВ является плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц.

В силу ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Срок уплаты имущественных налогов определен нормами налогового законодательства, а именно п.1 ст. 363, п.1 ст. 397, ст. 409 НК РФ, согласно которым налогоплательщики - физические лица, уплачивают транспортный налог, земельный налог и налог на имущество физических лиц не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом

Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю в адрес Бараева ДВ направлено налоговое уведомление № об уплате в срок до <дата> транспортного налога на автомобили: ..... государственный регистрационный знак № за <дата> в сумме ..... руб., ..... государственный регистрационный знак ..... за <дата>. в сумме ..... руб., в общей сумме ..... руб. Также было направлено налоговое уведомление № об уплате в срок до <дата> налога на имущество физических лиц: квартира, расположенная по адресу: <адрес> инвентаризационная стоимость в <дата> ..... руб., за <дата> года в сумме ..... руб.; <адрес>, инвентаризационная стоимость в <дата> году ..... руб., за <дата> года в сумме ..... руб. в общей сумме ..... руб. (л.д. 9,10).

В установленные законом сроки Бараевым ДВ транспортный налог и налог на имущество физических лиц за <дата> не уплачен.

На основании ст. 75 НК РФ административному ответчику начислена пеня за неуплату налогов в размере действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей неуплаченной суммы налога за каждый день просрочки, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора: налога на имущество физических лиц за <дата> гг. в размере ..... руб., транспортного налога за <дата> в размере ..... руб.

В соответствии со ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании с физического лица недоимки по налогу подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (ст. ст. 69, 70 НК РФ).

Как следует из материалов дела, Бараеву ДВ было направлено требование № об уплате транспортного налога за <дата> и налога на имущество физических лиц за <дата> пени по состоянию на <дата> (л.д. 8), что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д. 7). Данное требование об уплате налога, пени Бараевым ДВ оставлено без исполнения.

Размер недоимок по налогу, установленных на основании документов, представленных налоговым органом, и расчетов, произведенных в соответствии с требованиями налогового законодательства, административным ответчиком не оспорен.

Неисполнение административным ответчиком обязанности по уплате налога на имущество физических лиц и пени по нему подтверждено материалами дела, документов, подтверждающих освобождение от обязанности производить указанную уплату, административным ответчиком суду не представлено.

Таким образом, административные исковые требования административного истца о взыскании с административного ответчика задолженности по уплате транспортного налога, земельного налога, налога на имущество физических лиц, пени подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании п. 8 ч. 1 ст. 333.20, п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере ..... руб. ((......).

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л :

административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю к Бараеву ДВ о взыскании налога на имущество физических лиц, транспортного налога и пени удовлетворить.

Взыскать с Бараева ДВ, <дата> года рождения, уроженца ..... ИНН №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю налог на имущество физических лиц за <дата> в сумме ..... рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в сумме ..... рублей, транспортный налог за <дата> в сумме ..... рубля, пени по транспортному налогу в сумме ..... рублей (на счет № .....), транспортный налог .....; налог на имущество .....).

Взыскать с Бараева ДВ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ..... руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья (подпись) Е.А. Петрова

Копия верна. Судья

УИД: 66RS0009-01-2020-001641-97 дело № 5-253/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 июля 2020 года г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Григорьев И.О., рассмотрев на основании ч. 1, абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Бараева Д. В., <...>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность,

установил:

09 мая 2020 года в 14 часов 19 минут Бараев Д.В. находился в общественном месте - в магазине «Продукты», расположенном по адресу: Свердловская область, Пригородный район, пос. Висимо-Уткинск, ул. Розы Люксембург, д. 1б, без индивидуального средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенической маски, респиратора), чем нарушил требования п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417, и п. 5-1 Указа Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)».

В судебное заседание Бараев Д.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, об отложении рассмотрения дела не просил. При таких обстоятельствах с...

...удья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности Бараева Д.В. в совершении административного правонарушения, при этом исходит из следующего.

Частью 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. «а.2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (пп. «б» п. 3, пп. «в», «г» п. 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с пп. «а.2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. «б» п. 6 ст. 4.1, п. п. «а», «у», «ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации Губернатором Свердловской области принят Указ от 18 марта 2020 года № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)».

В соответствии с п. 5-1 Указа Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» (в редакции Указа Губернатора Свердловской области от 1 июня 2020 года № 274-УГ) жители Свердловской области при нахождении в общественных местах и общественном транспорте обязаны использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы).

Как усматривается из материалов дела, Бараев Д.В. правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Свердловской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, нарушил, поскольку 09 мая 2020 года в 14 часов 19 минут Бараев Д.В. находился в общественном месте - в магазине «Продукты», расположенном по адресу: Свердловская область, Пригородный район, пос. Висимо-Уткинск, ул. Розы Люксембург, д. 1б, без индивидуального средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенической маски, респиратора).

Фактические обстоятельства дела и вина Бараева Д.В. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными судом доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 09 мая 2020 года, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующим по форме и содержанию требованиям ст. 28.2 названного Кодекса;

- рапортом участкового уполномоченного полиции МУ МВД России «Нижнетагильское» Гущина А.И., согласно которому 09 мая 2020 года в 14 часов 19 минут им выявлен Бараев Д.В., который находился в общественном месте - в магазине «Продукты», расположенном по адресу: Свердловская область, Пригородный район, пос. Висимо-Уткинск, ул. Розы Люксембург, д. 1б, без индивидуального средства защиты дыхательных путей;

- объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Бараева Д.В., который подтвердил, что находился в общественном месте без индивидуального средства защиты дыхательных путей.

Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе, а также в иных документах, отвечающих требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления виновности Бараева Д.В. в совершении инкриминируемого деяния.

Из материалов дела видно, что правонарушение совершено виновно: оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Бараева Д.В. при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, не имеется.

Действия Бараева Д.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Назначая Бараеву Д.В. наказание, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, установленные по делу.

Бараев Д.В. совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, ранее он не привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства суд учитывает признание Бараевым Д.В. своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учетом данных о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств и характера совершенного Бараевым Д.В. правонарушения, суд приходит к выводу, что достижение целей административного наказания возможно в отношении этого лица только путем назначения административного наказания в виде административного штрафа.

По мнению суда, наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности административного правонарушения, личности виновного, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений, воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению общественного порядка.

Оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения, как и применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает, поскольку данное правонарушение посягает на охраняемые законом отношения, связанные с соблюдением правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, что непосредственно создает угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Бараева Д. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Штраф должен быть уплачен в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу на счет: УФК по Свердловской области (МУ МВД России «Нижнетагильское»), ИНН 6668011146, КПП 662301001, номер счета получателя платежа 40101810500000010010 в Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург, БИК 046577001, КБК 18811601201019000140, ОКТМО 65751000, УИН 18880466200407001103.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленный срок, судья может отсрочить исполнение постановления на срок до 1 месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до 3 месяцев.

Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Ломоносова, д. 2.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении 60-дневного срока со дня вступления постановления в законную силу, судья направляет в течение 10 суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление может быть обжаловано, а также опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд.

Судья - подпись И.О. Григорьев

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - И.О. Григорьев

Дело № 2а-1961/2020

УИД: 76RS0016-01-2020-001552-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2020 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Коноваловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля к Бараеву Дмитрию Владимировичу о взыскании налога на имущество физических лиц и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция ФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля обратилась в суд с административным иском к Бараеву Д.В. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014 г. в размере 122 руб. Одновременно истец просил восстановить процессуальный срок на подачу административного иска, ссылаясь на то, что нарушение срока обусловлено программным сбоем при формировании налоговых уведомлений.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Частью 2 статьи 286 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной ...

...причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В пункте 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней судам надлежит учитывать положения пункта 5 статьи 75 НК РФ, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В требовании по состоянию на 23 октября 2015 г. об уплате задолженности срок исполнения установлен до 13 ноября 2015 г.

Таким образом, в данном случае срок для обращения в суд истек 13 ноября 2018 г. К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа административный истец обратился 22 июля 2019 г., то есть с нарушением установленного законом срока. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 25 июля 2019 г. в принятии заявления отказано. В Дзержинский районный суд г. Ярославля административное исковое заявление подано 07 мая 2020 г., спустя более чем шесть месяцев после истечения установленного законом срока для обращения в суд.

Доказательств уважительности пропуска срока со стороны административного истца суду не представлено.

Утверждение административного истца о том, что имел место программный сбой, является голословным, ничем не подтверждено. На наличие других обстоятельств, препятствовавших обращению в суд с иском в установленный срок, административный истец не ссылался.

В силу ч. 5 ст. 138, ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске о взыскании недоимки по налогам.

С учетом изложенного, суд оставляет требования Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля к Бараеву Д.В. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014 г. в размере 122 руб. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля к Бараеву Дмитрию Владимировичу о взыскании налога на имущество физических лиц и пени оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца.

Судья Т.Ю. Фомина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2023 года г.Самара

Кировский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.,

при секретаре Жигановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-407/2023 по административному иску Филипповой Т.Ю. к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г. Самары Белоусовой Н.Ю., судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г. Самары Балыкиной А.А., УФССП по Самарской области об отмене постановления об отказе в прекращении исполнительного производства, его выдаче, выдаче справки, обязании перевести денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

Филиппова Т.Ю. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г. Самары Белоусовой Н.Ю., судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г. Самары Балыкиной А.А., УФССП по Самарской области об отмене постановления об отказе в прекращении исполнительного производства, его выдаче, выдаче справки, обязании перевести денежные средства.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания административный истец Филиппова Т.Ю. письменным заявлением от административных исковых требований отказалась в связи с добровольным исполнением требований, просила производство по административному делу прекратить. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 195 КАС РФ разъяснены и понятны.

На основании п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если администрати...

...вный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ административного истца от административного иска не противоречит требованиям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ административного истца от административного иска и прекратить производство по делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 46, 157, 194, 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по административному делу №2а-407/2023 по административному иску Филипповой Т.Ю. к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г. Самары Белоусовой Н.Ю., судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г. Самары Балыкиной А.А., УФССП по Самарской области об отмене постановления об отказе в прекращении исполнительного производства, его выдаче, выдаче справки, обязании перевести денежные средства.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Т.Ю. Башмакова