Бараева Анна Андреевна

Дело № 2-710/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 10 » июля 2014 года г. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи О.Н. Синявиной,

при секретаре Асавкиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Бараевой А.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании на получение потребительского кредита,

установил:

ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратился в суд с иском к Бараевой А.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании на получение потребительского кредита, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Бараева А.А. заключили соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита. Данному соглашению был присвоен номер №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заёмщику в размере <данные изъяты>. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления физическим лицам Потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – 25% годовых. Сумма займа подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей не позднее 19-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты>. Согласно выписке по счёту заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Бараева А.А. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчёту задолженности и справке по Персональному кредиту сумма задолженности Бараевой А.А. перед ОАО «АЛЬФА-БАНК» составляет <данные изъяты>, а именно: просроченный о...

...сновной долг – <данные изъяты>, начисленные проценты – <данные изъяты>, штрафы и неустойки – <данные изъяты>. Просит взыскать с Бараевой А.А. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – основной долг; <данные изъяты> – проценты; <данные изъяты> – начисленные неустойки, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Истец ОАО «АЛЬФА-БАНК», надлежащим образом извещён о времени и месте разбирательства дела, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд на основании п.5 ст.167 ГПК Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Бараева А.А. исковые требования признала.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.2 ст.811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АЛЬФА-БАНК» Бараевой А.А. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> по соглашению о кредитовании №, заключённому в офертно-акцептной форме на основании анкеты-заявления ответчика на получение персонального кредита (л.д.26, 30), и Общих условий предоставления физическим лицам Потребительского кредита (л.д.31-34), сумма ежемесячного платежа в счёт погашения кредита составляет <данные изъяты> с её внесением 19 числа каждого месяца, процентная ставка по кредиту – 25% годовых, полная стоимость кредита – 28,06% годовых, срок кредита – 36 месяцев, неустойка за нарушение срока возврата основного долга и процентов за пользование кредитом – 25% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчёту задолженности (л.д.11-20), справке по кредиту (л.д.21), выписке по счёту Бараевой А.А. (л.д.22-24), задолженность Бараевой А.А. по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, штраф за образование просроченной задолженности – <данные изъяты>. пени за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, пени за просрочку погашения основного долга – <данные изъяты>.

В соответствии со ст.39 ГПК Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом разъяснены ответчику Бараевой А.А. последствия признания иска.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком Бараевой А.А.

В соответствии с п.3 ст.173 ГПК Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Бараевой А.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании на получение потребительского кредита подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Бараевой А.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании на получение потребительского кредита удовлетворить.

Взыскать с Бараевой А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, работающей в ЗАО «БТК Групп», в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, штраф за образование просроченной задолженности в сумме <данные изъяты>, пени за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, пени за просрочку погашения основного долга в сумме <данные изъяты>, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Подпорожский городской суд.

Председательствующий О.Н. Синявина

Дело № 2-1022/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» декабря 2016 года г. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Андреевой Т.С.,

при секретаре Крук М.В.,

с участием ответчиков Бараевой А.А., Бараевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Бараевой А.А., Бараеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Бараевой А.А. и Бараеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что между ПАО Сбербанк и ответчиками был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил ответчикам ипотечный кредит в размере <данные изъяты> под 12,6% годовых на срок 323 месяца на приобретение квартиры по адресу: <адрес>.

В соответствии с пп. 2.1. и 2.1.2 договора ответчики в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору предоставили истцу в залог (ипотеку) указанный объект недвижимости.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование им осуществляется в соответствии с условиями кредитного договора ежемесячно равными долями.

Ответчики нарушают принятые по кредитному договору обязательства и имеют задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты, <данные изъяты> – неустойка по основному до...

...лгу, <данные изъяты> – неустойка по процентам.

Просит взыскать солидарно с Бараевой А.А. и Бараева А.А. указанную задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

Истец ПАО Сбербанк извещен о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Бараева А.А. и Бараев А.А. в судебном заседании исковые требования ПАО Сбербанк признали полностью.

Выслушав ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и невытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Бараевой А.А., Бараевым А.А. (созаемщики) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-32), в соответствии с которым заемщикам предоставлен банком кредит «Приобретение готового жилья (Молодая семья)» в сумме <данные изъяты> под 12,6% годовых на срок 323 месяца, считая с даты его фактического предоставления.

В соответствии с условиями договора созаемщики обязались на условиях солидарной ответственности возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, установленные договором (п. 1.1).

Кредитным договором установлено, что погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей путем списания кредитором со счета (п.4.1, 4.2); при несвоевременном перечислении ежемесячного аннуитетного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно (п.4.3.); кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (п.5.4.3).

Истец ДД.ММ.ГГГГ исполнил обязательство по предоставлению кредита, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9).

Графиком платежей, являющимся приложением № к кредитному договору и его неотъемлемой частью, установлена обязанность заемщика вносить платежи в счет погашения кредита и уплаты проценты за пользование им в размере <данные изъяты> ежемесячно, последний платеж в размере <данные изъяты> должен быть внесен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-25).

Согласно выписке по ссудному счету по кредитному договору № (л.д. 103-108) и расчету задолженности (л.д. 43-45), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Бараева А.А. и Бараев А.А. имеют задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты, <данные изъяты> – неустойка по основному долгу, <данные изъяты> – неустойка по процентам.

Расчет просроченного основного долга, просроченных процентов, неустойки за просроченный основной долг, неустойки за просроченные проценты произведен истцом на основании условий, установленных кредитным договором, которые не противоречат действующему гражданскому законодательству.

Данный расчет судом проверен, ответчиками не оспорен, подробен и является математически правильным. Доказательств исполнения обязательств по договору, иного размера задолженности ответчиками суду не представлено. Суд соглашается с указанным расчетом.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ изменены наименования истца – с Открытое акционерное общество «Сбербанк России», ОАО «Сбербанк России» на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк, что подтверждается копией устава (л.д. 99-102).

Согласно представленных истцом сведений об определении рекомендуемой стоимости имущества ликвидационная стоимость двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> (л.д. 38).

Ответчики в судебном заседании согласились с указанной оценкой, доказательств, подтверждающих иную стоимость спорной квартиры, не представили.

Из материалов дела следует, что Бараевой А.А., Бараеву А.А. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора (л.д.39-42).

Выпиской по ссудному счету подтверждается как наличие задолженности за ответчиками в размере, указанном истцом, так и неоднократное нарушение заемщиками сроков внесения платежей по кредитному договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст.50 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

По правилам ч.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст.56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании ответчики Бараева А.А., Бараев А.А. исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, путем продажи ее с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> признали полностью.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом разъяснены ответчикам последствия признания иска.

Поскольку признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание ответчиками Бараевой А.А. и Бараевым А.А.

В соответствии с п.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ПАО Сбербанк к Бараевой А.А., Бараевым А.А. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, то есть по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк к Бараевой А.А., Бараеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бараевой А.А., Бараева А.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Бараевой А.А. и Бараева А.А. в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины по <данные изъяты> с каждого.

Обратить взыскание на предмет залога – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Подпорожский городской суд.

Председательствующий

Решение в окончательной форме составлено «19» декабря 2016 года.