Бараева Елена Анатольевна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Лось М.В.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6908/2023 (УИД: 38 RS0001-01-2023-005881-92) по иску Бараевой Елены Анатольевны к Протопоповой Ригине Игнатьевне о взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав в обоснование заявленных требований, что ** между ПАО Сбербанк и Протопоповой Р.И. при поручительстве истца, заключен кредитный договор № на сумму 164 850,00 рублей. Заочным решением Ангарского городского суда от ** с истца и ответчика в солидарном порядке взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 123 756,08 рублей. На основании исполнительного документа с истца удержаны в счет погашения задолженности денежные средства, которые она просила взыскать с ответчика в размере 123 756,08 рублей, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 675,12 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просит рассматривать дело в её отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в иск...

Показать ещё

...е.

Ответчик Протопопова Р.И. в судебное заседание не явилась, о судебном заседании, извещалась судом в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. Судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения без вручения адресату.

Представитель третьего лица- Ангарского РОСП ГУФССП России по ... в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

По смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от ** № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Ангарского городского суда ... (http://angarsky.irk.sudrf.ru/ раздел "Судебное делопроизводство").

Суд, исполнив свою обязанность по уведомлению ответчика, который, не обеспечив получение поступающей на его имя корреспонденции, несет риск наступления для себя неблагоприятных последствий, определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со статьей 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ** между ОАО «Сбербанк России» и Протопоповой Р.И. был заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 164 850,00 рублей с уплатой 19,150% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В день заключения с Протопоповой Р.И. кредитного договора №, между банком и Бараевой Е.А. был заключен договор поручительства № от **, в соответствии с условиями которого, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Протопоповой Р.И. всех ее обязательств по кредитному договору №.

Заочным решением Ангарского городского суда ... от ** с Протопоповой Р.И. и Бараевой Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ** в размере 123 756,08 рублей, в том числе: 114 377,94 рублей – просроченный основной долг, 8 003,35 рублей – просроченные проценты, 1 374,79 рублей – неустойка за просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 675,12 рублей, всего взыскано 127 431,20 рублей.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно представленным сведениям ... отдела судебных приставов ГУ ФССП по ..., по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ** на основании исполнительного листа, выданного Ангарским городским судом ... от **, о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ПАО "Сбербанк России", с истца ФИО1 произведено взыскание денежных средств на общую сумму 127 431,20 рублей, за период с ** по **.

Постановлением судебного пристава –исполнителя Ангарского РОСП ГУФССП России по ... от ** исполнительное производство №-ИП в отношении должника Бараевой Е.А. окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа. Согласно постановлению сумма, взысканная с Бараевой Е.А. по исполнительному производству, составляет 127 431,20 рублей.

Судом установлено, что ответчиком Протопоповой Р.И. заочное решение Ангарского городского суда ... от ** не исполнялось, денежные суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 11.014.2011 ответчиком не производилось. Иного материалы дела не содержат.

Истцом заявлена ко взысканию сумма в размере 123 756,08 рублей.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно абзацу четвертому статьи 387 названного кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

Из приведенных норм права следует, что Бараева Е.А. как поручитель, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от должника исполнения обязательства.

Предусмотренных статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения поручительства не имеется. Обязанность должника по возврату денежных средств не прекратилась: должник не является обязанным лицом перед банком, однако является обязанным лицом перед поручителем, выплатившим сумму задолженности.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из обоснования исковых требований юридически значимыми, подлежащими выяснению по настоящему делу с учетом содержания спорных отношений сторон и регулирующих их норм материального права обстоятельствами являлись установление факта исполнения Бараевой Е.А. обязательства Протопоповой Р.И. перед банком по уплате долга по кредитному договору № 52347 от 11.04.2011 и процентов, размер исполненного ею обязательства за ответчика, а также выяснение момента, когда Протопопова Р.И. узнала или должна была узнать об исполнении истцом ее обязательства.

Факт осведомленности Протопоповой Р.И. об исполнении Бараевой Е.А. обязанности по уплате в соответствии с графиками платежей долга и процентов по кредитному договору и договору поручительства стороной ответчика не оспаривался.

Анализируя и оценивая все изложенное в совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что установленные по делу обстоятельства, являются достаточными основаниями для удовлетворения исковых требований Бараевой Е.А. о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств размере 123 756,08 рублей в порядке регресса.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Протопоповой Р.И., в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 675,12 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000,00 рублей, которые подтверждены документально, и которые суд признает необходимыми в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд

РЕШИЛ:

Иск Бараевой Елены Анатольевны (№) к Протопоповой Ригине Игнатьевне (№) о взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору, в порядке регресса, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Протопоповой Ригины Игнатьевны в пользу Бараевой Елены Анатольевны денежные средства в размере 123 756,08 рублей, уплаченные по кредитному договору №, заключенному между ПАО Сбербанк и Протопоповой Ригиной Игнатьевной, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 675,12 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Лось

В окончательной форме решение составлено **.

Резолютивная часть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Лось М.В.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6908/2023 (УИД: 38 RS0001-01-2023-005881-92) по иску Бараевой Елены Анатольевны к Протопоповой Ригине Игнатьевне о взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

Руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд

РЕШИЛ:

Иск Бараевой Елены Анатольевны (№) к Протопоповой Ригине Игнатьевне №) о взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору, в порядке регресса, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Протопоповой Ригины Игнатьевны в пользу Бараевой Елены Анатольевны денежные средства в размере 123 756,08 рублей, уплаченные по кредитному договору № 52347 от 11.04.2011 года, заключенному между ПАО Сбербанк и Протопоповой Ригиной Игнатьевной, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 675,12 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Лось

Свернуть