Барагунов Борис Люцевич

Дело №2-461/14

ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2014 года город Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего Сохрокова Т.Х., при секретаре Казиевой Р.Д., с участием представителя истца - Канкуловой А.Ж., выступающей по доверенности № 1788 от 31.12.2013 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном производстве гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Теплоэнергетическая компания» к Барагунову ФИО8 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

26 ноября 2013 года в Нальчикский городской суд поступило исковое заявление открытого акционерного общества «Теплоэнергетическая компания» (далее - ОАО «ТЭК») к Барагунову ФИО9 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, образовавшейся за период с 01.07.1997 г. по 30.09.2013 г. в сумме 127 158 рублей 03 копейки, а также уплаченной государственной пошлины в сумме 3 743 рубля 16 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, будучи потребителем тепловой энергии в виде отопления и (или) горячего водоснабжения, получал их в указанный период сначала от ОАО «Нальчиктеплоэнерго», передавшее сложившуюся перед ним дебиторскую задолженность абонентов по договору цессии № 2 от 14.09.2007 г. и акту приёма-передачи дебиторской задолженности от той же даты ООО «Теплосбыт»; затем, в период до 31.12.2010 г. - от ООО «Теплосбыт», передавшего, в свою очередь, по договору цессии № 1 от 31.12.2010 г. и акту приема-передачи дебиторской задолженности от той же даты ОАО «ТЭК»; а с 01.01.2011 г. - от ОАО «ТЭК», однако не оп...

...лачивал их в необходимом объеме, в связи с чем, у него сложилась задолженность перед истцом.

В подтверждение обоснованности заявленной суммы истец представил расчеты и справки-расчеты между ним и ответчиком по лицевому счету последнего за указанный период.

Истец также представил суду справку ОАСР УФМС России по КБР от 06.10.2013г., согласно которой ответчик проживает по адресу расположения недвижимого имущества, по которому предоставлялись услуги по снабжению тепловой энергией, копии вышеназванных договоров цессии и актов приёма-передачи к ним, выдержку из газеты «Кабардино-Балкарская правда» от 17.10.2007 г. с публикацией уведомления о состоявшемся переходе прав требования по договору цессии от 14.09.2007 г., и выдержку из газеты «Официальная Кабардино-Балкария» от 25.03.2011 г., на которой размещен текст публичного договора поставки тепловой энергии ОАО «ТЭК» с абонентами.

В судебном заседании представитель истца Канкулова А.Ж. заявленные требования поддержала полностью, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении заседания не просил.

В связи с неявкой ответчика, с согласия представителя истца суд посчитал возможным рассмотрение дела в заочном производстве, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно представленным истцом расчетам по лицевому счету, зарегистрированному на ответчика, коммунальные платежи за тепловую энергию за спорный период оплачивались не полностью, не регулярно, что привело к образованию задолженности.

Право ОАО «ТЭК» на взыскание задолженности за потребленную тепловую энергию, возникшей до 01.01.2011 г., подтверждается вышеназванными договорами цессии и актами приема-передачи к ним, а на получение оплаты за дальнейшее предоставление услуг - публичным договором, согласно которому истец является поставщиком тепловой энергии в городе Нальчике. Указанные обстоятельства ответчиком не отрицаются.

Согласно пункту 1 статьи 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Толкование данной нормы позволяет сделать вывод, что с момента подключения абонента и использования потребляемой энергии для бытовых нужд у абонента возникает обязанность по оплате данной энергии. Изложенный вывод подтверждается статьей 539 ГК РФ, где сказано, что по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности с ответчика по делу являются обоснованными соответствующими письменными доказательствами.

При этом суд, проверив представленный истцом расчет задолженности ответчика за указанный период, считает его верным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку государственная пошлина в доход государства была уплачена в установленном законом размере (3 743 рубля 16 копеек), то она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Теплоэнергетическая компания» к Барагунову ФИО10 удовлетворить полностью.

Взыскать с Барагунова ФИО11 в пользу ОАО «Теплоэнергетическая компания» 130 901 (сто тридцать тысяч девятьсот один) рубль 19 (девятнадцать) копеек, в том числе: 127 158 рублей 03 копейки за потребленную тепловую энергию и 3 743 рубля 16 копеек в возмещение уплаченной государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР Т.Х. Сохроков