Барагунова Мадина Аслановна

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88А-845/2025

№ 11-1069/2024

г. Пятигорск 13 января 2024 года

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусова Ю.К., рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на определение мирового судьи судебного участка № 3 Чегемского района Кабардино-Балкарской Республики от 25.09.2024 и апелляционное определение судьи Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.11.2024,

УСТАНОВИЛА:

УФНС России по КБР 30.07.2024 обратилась с заявлением к мировому судье судебного участка № 3 Чегемского района КБР с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за счет имущества должника физического лица Барагуновой М.А. за 2022 г. в размере 13 121, 24 руб., в том числе 3 968 руб. налог и 9 153, 24 руб. пени, указав в обоснование заявления, что указанные суммы отражены на Едином налоговом счете (ЕНС) налогоплательщика в виде отрицательного сальдо.

В обоснование заявления налоговым органом мировому судье представлены: учетные данные налогоплательщика; требование № 1201 от 16.05.2023 об уплате должником в срок до 15.06.2023 задолженности по уплате налогов а размере 232 399, 04 руб. и пеней 120 462, 27 руб.; решение от 08.08.2023 № 1293 о взыскании задолженности за счет денежных средств должника на основании указанного требования; налоговое уведомление № 76512835 от 29.07.2023 об уплате налоговых обязательств за 2022 г. в об...

...щем размере3 968 руб.; расчет пеней.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Чегемского района КБР от 25.09.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Чегемского районного суда КБР от 13.11.2024, в принятии заявления отказано в виду пропуска процессуального срока для обращения и отсутствия критерия бесспорности.

Не согласившись с постановленными судебными актами, налоговый орган обжаловал их в кассационном порядке, в кассационной жалобе ставит вопрос об их отменен, как принятых с нарушением норм материального права, регулирующих спорные взаимоотношения.

Кассационная жалоба поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 17.12.2024, рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), участники производства по делу о рассмотрении кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений не поступало.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).

Частью 1 статьи 123.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно пункту 3 части 3 статьи 123.4 КАС РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Поскольку по настоящему делу сумма заявленных обязательств в заявлении налогового органа не соответствует суммам задолженности должника, содержащихся в представленных доказательствах, приведенных выше, расчет задолженности не представлен, - постольку суды пришли к правильному выводу, что критерий бесспорности отсутствует.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании задолженности принимается в сроки, не превышающие сроков, установленных подпунктом 1, абзацами вторым и третьим подпункта 2 пункта 3 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

Тогда как налоговым органом доказательства соблюдения такого порядка не представлено.

Совокупность приведенных обстоятельств не позволяла мировому судье вынести судебный приказ в виду отсутствия критерия бесспорности и пропуска установленного срока для обращения в суд после истечения установленных в требовании сроков.

А в виду того, что налоговым органом вынесено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств должника, - доказательства наличия оснований перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (принятие надлежащих мер по взысканию налога в таком порядке), отсутствуют.

В связи с этим обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены отсутствуют. Доводы кассационной жалобы об обратном не нашли своего подтверждения, более того, опровергаются представленными налоговым органам доказательствами.

При этом обжалуемыми судебными актами право налогового органа на обращение в суд не ограничивается, поскольку за ним сохраняется право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 КАС РФ, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусова Ю.К.

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Чегемского района Кабардино-Балкарской Республики от 25.09.2024 и апелляционное определение судьи Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.11.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Ю.К. Белоусова

№RS0№-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 13 ноября 2024 г.

Чегемский районный суд КБР в составе председательствующего Ажаховой М.К., при секретаре Дзахмишевой Д.Т., рассмотрев частную жалобу УФНС по КБР на определение мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР Кяговой Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии заявления УФНС по КБР о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по обязательным платежам за счет имущества налогоплательщика физического лица ФИО1 (Сабан) ФИО1,

установил:

УФНС по КБР обратилось к мировому судье судебного участка № Чегемского судебного района КБР с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 (Сабан) М.А. задолженности по обязательным платежам в размере 13121,24 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления УФНС по КБР о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по обязательным платежам в размере 13121,24 рублей, отказано.

На указанное определение УФНС по КБР была подана частная жалоба, мотивированная тем, что срок для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа пропущен не был, поскольку УФНС по КБР руководствовалось п.2 ч.3 ст.48 НК РФ, так как налоговый орган ранее неоднократно обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам и сборам.

В частной жалобе представитель УФНС по КБР Емкужев М.З., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, просит определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу на том основании, что мировым судьей неправильно применен п.1 ч.3 ст. 48 НК РФ, в...

...место п.2 ч.3 ст.48 НК РФ, а налоговые уведомления направлялись по последнему известному адресу должника, что не может являться основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

На основании ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.

УФНС по КБР обратилось к мировому судье судебного участка № Чегемского судебного района КБР с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по обязательным платежам за счет имущества налогоплательщика физического лица ФИО1

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 55 ч.3 КАС РФ, в том числе, исходил из того, что заявленные требования не носят бесспорный характер, заявителем пропущен шестимесячный срок, предусмотренный ст. 48 НК РФ, кроме того, должник зарегистрирована по иному адресу.

Так как подача налоговым органом заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по истечении срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 48 НК РФ, не свидетельствует о бесспорности требования, а вопрос восстановления пропущенного срока не входит в компетенцию мирового судьи в рамках приказного производства, указанное обстоятельство, несомненно, является препятствием для вынесения судебного приказа.

Требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, к прилагаемым документам установлены статьей 123.3 КАС РФ.

Пунктом 3 части 3 статьи 123.4 КАС РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 128 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Таким образом, несоблюдение налоговым органом требований статьи 123.3 КАС РФ явилось одним из оснований для отказа в вынесении судебного приказа в силу пункта 3 части 3 статьи 123.3 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно, в установленные сроки и в полном объеме.В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 НК РФ).

Сроки обращения налогового органа в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности установлены пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации".

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

Вместе с тем подпунктом 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что заявлением о взыскании задолженности налоговый орган вправе обратиться не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей (абзац 1).

Размер отрицательного сальдо в данном случае на момент вынесения требования № составлял более 10000 рублей.

В обоснование заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 указано и приложена копия требования налогового органа № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с указанием срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, к заявлению о вынесении судебного приказа налоговый орган не приложил документы, обосновывающие соблюдение срока обращения в суд, установленного подпунктом 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ, и подтверждающие факт обращения налогового органа в суд ранее с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1, равно как и копию принятого по указанному заявлению судебного акта. Фамилия должника заявителем указана по-разному, то как ФИО1, то как Сабан.

Отсутствие перечисленных документов обоснованно вызвало у мирового судьи сомнения в соблюдении УФНС России по КБР сроков обращения в суд общей юрисдикции, предусмотренных ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации.

И поскольку подача налоговым органом заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по истечении срока, предусмотренного ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о бесспорности заявленных требований (пункт 26 постановления N 62 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ), а вопрос восстановления пропущенного срока не входит в компетенцию мирового судьи в рамках приказного производства, то указанное обстоятельство обоснованно явилось препятствием для вынесения судебного приказа и повлекло правильное решения об отказе в его выдаче в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене состоявшегося определения, апелляционная инстанция не установила.

Доводы заявителя, приведенные в частной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права и выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемого определения мирового судьи.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 (Сабан) М.А. недоимки по налогам и пени в размере 13121,24 рублей, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.315-316 КАС РФ,

определил:

Частную жалобу УФНС по КБР на определение мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по обязательным платежам за счет имущества налогоплательщика физического лица ФИО1 (Сабан) ФИО1, оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи - без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья – подпись

Копия верна: Судья Чегемского

районного суда КБР М.К.Ажахова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Нальчикского городского суда Шапкина Е.В., ознакомившись с исковым заявлением прокурора <адрес> в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор <адрес> обратился в суд с исковым заявлением в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО2.

Указанное заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истица поступило заявление о возвращении искового заявления для доработки.

Пунктом 6 части 1 статьи 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении заявления.

При таких обстоятельствах заявление подлежит возвращению, поскольку от заявителя поступило заявление о возвращении поданного им в суд заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-225 и п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить исковое заявление прокурора <адрес> в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО2.

Разъяснить право вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд КБР в течение пятнадцати дней.

Судья - Е.В. Шапкина