Барахоев Ваха Юсупович

Дело № 2а-972/2024 КОПИЯ

УИД 42RS0002-01-2024-000654-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе

председательствующего судьи Ильинковой Я.Б.,

при секретаре Рогановой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово

12 августа 2024

административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Кемеровской области – Кузбассу к Барахоеву В.Ю. о взыскании платежей в бюджет,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 14 по Кемеровской области-Кузбассу обратилась в суд с иском к Барахоеву В.Ю., в котором просит суд взыскать с Барахоева В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., задолженность по налогам и сборам, формирующей отрицательное сальдо ЕНС в сумме 18710,53 руб., в том числе по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ: - задолженность по уплате земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов за 2018, 2019, 2020, 2021 года в общей сумме 4334,00 руб.; - задолженность по уплате транспортного налога с физических лиц за 2020, 2021 года в общей сумме 11853,00 руб.; - пени в размере 2523,53 руб.

Требования мотивированы тем, что согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Барахоев В.Ю. (далее - налогоплательщик, административный ответчик, Барахоев В.Ю.) является плательщиком налогов и сборов, и состоит на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № 2 по Кемеровской области - Кузбассу (далее - Налоговая инспекция № 2). Приказом УФНС России по Кемеровской области - Кузбассу от 04.05.2021 г. №04-07/021@ 23.08.2021 г. создана Межрайонная ИФНС России № 14 по Кемеровской области - Кузбассу (далее - Инспекция, Долговой центр).Согласно Положению об Инспекции, утвержденному Приказом УФНС России по Кемеровской области - Кузбассу № 04-07/009@ от 14.02.2022 г., в её компетенцию, в числе прочих, входят следующие полномочия: - контроль и надзор за полнотой и своевременностью ...

Показать ещё

...уплаты в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей; - взыскание в установленном порядке недоимки, а также пеней, процентов и штрафов по налогам, сборам и страховым взносам; - предъявление в суды общей юрисдикции исков (заявлений) о взыскании недоимки, пеней, штрафов за налоговые правонарушения. Таким образом, с 01.03.2022 г. налоговым органом, уполномоченным на подачу в суды общей юрисдикции заявлений о взыскании с физических лиц задолженности по налогам, страховым взносам и пени, является Инспекция.

На основании пункта 1 статьи 23 НК РФ все налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Барахоев В.Ю. являясь плательщиком земельного налога с физических лиц, не исполнил надлежащим образом свою обязанность по его уплате 2021 год, что подтверждается следующим.

Согласно сведениям, представленным налоговому органу Управлением Федеральной службы кадастра и картографии РФ по Кемеровской области-Кузбассу ответчик является собственником следующего земельного участка.

Адрес места

Кадастровая

Доля в

Ставка

Период

Сумма

расположения

стоимость

праве

владения

налога, руб.

объекта недвижимости

собствен-

ности

Земельный участок, <адрес>,

1

0.30

12/12

1182,00 руб.

<адрес>,

(2018 год)

<адрес>- <адрес>

394 155,00 руб.

1

0.30

12/12

1182,00 руб.

кадастровый

(2019 год)

№

1

0.30

12/12

597,00 руб. (2020 год)

1

0.30

12/12

597,00 руб. (2021 год)

Земельный участок, <адрес>, г.

1/5

0.30

12/12

194,00 руб.

<адрес>

322 536,00

(2018 год)

<адрес>,

<адрес>,

руб.

1/5

0.30

12/12

194,00 руб.

№

(2019 год)

1/5

0.30

12/12

194,00 руб. (2020 год)

1/5

0.30

12/12

194,00 руб. (2021 год)

Срок уплаты налога на имущество физических лиц за 2018 год - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за 2019 год - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за 2020 год - не позднее 01.12. 2021, за 2021 год - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 статьи 52 НК РФ, административному ответчику через личный кабинет налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием сумм земельного налога за 2018,2019,2020,2021 года. Однако, в установленный НК РФ срок административный ответчик не уплатила земельный налог за 2018,2019,2020, 2021 года. Поскольку задолженность по налогам не была уплачена в установленный законодательством срок, в соответствии со ст. 75 НК РФ, налогоплательщику начислены пени..

Кроме того, ответчик, являясь плательщиком транспортного налога, не исполнил надлежащим образом свою обязанность по его уплате за 2020-2021 года, что подтверждается следующим.

Согласно сведениям, представленным ГИБДД РФ в налоговый орган, в собственности Барахоева В.Ю. находятся следующие транспортные средства:

Модель

Тип ТС

Мощ

ность,

л/с

Ставка

Период

владения

Сумма налога, руб.

ШЕВРОЛЕ КЛАК

(С 100/CHEVROLET CAPTIVA) гос. номер №

Автомобили

легковые

230,00

68,00

4/12

5213,00 руб. (2020 год)

ШЕВРОЛЕ КЛАК

(С 100/CHEVROLET CAPTIVA) гос. номер №

Автомобили

легковые

230,00

68,00

12/12

6640,00 руб. (2021 год)

Срок уплаты транспортного налога с физических лиц за 2020 год - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за 2021 год - не позднее 01.12.2022г.

Согласно пункту 2 статьи 52 НК РФ, ответчику направлено через личный кабинет налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием сумм по транспортному налогу с физических лиц за 2020, 2021 года. Однако в установленный НК РФ срок Барахоев В.Ю. не уплатил задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2020,2021 года в полном размере, которая составляла 11853,00 руб. Поскольку задолженность по транспортному налогу не была уплачена в установленный законодательством срок, в соответствии со ст. 75 НК РФ, налогоплательщику начислены пени.

В связи с вступлением в силу Федерального закона № 263-ФЗ от 14.07.2022 «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ» в налоговых органах Федеральной налоговой службы России внедрен институт Единого налогового счета (далее - ЕНС). В соответствии с п. 2 ст. 11.3 НК РФ ЕНС признается форма учета налоговыми органами: 1) денежного выражения совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве ЕНП и (или) признаваемых в качестве ЕНП. В соответствии с п. 2 ст. 11 НК РФ под совокупной обязанностью понимается общая сумма налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить (перечислить) налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент, и сумма налога, подлежащая возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных НК РФ. На основании п. 1 ст. 11.3 НК РФ ЕНП признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика. Согласно п. 3 ст. 11.3 НК РФ сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности. Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Барахоева В.Ю. образовалось отрицательное сальдо ЕНС по пене в сумме 928,57 руб. Сумма пени, исчисленная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1594,96 руб. Таким образом, сумма пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата формирования заявления о вынесении судебного приказа) составляет 2523,53 руб. (928,57 руб.+1594,96 руб.).

На основании п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов (п. 3 ст. 75 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

В соответствии с положением п. 9 ст. 4 Федерального закона № 263-ФЗ от 14.07.2022 требование об уплате задолженности, направленное после 1 января 2023 в соответствии со ст. 69 НК РФ, прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до 31 декабря 2022 (включительно), в случае, если налоговым органом на основании таких требований не приняты меры взыскания, предусмотренные НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица. В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации в 2023 году» предельные сроки направления требований об уплате задолженности, предусмотренные НК РФ, увеличены на 6 месяцев.

Инспекцией в соответствии со статьями 69,70 НК РФ, сформировано и направлено ДД.ММ.ГГГГ Барахоеву В.Ю. через личный кабинет налогоплательщика требование об уплате задолженности № от 23.07.2023со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный в требовании № срок, задолженность по налогам и пене в бюджет Российской Федерации не внесена (не урегулирована).

В соответствии с п. 1, 2, 6 ст. 48 НК РФ Долговым центром ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о взыскании задолженности по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств. До настоящего времени подлежащие оплате по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ суммы налогов и пени административным ответчиком не оплачены.

На основании п.п. 1 п. 3 ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей. В рассматриваемом случае, сумма задолженности превысила 10 000 руб. после направления в адрес требования № от ДД.ММ.ГГГГ с суммой задолженности по налогам, пени и штрафу в общем размере 17941,33 руб. Следовательно, шестимесячный срок на подачу в суд заявления о вынесении судебного приказа должен исчисляться с даты для добровольного исполнения требования № от ДД.ММ.ГГГГ. т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, крайним сроком на подачу заявления о вынесении судебного приказа является - ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 6 мес.). Долговым центром мировому судье судебного участка № 1 Беловского городского судебного района Кемеровской области в отношении Барахоева В.Ю. было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам и пени. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Беловского

городского судебного района Кемеровской области было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Барахоева В.Ю. задолженности по налогам и пени в связи с тем, что требование не является бесспорным. Определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для обращения в суд с исковым заявлением по тем же самым основаниям, предмету, к тому же ответчику. Согласно п. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Таким образом, налоговым органом не пропущен как срок для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, так и срок для подачи в суд административного искового заявления в отношении Барахоева В.Ю.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 11.07.2024 к участию в деле привлечена в качестве заинтересованного лица – Межрайонная ИФНС России № 2 по Кемеровской области – Кузбассу.

В судебное заседание не явились: административный истец МИ ФНС России № 14 по Кемеровской области - Кузбассу, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просит рассмотреть в его отсутствие; административный ответчик – Барахоев В.Ю., о времени и месте судебного заседания извещался судебным извещением, направленным заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, однако указанная судебная корреспонденция вернулась с отметкой "истек срок хранения", заинтересованное лицо – Межрайонная ИФНС России № 2 по Кемеровской области – Кузбассу, не явилось, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (п.1 ст.45 Кодекса).

В пп.4 п.1 ст.23 Кодекса установлено, что в обязанности налогоплательщика также входит представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п.1 ст. 388 НК РФ Барахоев В.Ю. является плательщиком земельного налога.

В соответствии с п. 1 ст. 391 НК РФ, налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Согласно сведениям, представленным налоговому органу Управлением Федеральной службы кадастра и картографии РФ по Кемеровской области-Кузбассу Барахоев В.Ю. является собственником земельного участка.

Срок уплаты налога на имущество физических лиц за 2018 год - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за 2019 год - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за 2020 год - не позднее 01.12. 2021, за 2021 год - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 396 Налогового кодекса РФ налогоплательщику был исчислен земельный налог за 2018,2019,2020,2021 годы в общей сумме 4334,00 руб. В установленный статьей 52 НК РФ срок налогоплательщику было направлены через личный кабинет налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.357 Налогового Кодекса РФ Барахоев В.Ю. является плательщиком транспортного налога.

В исполнении п.п.4,5 ст.362 НК РФ органы государственной регистрации транспортных средств сообщают в налоговые органы сведения о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации в этих органах по формам, утвержденным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно сведениям ГИБДД налогоплательщик имел в 2020,2021г.г. зарегистрированные на его имя транспортные средства в количестве 2 шт., согласно приложений.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 359 НК РФ в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, налоговая база определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Как следует из положений пункта 1 статьи 361 НК РФ, налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства. В силу пункта 2 статьи 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Пунктом 1 статьи 360 НК РФ определено, что налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год.

Согласно пункту 3 статьи 362 НК РФ (в ред. до 01.01.2016) в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации в течение налогового периода исчисление суммы налога производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц. В случае регистрации и снятия с регистрации транспортного средства в течение одного календарного месяца указанный месяц принимается как один полный месяц.

На основании ст. 2 Закона Кемеровской области от 28.11.2002г. № «О транспортном налоге» налогоплательщику был исчислен транспортный налог за 2020, 2021г. в общей сумме 11853,00 руб.

В установленный статьей 52 НК РФ срок налогоплательщику было направлены через личный кабинет налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" в Налоговый кодекс Российской Федерации внесены изменения, которыми введены единый налоговый счет и единый налоговый платеж.

Федеральным законом N 263-ФЗ с 01.01.2023 введена в действие статья 11.3 НК РФ, устанавливающая понятие единого налогового платежа, как денежных средств, перечисленных налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации, предназначенных для исполнения совокупной обязанности указанных лиц, а также денежных средств, взысканных с данных лиц в соответствии с НК РФ.

Под единым налоговым счетом указанной статьей признается форма учета налоговыми органами:

1) денежного выражения совокупной обязанности;

2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

Сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

В силу положений статьи 11.3 НК РФ и статьи 4 Федерального закона N 263-ФЗ сальдо единого налогового счета формируется 1 января 2023 года на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на 31 декабря 2022 года сведений, в том числе, о суммах неисполненных обязанностей налогоплательщиков, плательщиков сборов, страховых взносов и (или) налоговых агентов, по уплате налогов, авансовых платежей.

При этом пунктом 2 статьи 4 Федерального закона N 263-ФЗ установлен запрет на включение в суммы неисполненных обязанностей сумм недоимок по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, предусмотренным НК РФ, по которым по состоянию на 31 декабря 2022 года истек срок их взыскания.

Таким образом, в силу прямого указания статьи 69 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2023, наличие у налогоплательщика отрицательного сальдо, сформировавшегося, в том числе, за счет неисполненной обязанности по уплате налога за период до 01.01.2023, в отношении которой своевременно приняты меры принудительного взыскания и срок ее взыскания не истек, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате данной задолженности.

Как установлено судом и не опровергнуто налогоплательщиком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Барахоева В.Ю. числилось отрицательное сальдо единого налогового счета в сумме 17115,57 руб., в том числе пени 928,57 руб.

Данная задолженность представляет собой неисполненную обязанность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которой налоговым органом в период до ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке были реализованы все предусмотренные статьями 46, 47 НК РФ меры принудительного взыскания.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у административного ответчика Барахоева В.Ю. числилось отрицательное сальдо единого налогового счета в сумме 17941 руб. 33 коп. (недоимка по транспортному налогу – 11853,00 руб.; недоимка по земельному налогу – 4334,00 руб.; пени – 1754,33 руб.).

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от 14.07.2022 N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации", предусматривающий введение института Единого налогового счета (далее - ЕНС).

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ (в ред. от 28.12.2022) неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 Постановления от 29 марта 2023 года N 500 "О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 году" предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличиваются на 6 месяцев.

Согласно пп. 1 ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 14.07.2022 N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" требование об уплате задолженности, направленное после 1 января 2023 года в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до 31 декабря 2022 года (включительно), в случае, если налоговым органом на основании таких требований не приняты меры взыскания, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

В связи с вышеизложенным, Инспекцией было выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности на сумму 17 941 руб. 33 коп. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено по адресу регистрации административного ответчика.

Согласно п. 4 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате задолженности, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Решение о взыскании задолженности в сумме 18694,34 руб. за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в установленный законодательством о налогах и сборах срок, в связи с неисполнением Барахоевым В.Ю. требования об уплате задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в отношении данной задолженности возможность принудительного взыскания соответствующих сумм налоговым органом не утрачена, включение ее в отрицательное сальдо налогоплательщика произведено инспекцией обоснованно.

При этом, суд отмечает, что выставление требования № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности, в отношении которой уже приняты меры принудительного взыскания, предусмотренные статьями 46, 47 НК РФ, не влечет повторного (двойного) взыскания соответствующих сумм либо необоснованного увеличения сроков принудительного взыскания в виду того, что в силу п. 2 ст. 4 Федерального закона № 263-ФЗ установлен запрет на включение в суммы неисполненных обязанностей сумм недоимок по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам, по которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истек срок их взыскания. Более того, из норм, содержащихся в пункте 9 статьи 4 Федерального закона, следует, что требование об уплате задолженности, направленное после ДД.ММ.ГГГГ, прекращает действие лишь тех ранее выставленных требований об уплате задолженности, по которой еще не приняты меры принудительного взыскания (подпункт 1 пункта 9 статьи 4).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 11.12.2023 года отказано Межрайонной ИФНС России № 14 по Кемеровской области в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Барахоева В.Ю.

В соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 48 НК РФ, налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности: 1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

Учитывая, что налоговому органу было отказано в выдаче судебного приказа мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения требования истек ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения в суд истекает ДД.ММ.ГГГГ, административный истец подал административный иск к Барахоеву В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в пределах шестимесячного срока, предусмотренного законом.

Таким образом, в связи с неисполнением со стороны административного ответчика обязательств по уплате налогов, административные исковые требования истца о взыскании задолженности по уплате земельного налога за 2018,2019,2020,2021 года в сумме 4 334,00 руб. и транспортного налога за 2020,2021 в сумме 11 853,00 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ЕНС отражено отрицательное сальдо, налоговым органом в отношении ответчика сформировано и направлено требование № об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ на сумму отрицательного сальдо по ЕНС 17 941руб. 33 коп., в том числе налог на сумму 16187 руб., пени на сумму 1 754 руб. 33 коп.

В соответствии со статьей 75 НК РФ в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, производится начисление пени.

В связи с внедрением с 01.01.2023 ЕНС в рамках Федерального закона от 14.07.2022 N 263 «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ» пени начисляются на общую сумму недоимки на ЕНС за каждый календарный день просрочки, сумма пеней учитывается в совокупной обязанности.

Программный комплекс АИС налог-3 как форма учета налогов и сборов сформирован в соответствии с Налоговым Кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 75 НК РФ в случае увеличения совокупной обязанности отражение на едином налоговом счете начисления пеней на сумму недоимки осуществляется с даты учета увеличения соответствующей обязанности в соответствии с пунктом 5 статьи 11.3 НК РФ.

Как следует из материалов дела налоговым органом в суд представлена выписка из отдельной карточки налоговых/неналоговых обязанностей (ОКНО) на текущую дату формирования отчета (ДД.ММ.ГГГГ) с расчетом пени на основании ст. 75 НК РФ в условиях ЕНС, в котором в графе "Сальдо расчетов" отражена подробная информация о суммах начисленной пени с учетом сальдо по пене, принятой из ОКНО на дату конвертации в ЕНС за период до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о суммах начисленных пени на дату формирования требования об уплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (сальдо 16187,00 руб.) с нарастающим расчетом пени до даты формирования заявления о вынесении судебного приказа.

В административном исковом заявлении включена сумма пени 2523,53 руб., при этом, исходя из расчета, сумма пени составляет 2 523,53 руб.: сумма пени в размере 928,57 руб., подлежащая взысканию в порядке ст. 48 НК РФ (пени по которым ранее приняты меры взыскания отсутствуют); пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени составили 1594,96 руб.; соответственно размер пени составил: 2 523,53 руб.

Проверив данный расчет, суд, считает его выполненным верно, в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащий взысканию с административного ответчика, составляет 18710 руб. 53 коп. (4334,00 + 11853,00 + 2523,53).

Административный истец представил доказательства обоснованности требований о взыскании недоимки по налогам, порядок и срок взыскания налогов административным истцом соблюден. Административный ответчик доказательств в опровержение обоснованности требований налогового органа суду не предоставил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования МРИ ФНС России № 14 по Кемеровской области-Кузбассу подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1ст.114КАСРФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Согласно подпункту 1п.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащий уплате, составляет 748,42 рублей.

Административный истец в силу подпункта 19 п.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что административное исковое заявление судом удовлетворено, государственная пошлина в размере 748,42 рублей подлежит взысканию с Барахоева В.Ю. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 14 по Кемеровской области - Кузбассу к Барахоеву В.Ю. о взыскании обязательных платежей в бюджет удовлетворить.

Взыскать с Барахоева В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., задолженность по налогам и сборам, формирующей отрицательное сальдо ЕНС в сумме 18710,53 руб., в том числе по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ: - задолженность по уплате земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов за 2018, 2019, 2020, 2021 года в общей сумме 4334,00 руб.; - задолженность по уплате транспортного налога с физических лиц за 2020, 2021 года в общей сумме 11853,00 руб.; - пени в размере 2523,53 руб., в доход государства.

Взысканную сумму перечислить по следующим реквизитам:

Наименование банка получателя средств: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г. Тула, БИК 017003983 ИНН 7727406020 КПП770801001

Номер счета банка получателя средств 40102810445370000059

Получатель: Управление Федерального казначейства по Тульской области (МИ ФНС России по управлению долгом)

Единый казначейский счет 03100643000000018500

КБК 18201061201010000510

Взыскать с Барахоева В.Ю. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 748,42 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Беловский городской суд.

Судья (подпись) Я.Б. Ильинкова

В мотивированной форме решение суда изготовлено 26.08.2024.

Свернуть

Судья: Шпирнов А.В. Дело № 33-7724/2016

Докладчик: Латушкина СБ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2016 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Латушкиной СБ.,

судей: Фроловой Т.В., Пастухова С.А.

при секретаре: Краевой О.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной СБ. гражданское дело по апелляционной жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» Шатилова В.В. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 23 марта 2016 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» к Барахоеву В.Ю., Барахоеву Р.В., Барахоевой Н.Г., Бадординовой О.Г. о взыскании задолженности за услуги водоснабжения,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Водоснабжение» обратилось в суд с иском к Барахоеву В.Ю., Барахоеву Р.В., Барахоевой Н.Г., Бадординовой О.Г. о взыскании задолженности за услуги водоснабжения.

Требования мотивированы тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность за предоставляемые ООО «Водоснабжение» услуги в размере <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени действий по погашению задолженности должниками предпринято не было. Начиная с октября 2015 года ООО «Водоснабжение» для урегулирования данного вопроса направляло сотрудников предприятия с целью выяснения причины сложившейся задолженности, а также для производства сверки с домовой книгой и установления сведений о правообладателях данного жилого помещения, однако в момент посещения дома Барахоев В.Ю. каких-либо сведений предоставлять отказался, неоплату задолженности за услуги холодного водоснабжения ничем не аргум...

Показать ещё

...ентировал, в связи с чем Обществом было направлено уведомление и предупреждение о сложившейся задолженности, которое ответчик - Барахоева Н.Г. получила. Таким образом, ответчики осведомлены о сложившейся задолженности.

В заявленный исковой период ответчиками была произведена частичная оплата задолженности за услуги холодного водоснабжения.

В связи с чем, ООО «Водоснабжение» произведенные ответчиками платежи отнесло в счет погашения задолженности ранее не оплаченного

периода, вследствие чего, задолженность за услуги холодного водоснабжения образовалась с периода ДД.ММ.ГГГГ.

В добровольном порядке должники отказываются оплачивать услуги холодного водоснабжения, чем нарушают ст.ст.153,154,155 ЖК РФ.

Просило взыскать солидарно в пользу ООО «Водоснабжение» задолженность за услуги холодного водоснабжения в размере <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также пени в размере <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должников.

В судебном заседании представитель истца Баклицкая И.В. исковые требования уточнила. С учетом заявления ответчика Барахоева В.Ю. и его представителя Сили О.Г. о применении срока исковой давности, просила взыскать с ответчиков <данные изъяты> коп. в качестве задолженности за услуги водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом подтвердила обстоятельства, на которых основаны исковые требования, дала показания, аналогичные изложенному в исковом заявлении.

Ответчики Барахоев Р.В., Барахоева Н.Г., Бадординова О.Г., извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании ответчик Барахоев В.Ю. и его представитель Сили О.Г. исковые требования не признали.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 23 марта 2016 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» о взыскании солидарно с Барахоева В.Ю., Барахоева Р.В., Барахоевой Н.Г., Бадординовой О.Г. задолженности за услуги холодного водоснабжения полностью отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.

В апелляционной жалобе директор ООО «Водоснабжение» просит решение суда отменить, прекратить производство по делу в связи с оплатой задолженности за услуги холодного водоснабжения.

Указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении решения по делу неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также сделал несоответствующие выводы в решении суда, обстоятельствами дела.

Правовым основанием иска Общества являются ст. ст.540-548 ГК РФ, ст.ст. 30,31 ЖК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил лишь из достоверности пояснений ответчика - Барахоева В.Ю. и представленного им договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Барахоевой Н.Г. и ООО «Капиталстрой-2007».

При этом, суд критически отнесся к представленным в материалы дела доказательствам.

Предоставленный ответчиком договор не является надлежащим доказательством того, что Барахоев В.Ю. фактически не пользовался предоставляемыми Обществом услугами, поскольку ответчиком только представлен договор на бурение скважины, который не подтверждает факта ввода в эксплуатацию скважины (отсутствуют анализы Росприроднадзора, не представлен дебет скважины, ее производительность и т.д.), а также того, что она работоспособна (наличие воды).

Кроме того, к деятельности бурения скважин относится ОКВЭД 45.25.2 (строительство фундаментов и бурение водяных скважин), однако согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность ООО «Капиталстрой-2007» относится к ОКВЭД 45.21 (производство общестроительных работ). В связи с чем, ООО «Капиталстрой-2007» не могло оказывать ответчикам услуги по бурению скважины.

Также ответчиком не представлено в материалы дела разрешение на выполнение данных работ подрядчиком, акта ввода в эксплуатацию скважины и т.д. в связи с чем, ООО «Водоснабжение» критически относится к достоверности данного договора и его подлинности.

Фактическое потребление услуг холодного водоснабжения с 2008 года ответчик не отрицал, однако в силу того, что был заявлен срок исковой давности данное обстоятельство судом не рассматривалось. Более того, судом также не было принято во внимание то обстоятельство, что ответчик оплачивал услуги холодного водоснабжения, что также следует о фактическом потреблении предоставляемых Обществом услуг ответчиком.

Суд не принял во внимание предоставленные ООО «Водоснабжение» акт базы данных ООО «Водоснабжение, который подтверждает количество лиц зарегистрированных по данному адресу, степень благоустройства, а с учетом общеизвестного факта, что человек не может обходиться без питьевой воды и фактическое водопотребление; выкопировку № от ДД.ММ.ГГГГ подписанную уполномоченным органом (МУ Архитектурно-планировочного бюро г. Белово) на которой нанесен водопроводный ввод ответчика, что также свидетельствует о фактическом потреблении ответчика услуг холодного водоснабжения, а также фактического подключения дома ответчика к уличному водопроводу <адрес>; выписку из базы данных ООО «Водоснабжение» в которой отражена причина смены норматива начислений услуг холодного водоснабжения, а именно, а именно сообщение абонента Барахоевой Н.Г.; разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое подтверждает фактическое обращение абонента с заявлением об установке прибора учета холодной воды (водосчетчика).

Также указывает, что после вынесения решения суда ООО «Водоснабжение» осуществило выезд на адрес ответчика с целью ликвидации врезки (осуществление видимого разрыва между водопроводным вводом ответчика и централизованной сетью ООО «Водоснабжение». После чего ответчиком Барахоевым В.Ю. были оплачены услуги холодного водоснабжения, предоставленные Обществом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., что также подтверждает необоснованность выводов изложенных в решении суда первой инстанции. Учитывая, что ответчиками произведена оплата задолженности холодного водоснабжения в полном объеме, просит производство по делу прекратить.

Представитель истца ООО «Водоснабжение» Баклицкая И.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, в суде апелляционной инстанции настаивала на отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении уточненных исковых требований истца в полном объеме.

Ответчики Барахоев В.Ю., Барахоев Р.В., Барахоева Н.Г., Бадординова О.Г. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причиназ неявки не сообщили.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса РФ, пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги

Согласно подпункту «б» пункта 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, условия предоставления коммунальных услуг собственнику и пользователю жилого дома (домовладения) по его выбору определяются в договоре о предоставлении коммунальных услуг, заключаемом собственником жилого дома (домовладения) с организацией (в том числе некоммерческим объединением), которая от своего имени и в интересах собственника заключает договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) с соответствующими ресурсоснабжающими организациями.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Барахоева Н.Г. на основании договора купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.82-84).

Из материалов дела следует, и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время совместно с собственником в жилом доме значатся зарегистрированными в качестве членов семьи собственника: Барахоев В.Ю., Барахоев Р.В., Барахоева Н.Г., Бадординова О.Г., а также несовершеннолетние Барахоев Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Барахоева Х.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Барахоев У.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец ООО «Водоснабжение» является ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей услуги водоснабжения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что водоснабжение жилого дома по адресу: <адрес> осуществляется из собственной скважины, что по мнению суда подтверждается договором подряда на бурение скважины от ДД.ММ.ГГГГ. между Барахоевым В.Ю. и ООО «Капиталстрой-2007» и актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ а также показаниями свидетеля Елескина А.П., подтвердившего отсутствие подключения дома к сетям ООО «Водоснабжение».

Поскольку истцом не представлено доказательств подключения спорного дома к сетям ООО «Водоснабжение», суд отказал в удовлетворении требований, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Подпунктом «в» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 № 354, установлено, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям жилых домов (домовладений) - со дня первого фактического подключения жилого дома (домовладения) в установленном порядке к централизованной сети инженерно-технического обеспечения непосредственно или через сети инженерно-технического обеспечения, связывающие несколько жилых домов (домовладений), расположенных на близлежащих земельных участках, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, за исключением периода времени, в течение которого между собственником жилого дома (домовладения) и организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, в письменной форме заключен и исполняется договор о предоставлении коммунальных услуг и такой договор не расторгнут.

Как следует из материалов дела в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Водоснабжение», составленного по результатам проверки выполнения требований, предусмотренных Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, водопроводный ввод жилого дома, расположенного по <адрес> имеет непосредственное подключение к уличному водопроводу <адрес>. При этом доступ в дом со стороны лиц, в нем проживающих, был органичен, от подписи в акте представитель собственника жилого дома отказался (л.д.50). Каких-либо возражений относительно установленных в акте обстоятельств при его составлении, ни собственник жилого дома, ни члены его семьи, непосредственно присутствующие при его составлении не высказывали, доказательств обратного суду не представлено.

Выводы суда о том, что акт от ДД.ММ.ГГГГ., составленный ООО «Водоснабжение» не соответствует действительности, так как опровергается показаниями свидетеля Елескина А.П., участвовавшего при его составлении, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку показания свидетеля о том, что акт он подписал не читая, не свидетельствуют о его недействительности.

Из разрешения на водоснабжение и установку водосчетчиков холодной воды в жилом доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что подключение водопровода к жилому дому по <адрес> произведено в точке «А» согласно выкопировке (л.д.72,74).

При этом, представленные в материалы дела копии договора подряда на бурение скважины от ДД.ММ.ГГГГ. между Барахоевым В.Ю. и ООО «Капиталстрой-2007» и акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. не свидетельствуют о том, что в период образования задолженности жилой дом по <адрес> не был подключен к централизованной сети водоснабжения.

Представленная в материалы дела копия акта от ДД.ММ.ГГГГ., составленная председателем уличного комитета в присутствии МУП «Водоканал», жителя А.С.В., проживающего по адресу: <адрес> о том, что жилой дом по <адрес> обеспечивается холодным водоснабжением собственной водозаборной скважиной также не свидетельствует о том, что в спорный период жилой дом ответчиков не имел фактического подключения к сетям ООО «Водоснабжения».

Как следует из материалов дела и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, договор на оказание услуг водоснабжения между истцом и собственником жилого дома по <адрес> не заключался.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что в период 2008г. – 2011г. ответчиками осуществлялась оплата услуг водоснабжения, поставленных ООО «Водоснабжение», тем самым собственником жилого дома по <адрес> произведены конклюдентные действия, свидетельствующие о фактическом потреблении услуг водоснабжения.

Однако судом первой инстанции данные обстоятельства и приведенные нормы права во внимание не приняты, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Из представленного истцом расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в указанный период ответчиками оплата за услуги водоснабжения не производилась, сумма долга составляет <данные изъяты> копеек. В ходе судебного заседания представленной истцом расчет задолженности стороной ответчика не оспаривался, доказательств оплаты имеющейся задолженности суду первой инстанции не представлено.

На основании ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения.

Согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию задолженность по оплате услуг холодного водоснабжения в размере 51258 рублей 19 копеек.

При этом, приложенные к апелляционной жалобе копии квитанций об оплате ответчиками суммы задолженности в размере <данные изъяты> копеек не могут быть предметом оценки при апелляционном обжаловании решения от 23 марта 2016 года, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда на дату его вынесения, тогда как оплата ответчиками указанной задолженности произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения решения суда, и они не были и не могли быть предметом оценки суда первой инстанции. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что данные платежи на сумму <данные изъяты> копеек могут быть учтены при исполнении решения суда.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 23 марта 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск Общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» к Барахоеву В.Ю., Барахоеву Р.В., Барахоевой Н.Г., Бадординовой О.Г. о взыскании задолженности за услуги водоснабжения удовлетворить.

Взыскать с Барахоева В.Ю., Барахоева Р.В. Барахоевой Н.Г., Бадординовой О.Г. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» задолженность за услуги водоснабжения в размере <данные изъяты> копеек.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» удовлетворить.

Председательствующий:

С.Б. Латушкина

Судьи:

Т.В. Фролова

С.А. Пастухов

Свернуть