Баранцев Михаил Юрьевич

УИД 78RS0019-01-2020-006707-74

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7238/2022

№ 2-1327/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А.,

судей Козловой Е.В., Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранцева Михаила Юрьевича к Баранцевой Нине Георгиевне, Баранцевой Татьяне Михайловне об оспаривании договора дарения, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Баранцева Михаила Юрьевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения Баранцева М.Ю. и его представителя Игнатьевой А.В., действующей на основании доверенности от 17 марта 2922 года, выданной в порядке передоверия, Баранцевой Н.Г., поддержавших доводы жалобы, представителя Баранцевой Т.М. Черняевой Ю.А., действующей на основании доверенности от 07.07.2020, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Баранцев Михаил Юрьевич обратился в Приморский районный суд с иском к Баранцевой Татьяне Михайловне, Баранцевой Нине Георгиевне, в котором с учетом уточненных требований просил признать недействительным договор дарения, заключенного 14 ноября 2016 года между Баранцевой Т.М. и Баранцевой Н.Г. в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки, взыскать расходов на оказание юридических услуг в размере 62000 рублей, на оплату государственной пошлины - 33149 рублей. В обоснование требований ссылался на то, что при заключении договора безвозмездного пользования (найма) в отношении вышеуказанного жилого помещения с Баранцевой Т.М., являющейся его дочерью, ему стало известно, что помещение принадлежит последней на праве собственности на основании оспариваемого договора дарения, заключенного ею с Бар...

...анцевой Н.Г., приходящейся ему матерью и бабушкой Баранцевой Т.М. Договор является недействительным, поскольку при его заключении Баранцева Н.Г. в силу преклонного возраста, состояния здоровья, отсутствия квалифицированного представителя была введена ответчиком в заблуждение относительно природы сделки и ее правовых последствий, не имела намерения отчуждать квартиру Баранцевой Т.М.; жилое помещение Баранцевой Т.М. не передавалось, из владения Баранцевой Н.Г. не выбывало, она продолжала проживать в нем, нести расходы на его содержание и оплату коммунальных услуг; совершением указанного договора нарушаются его права как потенциального наследника по закону первой очереди,

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Баранцев М.Ю. просит судебные постановления отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между дарителем Баранцевой Н.Г. и одаряемым Баранцевой Т.М. 14 ноября 2016 года заключен договор дарения, в соответствии с которым Баранцева Н.Г. передала в собственность, а Баранцева Т.М. приняла в дар квартиру с кадастровым номером объекта <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права.

Истец Баранцев М.Ю. приходится сыном Баранцевой Н.Г., Баранцева Т.М. приходится ему дочерью и внучкой Баранцевой Н.Г.

Истец полагал, что сделка была совершена под влиянием обмана и заблуждения в отношении Баранцевой Н.Г. со стороны Баранцевой Т.М., Баранцева Н.Г. не имела намерения дарить квартиру, хотела оформить завещание, в том числе, на истца, переход права собственности не соответствует воле дарителя, жилое помещение является единственным пригодным для проживания Баранцевой Н.Г. помещением, не могла разобраться в документах, со стороны Баранцевой Т.М. имеется злоупотребление, квартира из владения бывшего собственника не выбывала, реальное исполнение договора не подтверждено, расходы на содержание помещения несет Баранцева Н.Г.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, установил, что Баранцев М.Ю. не может являться истцом по требованию об оспаривании сделки на основании статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не является стороной сделки, недобросовестность ответчика истцом вопреки статьи 56 ГПК РФ не доказана, как и нарушение своих прав и законных интересов.

Соглашаясь с выводами суд первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда приняла во внимание, что процессуальное право на обращение в суд по поводу гражданско-правового спора должно быть сопряжено и основано на материально-правовых способах защиты гражданских прав, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Часть 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является общей по отношению к статье 178 ГК РФ, которая устанавливает, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Баранцев М.Ю. не является стороной сделки, а потому не обладает субъективным правом ее оспаривания на основании статьи 178 ГК РФ, Баранцева Н.Г. недееспособной не признана, истец не является ее законным представителем, Баранцева Н.Г. никаких требований об оспаривании сделки по данному основанию не предъявляла.

Аналогично Баранцев М.Ю. не вправе предъявлять требование об оспаривании сделки на основании статьи 179 ГК РФ, поскольку в соответствии с названной нормой сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из разъяснений, данных в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из системного толкования названной нормы и разъяснений следует, что потерпевшим, который вправе предъявить соответствующий иск, также может являться только сторона сделки.

Ограничение относительно субъекта, который вправе предъявлять требования, основанные на статьях 178, 179 ГК РФ объяснимы субъективными основаниями недействительности сделки - обманом и заблуждением, которые носят личностный характер и не могут быть обоснованы со стороны третьих лиц по отношению к сделке.

Фактически в иске Баранцев М.Ю. ставит вопрос о защите интересов Баранцевой Н.Г., что недопустимо, сторона сделки вправе самостоятельно ее оспорить в установленном законом порядке по данным основаниям, истец правом выступать в защиту интересов матери не наделен ни в силу закону, ни в силу иных оснований, сама Баранцева Н.Г. ни с иском, ни с апелляционной жалобой на решение суда не обращалась.

В связи с изложенным все доводы истца относительно состояния Баранцевой Н.Г. при совершении сделки (преклонный возраст, непонимание природы сделки, отсутствие иного жилья, несение бремя расходов по содержанию имущества после отчуждения квартиры) были отклонены как не имеющие правового значения, так как заявлены ненадлежащим лицом.

Признавая несостоятельными доводы заявителя о том, что он является потенциальным наследником Баранцевой Н.Г., после отчуждения имущества фактически оно не может составлять наследственную массу на случай смерти Баранцевой Н.Г., что лишило в будущем права на вступление в наследство после смерти Баранцевой Н.Г., судебная коллегия приняла во внимание, что охраняемый законом интерес, являясь материальным интересом, возникает в связи с действием нормы материального права, получая от нее прямую или косвенную защиту, применяемую в ходе гражданского процесса либо в ином порядке.

При этом наследственное правоотношение возникает в момент смерти наследодателя - момент открытия наследства и ранее этого момента не формируется.

Завещание наследодателя может определять судьбу имущества на случай смерти и устанавливать лишь юридически значимые обстоятельства в механизме достижения цели наследования, что имеет правовое значение только после открытия наследства.

Сделки, совершенные при жизни наследодателя, направленные на отчуждение имущества наследодателя на права предполагаемых наследников влиять не могут, так как в принципе такое имущество в предмет наследственного правоотношения входить не может, а соответственно и в наследственную массу.

Данный вывод следует из разъяснений, данных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которым наследники вправе обратиться в суд иском о признании недействительной совершенной наследодателем сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, после его смерти, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал.

Объяснения Баранцевой Н.Г. о том, что она была намерена совершить не договор дарения, а завещание в рамках рассматриваемого иска не имеют значения, так как со стороны Баранцевой Н.Г. соответствующих требований не предъявлено.

Также само по себе заключение сделок, направленных на отчуждение имущества, законно, отвечает принципу гражданского и договорного права - свобода договора, доказательств злоупотреблений со стороны Баранцевой Т.М. не установлено.

Кроме того, 23 октября 2018 года между наймодателем Баранцевой Т.М. и нанимателем Баранцевым М.Ю. заключен договор безвозмездного пользования спорной квартирой сроком на 5 лет, что подтверждает реализацию Баранцевой Т.М. правомочий собственника жилого помещения в опровержение позиции истца.

Доводы жалобы об ошибочном указании в решении суда на заслушивание прокурора и свидетелей по настоящему делу, поскольку фактически такие лица в деле не участвовали, отклонены, поскольку основанием для его отмены не являются, так как в силу частей 3, 6 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения; правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При разрешении спора, вопреки доводам кассационной жалобы истца, судами первой и апелляционной инстанции проверены обстоятельства и все основания, предъявленных требований, исходя из доводов указанных истцом в исковом заявлении применительно к положениям статей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 12, 166, 178, 179, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на основании совокупной оценки, представленных в дело доказательств, отвечающей требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду недоказанности обстоятельств, дающих основания для признания договора дарения недействительным, постановлены оспариваемые судебные акты.

При разрешении доводов кассационной жалобы учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом кассационной жалобе в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ответчика не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баранцева Михаила Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

78RS0019-01-2021-014814-19

Дело № 2а-5219/2022 16 июня 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Ю.,

при секретаре Юшковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Интек» к судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Беловой Татьяне Павловне, старшему судебному приставу Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Тарасовой Марине Юрьевне, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Интек» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило:

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Тарасовой М.Ю., выразившееся в не организации работы подразделения судебных приставов-исполнителей в период с 20 сентября 2021 года по 29 октября 2021 года; не осуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности в период с 20 сентября 2021 года по 29 октября 2021 года;

- обязать старшего судебного пристава Тарасову М.Ю. устранить допущенные нарушения в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу путем направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца, а также путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю, у которого на исполнении будет находиться исполнительное производство № 227688/21/78024-ИП от 26.10.2021 года о направлении запросов в регистрирующие органы и кредитно-финансовые о...

...рганизации о предоставлении сведений о регистрации и снятии с регистрации имущества Баранцева М.Ю., о наличии открытых и закрытых счетов на имя Баранцева М.Ю. и движении денежных средств за период с 27 сентября 2021 года по дату направления запросов;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Беловой Т.П., выразившееся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства в период с 27 сентября 2021 года по 26 октября 2021 года; не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца;

- обязать судебного пристава-исполнителя Белову Т.П. устранить в течение трех дней нарушения путем принятия всех необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа.

В обосновании заявленных требований ООО «Интек» указало, что 14 сентября 2021 года административным истцом в адрес Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного документа – исполнительного листа серии ВС № № от 23.06.2021 года в отношении должника Баранцева М.Ю. о взыскании суммы задолженности в размере 26 071 рублей. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, заявление получено Западным ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу 17 сентября 2021 года, однако в установленный законом срок исполнительное производство не возбуждено.

29 октября 2021 года из сведений на официальном сайте ФССП России административный истец узнал, что исполнительное производство № 227688/21/78024-ИП в отношении должника Баранцева М.Ю. возбуждено судебным приставом-исполнителем Беловой Т.П. 26 октября 2021 года, однако копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не поступала.

Административный истец ООО «Интек» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 63), об отложении судебного заседания не просил.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Белов Т.П., старший судебный пристав Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Тарасова М.Ю., ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо Баранцев М.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д. 62-70), об отложении судебного заседания не просили.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2021 года административный истец посредством почтового отправления направил в адрес начальника Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу заявление о возбуждении исполнительного производства, исполнительный документ – исполнительный лист, выданный мировым судьей судебного участка № 165 Санкт-Петербурга по делу № 2-361/2021-165. Указанные документы поступили в Западный ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу 17 сентября 2021 года (л.д. 11-20).

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Беловой Т.П. возбуждено исполнительное производство № 227688/21/78024-ИП от 26.10.2021 года в отношении должника Баранцева М.Ю. в пользу взыскателя ООО «Интек» с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), госпошлина в размере 26 071 рублей (л.д. 43-44).

Копия данного постановления направлена взыскателю ООО «Интек» 02.03.2022 года посредством электронной почты (л.д. 45).

Из материалов исполнительного производства усматривается, что в целях исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и банки, что подтверждается реестром запросов и ответов на них (л.д. 29-42).

Согласно ответу ГИБДД у должника имеется транспортное средство (л.д. 32).

28.10.2021 года судебным приставом-исполнителем Беловой Т.П. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника (л.д. 46).

18.11.2021 года, 22.11.2021 года судебным приставом-исполнителем Беловой Т.П. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении банковских счетов должника, открытых в <данные изъяты> (л.д. 47-52).

09.02.2022 года судебным приставом-исполнителем Беловой Т.П. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 53).

Полагая, что оспариваемое бездействие является незаконным и нарушающим права административного истца, последний 15.11.2021 года (л.д. 24) обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанная статья содержит перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (ч. 1).

Старший судебный пристав:

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (ч. 2).

Из представленных административным истцом документов усматривается, что заявление ООО «Интек» о возбуждении исполнительного производства, исполнительный документ поступили в Западный отдел судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу 17.09.2021 года.

Согласно материалам исполнительного производства исполнительный документ был передан судебному приставу-исполнителю Беловой Т.П. 22.10.2021 года (л.д. 55-58), ею было возбуждено исполнительное производство на основании данного исполнительного документа 26.10.2021 года.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не был нарушен срок вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 227688/21/78024-ИП от 26.10.2021 года была направлена административному истцу 02.03.2022 года (л.д. 45).

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для признания незаконным указанного административным истцом бездействия судебного пристава-исполнителя Беловой Т.П.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В Определении от 20 апреля 2017 года № 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом деле, несмотря на установление обстоятельств несвоевременного направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства административному истцу, отсутствуют основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку такое бездействие к нарушению прав административного истца как взыскателя по исполнительному производству не привело, доказательств обратного суду не представлено, само по себе право на своевременное получение постановлений судебного пристава-исполнителя носит информативный характер. Само по себе не получение копии постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о нарушении права взыскателя на получение информации о ходе исполнительного производства, поскольку административный истец не лишен права подачи в адрес службы судебных приставов ходатайств о предоставлении информации и копий постановлений, кроме того, из административного иска следует, что о возбуждении исполнительного производства ООО «Интек» узнало до подачи настоящего административного иска в суд.

В связи с чем не имеется оснований считать, что указанное бездействие судебного пристава-исполнителя привело к нарушению прав административного истца.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы административного истца о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, нарушившего права административного истца, то отсутствуют основания полагать, что имело место бездействие со стороны старшего судебного пристава в части ненадлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования административного иска подлежат отклонению по причине отсутствия совокупности условий для их удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.14, 62, 84, 150, 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 28 октября 2022 г.

Судья Н.Ю.Петрова

78RS0019-01-2022-004690-46

Дело № 2а-8977/2022 05 декабря 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Ю.,

при секретаре Юшковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Интек» к судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Беловой Татьяне Павловне, старшему судебному приставу Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Тарасовой Марине Юрьевне, ВРИО старшего судебного пристава Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Хачатурян Владимиру Вазгеновичу, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Интек» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконными:

- бездействие старшего судебного пристава Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Тарасовой М.Ю. в период с 23.11.2021 года по 21.03.2022 года, выразившееся в неорганизации работы подразделения судебных приставов, необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, нерассмотрении жалобы от 01.02.2022 года на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Западного ...

...отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Голенищевой А.С. (период оспариваемого бездействия с 10.02.2022 года по 21.03.2022 года);

- бездействие судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Беловой Т.П., выразившееся в нерассмотрении заявления от 18.11.2021 года о предоставлении информации о находящихся на исполнении исполнительных производствах в отношении физического лица (период оспариваемого бездействия с 23.11.2021 года по 21.03.2022 года).

В качестве мер по восстановлению нарушенного права административный истец просил обязать старшего судебного пристава Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Тарасову М.Ю. устранить допущенные нарушения действующего законодательства в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю, у которого на исполнении будет находиться исполнительное производство в отношении Баранцева М.Ю., о направлении в адрес административного истца информации о ходе исполнительного производства № 227688/21/78024-ИП от 26.10.2021 года.

В обоснование административного иска указано, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству № 227688/21/78024-ИП от 26.10.2021 года, возбужденному в отношении должника Баранцева М.Ю. с предметом исполнения – взыскание задолженности в размере 26 071 рублей.

19.11.2021 года административный истец направил в адрес Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу заявление от 18.11.2021 года о предоставлении информации о находящихся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического лица, данное заявление было получено адресатом 22.11.2021 года.

Однако в адрес административного истца не поступил ответ на заявление от 18.11.2021 года.

02.02.2022 года административный истец направил в адрес старшего судебного пристава Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу жалобу от 01.02.2022 года на бездействие судебного пристава-исполнителя Голенищевой А.С., данная жалоба была получена адресатом 09.02.2022 года. Однако постановление по результатам рассмотрения жалобы административным истцом получено не было.

Административный истец ООО «Интек», административные ответчики судебный пристав-исполнитель Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Белова Т.П., старший судебный пристав Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Тарасова М.Ю., ВРИО старшего судебного пристава Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Хачатурян В.В., ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо Баранцев М.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д. 55, 56, 61-65), об отложении судебного заседания не просили.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 165 Санкт-Петербурга по делу № 2-361/2021-165 (л.д. 14), судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Беловой Т.П. возбуждено исполнительное производство № 227688/21/78024-ИП от 26.10.2021 года в отношении должника Баранцева М.Ю. в пользу взыскателя ООО «Интек» с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), госпошлина в размере 260 71 рублей (л.д. 50-51).

К административному исковому заявлению приложена копия заявления ООО «Интек» от 18.11.2021 года, адресованного судебному приставу-исполнителю Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Беловой Т.П., о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства № 227688/21/78024-ИП от 26.10.2021 года, включая сводку по исполнительному производству, реестр электронных запросов и ответов, список запросов и ответов на запросы за период с даты возбуждения исполнительного производства по дату предоставления ответа взыскателю (л.д. 15).

Кроме того, к административному исковому заявлению приложена копия жалобы ООО «Интек» от 01.02.2022 года, адресованной старшему судебному приставу Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, на бездействие судебного пристава-исполнителя Голнищевой А.С. (л.д. 18-19).

Полагая, что оспариваемое бездействие является незаконным и нарушающим права административного истца, 21.03.2022 года (л.д. 22) административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу предписаний статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение, запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 поименованного Закона или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией, которые подписывает руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо (части 1 и 3 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон "Об исполнительном производстве") заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 года N15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1).

Пунктом 4.1 приведенных Методических указаний установлено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Анализируя требования административного истца, изложенные в заявлении от 18.11.2021 года о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, суд приходит к выводу, что данное обращение не является заявлением, ходатайством по смыслу статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку не содержит требований, ходатайств о совершении исполнительных действий, принятии мер принудительного исполнения, в связи с чем, подлежало рассмотрению в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Одновременно, исходя из взаимосвязи приведенных положений законодательных актов, обращение ООО «Интек» подлежало рассмотрению старшим судебным приставом Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу либо его заместителем, а не судебным приставом-исполнителем, к которому предъявлены административные исковые требования ООО «Интек».

Исходя из пункта 4 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями).

Исходя из положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, самостоятельными предметами судебной проверки могут быть действия, бездействие, решения государственных органов. К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только административный истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того административного ответчика, который указан административным истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Суд в рассматриваемом случае приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, в чьи полномочия не входило рассмотрение заявления взыскателя, не допустил заявленного административным истцом бездействия.

Вместе с тем требование о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления от 18.11.2021 года о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, к старшему судебному приставу административным истцом заявлено не было.

15.08.2022 года административному истцу направлена сводка по исполнительному производству № 227688/21/78024-ИП от 26.10.2021 года (л.д. 57-60).

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно ч. 2 ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В соответствии с ч. 6 ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Согласно постановлению заместителя старшего судебного пристава Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Тимаевой Н.М. от 25.05.2022 года, принятому по результатам рассмотрения жалобы ООО «Интек» на бездействие судебного пристава-исполнителя, жалоба признана обоснованной (л.д. 30).

Копия данного постановления направлена административному истцу посредством почтового отправления с идентификатором № (л.д. 27-29).

Согласно сведениям сайта Почты России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет данное почтовое отправление было вручено адресату 15.06.2022 года.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (ч. 1).

Старший судебный пристав:

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (ч. 2).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Совокупность указанных условий в рассматриваемом деле отсутствует.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования административного иска подлежат отклонению по причине отсутствия совокупности условий для их удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.14, 62, 84, 150, 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 28 апреля 2023 г.

Судья Н.Ю.Петрова

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1684/2022

Судья: Феодориди Н.К.

УИД № 78RS0019-01-2020-006707-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И.,

судей

Сопраньковой Т.Г.,

Игнатьевой О.С.,

при секретаре

Федотовой У.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2022 года гражданское дело № 2-1327/2021 по апелляционной жалобе Баранцева М. Ю. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2021 года по делу № 2-1327/2021 по иску Баранцева М. Ю. к Баранцевой Н. Г., Баранцевой Т. М. об оспаривании договора дарения, применении последствий недействительности,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения ответчика Баранцевой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Баранцев М.Ю. обратился в Приморский районный суд с иском к Баранцевой Т.М., Баранцевой Н.Г. (с учетом уточнений) о признании недействительным договора дарения, заключенного 14 ноября 2016 года между Баранцевой Т.М. и Баранцевой Н.Г. в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 62 000 руб., на оплату государственной пошлины - 33 149 руб., ссылаясь на то, что при заключении договора безвозмездного пользования (найма) в отношении вышеуказанного жилого помещения с Баранцевой Т.М., являющейся его дочерью, ему стало известно, что помещение принадлежит последней на праве собственности на основании оспариваемого договора дарения, заключенного ею с Баранцевой Н.Г., приходящейся ему матерью и бабушкой Баранцевой Т.М., договор является недействительным, поскольку при его заключении Баранцева Н.Г. в силу преклонного возраста, состояния здоровья, отсутствия квалифицированного представителя была введена ответчиком в заблуждение относительн...

...о природы сделки и ее правовых последствий, поскольку не имела намерения отчуждать квартиру Баранцевой Т.М., жилое помещение Баранцевой Т.М. не передавалось, из владения Баранцевой Н.Г. не выбывало, продолжала проживать в нем, нести расходы на его содержание и оплату коммунальных услуг, совершением указанного договора нарушаются его права как потенциального наследника по закону первой очереди,

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2021 года по делу № 2-1327/2021 Баранцеву М.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к Баранцевой Н.Г., Баранцевой Т.М. об оспаривании договора дарения, применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с постановленным решением, истец представил апелляционную жалобу, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание истец Баранцев М.Ю., ответчик Баранцева Т.М., третье лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, Баранцевым М.Ю. и Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу повестки получены, в отношении Баранцевой Т.М. возвращена за истечением срока хранения (л.д. 156, 159, 160, 163).

Ответчик Баранцева Н.Г. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Ходатайств об отложении слушания с приложением документов, подтверждающих уважительность отсутствия, не поступило, в силу ч. 3 ст. ст. 167, ст. 327 ГПК РФ возможно рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции между дарителем Баранцевой Н.Г. и одаряемым Баранцевой Т.М. 14 ноября 2016 года заключен договор дарения, в соответствии с которым Баранцева Н.Г. передала в собственность, а Баранцева Т.М. приняла в дар квартиру с кадастровым номером объекта №..., общей площадью 46,1 кв.м. по адресу: <адрес>, 30 ноября 2016 года произведена государственная регистрация права.

Истец Баранцев М.Ю. приходится сыном Баранцевой Н.Г., Баранцева Т.М. приходится ему дочерью и внучкой Баранцевой Н.Г.

Истец полагал, что сделка была совершена под влиянием обмана и заблуждения в отношении Баранцевой Н.Г. со стороны Баранцевой Т.М., Баранцева Н.Г. не имела намерения дарить квартиру, хотела оформить завещание, в том числе, на истца, переход права собственности не соответствует воле дарителя, жилое помещение является единственным пригодным для проживания Баранцевой Н.Г. помещением, не могла разобраться в документах, со стороны Баранцевой Т.М. имеется злоупотребление, квартира из владения бывшего собственника не выбывала, реальное исполнение договора не подтверждено, расходы на содержание помещения несет Баранцева Н.Г.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия или угрозы может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Истцом по искам об оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным ст.ст. 178, 179 ГК РФ, может быть только сторона такой сделки, заблуждавшаяся относительно заключаемой ею сделки или подвергшаяся влиянию обмана, насилия или угрозы.

При этом суд при вынесении решения отметил, что действующее гражданское процессуальное законодательство позволяет предъявлять иски не только в своих интересах, но и в интересах других лиц. Однако, как следует из буквального содержания ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, для обращения гражданина в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица необходимо два условия: такой случай должен быть предусмотрен законом и обращение в защиту другого лица производится по его просьбе, за исключением случаев, когда это лицо не является недееспособным или несовершеннолетним.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, установил, что Баранцев М.Ю. не может являться истцом по требованию об оспаривании сделки на основании ст.ст. 178, 179 ГК РФ, так как не является стороной сделки, недобросовестность ответчика истцом вопреки ст. 56 ГПК РФ не доказана, как и нарушение своих прав и законных интересов.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку при принятии решения проанализированы представленные доказательства по делу, которые получили надлежащую правовую, всестороннюю и полную оценку.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Между тем, процессуальное право на обращение в суд по поводу гражданско-правового спора должно быть сопряжено и основано на материально-правовых способах защиты гражданских прав, установленных Гражданским кодексом РФ.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из ст. 12 ГК РФ следует, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из буквального толкования названных норм следует, что обратиться с иском о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности может обратиться такое заинтересованное лицо, гражданские права или охраняемые законом интересы которого затронуты соответствующей сделкой.

Указанное также прямо следует из ч. 2 ст. 166 ГК РФ.

Между тем названная норма является общей по отношению к ст. 178 ГК РФ, которая устанавливает, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Баранцев М.Ю. не является стороной сделки, а потому не обладает субъективным правом ее оспаривания на основании ст. 178 ГК РФ, Баранцева Н.Г. недееспособной не признана, истец не является ее законным представителем, Баранцева Н.Г. никаких требований об оспаривании сделки по данному основанию не предъявляла.Аналогично Баранцев М.Ю. не вправе предъявлять требование об оспаривании сделки на основании ст. 179 ГК РФ, поскольку в соответствии с названной нормой сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из разъяснений, данных в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из системного толкования названной нормы и разъяснений следует, что потерпевшим, который вправе предъявить соответствующий иск также может являться только сторона сделки.

Ограничение относительно субъекта, который вправе предъявлять требования, основанные на ст.ст. 178, 179 ГК РФ объяснимы субъективными основаниями недействительности сделки – обманом и заблуждением, которые носят личностный характер и не могут быть обоснованы со стороны третьих лиц по отношению к сделке.

Фактически в иске Баранцев М.Ю. ставит вопрос о защите интересов Баранцевой Н.Г., что недопустимо, сторона сделки вправе самостоятельно ее оспорить в установленном законом порядке по данным основаниям, истец правом выступать в защиту интересов матери не наделен ни в силу закону, ни в силу иных оснований, сама Баранцева Н.Г. ни с иском, ни с апелляционной жалобой на решение суда не обращалась.

В связи с изложенным все доводы истца относительно состояния Баранцевой Н.Г. при совершении сделки (преклонный возраст, непонимание природы сделки, отсутствие иного жилья, несение бремя расходов по содержанию имущества после отчуждения квартиры) не имеют правового значения, так как заявлены ненадлежащим лицом.

Относительно себя лично истец ссылается только на тот факт, что он является потенциальным наследником Баранцевой Н.Г., после отчуждения имущества фактически оно не может составлять наследственную массу на случай смерти Баранцевой Н.Г., что лишило в будущем права на вступление в наследство после смерти Баранцевой Н.Г.

С указанной позицией судебная коллегия не согласна в связи с тем, что охраняемый законом интерес, являясь материальным интересом, возникает в связи с действием нормы материального права, получая от нее прямую или косвенную защиту, применяемую в ходе гражданского процесса либо в ином порядке.

При этом как правильно установил суд первой инстанции наследственное правоотношение возникает в момент смерти наследодателя – момент открытия наследства и ранее этого момента не формируется.

Завещание наследодателя может определять судьбу имущества на случай смерти и устанавливать лишь юридически значимые обстоятельства в механизме достижения цели наследования, что имеет правовое значение только после открытия наследства.

Сделки, совершенные при жизни наследодателя, направленные на отчуждение имущества наследодателя на права предполагаемых наследников влиять не могут, так как в принципе такое имущество в предмет наследственного правоотношения входить не может, а соответственно и в наследственную массу.

Данный вывод следует из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым наследники вправе обратиться в суд иском о признании недействительной совершенной наследодателем сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст.ст. 177, 178 и 179 ГК РФ, после его смерти, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал.

Объяснения Баранцевой Н.Г. о том, что она была намерена совершить не договор дарения, а завещание в рамках рассматриваемого иска не имеют значения, так как со стороны Баранцевой Н.Г. соответствующих требований не предъявлено. Кроме того, такие объяснения являются голословными и ничем не подтверждены.

Также как правильно установил суд первой инстанции само по себе заключение сделок, направленных на отчуждение имущества, законно, отвечает принципу гражданского и договорного права - свобода договора, доказательств злоупотреблений со стороны Баранцевой Т.М. не установлено.

Кроме того, 23 октября 2018 года между наймодателем Баранцевой Т.М. и нанимателем Баранцевым М.Ю. заключен договор безвозмездного пользования спорной квартирой (л.д. 30-32) сроком на 5 лет, что подтверждает реализацию Баранцевой Т.М. правомочий собственника жилого помещения в опровержение позиции истца.

Собственник помещения вправе предоставить его во временное владение и пользование, фактически не пользуясь помещением, при этом реализуя право на распоряжение принадлежащим ей имуществом.

В силу ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно ст. 694 ГК РФ передача вещи в безвозмездное пользование не является основанием для изменения или прекращения прав третьих лиц на эту вещь.

В силу названных норм именно Баранцев М.Ю. обязан содержать данное жилое помещение, в том числе, нести расходы на коммунальные услуги, при этом Баранцева Н.Г. также проживает и зарегистрирована по спорному адресу, а потому несение расходов на содержание помещения с ее стороны является также законным и не указывает на нарушения со стороны Баранцевой Т.М., при этом истец проживает в помещении на основании договора безвозмездного пользования, заключенного в 2018 году, тогда как иск предъявлен в 2020 году, то есть осознавал, что сделку заключил с новым собственником помещения, возражений против этого не имел.

Баранцев М.Ю. в суде не отрицал, что на данный момент его права никак не нарушены, но они могут быть нарушены в будущем.

Изложенное свидетельствует о том, что решение суда об отказе в удовлетворении требований вынесено законно и обосновано, вопреки ст. 56 ГПК РФ истец не доказал нарушений, которые были допущены ответчиком при совершении сделки, а также, что ответчик действовал явно недобросовестно и с умыслом причинить вреда истцу.

Фактические обстоятельства дела истец повторяет в апелляционной жалобе, между тем они получили надлежащую оценку суда.

В решении суда содержится ошибочное указание на заслушивание прокурора и свидетелей по настоящему делу, поскольку фактически такие лица в деле не участвовали, однако ошибочное указание на это в решении не является основанием для его отмены, так как в силу ч.ч. 3, 6 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения; правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы жалобы том, что мотивированное решение судом изготовлено с нарушением срока, установленного п. 2 ст. 199 ГПК РФ, не направление его и определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в адрес истца не влекут отмену состоявшегося судебного акта, поскольку несвоевременное изготовление судом первой инстанции мотивированного решения суда не является в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить то, что изготовление мотивированного решения с нарушением процессуальных сроков является основанием для восстановления срока на его обжалование, но не является основанием влекущим его отмену.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 февраля 2022 года.