Баранцева Юлия Леонидовна

РЕШЕНИЕ по делу № 2-472/2024

Именем Российской Федерации

20 сентября 2024 года г. Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Поляковой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корневой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бодухиной Елены Леонидовны к администрации Грязовецкого муниципального округа Вологодской области, Баранцевой Юлии Леонидовне о признании постановления незаконным и признании права аренды на земельный участок,

установил:

Бодухина Е.Л. обратилась в суд с административным иском к администрации Грязовецкого муниципального округа о признании постановления незаконным и о признании ее приоритетного права на земельный участок. В обоснование административного иска указала, что 24 мая 2024 года она обратилась с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду, постановлением администрации Грязовецкого муниципального округа от 19 июня 2024 года №... ей было отказано. Полагает, что данным постановлением нарушены ее права, так как в случае предоставления земельного участка в аренду другому лицу, она будет лишена возможности пользоваться входом в жилое помещение. Просит отменить постановление и признать за ней приоритетное право на земельный участок.

В судебном заседании 22 июля 2024 года Бодухина Е.Л. уточнила исковые требования, пояснила, что просит отменить постановление администрации Грязовецкого муниципального округа от 19 июня 2024 года №... и признать за ней преимущественное право арен...

...ды на указанный земельный участок.

Истцом подано настоящее исковое заявление в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 22 июля 2024 года вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Определением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 22 июля 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве ответчика привлечена Баранцева Ю.Л., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Управление Росреестра по Вологодской области, ТУ Перцевское Грязовецкого округа, филиал ППК «Роскадастр» по Вологодской области.

Истец Бодухина Е.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в телефонограмме просила об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Учитывая, что истец Бодухина Е.Л. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в то же время, надлежащим образом заверенных доказательств об уважительности причин своей неявки и доказательств уважительности данных причин не представила, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Бодухиной Е.Л. Кроме того, из пояснений ответчика Баранцевой Ю.Л., данных в судебном заседании следует, что Бодухина Е.Л. утром 20 сентября 2024 года обряжала скотину, с обеда уехала из жилого помещения.

Ответчик Баранцева Ю.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что в настоящее время она оформила право собственности на спорный земельный участок, кроме того, Бодухина Е.Л. до настоящего времени препятствует ей в пользовании указанным земельным участком.

Представитель ответчика администрации Грязовецкого муниципального округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В судебном заседании 22 июля 2024 года представитель Кузьмичева М.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что 21 мая 2024 года посредством Единого портала государственных услуг в администрацию Грязовецкого муниципального округа обратилась Баранцева Ю.А. с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым №..., 24 мая 2024 года с аналогичным заявлением обратилась истец Бодухина Е.Л. Поскольку Баранцева Ю.Л. обратилась ранее Бодухиной Е.Л., ее заявление было рассмотрено в первую очередь, по результатам рассмотрения которого было принято постановление о предварительном согласовании предоставления Баранцевой Ю.Л. земельного участка в аренду, при этом Бодухиной Е.Л. было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду на основании п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, филиала ППК «Роскадастр» по Вологодской области в судебное заседание не явился, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Вологодской области, ТУ Перцевское Грязовецкого округа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

В случае предоставления земельного участка в аренду земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды (подпункт 3 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ).

Порядок и основания предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности определен Главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно подпункту 19 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; проектная документация лесных участков; утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса (пункт 1).

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

На основании подп. 1 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка в соответствии с подпунктом 2 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ является полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек

Пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из материалов дела следует, что 24 мая 2024 года посредством портала государственных услуг Бодухина Е.Л. обратилась в администрацию Грязовецкого муниципального округа с заявлением №... о предварительном согласовании предоставления земельного участка. К заявлению была приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с указанием координат характерных точек границ, планируемая к образованию площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м, цель использования: ведение огородничества, вид права – аренда, основание предоставления п.п.15 п.2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ.

Постановлением администрации Грязовецкого муниципального округа от 19 июня 2024 года №... Бодухиной Е.Л. было отказано в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, с условным №..., общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: ..., разрешенное использование: ведение огородничества, поскольку схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ, а именно полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек.

При этом установлено, что на момент обращения Бодухиной Е.Л. в администрации Грязовецкого муниципального округа находилось на рассмотрении заявление №... Баранцевой Ю.Л., поданное 21 мая 2024 года посредством портала государственных услуг о предварительном согласовании предоставления земельного участка. Баранцевой Ю.Л. к заявлению была приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с указанием координат характерных точек границ, планируемая к образованию площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м, цель использования: ведение огородничества, вид права – аренда, основание предоставления п.п.19 п.2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ.

Постановлением администрации Грязовецкого муниципального округа от 6 июня 2024 года №... на основании заявления Баранцевой Ю.Л. была утверждена схема расположения земельного участка, с условным №..., общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: ..., разрешенное использование: ведение огородничества; предварительно согласовано предоставление в аренду указанного земельного участка.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, с учетом вышеприведенного правового регулирования, поскольку границы испрашиваемого истцом земельного участка совпадают с местоположением земельного участка, схема расположения которого на кадастровом плане территории утверждена Постановлением администрации Грязовецкого муниципального округа от 6 июня 2024 года №... администрация Грязовецкого муниципального округа, которая наделена соответствующими полномочиями по распоряжению земельными участками, имела правовые основания для принятия оспариваемого решения от 19 июня 2024 года №..., и оно не противоречит вышеприведенным положениям Земельного кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования в части признания за истцом Бодухиной Е.Л. преимущественного права на заключение договора аренды спорного земельного участка, суд приходит к следующему.

Материалами подтверждено, что 24 июля 2024 года между администрацией Грязовецкого муниципального округа и Баранцевой Ю.Л. заключен договор аренды № 207 на земельный участок, находящийся в государственной собственности до разграничения с кадастровым №..., площадью <данные изъяты> кв.м., с местоположением: ....

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественное право на заключение договора аренды имеет арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Между тем, как следует из материалов дела, договор аренды спорного земельного участка с кадастровым №... непосредственно с Бодухиной Е.Л. не заключался.

Кроме того, судом установлено, что в настоящее время Баранцевой Ю.Л. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым №... площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: ... (выписка из ЕГРН от 20.09.2024 года).

Доводы истца о том, что в результате предоставления спорного земельного участка в аренду Баранцевой Ю.Л., она будет лишена возможности пользоваться входом в жилое помещение и газовым счетчиком, являются несостоятельными.

По запросу суда администрацией Грязовецкого муниципального округа осуществлен выход по адресу: ... по факту возможности (невозможности) пользования Бодухиной Е.Л. газовым оборудованием (газовым счетчиком) с учетом нахождения земельного участка с кадастровым №... в аренде у Баранцевой Ю.Л., по результатам которого 16 сентября 2024 года составлен акт обследования придомовой территории МКД.

Согласно акту обследования придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., от 16 сентября 2024 года с приложенной фототаблицей, имеется доступ к газовому оборудованию, счетчик прикреплен к фасаду дома, куда имеется подход по дорожке и имеется выход с квартиры Бодухиной Е.Л.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемый Бодухиной Е.Л. отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка является законным, принят уполномоченным органом в пределах своей компетенции, при этом оснований для признания преимущественного права аренды не установлено.

На основании изложенного, исковые требования Бодухиной Е.Л., удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что она разрабатывала спорный земельный участок, вносила удобрения, не являются основанием для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Бодухиной Елены Леонидовны к администрации Грязовецкого муниципального округа Вологодской области, Баранцевой Юлии Леонидовне о признании постановления незаконным и признании преимущественного права аренды на земельный участок, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Полякова Е.С.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2024 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ по делу №2-155/2021

Именем Российской Федерации

13 апреля 2021 года г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Кудряшовой Н.В., при секретаре Казаковой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к Баранцевой Ю.Л. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Баранцевой Ю.Л. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 08.07.2017 года между ООО «Русфинанс Банк» и Баранцевой Ю.Л. был заключен договор потребительского кредита № ..., по которому заемщику был предоставлен кредит на сумму ... руб. на срок до 04.07.2022 года на приобретение автомобиля ..., идентификационный № ..., двигатель № ..., кузов № ..., ... года выпуска, цвет белый. В целях обеспечения выданного кредита 03.07.2017 года между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № .... В соответствии с условиями кредитного договора банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита заемщику. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Просят взыскать с Баранцевой Ю.Л. задолженность по договору потребительского кредита в размере 419261,45 руб., в том числе: текущий долг по кредиту - 295069,63 руб., просроченный основной долг – 124191,82 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13392,61 руб., и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ..., и...

...дентификационный № ..., двигатель № ..., кузов № ..., ... года выпуска, цвет белый, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... руб.

В судебное заседание поступили сведения о реорганизации 01.03.2021 ООО «Русфинанс Банк» путем присоединения к ПАО «РОСБАНК» внесении 01.03.2021 в ЕГРЮЛ записи содержащей указанные сведения. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.44 ГПК РФ, ПАО «РОСБАНК» является процессуальным правопреемником ООО «Русфинанс Банк», поскольку согласно указанной статьи ГПК РФ правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства и, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Учитывая изложенное суд считает возможным рассмотреть дело с участием надлежащего истца ПАО «РОСБАНК».

Представитель истца ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя; о поддержании иска, против вынесения заочного решения не возражали.

Ответчик Баранцева Ю.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, о причинах неявки суд не известила.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Баранцев Г.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще, о причинах неявки суд не известил.

С учетом мнения истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, его представителя в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Русфинанс Банк» с одной стороны и Коноваловой (Баранцевой после заключения брака) Ю.Л. с другой стороны 03.07.2017 года был заключен договор потребительского кредита № ... для приобретения автотранспортного средства, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере ... рублей на срок до 04.07.2022 года включительно под 18% годовых.

03.07.2017 Коновалова (с 24.08.2018 Баранцева) Ю.Л. заключила договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля ..., идентификационный № ..., двигатель № ..., кузов № ..., ... года выпуска, цвет белый.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО «Русфинанс Банк» и Коноваловой (Баранцевой) Ю.Л. 03.07.2017 года был заключен договор залога № № ..., согласно которому в залог банку передано приобретаемое Баранцевой Ю.Л. вышеуказанное транспортное средство.

В соответствии с пунктом 6 договора потребительского кредита Коновалова (Баранцева) Ю.Л. приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем уплаты ежемесячных платежей в размере ... руб., включающих в себя сумму процентов за пользование займом, начисленных на остаток основного долга по кредиту и частичное погашение основного долга по кредиту.

Судом установлено, что 24.08.2018 Коновалова Ю.Л, изменила фамилию в связи с заключением брака на «Баранцева».

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору, что подтверждается историей всех погашений клиента по договору № ..., представленной истцом.

В связи с этим банк 31.07.2020 года направил заемщику претензию о досрочном погашении всей суммы задолженности в срок до 30.08.2020 года. Доказательств погашения задолженности по кредиту ответчиком не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Баранцевой Ю.Л. по договору потребительского кредита №... от 03.07.2017 года составила 419261,45 руб., в том числе: текущий долг - 295069,63руб., просроченный основной долг -124191,82 руб.

Суд находит данный расчет задолженности по кредиту правильным, соответствующим условиям договора, контррасчет ответчиком не представлен, заявленная к взысканию сумма задолженности ответчиком не оспорена, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о признании суммы долга, заявленной к взысканию. Указанная задолженность подлежит взысканию с Баранцевой Ю.Л.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, является залог.

Исполнение обязательств по договору потребительского кредита с Баранцевой Ю.Л. обеспечено залогом, предметом залога является автомобиль: наименование – ..., идентификационный № ..., двигатель № ..., кузов № ..., ... года выпуска, цвет белый, реквизиты ПТС – ..., выдан 16.01.2017.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно части 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов.

Учитывая, что ответчик Баранцева Ю.Л. допустила неисполнение обеспеченного залогом кредитного обязательства, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество в силу статьи 348 ГК РФ, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом заключению, стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 05.10.2020 года без учета НДС составляет ... рублей.

Истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере - ... рублей, в связи с чем, суд устанавливает начальную продажную цену автомобиля в указанном размере. Ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости автомобиля ответчиком не заявлялось.

Довод представителя ответчика о несогласии с обращением взыскания на заложенное имущество, поскольку задолженность допущена в виду ограничений, в связи с новой коронавирусной инфекцией суд признает несостоятельной, ничем объективно не подтвержденной.

Так, исходя из разъяснений, данных в обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение заявленного представителем ответчика представлена выписка из регистра получателей государственных услуг в сфере занятости населения – физических лиц о регистрации гражданина в качестве безработного от 08.07.2020, справка о составе семьи Баранцевой Ю.Л., согласно которым, Баранцева Ю.Л. с 24.04.2020 по 08.07.2020 состояла на учете в качестве безработной КУ ВО «ЦЗН Вологодской области», имеет семью, состоящую из 6 человек.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что в материалах дела не имеется, судом не установлено, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, в судебное заседание не представлено доказательств в подтверждение заявленной необоснованности применения обращения взыскания на предмет залога (автомобиль) по договору с Баранцевой Ю.Л. от 03.07.2017.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Баранцевой Ю.Л. в пользу ПАО «РОСБАНК» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейка.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» к Баранцевой Ю.Л. удовлетворить.

Взыскать с Баранцевой Юлии Леонидовны в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по договору потребительского кредита №... от 03 июля 2017 года в сумме 419261,45 рублей, в том числе: текущий долг по кредиту - 295069,63 рубля, просроченный основной долг – 124191,82 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13392,61 рублей, всего взыскать 432654 (четыреста тридцать две тысячи шестьсот пятьдесят четыре) рубля 06 копеек.

В счет погашения задолженности Баранцевой Ю.Л. перед ПАО «РОСБАНК» по договору потребительского кредита № №... от 03 июля 2017 года обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ..., идентификационный № ..., двигатель № ..., кузов № ..., ... года выпуска, цвет белый, реквизиты ПТС – ..., выдан 16.01.2017, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере ....

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кудряшова Н.В.

Мотивированное решение составлено 20 апреля 2021 года.

УИД 35RS0012-01-2021-000342-67