Баранчикова Нина Дмитриевна

Гражданское дело №2-1334/2024

68RS0001-01-2024-000797-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Дьяковой С.А.

при секретаре Шпагиной М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Тамбова Тамбовкой области к Баранчиковой Нине Дмитриевне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Тамбова Тамбовской области обратилась в суд с иском к Барабанщиковой Н.Д. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>

В обоснование иска указав, что данная квартира является муниципальной собственностью.

23.05.2003 г. с Барабанщиковым В.Е. заключен договор социального найма с составом семьи 3 человека: он, его супруга – Барабанщикова Н.Д., мать – Барабанщикова Н.Н.

По данным, полученным от УМВД России по Тамбовской области, в указанной квартире зарегистрирована Барабанщикова Н.Д.

Барабанщиков В.Е. снят с регистрационного учета, в связи с его смертью. Информация о регистрационном учете Барабанщиковой Н.Н. отсутствуют.

С целью проверки фактического использования жилого помещения специалистами МКУ «Дирекция жилищных услуг» был осуществлен выезд по указанному адресу, в ходе которого установлено, что входная дверь жилого помещения закрыта и опечатана УМВД России по г.Тамбову 08.10.2023 г. по факту смерти Барабанщикова В.Е., в связи с отсутствием фактически проживающих в жилом помещении гра...

...ждан.

Со слов соседей, стало известно, что Барабанщикова Н.Д. по данному адресу не проживает около 10 лет.

Факт длительного не проживания свидетельствует об отсутствии у ответчика необходимости в данном жилом помещении, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым требованием.

Представитель истца администрации г. Тамбова Тамбовской области по доверенности Тебякин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Барабанщикова Н.Д. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель МКУ «Дирекция жилищных услуг» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса РФ).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом установлено, что квартира <данные изъяты> является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из Реестра муниципального имущества г. Тамбова по состоянию на 10.01.2024 г.

Согласно выписки из лицевого счета <данные изъяты>, в указанной квартире с 12.04.2002 г. зарегистрирована Барабанщикова Н.Д., что подтверждается справкой о собственниках и зарегистрированных гражданах, выданной ООО «ТСЖ» от 12.01.2024 г.

Согласно акту обследования жилого помещения выполненного специалистами МКУ « Дирекция жилищных услуг»» от 26.12.2023 установлено, что входная дверь жилого помещения закрыта и опечатана УМВД России по г.Тамбову 08.10.2023 г. по факту смерти Барабанщикова В.Е., в связи с отсутствием фактически проживающих в жилом помещении граждан.

Со слов соседки <данные изъяты> проживающей в квартире <данные изъяты> указанного выше дома, Барабанщикова Н.Д. по данному адресу не проживает около 10 лет.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имеются все основания для признания ответчика утратившей право пользования жилым помещением, поскольку она длительное время не проживает в квартире <данные изъяты>, своевременно не оплачивает за наем жилого помещения.

Доказательствами того, что ответчику чинились какие-либо препятствия в проживании в жилом помещении, она была лишена действиями истца или иных лиц возможности пользоваться жилым помещением, а также доказательства наличия объективных причин, препятствовавших ей пользоваться жилым помещением, суд не располагает.

Также не имеется и доказательств, свидетельствующих о попытках Барабанщиковой Н.Д. вселиться в спорное жилое помещение.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик добровольно отказалась от прав и обязанностей, предусмотренных договором найма, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовалась, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

В связи с чем, Барабанщикову Н.Д. надлежит признать утратившей право пользования спорной жилой площадью.

Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 года №5241-1, а также п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе, в случае признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

При указанных обстоятельствах, решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации г.Тамбова Тамбовской области удовлетворить.

Признать Барабанщикову Нину Дмитриевну, <данные изъяты> года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>

Решение является основанием для снятия Барабанщикову Нину Дмитриевну, <данные изъяты> года рождения с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение 7 дней после получения копии решения суда. В апелляционном порядке заочное решение может быть обжаловано ответчиком только после вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда (в течение одного месяца со дня вынесения данного определения).

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Судья: Дьякова С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 марта 2024 года.

Судья: Дьякова С.А.

Гражданское дело №2-3928/2024

68RS0001-01-2024-000797-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2024 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Дьяковой С.А.

при секретаре Шпагиной М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Тамбова Тамбовской области к Баранчиковой Нине Дмитриевне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Тамбова Тамбовской области обратилась в суд с иском к Баранчиковой Н.Д. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>

В обоснование иска указав, что данная квартира является муниципальной собственностью.

23.05.2003 г. с Баранчиковым В.Е. заключен договор социального найма с составом семьи 3 человека: он, его супруга – Баранчикова Н.Д., мать – Баранчикова Н.Н.

По данным, полученным от УМВД России по Тамбовской области, в указанной квартире зарегистрирована Баранчикова Н.Д.

Баранчиков В.Е. снят с регистрационного учета, в связи с его смертью. Информация о регистрационном учете Баранчиковой Н.Н. отсутствуют.

С целью проверки фактического использования жилого помещения специалистами МКУ «Дирекция жилищных услуг» был осуществлен выезд по указанному адресу, в ходе которого установлено, что входная дверь жилого помещения закрыта и опечатана УМВД России по г.Тамбову <данные изъяты> г. по факту смерти Баранчикова В.Е., в связи с отсутствием фактически проживающих в жилом помещении граждан.

Со слов соседей, стало известно, что Баранчико...

...ва Н.Д. по данному адресу не проживает около 10 лет.

Факт длительного не проживания свидетельствует об отсутствии у ответчика необходимости в данном жилом помещении, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым требованием.

Определением суда от 16.09.2024 г. заочное решение суда от 28.03.2024 г. о признании Баранчикову Н.Д. утратившей право пользования жилым помещением, отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца администрации г. Тамбова Тамбовской области и третьего лица МКУ «Дирекция жилищных услуг» по доверенности Тебякин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Баранчикова Н.Д. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания извещена надлежащим образом,ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что являлась супругой Баранчикова В.Е. За время совместного проживания он злоупотреблял спиртными напитками, избивал ее. После смерти сына она вступила в наследство и у нее в собственности имеется 2/3 доли в комнате в общежитии в <данные изъяты>. В 2019 году она вынуждена была уехать жить в <данные изъяты> Но периодически приезжала к мужу. Отношения наладить не удавалось, она оставляла ем деньги на оплату коммунальных услуг. Когда умер муж ей никто не сообщил о его смерти, она узнала о смерти лишь в 2024 году, когда был вынесен приказ о взыскании коммунальных услуг. Раздела имущества с мужем не было, все вещи остались в квартире.Не проживала только из –за злоупотребления мужем алкоголем и агрессивного характера в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель ответчика Ахмедова Р.З. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что Баранчикова Н.Д. состояла в зарегистрированном браке с Баранчиковым В.Е., брак между ними не расторгался.

Ответчик зарегистрирована в спорной квартире с 2002 г., выехала из нее вынуждено, оставив свои личные вещи, поскольку ее супруг Баранчиков В.Е. злоупотреблял спиртными напитками, применял к ней физическую силу, в связи с чем, Баранчикова Н.Д. неоднократно обращалась в правоохранительные органы. Задолженность по оплате коммунальных услуг за спорную квартиру, отсутствует, поскольку Баранчикова Н.Д. передавала Баранчикову В.Е. денежные средства для ее оплаты.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса РФ).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Исходя из толкования приведенных норм, при рассмотрении спора истец обязан доказать факт не проживания ответчиков в доме, добровольность выезда из дома и отсутствие со стороны проживающих в доме лиц препятствий в пользовании домом. О добровольности выезда могут свидетельствовать такие обстоятельства, как прекращение исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма, проживание в ином жилом помещении. При этом в случае не проживания в доме по договору социального найма обязанность доказать то, что отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер, лежит на ответчике.

Судом установлено, что квартира <данные изъяты> является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из Реестра муниципального имущества г. Тамбова по состоянию на 10.01.2024 г.

Согласно выписки из лицевого счета <данные изъяты>, в указанной квартире с 12.04.2002 г. зарегистрирована Баранчикова Н.Д., что подтверждается справкой о собственниках и зарегистрированных гражданах, выданной ООО «ТСЖ» от 12.01.2024 г.

Специалистами МКУ «Дирекция жилищных услуг»» от 26.12.2023 г. составлен акт обследования жилого помещения, что входная дверь жилого помещения закрыта и опечатана УМВД России по г.Тамбову 08.10.2023 г. по факту смерти Баранчикова В.Е., в связи с отсутствием фактически проживающих в жилом помещении граждан.

Оставляя без удовлетворения требования истца о признании ответчика утратившей права пользования квартирой, суд исходит из того, что причина выезда Баранчиковой Н.Д. из квартиры <данные изъяты> носил вынужден характер, поскольку она опасалась за свою жизнь и здоровье, оставив свои личные вещи в квартире.

Баранчиков В.Е., злоупотреблял спиртными напитками, скандалил, применял к супруге физическую силу, что подтверждается приобщенными к материалам дела документами: постановлением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Тамбова от 06.04.2005 г., апелляционным определением Октябрьского района г.Тамбова от 26.05.2005 г., кассационным определением судебной коллегии Тамбовского областного суда от 23.06.2005 г.

Доказательства того, что выезд из жилого помещения Баранчиковой Н.Д. носит добровольный характер и не связан с наличием препятствий, в связи с аморальным образом жизни ее супруга Баранчикова В.Е., материалы дела не содержат.

Свидетели <данные изъяты> допрошенные в судебном заседании пояснили, что Баранчикова Н.Д. проживать в спорной квартире совместно с Баранчиковым В.Е., не могла, поскольку опасалась за свою жизнь, так как супруг избивал Баранчикову Н.Д., поэтому она переехала в <данные изъяты>, в комнату, оставшаяся после смерти сына, оставив в спорной квартире свои личные вещи, периодически приезжала к мужу.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Баранчикова Н.Д. намерена сохранить за собой право на проживание в спорной квартире, ее выезд из жилого помещения имеет временный характер и связан со сложившимися обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что задолженность по оплате коммунальных и жилищных услуг за данную квартиру отсутствует. Как поясняла, Баранчикова Н.Д. в судебном заседании она передавала Баранчикову В.Е. денежные средства для оплаты коммунальных услуг.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик не отказалась от прав и обязанностей, предусмотренных договором найма.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания, предусмотренные жилищным законодательством, для признания Баранчикову Н.Д. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации г. Тамбова Тамбовкой области к Баранчиковой Нине Дмитриевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца.

Судья: Дьякова С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 ноября 2024 года.

Судья: Дьякова С.А.

УИД: 68RS0001-01-2024-000797-60

Дело №33-673/2025

Судья Дьякова С.А. (2-3928/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2025 года г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Арзамасцевой Г.В.,

судей: Дрокиной С.Г., Макарова А.В.

с участием прокурора Ермаковой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Донских Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Тамбова Тамбовской области к Баранчиковой Н.Д. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

по апелляционному представлению прокуратуры Октябрьского района г.Тамбова на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 28 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА.

Администрация г.Тамбова Тамбовской области обратилась в суд с иском к Баранчиковой Н.Д. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***

В обоснование иска указано, что данная квартира является муниципальной собственностью, где зарегистрирована ответчица.

23.05.2003 г. с Баранчиковым В.Е. заключен договор социального найма с составом семьи 3 человека: он, его супруга - Баранчикова Н.Д., мать - Баранчикова Н.Н.

С целью проверки фактического использования жилого помещения специалистами МКУ «Дирекция жилищных услуг» был осуществлен выезд по указанному адресу, в ходе которого установлено, что входная дверь жилого помещения закрыта и опечатана УМВД России по г.Тамбову 08.10.2023 г. по факту смерти Баранчикова В.Е., в связи с отсутстви...

...ем фактически проживающих в жилом помещении граждан.

Со слов соседей, стало известно, что Баранчикова Н.Д. по данному адресу не проживает около 10 лет.

Факт длительного не проживания свидетельствует об отсутствии у ответчика необходимости в данном жилом помещении, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 28 ноября 2024 года в удовлетворении исковых требований администрации г. Тамбова Тамбовской области к Баранчиковой Н.Д. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** - отказано.

Не согласившись с данным решением суда, прокуратурой Октябрьского района г.Тамбова подано апелляционное представление, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого решения суда, указав, что Баранчикова Н.Д. имеет в собственности жилье в г.Котовске, где с 2019 года проживает по настоящее время. О смерти супруга она узнала спустя большое количество времени, о чем свидетельствует факт погребения Баранчикова Н.Д. за счет средств муниципалитета.

В последние годы своей жизни Баранчиков Н.Д. нуждался в уходе и не мог подвергать Баранчикову Н.Д. избиению.

Указанные обстоятельства свидетельствую о не желании Баранчиковой Н.Д. реализовать свое право на проживание по месту регистрации, а также не желании менять уклад своей жизни сложившийся в г.Котовске.

Позиция Баранчиковой Н.Д. по делу обоснована получением выгоды в виде спорного жилья, которое ответчица вправе оформить в собственность.

На основании изложенного, апеллянт полагает, что факт вынужденного выезда Баранчиковой Н.Д. своего подтверждения не нашел, приведенные ею доводы доказательствами не подтверждены, судом первой инстанции при рассмотрении вышеуказанного дела не определены юридические значимые по делу обстоятельства и им не дана надлежащая оценка.

В возражениях представитель Баранчиковой Н.Д.- Ахмедова О.З. просит решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 28 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционное представление прокуратуры Октябрьского района г.Тамбова без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует что, квартира №*** является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из Реестра муниципального имущества г. Тамбова по состоянию на 10.01.2024 г.

23.05.2003 г. с Баранчиковым В.Е. заключен договор социального найма с составом семьи 3 человека: он, его супруга – Баранчикова Н.Д., мать – Баранчикова Н.Н.

Согласно выписки из лицевого счета №471080899204, в указанной квартире с 12.04.2002 г. зарегистрированы Баранчикова Н.Д., ее супруг Баранчиков В.Е., что подтверждается справкой о собственниках и зарегистрированных гражданах, выданной ООО «ТСЖ» от 12.01.2024 г.

*** г. Баранчиков В.Е. умер.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что установлен факт неприязненных отношений между Баранчиковой Н.Д. и супругом Баранчиковым В.Е., в результате чего ответчик не проживает в спорной квартире, указанное жилое помещение было предоставлено на условиях договора социального найма матери Баранчикова В.Е.- Баранчиковой Н.Н., с согласия которой ответчик была вселена в спорную квартиру и там зарегистрирована, своими действиями по фактическому вселению, а также процессуальными действиями, направленными на защиту своих жилищных прав, очевидно выражает свою заинтересованность в использовании жилого помещения для проживания, оплачивала коммунальные услуги.

Учитывая положения статей 60, 61, 71, 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", суд пришел к выводу, что отсутствие Баранчиковой Н.Д. в жилом помещении носит временный характер и в силу ст. 71 ЖК РФ не влечет за собой изменение ее прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании утратившим ответчика право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно пункту 2 статьи 677 Гражданского кодекса Российской Федерации равные с нанимателем права по пользованию жилым помещением приобретают граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место его постоянного или преимущественного проживания.

Местом жительства, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 г. N 4-П сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено, что выезд Баранчиковой Н.Д. из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, он обусловлен конфликтными отношениями с супругом Баранчиковым В.Е., который злоупотреблял спиртными напитками, привлекался к уголовной ответственности по ее заявлению по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, ответчик от несения расходов по содержанию квартиры не отказывалась, производит оплату жилищно-коммунальных услуг.

Доводы апелляционного представления о наличии у ответчика в собственности иного жилого помещения, где она фактически проживает и отказалась от права пользования спорной квартирой, не могут повлечь отмены оспариваемого решения.

Как следует из пояснений представителя ответчика, жилое помещение в виде 2\3 доли квартиры (фактически 17 кв.м.) №70 в д.11 по ул. Профсоюзной г. Котовска Тамбовской области принадлежит ответчику по праву наследования после смерти сына Баженова Н.И., умершего 05.11.2019 г., где она стала проживать после наступления указанных событий, одновременно пытаясь наладить отношения с мужем, проживающим в спорной квартире, который злоупотреблял спиртными напитками, по ее прибытию в жилое помещение оскорблял ее, иногда не пускал, несмотря на наличие у нее ключей от квартиры.

Указанные обстоятельства подтвердила свидетель Косенкова Е.Е. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, объяснения допрошенных по ходатайству ответчика в суде первой инстанции свидетелей, подтверждают обстоятельства, приводимые ответчиком против заявленного иска и не оспорены стороной истца.

То обстоятельство, что Баранчикова Н.Д. не участвовала в захоронении мужа, не свидетельствует об отказе ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, подтверждает лишь отсутствие заботливого отношения между собой, утраченного вследствие наличия неприязненных отношений между супругами в течение длительного периода времени.

Статьей 10 ЖК РФ установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Судебная коллегия полагает, что, несмотря на доказанность стороной истца факта не проживания ответчика в настоящее время в спорной квартире, сам характер не проживания является вынужденным, обусловлен не отказом от жилой площади, а наличием конфликтных отношений с супругом.

Ответчик была вселена на спорную жилую площадь в установленном законом порядке и зарегистрирована в ней по месту жительства в качестве члена семьи нанимателя, состояла в зарегистрированном браке с Баранчиковым В.Е., в квартире остались принадлежащее ей имущество, вследствие чего безусловно приобрела право пользования спорным жилым помещением. Законных оснований для прекращения договора социального найма в отношении ответчика судебной коллегией не установлено.

При этом само по себе то обстоятельство, что в собственности ответчика имеется иное жилое помещение, не свидетельствует об отказе от права пользования спорным жилым помещением и об утрате им такого права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 28 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционное представление прокуратуры Октябрьского района г.Тамбова без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено и подписано 7.03.2025г.