Баранчук Владислав Эдуардович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 января 2017 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Шалыгин Г.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Баранчук В.Э., при секретаре Боруновой Т.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Баранчук <В.Э.>, <персональные данные>, ранее к административной ответственности за правонарушения, связанные с нарушением общественного порядка не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

Баранчук <В.Э.> совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при следующих обстоятельствах:

13 января 2017 года в 15 часов 40 минут, Баранчук В.Э., находясь в магазине <П.> расположенном по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Победы, д. 7, и принадлежащего ЗАО <Т.Д.П.> совершил хищение товара, а именно пронес неоплаченный товар через кассовый узел коньяк <марка> объемом 0,5 л в количестве 1 бутылка, стоимостью без учета НДС 500 рублей 20 копеек.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Баранчук В.Э. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административных правонарушениях, фактически признал полностью.

Исследовав в судебном заседании материалы административного дела, заслушав объяснения Баранчук В.Э., суд приходит...

... к выводу, что вина Баранчук В.Э. в инкриминируемом ему правонарушении, установлена и подтверждается следующими доказательствами:

признательными объяснениями Баранчук В.Э. (л.д. 17); протоколом об административном задержании Баранчук В.Э. от 13.01.2017 (л.д.3); протоколом об административном правонарушении № АБ 0985245 от 13.01.2017 (л.д. 20); заявлением о привлечении к административной ответственности от 13.01.2017 (л.д.1); инвентаризационной описью (л.д.11-13); правоустанавливающими документами организации; письменными объяснениями <П.Л.В.> и другими материалами дела.

Давая оценку доказательствам, которые были предметом исследования в судебном заседании и указаны выше, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются допустимыми, достоверными и относятся к исследованным по делу обстоятельствам, так как получены из достоверных источников и установленными административно-процессуальным законом способами.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Действия Баранчук В.Э. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, ч.1 ст.7.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации

Материалами дела и судом достоверно установлено, что 13 января 2017 года в 14 часов 40 минут, Баранчук В.Э., находясь в магазине <П.> расположенном по адресу: <адрес>, совершил хищение товара, а именно пронес неоплаченный товар через кассовый узел коньяк Трофейный объемом 0,5 л в количестве 1 бутылка, стоимостью без учета НДС 500 рублей 20 копеек.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению в том, что вина Баранчук В.Э. в совершении действий, указанных в установочной части постановления, доказана.

При определении и назначении наказания Баранчук В.Э. суд учитывает характер и общественную значимость совершенного правонарушения и личность виновного.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами, суд в соответствии с п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ признаёт раскаяние лица в совершении административного правонарушения.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ суд не установил.

Учитывая характер и обстоятельства совершения Баранчук В.Э. административного правонарушения, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста так как, по мнению суда, при указанных обстоятельствах, только это наказание послужит действенной мерой для исправления нарушителя и предупреждения совершения им новых административных правонарушений. Назначать наказание в виде штрафа суд полагает невозможным, в виду явной недостаточности воспитательного воздействия на Баранчук В.Э. такого наказания как штраф.

При определении срока избранного Баранчук В.Э. наказания в виде административного ареста, суд, учитывая обстоятельства административного правонарушения, и данные о правонарушителе, руководствуется принципом индивидуализации наказания и возможности исправления правонарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Баранчук <В.Э.> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему за совершение указанного административного правонарушения наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 20 часов 10 минут 13 января 2017 года, засчитав в срок административного ареста срок административного задержания.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский суд Московской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Г.Ю. Шалыгин