Баранник Андрей Игоревич

Дело № 2-548/2024

34RS0007-01-2024-000555-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 06 марта 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Ядриной Ю.Ю.,

с участием истца Бахтуровой Е.Н., ее представителя Ким А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахтуровой Елены Николаевны к Баранник Андрею Игоревичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Бахтурова Е.Н. обратилась в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

Ответчик Бахтуров Е.Н. приходится ей сыном, однако членом ее семьи он не является, но значится зарегистрированным в жилом помещении, хотя по месту регистрации не проживает с 2007 года, коммунальные услуги не оплачивает. Поскольку регистрация ответчика в спорном жилом помещении препятствует собственнику пользоваться и распоряжаться собственностью, а кроме того истец вынуждена нести дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг, просит признать Баранник А.И.. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, пояснила дополнительно, что ответчик женился в 2007 году, проживает в г. Волжский Волгоградской области более 17 лет, вещей в спорном жилом помещении нет имеет.

Представитель истца в судебном заседании доводы своего довери...

...теля поддержала, просила требования удовлетворить.

Ответчик Баранник А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав истца, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В силу ст.ст.209, 288 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно части 4 ст.31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В судебном заседании установлено, что предметом спора является квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

Спорное жилое помещение с 2005 года принадлежит на праве собственности истцу Бахтуровой Е.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРП.

В указанном жилом помещении, помимо собственника, зарегистрирован ответчик Баранник А.И. (сын), Бахтуров С.В. (муж), Баранник Д.А, (внучка).

Ответчик Баранник А.И. членом семьи истца не является. Кроме того, ответчик в жилом помещении не проживает более 17 лет, а его регистрация является фиктивной, о чем указала истец. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным признать ответчика Баранника А.И. утратившим право пользования жилым помещением – домовладением, расположенным по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Баранника Андрея Игоревича, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенным по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

Настоящее решение является основанием для снятия Баранника Андрея Игоревича, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, с регистрационного учета по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд гор.Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 12 марта 2024 года.

Судья О.Ю.Буланцева

Дело № 12-14/2021

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 19 января 2021 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев жалобу Баранника А.И. на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области №... от 12 октября 2020 года и решение заместителя командира ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области от 11 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Баранника А.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области младшего лейтенанта полиции ФИО3 №... от 12 октября 2020 года, оставленным без изменения решением заместителя командира ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому майором полиции ФИО4 от 11 ноября 2020 года Баранник А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, считая их незаконными и необоснованными Баранник А.И. в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит вынесенные в отношении него постановление №... от 12 октября 2020 года и решение от 11 ноября 2020 года отменить, привлечь к административной ответственности водителя автомобиля «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный знак №..., указав в обоснование, что сотрудниками ГИБДД неправильно применены нормы КоАП РФ, повлекшие его привлечение к административной ответственности, так как ПДД РФ бы...

...ли нарушены непосредственно водителем «Фольксваген Джетта», выезжавшим с парковочного места в нарушение п. 8.1 ПДД РФ и не уступившему ему дорогу в соответствии с п. 8.9 ПДД РФ, так как он (Баранник А.И.) двигался с правой стороны и имел право преимущественного проезда. Считает, что его вина во вмененном нарушении не доказана, а ответственность за нарушение п. 1.3 ПДД РФ нормами КоАП РФ не предусмотрена.

В ходе судебного разбирательства Баранник А.И. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил постановление №... от 12 октября 2020 года и решение от 11 ноября 2020 года должностных лиц ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить, пояснив, что 12 октября 2020 года примерно в <...> минут он, управляя принадлежащим Диванян Д.А. автомобилем «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак №..., двигался в городе Волжском Волгоградской области по парковке у ТЦ «Леруа Мерлен», через дорожную разметку 1.1, обозначающую парковочные места, когда слева от него с парковочного места выехал автомобиль «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный знак №..., водитель которого Кокорев М.А., не пропустив его, совершил столкновение с автомобилем под его управлением. Считает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «Фольксваген Джетта» Кокорев М.А., так как автомобиль под его управлением являлся для Кокорева М.А. помехой справа, кроме того, Кокорев М.А. начинал движение с парковочного места и был обязан пропустить его. По приезду инспекторов ДПС он и второй водитель дали объяснения, инспекторами ДПС были осмотрены и сфотографированы транспортные средства, составлены схема происшествия, которую он и второй водитель подписали, изъята видеозапись с камеры наблюдения на парковке ТЦ Леруа Мерлен». На месте ДТП 12 октября 2020 года инспектор ДПС, придя к выводу о нарушении им пункта 1.3 ПДД РФ и требований дорожной разметки 1.1, составил в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, и вынес постановление о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ, с которыми он был ознакомлен, однако подписать отказался, так как был не согласен с тем, что виноват в ДТП. При составлении протокола и рассмотрении дела инспектор ДПС разъяснил ему процессуальные права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ, вручил копии протокола и постановления. По результатам рассмотрения его жалобы заместителем командира ОРДПС ГИБДД Управления МВД России 11 ноября 2020 года было вынесено решение, которым обжалуемое постановление остановлено без изменения. Кроме того, на основании его обращения инспектором ДПС ФИО3 "."..г. было вынесено определение №... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Кокорева М.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, копии которого в тот же день были вручены ему и Кокореву М.А. Это определение он не обжаловал. Ранее с сотрудниками ГИБДД и вторым участником ДТП знаком не был, неприязненных отношений между ними нет.

Потерпевшие Кокорев М.А., являющийся собственником транспортного средства «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный знак №..., и Диванян М.А., являющая собственником транспортного средства «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак №..., на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Должностные лица ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области, составившие протокол об административном правонарушении и вынесшие оспариваемое постановление, решение по результатам рассмотрение жалобы по настоящему делу, о времени и месте рассмотрения жалобы Баранника А.И. извещены, в судебное разбирательство не явились, что не препятствует рассмотрению упомянутой жалобы по существу.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев фотоснимки с места дорожно-транспортного происшествия и видеозапись дорожно-транспортного происшествия с камеры видеонаблюдения, считаю необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 с изменениями и дополнениями, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрена обязанность участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно приложению № 2 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линии дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.

Частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Баранника А.И. к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ послужило то, что 12 октября 2020 года в <...> на парковке, расположенной по проспекту Ленина, 2Ж в городе Волжском Волгоградской области водитель Баранник А.И., управляя принадлежащим Диванян Д.А. автомобилем «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак №..., в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушил требования дорожной разметки 1.1, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный знак №... под управлением собственника Кокорева М.А.

Указанные обстоятельства и виновность Баранника А.И. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств по делу, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении №... от 12 октября 2020 года, содержащим описание вышеуказанных событий; схемой происшествия от 12 октября 2020 года; фотоснимками с места дорожно-транспортного происшествия и с поврежденными транспортными средствами; письменными объяснениями водителя Кокорева М.А., согласно которым 12 октября 2020 года в <...> он управлял автомобилем «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный знак №... выезжая с парковочного места магазина «Леруа Мерлен», расположенного по адресу: <адрес>Ж, получил удар от автомобиля «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак №..., который двигался по парковке в нарушение требований дорожной разметки; письменными объяснениями Баранника А.И. и его показаниями в ходе судебного разбирательства, а также видеозаписью дорожно-транспортного происшествия и иными материалами дела.

Все доказательства, исследованные при рассмотрении дела и жалобы, получены с соблюдением требований закона, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Письменные объяснения потерпевшего Кокорева М.А., последовательны, согласуются с письменными материалами дела, подтверждаются видеозаписью ДТП и не противоречат показаниям самого Баранника А.И.; ранее Кокорев М.А. ранее с Баранником А.И. знаком не был, оснований для оговора Баранника А.И. со стороны потерпевшего при рассмотрении дела и жалобы установлено не было, в связи с чем считаю письменные объяснения потерпевшего достоверными.

На видеозаписи дорожно-транспортного происшествия с камеры видеонаблюдения, установленной на прилегающей к ТЦ «Леруа Мерлен» территории, отчетливо видно, как автомобиль «Хендай Солярис» движется по парковке без соблюдения требований дорожной разметки 1.1, обозначающей границы стояночных мест, и совершает столкновение с автомобилем «Фольксваген Джетта», водитель которого начинает движение с парковочного места. В ходе рассмотрения жалобы Баранник А.И. подтвердил, на данной видеозаписи зафиксированы транспортные средства под его управлением и управлением водителя Кокорева М.А., а также момент дорожно-транспортного происшествия с их участием.

Схема происшествия составлена уполномоченным должностным лицом ОГИБДД, она содержит детальное описание дорожной обстановки, дорожной разметки, имеет привязку к местности, в ней зафиксировано расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия. Оснований для признания схемы недопустимым доказательством не имеется. Схема происшествия отражает фактические обстоятельства дела и объективно подтверждается подписями обоих водителей, инспектора ДПС ОРДПС, показаниями Баранника А.И. в ходе судебного разбирательства, видеозаписью ДТП и фотоснимками с места ДТП. Отсутствие подписей понятых в схеме происшествия не влечет признание данного документа недопустимы доказательством, поскольку положения КоАП РФ не предусматривают обязательное участие понятых при составлении схем дорожно-транспортного происшествия. Данная схема была составлена должностным лицом ГИБДД в присутствии обоих водителей, которые своими подписями подтвердили правильность указанных в ней сведений.

Согласно материалам дела на автомобиле «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак №... под управлением Баранника А.И. в результате ДТП были повреждены оба левых крыла, обе левые двери, задний бампер, левый порог; на автомобиле «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный знак №... под управлением Кокорева М.А. осмотром были выявлены повреждения переднего бампера и государственного регистрационного знака. Имеющиеся на автомобилях вышеописанные повреждения зафиксированы также на имеющихся в деле фотоснимках с места ДТП, соответствие которых фактическим обстоятельствам подтвердил водитель Баранник А.И.

Характер и локализация повреждений транспортных средств, расположение транспортных средств на проезжей части согласуются с показаниями обоих водителей о механизме развития дорожной ситуации на месте ДТП, и в совокупности со схемой ДТП и видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, подтверждают виновность водителя Баранника А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку он, управляя автомобилем, следовал по прилегающей к торговому центру территории в нарушение требований дорожной разметки 1.1, обозначающей границы стояночных мест, и пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, событие, состав административного правонарушения, вина Баранника А.И. в его совершении нашли при рассмотрении жалобы свое полное подтверждение, в связи с чем обоснованность привлечения Баранника А.И. к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Постановление о наложении административного наказания в виде штрафа в отношении Баранника А.И. вынесено уполномоченным должностным лицом в порядке ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств административного правонарушения и на доказанность вины Баранника А.И. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, в результате несоблюдения им пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и требований дорожной разметки 1.1 не имеется.

Из материалов дела об административном правонарушении, в том числе фотоснимков и видеозаписи, усматривается наличие на прилегающей к торговому центру «Леруа Мерлен» по адресу: <адрес>Ж, информационных и предписывающих дорожных знаков, знаков приоритета, в том числе знаков 6.4 «Парковка (парковочное место)»,4.1.6 «Движение направо или налево», 2.4 «Уступите дорогу», и дорожной разметки 1.1, обозначающей границы стояночных мест, требования которой Баранник А.И., являясь непосредственно участником дорожного движения, в соответствии с положениями п. 1.3 ПДД обязан был соблюдать.

Утверждения Баранника А.И. о том, что он имел преимущество в движении, так как уступить ему дорогу в соответствии требованиями пунктов 8.1 и 8.9 Правил дорожного движения РФ был обязан водитель автомобиля «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный знак №... Кокорев М.А., к которому транспортное средство «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак №... под его (Баранника А.И.) управлением приближалось справа, основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В рассматриваемом дорожной ситуации водитель Баранник А.И., движущийся непосредственно перед столкновением транспортных средств с нарушением требований пункта 1.3 Правил дорожного движения и требований дорожной разметки 1.1, не имел преимущественного права движения, а у водителя Кокорева М.А. отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

Кроме того, ссылки Баранника А.И. на то, что ДТП произошло из-за несоблюдения Правил дорожного движения РФ водителем Кокоревым М.А. являются несостоятельными, поскольку оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, обстоятельств, влияющих на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, не относятся к предмету данного дела и в рамках данного дела об административном правонарушении обсуждаться не могут.

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Вопросы о наличии вины в действиях Баранника А.И. и Кокорева М.А. в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями обоих водителей и причиненном материальном ущербе, подлежат разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

Вопреки доводам жалобы, к выводу о наличии в действиях Баранника А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому пришел, а заместитель командира ОРДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому проверил в соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ, на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, а также с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Все доказательства, исследованные при рассмотрении дела и жалобы, получены с соблюдением требований закона, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не установлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе и в судебном разбирательстве, не содержат каких-либо правовых аргументов, которые опровергали бы выводы должностных лиц административного органа в постановлении и решении, они направлены на переоценку выводов должностных лиц ГИБДД и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные. Данные доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в постановлении и решении должностными лицами выводами, основанием для их отмены не являются.

По существу все доводы жалобы Баранника А.И. направлены на иную оценку доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностных лиц при принятии решений по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Неустранимых сомнений по делу не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 и ст. 2.9 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении и жалобы на постановление по делу должностными лицами административного органа не допущено.

Административное наказание Бараннику А.И. назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.16 КоАП РФ, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах постановление №... от 12 октября 2020 года и решение от 11 ноября 2020 года должностных лиц ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области по настоящему делу, вынесенные с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области младшего лейтенанта полиции ФИО3 №... от 12 октября 2020 года и решение заместителя командира ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому майора полиции ФИО8 от 11 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Баранника А.И. оставить без изменения, а жалобу Баранника А.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Н.Г. Винецкая