Баранников Дмитрий Борисович

20 сентября 2022 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Каробчевской К.В.

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ТСЖ «Вильвенская, 17» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района города Перми от 20 июня 2022 года, которым постановлено:

«Возвратить ТСЖ «Вильвенская, 17» заявление о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с сентября 2021 года по май 2022 года в размере 5454,62 руб., задолженность за содержание жилого помещения за период с сентября 2021 года по май 2022 года в размере 16041,58 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 422,50 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Вильвенская, 17» обратилось к мировому судье 15 июня 2022 года с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО3 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с сентября 2021 года по май 2022 года в размере 5454,62 руб., задолженность за содержание жилого помещения за период с сентября 2021 года по май 2022 года в размере 16041,58 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 422,50 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Перми от 20.06.2022 заявление о вынесении судебного приказа ТСЖ «Вильвенская, 17» было возвращено, поскольку взыскателем не представлены доказательства оплаты государственной пошлины за обращение к мировому судье судебного участка № 4 Дзержинского судебного района гор. Перми. Согласно приложенному к заявлению о выдаче суде...

...бного приказа чеку-ордеру от 08.06.2022 плательщиком государственной пошлины является ФИО1, тогда как к заявлению должно быть приложено платежное поручение, где плательщиком является ТСЖ «Вильвенская, 17».

ТСЖ «Вильвенская, 17» обратился с частной жалобой на вышеприведенное определение судьи, в которой просит определение суда первой инстанции от 20.06.2022 отменить, поскольку определение является незаконным, так как вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В обосновании частной жалобы заявитель указал, что в соответствии с нормами НК РФ, государственная пошлина может быть оплачена представителем от имени представляемого. В данном случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого. В платёжном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя в таком случае должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого. При подаче заявления о выдаче судебного приказа к заявлению приложен чек-ордер об оплате государственной пошлины, в котором указано, что госпошлина оплачена ФИО1 за ТСЖ «Вильвенская, 17», также к заявлению приложен протокол об избрании ФИО1 председателем правления ТСЖ. Таким образом, ФИО1, является представителем ТСЖ «Вильвенская, 17», имеющим право действовать от имени ТСЖ без доверенности и оплачивать государственную пошлину.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 июня 2022 года Товарищество собственников жилья «Вильвенская, 17» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО3 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с сентября 2021 года по май 2022 года в размере 5454,62 руб., задолженность за содержание жилого помещения за период с сентября 2021 года по май 2022 года в размере 16041,58 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 422,50 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Перми от 20.06.2022 заявление ТСЖ «Вильвенская, 17» о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с сентября 2021 года по май 2022 года в размере 5454,62 руб., задолженность за содержание жилого помещения за период с сентября 2021 года по май 2022 года в размере 16041,58 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 422,50 руб. возвращено.

Возвращая данное заявление мировым судьей указано, что взыскателем не представлены доказательства оплаты государственной пошлины. А представленный чек-ордер от 08.06.2022 плательщиком государственной пошлины является ФИО2, тогда как к заявлению должно быть приложено платежное поручение, где плательщиком является ТСЖ «Вильвенская, 17».

Данные выводы мирового судьи, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, определение мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Перми от 20.06.2022 – подлежащим отмене, в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

В силу части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Согласно статье 333.17 НК РФ, плательщиками государственной пошлины признаются: организации и физические лица. Указанные лица признаются плательщиками в случае, если они: обращаются за совершением юридически значимых действий.

Из представленных материалов следует, что при подаче иска ТСЖ «Вильвенская, 17» предоставило чек-ордер об оплате государственной пошлины в размере 422,50 руб. Плательщиком указана ФИО1, в назначении платежа указано «госпошлина в суд за ТСЖ Вильвенская, 17».

Из приложенных к иску учредительных документов ТСЖ «Вильвенская, 17» судом апелляционной инстанции установлено, что председателем правления ТСЖ «Вильвенская, 17» и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО2, имеющая индивидуальный номер налогоплательщика (ИНН) №, такая же информация содержится и выписке из единого государственного реестра юридических лиц, имеющаяся в открытом источнике в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте налоговой инспекции https://egrul.nalog.ru/index.html.

Порядок уплаты государственной пошлины определен ст. 333.18 НК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 333.18 НК РФ, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя. Законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов. Действия законных представителей организации, совершенные в связи с участием этой организации в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, признаются действиями этой организации (п. 1 ст. 26, п. 1 ст. 27, ст. 28 НК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и представленного протокола заседания правления ТСЖ «Вильвенская, 17», на момент поступления чека-ордера об уплате государственной пошлины, ФИО1, как председатель правления, имела право действовать от имени ТСЖ без доверенности.

Таким образом, представленный чек - ордер об уплате госпошлины свидетельствует об уплате ФИО1 как уполномоченным представителем ТСЖ «Вильвенская, 17», государственной пошлины в размере 422,50 руб., имеющей индивидуальный номер налогоплательщика (ИНН) 590301037492.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что взыскателем предоставлено достаточно доказательств для разрешения заявления по существу, и у мирового судьи не имелось законных оснований для его возврата.

Таким образом, частная жалоба ТСЖ «Вильвенская, 17» подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района гор. Перми подлежит отмене с направлением материала мировому судье судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Перми для решения вопроса со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ТСЖ «Вильвенская, 17» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района города Перми от 20 июня 2022 года – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Перми от 20 июня 2022 – отменить, направить материалы искового заявления мировому судье судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Перми для решения вопроса со стадии принятия.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: К.В. Каробчевская

Дело № 2-3069/2022

УИД 59RS0002-01-2022-003642-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 24 августа 2022 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Цецеговой Е.А.,

при секретаре Старцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит» к Поздеевой М. Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Лузина В. В., Баранниковой Т. Е., Баранникову Д. Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов,

установил:

ООО «УК «Монолит» обратилось в Индустриальный районный суд <адрес> с иском о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Поздеевой М.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Лузина В.В., в сумме 30906,35 руб., с Баранниковой Т.Е. в сумме 30906,35 руб., с Баранникова Д.Б. в сумме 15453,17 руб., расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов.

В обоснование требований указав, что ООО «УК «Монолит» управляет многоквартирным домом по адресу: <адрес> – на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ Управляющая компания взяла на себя обязательства осуществлять управление многоквартирным домом.

Баранникова Т.Е., Баранников Д.Б., Поздеева (Баранникова) М.Б., Лузин В.В., В.анцева В.Н. являются собственниками жилого помещения по <адрес> по 1/5 доли у каждого. Собственник 1/5 доли В.анцева В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ Баранникова Т.Е. приходилась дочерью бывшем...

...у собственнику 1/5 доли В.анцевой В.Н.

Документов о принятии наследства в управляющую компанию ответчиками не предоставлено. Ссылаясь на ст. 1153 ГК РФ, полагает, что воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику, то есть совершение таких действий, в которых проявляется отношение наследника к наследственному имуществу как к своему собственному, и должны им совершаться для себя и в своих интересах.

Перед ООО «УК «Монолит» у ответчиков имеется задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77265,87 руб. До настоящего времени данная задолженность не погашена. Исходя из расчета, на 1/5 доли приходится сумма 15453,17 руб.

Истец указывает, что понес расходы по отправке ответчикам исковых заявлений и приложенных к ним документов, в связи с чем просит взыскать 59 руб. с каждого.

Истец извещен о рассмотрении дела, представитель в судебное заседание представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия, указав, что настаивает на требованиях искового заявления, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений по доводам искового заявления не представили.

В соответствии с п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчиков, заблаговременно направлены судебные извещения по адресу, указанному в исковом заявлении. Извещение ответчиками не получены и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Как указано в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации разъяснено, что ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

Не получив судебную корреспонденцию и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных к нему исковых требований, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия. Данные действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчики извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем признает причину неявки ответчиков в судебное заседания неуважительной, считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие представителя истца и ответчиков в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

В соответствии с п. 40 Постановления Правительства № 354 от 06 мая 2011 года «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственниками трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> – являются Баранников Д.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Поздеева (Баранникова) М.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Баранникова Т.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., В.анцева В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Лузин В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по 1/5 доли каждый, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости на основании запроса от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> усматривается, что в настоящее время в данном жилом помещении зарегистрированы: собственник Баранникова Т.Е. – с 1986 г., ее сын Баранников Д.Б. – с ДД.ММ.ГГГГ, ее дочь Поздеева (Баранникова) М.Б. – с 1998 г., ее внук Лузин В.В. – с 2006 г., что подтверждается также справкой о составе семьи (л.д. 10).

В соответствии с ч. 2,3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????????&#0;&#0;??????J?J?J??&#0;?????????J?J?J??&#0;??????J?J?J???????????????J?J??&#0;???????????J?J?J?????????????????J?J?J?????????????????J?J?J?????????????????J?J?J???????????????J?J?J????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;???????

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и размер платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы устанавливается договором управления многоквартирным домом.

В силу п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет на основании протокола № собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14). Управляющая компания взяла на себя обязательства осуществлять управление многоквартирным домом: оказывать собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц, действуя от своего имени и за счет собственников, обеспечивать предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления (теплоснабжения) путем привлечения ресурсоснабжающих организация, действуя от своего имени и за счет собственников.

За период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчикам производились начисления за содержания жилья, водоотведение, текущий ремонт и холодное водоснабжение. За указанный период у ответчиков имеется задолженность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в размере 77265,87 руб., размер задолженности подтвержден выпиской из лицевого счета (л.д. 11-12). Представленный истцом расчет ответчиками не оспорен.

Собственником жилого помещения по адресу: <адрес> - является также несовершеннолетний Лузин В.В., являющийся несовершеннолетним и на момент возникновения обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги (2008 г.р.).

Семейным кодексом Российской Федерации устанавливается, что ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия) (пункт 1 статьи 54); ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов; защита прав и законных интересов ребенка осуществляется в первую очередь родителями (пункт 1 статьи 56); родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (пункт 1 статьи 64).

Из анализа указанных законоположений в их системной взаимосвязи следует, что родители обязаны совершать от имени своих несовершеннолетних детей необходимые юридически значимые действия, в том числе по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Учитывая, что Лузин В.В. является несовершеннолетним сыном Поздеевой М.Б., обязанность по погашению образовавшейся в спорный период задолженности должна быть возложена на законного представителя несовершеннолетнего собственника – Поздееву М.Б.

Согласно ответу Индустриального отдела управления записи актов гражданского состояния администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, В.анцева В. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело к имуществу В.анцевой В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В.анцева В.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

Как следует из искового заявления, Баранникова Т.Е., приходившаяся дочерью бывшему собственнику 1/5 доли В.анцевой В.Н., фактически приняла наследство, проживает в спорной квартире по настоящее время, пользуется коммунальными услугами.

На момент смерти В.анцевой В.Н. принадлежала приватизированная в общую долевую собственность квартира по указанному выше адресу: <адрес> - которая и вошла в наследственную массу.

Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).

Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что с момента смерти наследодателя В.анцевой В.Н., Баранникова Т.Е. фактически приняла наследство, проживает в спорной квартире и пользуется коммунальными услугами, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, приходящаяся на долю наследодателя В.анцевой В.Н. в размере 15453,17 руб., подлежит взысканию с ответчика Баранниковой Т.Е.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Доказательств необоснованности произведенных начислений, необоснованности применяемых тарифов для начисления платежей за текущее обслуживание и коммунальные услуги, доказательств оплаты коммунальных платежей ответчиками не представлено.

Расчет истца судом проверен, признан обоснованным. Ответчиками возражений по представленному истцом расчету не заявлено, контррасчет не представлен. При расчете задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков как с долевых собственников, учтены доли в праве собственности каждого сособственника квартиры, произведен расчет задолженности, который соответствует требованиям закона.

Таким образом, в пользу ООО «УК «Монолит» подлежит взысканию задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77265,87 руб.: с Баранниковой Т.Е. – 30906,35 руб., с Баранникова Д.Б. – 15453,17 руб., с Поздеевой М.Б. – 30906,35 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Несение расходов по уплате госпошлины истцом подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2517,98 руб. (л.д. 6). В пользу истца с Поздеевой М.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Лузина В.В., а также с Баранниковой Т.Е., являющейся наследником умершего собственника В.анцевой В.Н., подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1007,20 руб. пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований. С Баранникова Д.Б. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 503,60 руб.

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 186,00 руб. (л.д. 7) в связи с направлением в адрес ответчиков почтовой корреспонденции: искового заявления с приложением. Данные расходы признаются судом необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат возмещению истцу в заявленной им сумме: по 59 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит» (ИНН 5905273469, ОГРН 1095905005635)

- с Баранниковой Т. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> задолженность по лицевому счету № за содержание жилья, водоотведение, текущий ремонт, холодное водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30906,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1007,20 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 59,00 руб.;

- с Баранникова Д. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> задолженность по лицевому счету № за содержание жилья, водоотведение, текущий ремонт, холодное водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15453,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 503,60 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 59,00 руб.;

- с Поздеевой М. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> задолженность по лицевому счету № за содержание жилья, водоотведение, текущий ремонт, холодное водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30906,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1007,20 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 59,00 руб.

Заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения может быть подано ответчиком в Индустриальный районный суд <адрес>.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Цецегова

(мотивированное решение изготовлено 31.08.2022)