Баранов Иван Львович

Дело № 1–44/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Луга Ленинградской области 18 мая 2023 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Е.Д.,

при секретаре Цветковой О.М.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Лужского городского прокурора Уберской Л.В.,

подсудимого Баранова И. Л.,

защитника – адвоката Щекиной К.А., представившей удостоверение №, выданное Главным управлением Минюста России по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей БНП,

представителя потерпевшей БНП – адвоката Куприяновой В.В., представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании уголовного дела в отношении:

Баранова И. Л., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Баранов И. Л. обвиняется в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Баранов И. Л. предварительного следствия обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут он (Баранов И.Л.), управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>] государственный регистрационный знак КМ 5597, принадлежащим <данные изъяты>], следовал вне населенного пункта по <адрес>» (в километровом исчислении от <адрес> в сторону <адрес>) в <адрес> в условиях светлого времени суток, естественн...

...ого освещения, неограниченной видимости и сухого асфальтового покрытия проезжей части.

Являясь лицом, управляющим автомобилем, он был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, выразившиеся в том, что, следуя со скоростьюпорядка 110 км/ч, которая превышала установленное ограничение и не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при наличии дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ, а также линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, пересекать которую запрещено, приступил к выполнению маневра обгона, не убедившись в его безопасности и в том, что не создаст помехи другим участникам дорожного движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, чем создал помеху и опасность для движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя НИИ, следовавшего по полосе встречного направления прямо, вынудив последнего принять меры по предотвращению столкновения путем применения экстренного торможения, в результате чего автомобиль «<данные изъяты>] государственный регистрационный знак № сместился вправо, выехал правыми колесами на правую обочину по ходу своего направления движения, после чего водитель НИИ потерял контроль над управлением транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного направления движения, по которой во встречном направлении двигался автомобиль «<данные изъяты>] государственный регистрационный знак № под управлением БВМ, где ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут на расстоянии 162 км + 200 м автомобильной дороги «<адрес> (в километровом исчислении от <адрес> в сторону <адрес>) и в 1,0 м от правого края проезжей части (по ходу движения автомобиля «<данные изъяты>] государственный регистрационный знак №) в <адрес> совершил с ним столкновение.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия действиями Баранова И.Л. по неосторожности водителю автомобиля <данные изъяты>] государственный регистрационный знак № - потерпевшему БВМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие телесные повреждения: закрытая тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, живота и конечностей с разрывами перикарда, сердца, легких, развитиемдвустороннего гемоторакса (наличие по 400мл жидкой крови в плевральных полостях), кровоизлиянием в парааортальную клетчатку, переломом тела грудины, ссадинами в области подбородка, на кончике носа, в левой височной и правой скуловой областях, кровоизлиянием в паранефральную клетчатку левой почки, ссадинами в верхней трети левой голени по передней поверхности с развитием травматического шока. В соответствии с п. 6.1.10. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н), выявленная у БВМ закрытая тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, живота и конечностей квалифицируется, как ТЯЖКИЙ ВРЕД, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни. Смерть БВМ наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте дорожно-транспортного происшествия в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут от закрытой тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота и конечностей с разрывами перикарда, сердца, легких, развитием двустороннего гемоторакса (наличие по 400мл жидкой крови в плевральных полостях), кровоизлиянием в парааортальную клетчатку, переломом тела грудины, ссадинами в области подбородка, на кончике носа, в левой височной и правой скуловой областях, кровоизлиянием в паранефральную клетчатку левой почки, ссадинами в верхней трети левой голени по передней поверхности с развитием травматического шока. Между травмой и причиной смерти БВМ имеется прямая причинная связь.

Пассажиру автомобиля «<данные изъяты>] государственный регистрационный знак № – потерпевшей БНП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга; переломы стенок левой верхнечелюстной (гайморовой) пазухи, наружной стенки левой глазницы, левой скуловой дуги; закрытые неосложненные переломы 6-10-ребер слева; рана левой височной области, расцененная врачами в ходе амбулаторного лечения, как ушибленная, потребовавшая первичной хирургической обработки с наложением швов; множественные кровоподтеки и ушибы мягких тканей лица, туловища, конечностей. Рубец левой височной области, образовавшийся в результате заживления раны, согласно п. 13 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление правительства РФ от 17.08.2007г. №522) является неизгладимым, так как с течением времени он не исчезнет самостоятельно, то есть потерпевшей БНП причинены телесные повреждения, выразившиеся в неизгладимом обезображивании лица, что расценивается как ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ.

Своими действиями водитель Баранов И.Л. нарушил требования пунктов 1.3., 1.5., 10.1., 10.3., 11.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 2 к ПДД РФ, а также горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, которые предусматривают:

пункт 1.3. – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»;

пункт 1.5. – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

пункт 10.1. – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

пункт 10.3. – «Вне населенных пунктов разрешается движение:

мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;

междугородним и маломестным автобусам на всех дорогах - не более 90 км/ч;

другим автобусам, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч;

грузовым автомобилям, перевозящим людей в кузове, - не более 60 км/ч;

транспортным средствам, осуществляющим организованные перевозки групп детей, - не более 60 км/ч»;

пункт 11.1. – «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения».

Дорожный знак 3.20 Приложения № 1 к ПДД «Обгон запрещен». Запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Горизонтальная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ - «разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах». Линии 1.1, 1.2. и 1.3 пересекать запрещается».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, Баранов И.Л.обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела от потерпевшейБНП,поступило заявление с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношенииБаранова И.Л., в связи с их примирением.

В обоснование данного ходатайства потерпевшаяБНП, в заявлении суду пояснила, что ущерб, причиненный действиями подсудимого,ей возмещен полностью, и онане желает привлекать Баранова И.Л. к уголовной ответственности, просит не привлекать Баранова И.Л.к уголовной ответственности, уточнив, что подсудимого простила.

Ходатайство потерпевшейБНП, о прекращении уголовного дела поддержано представителем потерпевшей адвокатом Куприяновой В.В.

ПодсудимыйБаранов И.Л., и его защитник адвокат Щекина К.А. не возражают о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель – старший помощник Лужского городского прокурора Уберская Л.В., возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшейБНП,о прекращении уголовного дела в отношенииБаранова И.Л., поскольку другим объектом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, является безопасность движения и эксплуатации транспорта.

Предоставив сторонам возможность обосновать свою позицию перед судом, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела,изучив всесторонне характер и степень общественной опасности содеянного, наличие свободного волеизъявления потерпевшей, личность совершившего преступление, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, основываясь на собственной оценке обстоятельств дела, суд,действуя в рамках предоставленных ему законодателем полномочий, удовлетворяет ходатайство потерпевшейБНП о прекращении уголовного дела в отношении Баранова И.Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ, по следующим основаниям.

Конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном, в том числе ст. 25 УПК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 постановления от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно ПЛЕНУМа ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 9 декабря 2008 г. N 25 О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ, СВЯЗАННЫХ С НАРУШЕНИЕМ ПРАВИЛ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, А ТАКЖЕ С ИХ НЕПРАВОМЕРНЫМ ЗАВЛАДЕНИЕМ БЕЗ ЦЕЛИ ХИЩЕНИЯ прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, в совершении которого обвиняется Баранов И.Л., относится к категории преступлений средней тяжести.

При этом, по смыслу закона, при рассмотрении вопроса о применении положений ст. 76 УК РФ к лицам, совершившим преступление, последствием которого явилась смерть пострадавшего, судам следует учитывать положения ч. 8 ст. 42 УПК РФ о переходе прав потерпевшего в таких случаях к одному из близких родственников погибшего, а также иметь ввиду, что примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшими может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности (п. 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19).

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Факт полного заглаживания ущерба подсудимым потерпевшей подтверждается заявлением потерпевшейБНП, которая заявила о достаточности, возмещенного ей материального вреда.

Судом установлена добровольность состоявшего примирения.Судом установлено наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшей БНП.

Ходатайство БНП, участвующей в судебном заседании, заявлено самостоятельно,поддержано представителем потерпевшей – профессиональным адвокатом Куприяновой В.В.

Потерпевшая БНП допрошена судом по заявленному ходатайству о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и подтвердила, чтоусловия, при которых Баранов И.Л., может быть освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, им выполнены, причиненный от преступления ущерб был возмещен ей в полном объеме. Денежные средства БНП переданы фактически.Подсудимый принес ей свои извинения.

Правовые последствия прекращения дела за примирением сторон БНП были разъяснены и понятны.

Не доверять утверждениям потерпевшей БНП в указанной части у суда оснований не имеется.

Поскольку способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, то в этой связи размер возмещенного морального и материального вреда не может повлечь переоценку судом наступивших последствий.

Приведенные обстоятельства указывают на изменение степени общественной опасности Баранова И.Л. как лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей.

При разрешении заявленного потерпевшей ходатайства Баранов И.Л. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением, положения закона о том, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим, ему были разъяснены.

Суд считает, исходя из установленных фактических обстоятельств и с учетом последствий дорожно-транспортного происшествия,обстоятельств совершенного неосторожного преступления, что прекращение уголовного дела в отношении Баранова И.Л., будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия, задачам по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников.

Поскольку Баранов И.Л., не судим, ранее не привлекался к административной ответственности за превышение скорости дорожного движения или за другие грубые нарушения правил дорожного движения, имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно, при совершении преступления он находился в трезвом состоянии, признал свою вину, раскаялся, совершил впервые преступление, относящиеся к категории средней тяжести, примирился с потерпевшейБНП, полностью возместил причиненный преступлением вред, он подлежит освобождению от уголовной ответственности за совершенное деяние.

Условия, при которых Баранов И.Л., мог быть освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, им были выполнены.

Закрепляя в ст. 76 УК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, законодатель исходил именно из принципа справедливости, установив соответствующие условия, соблюдение которых свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим отвечает принципу справедливости.

Совокупность всех условий для применения в отношении Баранова И.Л. положений ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ соблюдена, каких-либо препятствий для принятия решения о прекращении уголовного дела, с учетом позиции потерпевшей, у суда нет.

Запретов для прекращения уголовного дела по мотивам и основаниям, указанным государственным обвинителем, уголовно-процессуальный закон не содержит, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Федеральный законодатель запрет на прекращение уголовного дела за примирением в отношении лиц, обвиняемых или подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, не установил, уполномочив суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Суд считает, что Барановым И.Л. предпринятые достаточные действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Доводы государственного обвинителя суд находит не состоятельными. Несмотря на особенности, число объектов преступного посягательства, их приоритет, уголовный закон не содержит запрета на применение ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264 УК РФ, о чем свидетельствуют разъяснения п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25.

Каких-либо дополнительных условий для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, нормы уголовного и уголовно-процессуального законов не предусматривают.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Баранова И.Л., отрицательно характеризующих либо иным образом его компрометирующих, обстоятельств, связанных с его негативным до- и постпреступным поведением, фактов, свидетельствующих о принуждении потерпевшего к примирению, не возмещении ему вреда, причиненного преступлением, либо иных обстоятельств, которые препятствовали бы применению к нему положений ст. 76 УК РФ, судом не установлено.

Суд считает, что прекращение уголовного дела будет отвечать выраженным в Конституции РФ и гл. 11 УК РФ принципам справедливости, гуманизма и индивидуализации ответственности, а также недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии.

В связи с прекращением уголовного дела в отношении подсудимого меру пресеченияв виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Баранову И.Л. отменить.

Вещественные доказательства по вступлении в законную силу:

- карта памяти «<данные изъяты>» и USB флеш-накопитель «<данные изъяты> хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободитьот уголовной ответственности Баранова И. Л., <данные изъяты> за совершенное им деяние, предусмотренное ч. 3 ст.264 УК РФ,прекратить уголовное дело в отношенииБаранова И.Л., в соответствии со ст. 76 УК РФ и на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшейБНП

Меру пресеченияБаранову И.Л.в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу- карту памяти «<данные изъяты>» и USB флеш-накопитель «<данные изъяты>»- хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий:

Дело № 12-6/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Луга, Ленинградской области 10 февраля 2022 года

Судья Лужского городского суда Ленинградской области МАШНЮК ЛАРИСА АЛИМПИЕВНА,

с участием защитника Баранова И.Л., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – адвоката ЩЕКИНОЙ К.А., представившей удостоверение № 3931, выданное 25.11.2003 ГУ МЮ РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и ордер № 2011955 от 06.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области от 15.10.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении БАРАНОВА И.Л., <данные изъяты>, -

У С Т А Н О В И Л :

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области от 15.10.2021 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ от отношении Баранова И.Л., в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий и возбуждением уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного постановления, требуя его отмены, защитник в своей жалобе указал на отсутствие правовых оснований для прекращения в отношении Баранова И.Л. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, на несоответствие даты постановления времени его изготовления.

В судебное заседание Баранов И.Л. не явился, о дате, месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного...

... заседания не заявил. При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие названного лица в соответствии с положениями главы 25 КоАП РФ.

Защитник Щекина К.А. доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьёй или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями ст. 30.1-30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что Баранов И.Л. постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области от 08.10.2021 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб.

В порядке, установленном статьями 30.1 – 30.7 КоАП РФ указанное постановление должностного лица от 08.10.2021 не обжаловалось, вступило в законную силу 19.10.2021.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для пересмотра должностным лицом итогового решения по делу об административном правонарушении, вынесенного этим же должностным лицом, не имелось, и законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено.

Допущенные процессуальные нарушения по делу в совокупности своей свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что влечет отмену состоявшегося постановления и возвращения материалов дела должностному лицу, вынесшему обжалуемое постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 и п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

Р Е Ш И Л :

жалобу защитника удовлетворить, постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области от 15.10.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Баранова И.Л., отменить, материалы дела возвратить начальнику ОГИБДД ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: