Баранов Павел Серафимович

Председательствующий по делу Дело №33-1395/2025

судья Михайлова Т.М.

(№ дела в суде 1 инстанции 2-14/2025,

УИД 75RS0004-01-2024-000828-21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кардаша В.В.,

судей Алёкминской Е.А., Никитиной Т.П.,

при секретаре Вашуриной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 мая 2025 года гражданское дело по иску Баранова П. С. к Барановой И. П. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности,

по апелляционной жалобе истца Баранова П.С.

на решение Балейского городского суда Забайкальского края от 03 февраля 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Баранова П. С. к Барановой И. П. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности, отказать.

Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Баранов П.С. обратился в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. В период с <Дата> год истец состоял в брачных отношениях с ответчиком Барановой И.П., в браке у них родилась дочь Баранова А.П. <Дата> сторонами был приобретен жилой дом по адресу: <адрес>, а <Дата> – земельный участок, на котором расположен указанный дом. Жилой дом и земельный участок принадлежат на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли) истцу, ответчику и их дочери, которой после заключения брака присвоена фамилия Болдырева. Совместная жизнь истца с ответчиком не сложилась, с <Дата> года стороны совместно не проживают, общее хозяйство не ведут. <Дата> заключенный между сторонами брак прекращен. С <Дата> года Баранова И.П. выехала из вышеназванного дома. Дочь Баранова А.П. после замужества также проживает отдельно. С <Дата> года истец единолично владеет домом и земельным участком, проживает в нём один, за свой счет провел ремонт дома и надворных постройках, оплачивает услуги электроснабжения, на земельном участке ежегодно засаживает огород, оплачивает налог на землю. Каких-либо затрат на содержание указанного жилого дома и земельного участка Баранова И.П. не несла и не несет...

..., на указанное имущество она не претендует и не нуждается в нем. Соглашение о выкупе истцом принадлежащих ответчику долей между сторонами не достигнуто. Баранова И.П. не заинтересована в использовании спорного объекта недвижимости. Неоднократные предложения выкупить доли у Барановой И.П. были проигнорированы последней. Без обращения в суд разрешить спор не представляется возможным. На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований истец просил суд признать незначительными принадлежащие Барановой И.П. <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, и прекратить право собственности ответчика на указанные доли, признав на них право собственности истца Баранова П.С. с выплатой им компенсации Барановой И.П. в размере 90 933 рубля за долю в праве собственности на дом и 38 633 рублей за долю в праве собственности на земельный участок (л.д.4-7, 94-95).

Протокольным определением суда от 04.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Забайкальскому краю (л.д.52-53).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.108-111).

В апелляционной жалобе истец Баранов П.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает решение незаконным и необоснованным. Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, полагает, что ответчик не нуждается в спорном имуществе. Баранова И.П. длительное время проживает в г.Чите и не намерена возвращаться в г.Балей. Соглашение о выкупе долей с ответчиком не достигнуто, ответчик не заинтересована в использовании спорного объекта недвижимости. Предложения о выкупе доли, ответчиком были проигнорированы. На контакт ответчик не идет, такое поведение Барановой И.П. обусловлено её неприязненным отношением к истцу и нежеланием добровольно разрешить проблему. Суд упустил то обстоятельство, что в течение нескольких лет Баранова И.П. не проявляла своего внимания ни к дому, ни к земельному участку. Истец единолично оплачивал налог за пользование земельным участком и услуги электроснабжения, произвел ремонт и улучшение дома. Отсутствие у Барановой И.П. существенного интереса в использовании спорного имущества подтверждается тем, что на протяжении шести лет она ни разу не обратилась с требованиями о проживании в доме или использовании участка под огород. Истец за свой счет произвел улучшения в доме и на земельном участке. Считает, что совместно проживание сторон в доме невозможно. Намерение Барановой И.П. проживать в доме в будущем не свидетельствует о её нуждаемости в спорном объекте недвижимости. Судом не дана оценка действиям ответчика по отказу от получения денежной компенсации в счет стоимости принадлежащей ей доли в общем имуществе на предмет добросовестности (л.д.122-127).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Баранов П.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик Баранова И.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица Болдырева А.П. и Управление Росреестра по Забайкальскому краю о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с <Дата> истец Баранов П.С. состоял с ответчиком Барановой (до заключения брака – Маркидоновой) И.П., в зарегистрированном браке, который прекращен <Дата> на основании решения мирового судьи судебного участка № Балейского судебного района <адрес> (л.д.42 оборот, 71).

На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от <Дата> администрация сельского поселения «Ундинское» передала в общую долевую собственность Баранова П.С., Барановой И.П. и их несовершеннолетней дочери Барановой А.П. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из3 комнат, общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м. <Дата> произведена государственная регистрация права общей долевой собственности (л.д.11-13).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от <Дата> и сведениям из Единого государственного реестра недвижимости от <Дата> Баранову П.С., Барановой А.П. и Барановой И.П. принадлежит на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли каждому) жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 65 кв.м (л.д. 14-16, 45-50).

Постановлением администрации сельского поселения «Ундинское» № от <Дата> Баранову П.С., Барановой И.П. и Барановой А.П. предоставлен в общую долевую собственность (по 1/3доли каждому) за плату земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д.10).

В связи с заключением <Дата> брака дочери сторон Барановой А.П. присвоена фамилия Болдырева, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.18).

Копиями паспортов сторон подтверждается, что Баранов П.С. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> <Дата>, а Баранова И.П. зарегистрирована по месту жительства по тому же адресу с <Дата> (л.д.41-42).

Согласно справке ООО Агентство независимых оценщиков «Гарантъ» от <Дата> средняя рыночная стоимость жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> составляет 388 700 рублей, в том числе: 272 800 рублей – стоимость жилого дома и 115 900 рублей – стоимость земельного участка (л.д.17).

По договору найма жилого помещения от <Дата> Подоляк Е.С. (наймодатель) предоставила Барановой И.П. (наниматель) во временное владение и пользование для проживания квартиру по адресу: <адрес> сроком на 11 месяцев (л.д.43). Дополнительным соглашением от <Дата> к вышеназванному договору установлено, что в случае, если ни одна из сторон не заявит о прекращении настоящего договора за месяц до истечения срока его действия, договор считается продленным на тех же условиях на срок 11 месяцев (л.д.44).

Обращаясь в суд с иском о признании доли ответчика в праве общей долевой собственности на вышеназванные жилой дом и земельный участок незначительной, прекращении права собственности с выплатой компенсации и признании права собственности, Баранов П.С. указывал на то, что Баранова И.П. своей долей в спорном домовладении не пользуется, не проживает в доме с 2018 года, на дом и земельный участок она не претендует, в данном имуществе не нуждается, соглашение о выкупе доли сторонами не достигнуто.

Возражая относительно требований истца, Баранова И.П. указала на то, что её доля в недвижимом имуществе равна доле истца и не является незначительной. Ссылалась на то, что иного жилья помимо спорного жилого дома у неё нет, в связи с чем, у Барановой И.П. имеется существенный интерес в использовании спорного общего имущества. Отметила, что дом состоит из трех комнат, что предполагает возможность использования каждым собственником по одной комнате в нём. Пояснила, что в дальнейшем она планирует вернуться в дом и проживать в нём (л.д.79-87, 105-106).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Баранова И.П. относительно заявленных требований возражала, она имеет интерес в использовании спорного жилого помещения, сохраняет в нём регистрацию по месту жительства. Судом учтено, что истцом не представлено доказательств о невозможности выделения долей в спорном имуществе в натуре. Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, которые бы позволяли в силу положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать в пользу ответчика денежную компенсацию стоимости её доли в праве на недвижимое имущество с другого сособственника при отсутствии его согласия, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, которые подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, истцу, ответчику и их дочери Болдыревой А.П. принадлежит по 1/3 доли в праве собственности на спорные жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание, что доли истца и ответчика в праве собственности спорное имущество фактически являются равными, судебная коллегия полагает, что ни одна из сторон спора не обладает правом на принудительный выкуп доли другой стороны по признаку её незначительности, что является одним из совокупности обязательных условий для реализации права на выкуп доли по правилам статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, планировка спорного жилого дома (л.д.74) позволяет предоставить в пользование Барановой И.П. изолированную комнату, соразмерную по площади доле ответчика в праве собственности на дом. Так, в квартире имеется две изолированных спальни площадью по 12 кв.м, тогда как доля Барановой И.П. составляет 21,6 кв.м.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что в собственности Барановой И.П. не имеется иного недвижимого имущество помимо долей в праве на спорную недвижимость, что подтверждается выпиской из Единого реестра недвижимости от <Дата> (л.д.101).

Принимая во вниманием изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Баранова П.С., поскольку в силу абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается лишь с его согласия, либо в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре её выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. По настоящему делу наличие таких условий не соблюдено.

Доводы апелляционной жалобы о длительном проживании Барановой И.П. в г.Чите и отсутствии у неё намерения возвращаться в г.Балей, недостижении сторонами соглашения о выкупе долей, игнорировании ответчиком предложений истца о выкупе доли, отсутствии со стороны Барановой И.П. внимания к спорному недвижимому имуществу и требований о проживании в доме или использовании земельного участка под огород, единоличном несении бремени содержания спорного имущества истцом, невозможности совместного проживания сторон в доме, не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Как указано выше, отсутствие согласия Барановой И.П. с выплатой ей компенсации вместо принадлежащих ей долей в спорном имуществе, а также равенство долей истца и ответчика, не позволяющее прийти к выводу о незначительности долей Барановой И.П., само по себе, является достаточным для отказа в удовлетворении исковых требований Баранова П.С.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Балейского городского суда Забайкальского края от 03 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Кардаш В.В.

Судьи: Алёкминская Е.А.

Никитина Т.П.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 мая 2025 года.

Гражданское дело №

75RS0004-01-2024-000828-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой Ю.В.,

с участием истца Баранова П.С., ответчика Барановой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей 3 февраля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению Баранова Павла Серафимовича к Барановой Инне Петровне о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Баранов П.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в период с 1992г. по 2023 г. он состоял в <данные изъяты> Барановой И.П., <данные изъяты> имеют <данные изъяты> Баранову А.П. <данные изъяты> – Болдыреву). <данные изъяты> в общую долевую собственность приобретены жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. 1/3 доли принадлежит ему- Баранову П.С., 1/3 доли - Барановой И.П., 1/3 доли <данные изъяты> – Барановой А.П. (Болдыревой). С 2018 года Баранова И.П. выехала из дома, расположенного по адресу: <адрес>; 4 августа 2023 года <данные изъяты>. Болдырева А.П. проживает отдельно. С 2018 года он один владеет указанным домом и земельным участком, проживает один, за свой счет провел ремонт во всем доме и надворных постройках, оплачивает услуги электроснабжения, на земельном участке ежегодно сажает огород, оплачивает налог на землю. Каких - либо затрат на содержание указанного жилого дома и земельного участка ответчица не несла и не несет. Баранова И.П. ни на дом, ни на земельный участок не претендует, в связи с чем полагает, что она не нуждается в данном имуществе. Соглашения о выкупе им доли дома и земельного участка, принадлежащих ответчице, ими не достигнуто, Баранова И.П. не заинтересо...

...вана в использовании спорного объекта недвижимости. Неоднократные предложения выкупить у ответчицы долю в доме и земельном участке были проигнорированы последней. Без обращения в суд разрешить спор не представляется возможным. Считает, что он обладает преимущественным правом на оставление в его собственности доли дома и доли земельного участка, принадлежащих Барановой И.П. с выплатой денежной компенсации в пользу ответчицы.

На основании изложенного, просит признать 1/3 долю жилого дома и 1/3 долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих Барановой И.П. малозначительной и прекратить ее право собственности на указанные доли. Признать за Барановым П.С. право собственности на 1/3 долю жилого дома и 1/3 долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих Барановой И.П. с выплатой им, в пользу Барановой И.П. компенсации: за 1/3 долю жилого дома в размере 90 933 рубля, за 1/3 долю земельного участка в размере 38 633 рубля.

Протокольным определением от 4 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по Забайкальскому краю.

В судебном заседании истец Баранов П.С. исковые требования поддержал в полном объёме, просит с учетом уточнений признать 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащую Барановой И.П. малозначительной и прекратить ее право собственности на указанную долю; признать 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащую Барановой И.П. малозначительной и прекратить ее право собственности на указанную долю; признать за Барановым П.С. право на 1/3 доли в праве собственности на спорный объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с выплатой им компенсации в польщу Барановой И.П. в размере 90 933 руб.; признать за Барановым П.С. право на 1/3 доли в праве собственности на спорный объект недвижимости – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с выплатой им компенсации в польщу Барановой И.П. в размере 38 633 руб.

Ответчик Баранова И.П. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, дополнительно пояснила, что иного жилья у нее в собственности не имеется, в <адрес> проживает <данные изъяты> и она, после выхода на пенсию, желает вернуться в <адрес> и проживать в своем доме, против выплаты ей компенсации возражает и считает, что ее доля не является незначительной.

Третьи лица Болдырева А.П., Управление Росреестра по Забайкальскому краю в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (статья 46), в том числе и юридическим лицам (статья 47) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Эти же разъяснения содержатся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, постановлением администрации СП «<данные изъяты>» № от 19 марта 2026 года, Баранову П.С., Барановой И.П., Барановой А.П. предоставлен в общую долевую собственность за плату земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д№

Согласно договору на передачу жилого дома в собственность граждан от 17 февраля 2016 г., администрацией СП <данные изъяты>» Баранову П.С., Барановой И.П., Барановой А.П. предоставлен в общую долевую собственность жилой дом, состоящий из 3 комнат, общей площадью жилого помещения 65,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. №).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 02.03.2016 г., Баранову П.С., Барановой А.П., Барановой И.П. на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/3 доли каждому в праве собственности на жилой дом, общей площадью жилого помещения 65,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.№

Как следует из материалов дела, Баранов П.С. зарегистрирован 09.10.1992 г. по адресу: <адрес> (л.д. №), Баранова И.П. зарегистрирована 06.10.1992 г. по адресу: <адрес>.

Согласно кадастровому паспорту, спорный жилой дом имеет общую площадь 65 кв. м, дом состоит из трех комнат 12 кв.м., 12 кв.м. и 20 кв.м. соответственно, кухни площадью 12 кв. м, мест общего пользования площадью 9 кв. м.

Согласно справке, предоставленной ООО Агенство независимых оценщиков «Гарантъ», о средней рыночной цене за № от 24.06.2024 г., итоговая величина средней рыночной цены объекта имущества, по состоянию на 20.06.2024 г. составляет 388 700 рублей; в том числе жилой дом, общей площадью жилого помещения 65,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> - 272 800 рублей; земельный участок, общей площадью 1 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> 900 рублей (л.д. №).

Обращаясь в суд истец указал, что ответчик своей долей в спорном домовладении не пользуется, ни на дом, ни на земельный участок она не претендует, в данном имуществе не нуждается соглашение о выкупе доли не достигнуто.

Возражая против требований истца, ответчик указала, что не согласна с признанием ее доли в недвижимом имуществе незначительной и не согласна на компенсацию этой доли, желает вселиться и проживать в спорной квартире, т.к. другого жилого помещения пригодного для проживания не имеет, т.е. воспользоваться своим правом собственника.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 года N 242-О-О, согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 36 Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (абзац третий).

Следовательно, применение положений абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Соответственно отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Рассматривая заявленные Барановым П.С. требования суд исходит из того, что ответчик, против заявленных истцом требований в части определения подлежащей выплате компенсации в заявленном размере возражает, подтвердила суду, что имеет интерес в использовании спорного жилого помещения, представив в том числе сведения о регистрации ее в спорном жилье, кроме того доказательств о невозможности выделения доли в натуре, в том числе земельного участка в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, доводы истца об отсутствии у ответчика интереса к использованию спорного жилого помещения судом не принимаются, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку отсутствуют исключительные основания, которые позволяли бы суду в силу положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать в пользу ответчика денежную компенсацию стоимости её доли в праве на недвижимое имущество с другого сособственника при отсутствии его согласия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требовании Баранова Павла Серафимовича к Барановой Инне Петровне о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Балейский городской суд Забайкальского края.

Судья: Т.М. Михайлова

Мотивированное решение изготовлено 3 февраля 2025 года.