Баранов Родион Валерьевич

№ 12/ 79-2013

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

09.09.2013г.

судья Амурского городского суда Хабаровского края Лошманова С.Н., рассмотрев в г. Амурске Хабаровского края жалобу Баранова Р. В. на постановление 27 КВ 706318 ИДПС ГИБДД ОМВД России по Амурскому району Блажей А.Р. от 17.07.2013г. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, в отношении Баранова Р. В., ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, зарегистрированного <адрес>, не работающего, тел. <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л А :

17.07.2013г. постановлением 27 КВ 706 318 ИДПС ГИБДД ОМВД России по Амурскому району Блажей А.Р. Баранову Р.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 руб. за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что он 17.07.2013г. в 00 час. 45 мин. управлял автомобилем в г. Амурске в районе «ретранслятора», не имея при себе документов на право управления транспортным средством, чем нарушил п.2.1.1 Правил дорожного движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.3 КоАП РФ.

29.07.2013 года Баранов Р.В. обратился в Амурский городской суд с жалобой об отмене данного постановления, указав, что 17.07.2013 он находился на отдыхе в районе ретрансляторной вышки в гор. Амурске Хабаровского края. Там же находился припаркованный автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности. 17.07.2013 в 00.45 часов местного времени к месту отдыха подъехал экипаж ДПС ГИБДД, он – Баранов в этот момент находился в салоне автомобиля на заднем пассажирском сиденье, искал сигареты, автомобиль не работал, ключей зажигания в замке не было, за рулем автомобиля никто не находился. Сотрудник ГИБДД попросил его предъявить водительское ...

...удостоверение, на что он ответил, что удостоверение при себе не имеет, так как за рулем автомобиля находится знакомая девушка ФИО 1, у которой имеется удостоверение на право управления транспортным средством, а не он. После чего сотрудники ГИБДД вынесли в отношении него постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, в котором назначили административное наказание в виде штрафа 100 рублей.

Он не согласен с вынесенным Постановлением по делу об административном правонарушении по следующим основаниям:

До настоящего времени ему неизвестно, был ли составлен в отношении него протокол об административном правонарушении, копию протокола ему никто не вручал. Кроме того, он не был участником дорожного движения и не был остановлен на проезжей части дороги, когда подъехал экипаж ГИБДД, он в этот момент находился в салоне автомобиля на заднем пассажирском сиденье, искал сигареты, автомобиль не работал, ключей зажигания в замке не было, за рулем автомобиля никто не находился и сотрудникам ГИБДД он дал пояснения, что удостоверение при себе не имеет, так как за рулем автомобиля находится знакомая девушка ФИО 1, у которой имеется удостоверение на право управления ТС, а не он, предъявил им договор купли-продажи автомобиля, который подтверждал, что он является собственником автомобиля.

Кроме того, данное постановление вынесено необоснованно и незаконно, поскольку обстоятельства, указанные в нем, не доказаны, а его содержание не соответствует требованиям КоАП РФ. В частности он признан виновным в нарушение п.2.1.1. ПДД РФ за управление автомобилем без документов, предусмотренных ПДД (доверенность). Но он является собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, требований п.2.1.1. ПДД в части обязанности водителя по передаче по требованию сотрудника милиции документа, подтверждающего право владения или пользования, или распоряжения транспортным средством на него не распространяются.

Часть 1 ст.12.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления или регистрационных документов на транспортное средство, а равно документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца. Согласно п.2.1.1 ПДД водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения -временное разрешение; регистрационные документы и талон о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство; документ, подтверждающий право владения, пользования или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом. Таким образом, Правила дорожного движения РФ предусматривают обязанность водителей предоставлять по требованию сотрудников милиции документ, подтверждающий право владения или пользования или распоряжения данным транспортным средством только в том случае, если лицо управляет транспортным средством в отсутствие его владельца. Собственником данного транспортного средства являлся он –Баранов Р.В. Пункт 2.1.1 ПДД в части обязанности водителя по передаче по требованию сотрудника милиции документа, подтверждающего право владения или пользования или распоряжения транспортным средством, на него не распространяются.

Следовательно, требования инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Амурскому району о передаче им – Барановым инспектору документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения транспортным средством, не было основано на законе. В его- Баранова действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.3 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Амурскому району в отношении него - Баранова Р.В. по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ подлежит отмене как незаконное. Кроме того, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события или состава административного правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, просит отменить постановление № 27 КВ 706318 от 17.07.2013 по делу об административном правонарушении и прекратить дело в порядке ст.24.5 КоАП РФ. Также просит признать действия инспектора ИДПС Блажей А.В., заключающиеся в вынесении Постановления № 27 КВ 706318 от 17.07.2013 года неправомерными. Приостановить действие постановления № 27 КВ 706318 от 17.07.2013 года до окончания рассмотрения его жалобы.

В суде при рассмотрении жалобы, Баранов Р.В. и его защитник Суханов С.А. доводы жалобы поддержали.

Баранов Р.В. пояснил, что 17.07.2013 он с женой и подругой жены – ФИО 1 выехал на отдых в районе «ретранслятора». С собой взяли спиртное. Изначально он отдал принадлежащий ему автомобиль ФИО 1, так как ей нужно было куда-то съездить по своим делам. Затем на этом автомобиле ФИО 1 заехала за ним – Барановым и его женой, и они все вместе поехали на «ретранслятор». На «ретрансляторе» они отдыхали, распивали спиртное, но ФИО 1 спиртное не употребляла. Когда отдохнули, поехали обратно домой, он сел на заднее пассажирское сиденье, а ФИО 1 села за руль автомобиля. В багажнике у них лежал мангал, проехав какое-то расстояние, они решили остановиться, поправить мангал в багажнике. Когда остановились, к ним подъехали сотрудники полиции, составили на него протокол за то, что у него не было документов. Но он не управлял автомобилем, а управляла автомобилем ФИО 1. Он показал сотрудникам ГИБДД договор купли-продажи, страховку. Водительское удостоверение показывать не должен был, так как автомобилем не управлял.

Инспектор ГИБДД ОМВД России Блажей А.Р. в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении пояснил, что знает Баранова Р.В. в связи с исполнением своих служебных обязанностей, как водителя автомобиля, личных отношений между ними нет. В тот день, когда в отношении Баранова было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, он и инспектор ФИО 4 патрулировали в районе 8 микрорайона. Затем поехали в район «ретранслятора», являющийся местом отдыха для амурчан, где часто за руль садятся нетрезвые водители. Было темно, они за поворотом увидели отблески фар автомобиля, едущего навстречу, медленно вывернули в поворот. Когда въехали в поворот, то их осветил свет фар встречной машины. Водитель встречной машины, увидев в свете фар их ГИБДД автомобиль, сразу резко съехал на обочину, остановился, выключил фары. Они – сотрудники ГИБДД включили дальний свет на авто ГИБДД, увидели, что за рулем сидит парень, который сразу после остановки вышел из машины через переднюю водительскую дверь. Он – Блажей, увидев такое поведение водителя, направился к автомобилю. Это был автомобиль «<данные изъяты>» темного цвета. Водителю автомобиля Баранову было предложено представить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водитель сказал, что сейчас представит, достанет только сигареты. Стал долго искать сигареты, потом нашел сигареты. Когда Баранову напомнили про документы, стал ходить вокруг машины, спрашивать документы у девушки, сидящей в машине. Водитель был с запахом алкоголя. Он представил ему какие-то документы, кажется техпаспорт, договор купли-продажи, страховое свидетельство, но не представил водительское удостоверение. В машине, кроме водителя были две девушки, одна сидела на переднем пассажирском сиденье, вторая – на заднем. Та девушка, что сидела на заднем сиденье стала говорить, что она с ним – Блажей знакома, что работает в магазине, где он покупал когда-то что-то. Водитель стал спрашивать, за что его привлекают, на что он- Блажей ответил, что автомобиль заинтересовал их тем, что водитель странно себя повел- увидев автомобиль ГИБДД, резко затормозил, остановился, у водителя нет удостоверения, и к тому же у водителя признаки опьянения, запах алкоголя изо рта. Баранов стал говорит, что не надо на него ничего составлять, что он устраивается в органы, проходит стажировку. На водителя было составлено постановление по ст.12.3 ч.1 КоАП РФ. Это постановление составлял он- Блажей. А сотрудник ГИБДД ФИО 4 составил в отношении Баранова протокол по ст.12.8. ч.1 за управление в нетрезвом виде. Одна из девушек, находившаяся в автомобиле, говорила, что их семья ждет пополнение, и что Баранов является единственным кормильцем в семье, на что ей было сказано, что это не дает право ездить без удостоверения и в нетрезвом виде. Вторая девушка вела себя активно, допекала разговорами, расспросами, мешала составлять документы. Баранов не говорил, что автомобилем управлял кто-то другой, но говорил, что автомобиль не нужно забирать, что есть трезвый водитель – одна из девушек, которой можно будет передать управление.

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО 2 в суде пояснила, что Баранов Р.В. – ее супруг. В тот день, когда произошли данные события, она, Р., их знакомые- ФИО 1 и ФИО 3 отдыхала в районе «ретранслятора», потом собрались ехать домой. Когда ехали, то в багажнике что-то зашумело. Так как ФИО 1 находилась за рулем, она остановилась, вышла посмотреть, потом пропала из поля зрения, так как отошла в сторону по надобности. В это время подъехала какая-то автомашина, оттуда вышли люди и подошли к их машине, в это же время подошла и ФИО 1. Когда вышедшие из автомобиля люди подошли ближе, она увидела, что это были сотрудники ДПС, они ей представились, после чего подошли к ее мужу и попросили пройти его в служебный автомобиль полиции, на что муж ответил, что не пойдет, так как он не был за рулем автомобиля. Но сотрудники полиции стали настаивать, и тогда муж прошел в автомобиль полиции. Она действительно говорила сотрудникам полиции, что ждет пополнения, а ФИО 1 говорила, что знает одного из сотрудников ДПС.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО 4 в суде пояснил, что никаких личных отношений с Барановым у него нет, встречался с Барановым как с водителем, при выполнении своих служебных обязанностей. В тот день, дату он уже не помнит, он и инспектор Блажей заступили на дежурство в составе экипажа № с 20 часов до 8 утра. Патрулируя по маршруту от <адрес> до ретранслятора, когда уже было темновато, обратили внимание, что навстречу едет автомобиль со стороны ретранслятора, увидели свет фар встречного автомобиля. Он- ФИО 4 перестроил левее автомобиль, включил проблесковые маячки, осветил светом фар встречный автомобиль. Не доехав до них их метров 20—30 встречный автомобиль остановился, это был автомобиль «<данные изъяты>» темного цвета (темно-синего, или черного). Из-за руля вышел водитель –молодой человек. Инспектор Блажей попросил представить водителя, которым и был Баранов, документы, тот не представил водительское удостоверение, после чего Блажей пригласил водителя в служебный автомобиль. В салоне автомобиля находились 2 или 3 девушки, одна из них сидела на переднем пассажирском сиденье, остальные –на заднем. У водителя были признаки опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством. Водитель говорил ему, что управлял не он, а девушка, но они видели, что автомобилем управлял именно Баранов. Ни одна из девушек не подходила, не говорила, что это она управляла автомобилем.

Факт нарушения Барановым Р.В. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 27 КВ 706318, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом сотрудника ГИБДД Калмыкова.

Согласно объяснению, данному Барановым в протоколе об административном правонарушении от 17.07.2013 по ст. 12.8 ч1 КоАП РФ, Баранов Р.В. поясняет, что данное транспортное средство «<данные изъяты>» было припарковано в районе телевышки, он забрал сигареты с водительского сиденья и вышел.

Выслушав пояснения Баранова Р.В., его защитника, свидетелей, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ – судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением инспектора ГИБДД 27 КВ № 706318 от 17.07.2013 г. Баранов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.3 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Статья 12.3 ч.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство.

Объективная сторона данного нарушения выражается в том, что виновный управляет транспортным средством, не имея при себе документов на право управления транспортным средством, к числу этих документов относится и водительское удостоверение.

Поскольку водитель Баранов управлял транспортным средством, не имея при себе водительского удостоверения, в его действиях имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ.

Доводы Баранова Р.В. и его защитника о том, что он –Баранов не управлял транспортным средства, суд не принимает, поскольку материалами дела, в том числе показаниями свидетелей –сотрудников ГИБДД это опровергается.

Обстоятельства, предшествующие составлению постановления об административном правонарушении, изложенные в жалобе Баранова Р.В., показаниях Баранова Р.В. и свидетеля ФИО 2; в объяснении Баранова Р.В. в протоколе об административном правонарушении по ст.12.8 КоАП РФ противоречивы, что подтверждает их несостоятельность. Так, в жалобе Баранов Р.В. указывает, что он находился на отдыхе, там же находился припаркованный автомобиль, Когда к месту отдыха подъехал экипаж ГИБДД, то он –Баранов находился в салоне автомобиля на заднем пассажирском сиденье, искал сигареты, автомобиль не работал, ключей зажигания в замке не было, за рулем никто не находился. В суде при рассмотрения дела об административном правонарушении Баранов Р.В. и свидетель ФИО 2 пояснил, что они ехали с места отдыха, за рулем была Цеханова, они остановились, так как услышали шум в багажнике, в это время подъехали сотрудники ГИБДД.

Изучив материалы дела, суд не находит нарушения законности и обоснованности вынесенного сотрудником ГИБДД постановления, а находит вину Баранова Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12. 3 КоАП РФ, установленной.

Основания для оговора Баранова Р.В. должностными лицами при рассмотрении дела не установлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Действующее законодательство не