Барановский Петр Дмитриевич

№ 5-1767/2021

64RS0047-01-2021-003868-04

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 июля 2021 г. г. Саратов

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Ермолаев А.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Барановского Петра Дмитриевича, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

13 июля 2021 г. в 16 час. 35 минут Барановский П.Д. находился в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, д. 29, без медицинской маски на лице, чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Саратовской области, на которой существует угроза распространения коронавирусной инфекции, п. 1.15.1 постановления Правительства Саратовской области от 26 марта 2020 г. № 208-П «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19)».

На рассмотрение материала лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Барановский П.Д. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрен...

...ия дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Вина Барановского П.Д. в совершении данного административного правонарушения подтверждена следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении АМ № от 13 июля 2021 г., согласно которому 13 июля 2021 г. в 16 час. 35 минут Барановский П.Д. находился в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, д. 29, без медицинской маски на лице, чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Саратовской области, на которой существует угроза распространения коронавирусной инфекции;

протоколом опроса свидетеля ФИО3;

протоколом о доставлении Барановского П.Д.;

рапортом сотрудника полиции от 13 июля 2021 г.;

фотоматериалом;

другими материалами.

Каких-либо оснований оценивать эти доказательства как недостоверные либо недопустимые не имеется.

На основании изложенного судья считает вину Барановского П.Д. в совершении административного правонарушения установленной в полном объеме.

Частью 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, в виде предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В п. 1.15.1 постановления Правительства Саратовской области от 26.03.2020 N 208-П "О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19)" установлено, что граждане обязаны носить лицевые маски в общественных местах, к которым относятся, в том числе, помещения магазинов.

Барановский П.Д. своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Смягчающих, отягчающих обстоятельств не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности назначения Барановскому П.Д. наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

постановил:

Барановского Петра Дмитриевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Ермолаев

№2-994/2021

11RS0002-01-2021-001129-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего Поляковой Н.В.,

при секретаре Костоусовой А.Э.,

с участием представителя истца Ботнарюка М.Д.,

ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев 14 мая 2021 года в городе Воркуте Республики Коми в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-994/2021 по исковому заявлению ФИО2 к государственному учреждению РК «Детский дом № 4» для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» г.Усинска, Государственному профессиональному образовательному учреждению «Воркутинский политехнический техникум», ФИО1 о взыскании стоимости убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к государственному учреждению РК «Детский дом № 4» для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» г. Усинска, Государственному профессиональному образовательному учреждению «Воркутинский политехнический техникум», ФИО1, уточнив требования, просил взыскать ущерб в сумме 76 200,00 руб., судебные расходы.

В обоснование требований указал, что 28 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля принадлежащего истцу на праве собственности, за рулем которого в момент ДТП был сын истца- ФИО3, и автомобиля, принадлежащего ФИО1. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 76200,00 руб. Ответственность ФИО1 не была застрахована в установленном законом порядке, следовательно, с него подлежит взысканию ущерб. Поскольку ФИО1 ...

...на момент ДТП не достиг совершеннолетия, то ущерб подлежит взысканию с законных представителей.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что требования уточнены в связи с частичным добровольным возмещением ущерба. ФИО1 передал ФИО3 новый бампер, следовательно стоимость ущерба уменьшена на цену бампера, указанную в оценке.

Ответчик ФИО1, не оспаривая свою вину в совершенном ДТП, пояснил, что не согласен со стоимостью ущерба, машина трижды была в ДТП, в счет возмещения ущерба сразу после ДТП купил и передал ФИО3 новый бампер стоимостью 4800,00 руб.. С ФИО3 договорился о возмещении ущерба в размере 45000,00 руб., не согласен с оценкой ущерба, так как стоимость деталей завышена, кроме того, оценка проведена спустя пять месяцев со дня ДТП, возможно в оценку включены иные повреждения, которые не имелись на день ДТП.

Ответчик ГУ РК «Детский дом № 4 г. Усинска» о месте и времени судебного заседания извещен, представителя в суд не направил. В отзыве на иск указал, что с требованиями не согласен, поскольку не был приглашен на осмотр автомобиля при оценке ущерба, кроме того, в бюджет учреждения не заложены средства на возмещение ущерба.

ГПОУ "Воркутинский политехнический техникум" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Третье лицо Управление общественных отношений, опеки и попечительства г. Воркуты просили рассматривать дело без своего участия.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что действительно в счет возмещения ущерба от ФИО1 получил бампер стоимостью 4800,00 руб..

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия № 340, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 28 ноября 2020 года в 10 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак ..., не учел безопасную дистанцию до впереди находящегося транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем Рено Дастер ..., находящимся под управлением ФИО3, чем нарушил ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль истца, сумма ущерба составила 83 000,00 руб., что подтверждается отчетом об оценке № В-89 от 09.03.2021ИП ,,,,,,,,,,

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Разрешая требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В данном случае убытки истца образуют расходы на восстановительный ремонт транспортного средства, поврежденного в результате ДТП.

ФИО1, не соглашаясь со стоимостью восстановительного ремонта, свой расчет размера ущерба не представил, от назначения судебной автотехнической экспертизы отказался.

Доводы ФИО1 о том, что в стоимость ремонта автомобиля могли быть необоснованно включены расходы на восстановление иных повреждений, не связанных с ДТП, судом отклоняются как необоснованные.

В протоколе об административном правонарушении перечислены повреждения автомобиля истца: задний бампер, катафот на бампере, крышка багажника.

Из отчета оценщика усматривается, что в перечень деталей и ремонтных работы включены расходы на ремонт повреждений автомобиля, перечисленных в протоколе.

Не соглашаясь с объемом необходимых работ и количеством деталей, подлежащих замене, собственный расчет ФИО1 не представил, от назначения судебной экспертизы отказался.

Доводы ответчика о том, что в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей в сумме 76200,00руб. (83000,00 руб. – 6800,00 руб. (стоимость бампера)= 76200,00 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец понес следующие расходы: по уплате государственной пошлины в сумме 2 690,00 руб., при цене иска 76200,00 руб. подлежала уплате государственная пошлина в сумме 2486,00 руб. Также истец понес расходы на независимую экспертизу в сумме 8500,00 руб. (л.д.17-18). Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что на день принятия решения ФИО1 достиг совершеннолетия, ущерб подлежит взысканию с него в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение имущественного ущерба 76 200,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика 8500,00 рублей, уплате госпошлины 2 486,00 рублей, а всего- 87186,00 рублей (восемьдесят семь тысяч сто восемьдесят шесть рублей) девяносто четыре тысячи сто девяносто рублей 00 коп.).

В удовлетворении требований ФИО2 к государственному учреждению Республики коми «Детский дом №4 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» г.Усинска, государственному профессиональному образовательному учреждению «Воркутинский политехнический техникум» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 17.05.2021.

Председательствующий Н.В.Полякова