Баранская Татьяна Васильевна

В суде первой инстанции дело

рассмотрено судьей Рябовым О.В.

Дело № 21-501/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Хабаровского краевого суда Федоренко Н.В., рассмотрев жалобу Баранской Т.В. на постановление начальника отделения ЛРР (по Верхнебуреинскому району) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю Регер Е.А. от 30 сентября 2020 года, решение судьи Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 01 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО ЧОП «Кедр» Баранской Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения ЛРР (по Верхнебуреинскому району) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю Регер Е.А. от 30 сентября 2020 года генеральный директор ООО ЧОП «Кедр» Баранская Т.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 500 рублей.

Решением судьи Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 01 июня 2021 постановление должностного лица оставлено без изменения.

Баранская Т.В. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь не незаконность вынесенных актов.

В судебное заседание Баранская Т.В., должностное лицо, вынесшее постановление, Регер Е.А., извещенные в установленном порядке, не явились, ходатайств об отложении ра...

...ссмотрения дела не направляли.

В судебном заседании защитник Баранской Т.В. - Гончар А.В. доводы жалобы поддержала.

Руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении слушания дела не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 указанной статьи установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей районного суда не выполнены.

Рассматривая жалобу на постановление должностного лица, судья районного суда исходил из того, что факт совершения генеральным директором ООО ЧОП «Кедр» Баранской Т.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ, подтверждается собранными доказательствами.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что судьей районного суда при рассмотрении жалобы исследовались материалы дела об административном правонарушении, которые подлежали судебной проверке, в рамках рассмотрения жалобы Баранской Т.В.

Проверяя доводы Баранской Т.В. о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, в частности, о рассмотрении дела без ее участия в отсутствие надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела, и признавая их необоснованными, судья районного суда, ссылается на доказательства, которые в материалах дела отсутствуют. Опровергнуть эти доводы по материалам жалобы на постановление должностного лица, которые имелись в распоряжении судьи районного суда, невозможно.

Таким образом, в настоящем деле принцип непосредственного исследования доказательств и полного, всестороннего выяснения обстоятельств каждого дела, как один из основополагающих принципов судебного разбирательства, обеспечивающих вынесение законного решения по делу, не был соблюден, что повлекло за собой нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

Допущенное судьей районного суда нарушение требований статей 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ является существенным, повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу решение судьи подлежащим отмене, дело по жалобе - возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по жалобе заявителя судье следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, с обязательным изучением истребованного административного материала и проверкой постановления должностного лица административного органа в порядке главы 30 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу Баранской Т.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 01 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО ЧОП «Кедр» Баранской Т.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Судья Хабаровского краевого суда Н.В. Федоренко

В суде первой инстанции дело

рассмотрел судья Голубев А.И.

Дело №21-386/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 05 июля 2023 года

Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобу Баранской Т.В. на постановление начальника отделения ППП и УМР военного комиссариата Кировского и Краснофлотского районов г.Хабаровска Хабаровского края от 01 ноября 2022 года и решение судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 05 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.21.4 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кедр» Баранской Т.В.,

у с т а н о в и л:

Постановлением прокурора Кировского района г.Хабаровска Пантелеева К.Ю. от 18 октября 2022 года в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кедр» (далее – Общество) Баранской Т.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.21.4 КоАП РФ.

Постановлением начальника отделения ППП и УМР военного комиссариата Кировского и Краснофлотского районов г.Хабаровска Хабаровского края Трофимовой Ю.В. от 01 ноября 2022 года генеральный директор Общества Баранская Т.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.21.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 05 мая 2023 года постановление должностного лица админи...

...стративного органа оставлено без изменения.

Баранская Т.В. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи районного суда отменить, постановление должностного лица административного органа изменить, снизить размер назначенного административного штрафа до 1000 рублей.

Баранская Т.В., защитник Сарапулова А.И., прокурор Кировского района г.Хабаровска Пантелеев К.Ю., извещенные о времени и месте слушания дела, в суд не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.21.4 КоАП РФ несообщение руководителем или другим ответственным за военно-учетную работу должностным лицом организации в военный комиссариат или в иной орган, осуществляющий воинский учет, сведений о принятых на работу (учебу) либо об уволенных с работы (отчисленных из образовательных организаций) гражданах, состоящих или обязанных состоять, но не состоящих на воинском учете, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

В соответствии с пп.«а» п.32 Положения о воинском учете, утвержденного постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2006 года №719, в целях поддержания в актуальном состоянии сведений, содержащихся в учетных документах, и обеспечения поддержания в актуальном состоянии сведений, содержащихся в документах воинского учета военных комиссариатов, работники, осуществляющие воинский учет в организациях, направляют в 2-недельный срок в соответствующие военные комиссариаты и (или) органы местного самоуправления сведения о гражданах, подлежащих воинскому учету и принятию (поступлению) или увольнению (отчислению) их с работы (из образовательных организаций). В случае необходимости, а для призывников в обязательном порядке, в целях постановки на воинский учет по месту жительства или месту пребывания, в том числе не подтвержденным регистрацией по месту жительства и (или) месту пребывания, либо уточнения необходимых сведений, содержащихся в документах воинского учета, оповещают граждан о необходимости личной явки в соответствующие военные комиссариаты или органы местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что генеральный директор Общества Баранская Т.В., осуществляя деятельность по адресу: <адрес>, в нарушение пп.«а» п.32 Положения о воинском учете, утвержденного постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2006 года №719, не предоставила в военный комиссариат Кировского и Краснофлотского районов г.Хабаровска Хабаровского края сведения о принятых на работу ФИО1 - в срок до 22 июня 2022 года, ФИО2 - в срок до 29 июля 2022 года, ФИО3 - в срок до 19 мая 2022 года, ФИО4 - в срок до 07 июня 2022 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении генерального директора Общества Баранской Т.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.21.4 КоАП РФ, и привлечения ее к административной ответственности.

Факт совершения генеральным директором Общества Баранской Т.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.21.4 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18 октября 2022 года, решением о проведении проверки от 10 октября 2022 года, решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Кедр» от 07 февраля 2022 года, иными доказательствами

Совокупность допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о виновности должностного лица Общества Баранской Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.21.4 КоАП РФ.

Доводы автора жалобы со ссылкой на то, что трудоустроенные в Общество граждане не являются лицами призывного возраста, не свидетельствуют о незаконности вынесенных постановления и решения, поскольку пп.«а» п.32 Положения о воинском учете, утвержденного постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2006 года №719, на работников, осуществляющих воинский учет в организациях, возложена обязанность в 2-недельный срок направлять в соответствующие военные комиссариаты сведения о принятии на работу граждан, подлежащих воинскому учету. При этом в ходе проведенной проверки прокуратурой Кировского района г.Хабаровска было установлено, что трудоустроенные работники состоят на воинском учете.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.21.4 КоАП РФ, составляет три года, следовательно, срок давности привлечения должностного лица Общества Баранской Т.В. к административной ответственности соблюден. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и судебного решения не имеется.

Вместе с тем, анализируя назначенное генеральному директору Общества Баранской Т.В. наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, прихожу к следующему.

Санкция ч.3 ст.21.4 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив общие правила назначения административного наказания в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Указанные требования закона не были в полной мере учтены должностным лицом административного органа, что оставлено без внимания судьи районного суда.

Так, должностным лицом административного органа не мотивировано назначение наказания в виде административного штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст.21.4 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа, судьей районного суда не выявлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, назначение Баранской Т.В., признавшей вину в совершении административного правонарушения, наказания в виде административного штрафа в максимальном размере является необоснованным, не отвечающим принципам индивидуализации наказания.

При таких обстоятельствах размер назначенного генеральному директору Общества Баранской Т.В. административного штрафа подлежит снижению с 5000 рублей до 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника отделения ППП и УМР военного комиссариата Кировского и Краснофлотского районов г.Хабаровска Хабаровского края от 01 ноября 2022 года и решение судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 05 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.21.4 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кедр» Баранской Т.В. - изменить, снизить размер назначенного административного штрафа с 5000 рублей до 1000 рублей, в остальной части постановление и судебное решение оставить без изменения.

Жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кедр» Баранской Т.В. считать частично удовлетворенной.

Судья Хабаровского краевого суда

Дело № 12-873/19

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 19 ноября 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Хабаровска Забелина В.А.,

с участием защитника должностного лица, привлекаемого к ответственности генерального директора ООО ЧОП «КЕДР» Баранской Т.В. - ФИО1,

рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска жалобу защитника должностного лица, привлекаемого к ответственности генерального директора ООО ЧОП «КЕДР» Баранской Т.В. -ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО2 №-ППР/12-3484-И/76-14 от 04.09.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица, привлекаемого к ответственности генерального директора ООО ЧОП «КЕДР» Баранской <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах должностного лица генерального директора ООО ЧОП «КЕДР» Баранской Т.В. на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО2 №-ППР/12-3484-И/76-14 от 04.09.2019 года о привлечении Баранской Т.В. как должностного лица генерального директора ООО ЧОП «КЕДР» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением штрафа в ...

...размере 1 000 рублей.

В своей жалобе заявитель просит постановление отменить и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, мотивируя тем, что Советско-Гаванской городской прокуратурой в марте 2019 года проведена проверка по жалобе работников Общества, по результатам которой 09.04.2019 года вынесены 4 постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях по ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и по ч.6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО ЧОП «КЕДР» и его должностного лица генерального директора Баранской Т.В., на основании которых вынесены в отношении должностного лица постановления о назначении наказания от 04.09.2019 года 27/4-270- 19-ППР/12-3475-И/76-14 и обжалуемое Постановление соответственно. Заявитель полагает, что Прокуратурой неправомерно возбуждены два дела об административных правонарушениях при совершении Обществом одного бездействия, повлекшего нарушение трудовых прав работников ООО ЧОП «КЕДР», работающих на объекте «Совгаванский РЭС», а административным органом впоследствии неправомерно вынесены два постановления о привлечении к административной ответственности. Осуществление частной охранной деятельности на объекте «Совгаванский РЭС» и в этой связи занятость на нем работников является единым, непрерывным процессом, а ошибки в начислении и в несвоевременной выплате заработной платы являются одним действием (бездействием), составляющим объективную сторону административного правонарушения. Соответственно, нарушения, выявленные Прокуратурой в ходе проведения одной проверки соблюдения требований трудового законодательства, представляют собой одно действие (бездействие) и являются основанием для возбуждения одного дела об административном правонарушении. Таким образом, возбуждение нескольких дел об административных правонарушениях и впоследствии вынесение в рамках каждого дела постановления о привлечении к административной ответственности повлекло нарушение положений ч.2 ст.4.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях. Так же заявитель жалобы указывает на допущенные процессуальные нарушения, которые, по ее мнению, являются существенными и влекут отмену обжалуемого постановления, ссылаясь на ненадлежащее уведомление административным органом лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, поскольку оно было направлено посредством электронной почты менее чем за сутки до рассмотрения дела.

Генеральный директор ООО ЧОП «КЕДР» Баранская Т.В., уведомленная о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное разбирательство не явилась, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Защитник ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном разбирательстве доводы жалобы поддержала в полном объеме, в дополнение пояснила, что постановление по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ не обжаловалось, вступило в законную силу, в связи с чем, оснований для направления настоящего дела не имеется, просит отменить постановление и прекратить производство по делу, по основаниям изложенным в жалобе. На вопросы суда пояснила, что о проводимой проверке генеральному директору было известно, по существу допущенное нарушение не оспаривают, вместе с тем уведомление о времени рассмотрения дела поступило за один день, что было недостаточным для подготовки к защите, чем были нарушены права Баранской Т.В. на защиту. Ходатайств, подлежащих рассмотрению с вынесением определения, суду не заявлено.

Советско-Гаванский городской прокурор ФИО5, вынесший постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, в судебное разбирательство не явился, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу, главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО2, уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное разбирательство не явился, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Заслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч.1, ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По существу установил следующее.

На основании поступившего 14.02.2019 года в Советско-Гаванскую городскую прокуратуру обращения работников ООО «ЧОП «КЕДР» о нарушении их трудовых прав, в отношении ООО «ЧОП «КЕДР» проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства, по результатам которой 09.04.2019 года Советско-Гаванским городским прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица генерального директора ООО ЧОП «КЕДР» Баранской Т.В.

Постановление прокурора соответствует требованиям ст.ст.28.2, 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушения, вынесено без участия лица, привлекаемого к ответственности Баранской Т.В., уведомленной о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении надлежащим образом посредством почтовой корреспонденции 01.04.2019 года по месту исполнения должностных обязанностей.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, в деянии должностного лица генерального директора ООО ЧОП «КЕДР» Баранской Т.В. установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившиеся в нарушении ст.133 ТК РФ, а именно нарушение законодательства о минимальном размере оплаты труда.

В ходе проверки, проведенной по обращению работников ООО ЧОП «КЕДР» установлено, что на основании трудовых договоров в ООО ЧОП «КЕДР» осуществляют трудовую деятельность ФИО6, ФИО7, ФИО8 в должности охранников объекта –«Совгаванский РЭС». Согласно расчетным ведомостям по заработной плате за февраль 2019 года начислено ФИО7 в размере 19 878,64руб. (отработано 120 часов), ФИО6 в размере 24 897 руб. (отработано 272 часа), ФИО8 в размере 25 444, 80 руб. (отработано 280 часов).

При этом, согласно ст.320 ТК РФ норма рабочего времени в феврале 2019 года составила для мужчин 159 часов.

Заработная плата ФИО6 за февраль 2019 года должна составлять 36 662,88 руб. из расчета стоимости 134,79 за час работы, однако работником получено 24 897 руб.

Таким образом, размер заработной платы ФИО6 за февраль 2019 года ниже минимального размера оплаты труда установленного в РФ, при том, что работник отработал норму рабочего времени.

Заработная плата ФИО8 за февраль 2019 года должна составлять 41 963,6 руб. из расчета стоимости 134,79 руб. за час работы, однако работником получено 25 444,80 руб.

Постановление и материалы проверки переданы на рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае.

По данному факту, по итогам рассмотрения постановления и материалов дела, 04.09.2019 года главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО2 вынесено постановление №-ППР/12-3484-И/76-14 о привлечении должностного лица генерального директора ООО ЧОП «КЕДР» Баранской Т.В. к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за нарушение ст.133 Трудового Кодекса РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Дело рассмотрено в отсутствии Баранской Т.В., при наличии сведений о уведомлении, копия постановления направлена почтовой корреспонденцией.

Частью 1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст.37 Конституции РФ, ст.4 Трудового кодекса РФ принудительный труд, к которому относится нарушение сроков выплаты заработной платы иди выплата ее не в полном размере, запрещен.

Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 133 ТК РФ установлено, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается: организациями, финансируемыми из федерального бюджета, - за счет средств федерального бюджета, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности; организациями, финансируемыми из бюджетов субъектов Российской Федерации, - за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности; организациями, финансируемыми из местных бюджетов, - за счет средств местных бюджетов, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности; другими работодателями - за счет собственных средств. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Районный коэффициент и процентная надбавка должны начисляться на заработок, определенный в соответствии с установленной системой оплаты труда.

Каждому работнику в равной мере гарантируется как заработная плата в размере не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, так и повышенная оплата в случае выполнения работы в особых климатических условиях, при этом, районный коэффициент и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не включается в состав минимального размера оплаты труда.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, нахожу, что нарушение требований ст.133 ТК РФ образовывает объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина должностного лица генерального директора ООО ЧОП «КЕДР» Баранской Т.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях нашла свое подтверждение в судебном разбирательстве по рассмотрению жалобы по существу, подтверждается исследованными в судебном разбирательстве доказательствами, а именно обращением работников ООО ЧОП «КЕДР», постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.04.2019 года, выпиской из штатного расписания ООО ЧОП «КЕДР», расчетными ведомостями по заработной плате, банковскими выписками, трудовыми договорами с ФИО6, ФИО7, ФИО8, иными материалами дела.

Доводы, приведенные в жалобе, обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не содержат, как установлено в судебном разбирательстве постановление по ч.6 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в установленном законом порядке не обжаловалось, вступило в законную силу, доводы в части нарушения процессуальных прав в виду ненадлежащего уведомления нахожу надуманными, поскольку они опровергаются материалами дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу в связи с недостаточностью времени на осуществление защиты в материалах дела также отсутствуют и иного суду не предоставлено.

С учетом установленных в судебном разбирательстве обстоятельств, принимая во внимание значимость охраняемого государством объекта, образующего состав вменяемого нарушения, оснований для отмены постановления с прекращением производства на основании положений ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не усматриваю.

В соответствии со ст.2.4 Кодекса Российской Федерации, должностные лица подлежат административной ответственности за административные правонарушения, совершенные ими в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности, вступая в правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть, соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Учитывая вышеизложенное полагаю, что со стороны Баранской Т.В. как должностного лица – директора ООО ЧОП «КЕДР» имело место непринятие всех зависящих от нее мер по обеспечению соблюдения требований трудового законодательства.

Иных доводов, по существу вменяемого нарушения, суду не приведено.

Существенных процессуальных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено, наказание назначено правомочным должностным лицом.

Принимая во внимание, что наказание назначено должностным лицом с учетом положений ст.ст.4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, основания для изменения назначенного размера наказания отсутствуют.

Вместе с тем, указание в мотивировочной и резолютивной части постановления фамилии лица привлекаемого к ответственности как «Барановской», технической ошибкой, не влекущей изменение постановление по существу, в связи с чем, считаю необходимым постановление изменить в части указания фамилии лица привлекаемого к ответственности как Баранской <данные изъяты>, в остальной части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО2 №-ППР/12-3484-И/76-14 от 04.09.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица генерального директора ООО ЧОП «КЕДР» Барановской <данные изъяты> с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей –изменить, считать правильным указание в постановлении о привлечении к ответственности Баранской <данные изъяты>, в остальной части оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.

Судья Забелина В.А.