Баранюк Андрей Олеговчи

Мировой судья судебного участка №... Дело №...

Октябрьского судебного района адрес

адрес Н.В. Майорова

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 16 сентября 2021 года

Судья Октябрьского районного суда адрес ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от дата, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом адрес об административном правонарушении от дата, составленным старшим инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес ФИО5, ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: дата в 10 час. 20 мин. по адресу: адрес водитель ФИО1, управляя автомобилем Шевроле Нива, г/н №..., в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Протокол об административном правонарушении, а также другие материалы дела поступили на рассмотрение мировому судье судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес.

Мировым судьей судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд адрес с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, у него было умысла на совершение правонарушения, поскольку он вынужден был уехать с места ДТП, поскольку имелась реальная опасность для него от ФИО4, который угрожал его жизни...

Показать ещё

... и здоровью. Считает, что оценка доказательств судом первой инстанции произведена ненадлежащим образом, не учтено, что ФИО1 вернулся на место ДТП, не скрывался от сотрудников, протокол составлен в его присутствии. Считает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку по делу проводилось административное расследование, ввиду чего дело должен был рассмотреть районный суд.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе, кроме того обращают внимание суда на то, что истек срок давности привлечения к административной ответственности. Просили в случае признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, изменить наказание, назначив административный арест, ввиду того, что лишение права на управление транспортным средством лишает его возможности осуществлять трудовые обязанности.

Потерпевший ФИО4 и представитель ДПС 2 батальона в судебное заседание, назначенное на дата не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В судебном заседании от дата инспектор группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес ФИО5, суду пояснил, что протокол поддерживает, просит оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения, указал,что фактически административное расследование не проводилось.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника, прихожу к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу пунктов 1.5 и 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Под дорожно-транспортным происшествием согласно п. 1.2 Правил дорожного движения понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В случае возникновения дорожно-транспортного происшествия Правила дорожного движения возлагают на водителя, причастного к этому событию, ряд обязанностей.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Также в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от дата N 6-П, Определении от дата №...-О-О, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из представленных материалов дела и установлено мировым судьей, дата в 10 час. 20 мин. по адресу: адрес водитель ФИО1, управляя автомобилем Шевроле Нива, г/н №..., в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, а именно: протоколом адрес от дата об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, схемой места ДТП, объяснениями ФИО1, который не оспаривал, что уехал с места ДТП, опасаясь за свою жизнь (л.д. 32), фотоматериалом, а также иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку умысла на оставление места дорожно - транспортного происшествия у него не было, являются несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении.

Ссылки ФИО1 о вынужденном характере его действий по оставлению места дорожно-транспортного происшествия ввиду опасения за свою жизнь и здоровье, не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку указанные обстоятельства не отвечают требованиям к определению состояния крайней необходимости и каких-либо объективных доказательств в обоснование довода о крайней необходимости суду не представлено.

Пункт 2.6 Правил дорожного движения устанавливает обязанность водителя покинуть место совершения дорожно-транспортного происшествия, если в результате такого происшествия погибли или были ранены люди, для доставления пострадавших на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию.

Однако, данных, свидетельствующих о предпринятых ФИО1 действиях, предусмотренных пунктом 2.6. Правил дорожного движения, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат.Также не представлены сведения о факте обращения ФИО1 за оказанием медицинской помощи, о состоянии здоровья и диагнозе, иные сведения, которые могли быть получены при медицинском обследовании и лечении.

После совершения дорожно-транспортного происшествия, осознавая, что является участником данного дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 уехал с места дорожно-транспортного происшествия, пренебрегая требованиями Правил дорожного движения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, доказательства, свидетельствующие о том, что действия ФИО1 носили вынужденный характер, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены. Суд второй инстанции расценивает данную позицию ФИО1 как линию защиты.

По части 1 статьи 12.27 КоАП РФ квалифицируется невыполнение водителем иных предусмотренных пунктом 2.5 правил дорожного движения обязанностей, не связанных с оставлением водителем места дорожно-транспортного происшествия, а также нарушение пунктов 2.6, 2.6.1 Правил, разрешающих водителю покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие на ближайшем посту дорожно-патрульной службы.

В данном случае действия водителя ФИО1 оставившего место дорожно-транспортного происшествия, при отсутствии условий, при которых он был вправе покинуть место происшествия, судом квалифицированы правильно по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами. Управление автомобилем создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все требования ПДД РФ, позволяющие при возникновении опасности предпринять необходимые меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, действия ФИО1 верно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Довод заявителя о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку по делу проводилось административное расследование, является несостоятельным.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Вместе с тем из материалов дела об административном правонарушении следует, что административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись.

По делу не были осуществлены такие процессуальные действия, как проведение экспертизы, установление потерпевших, свидетелей, допрос лиц, проживающих в другой местности, требующие значительных временных затрат, а наличие определения о возбуждении дела и проведении административного расследования не является основанием для рассмотрения дела судьей районного суда. При таких обстоятельствах дело правомерно рассмотрено мировым судьей судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес.

Утверждение в жалобе о том, что действия ФИО1 подлежали квалификации по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку к моменту составления сотрудниками полиции процессуальных документов он вернулся на место дорожно-транспортного происшествия, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Так, по смыслу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечению трех месяцев.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Таким образом, доводы защитника ФИО1 об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы на постановление мирового судьи, а также ходатайство о прекращении производства по делу, не могут быть признаны состоятельными, поскольку истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Доводы ФИО1 о незаконности назначенного ему административного наказания в виде лишения права на управление транспортными средствами, и замене наказания на административный арест, со ссылкой на то, что, лишение права на управление транспортным средством лишает его возможности осуществлять трудовые обязанности и средств к существованию, не может повлечь изменение судебного акта.

Постановлением мирового судьи заявителю назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается ухудшение положения заявителя по его жалобе на судебный акт.

Ссылки ФИО1 на нарушение водителем ФИО4 требований п. 13 ПДД, не могут быть приняты во внимание, поскольку находятся за рамками предмета настоящего дела, и оценке не подлежат.

Другие доводы, изложенные в жалобе, не являются основанием к отмене постановления мирового судьи. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете и кроме того получили надлежащую оценку при рассмотрении дела мировым судом.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Постановление вынесено судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и соответствующие выводы мирового судьи сомнений не вызывают.

Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от дата, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения, но может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12.-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО6

Свернуть