Баранюк Борис Зиновьевич

Судья Ермилова О.А. Дело № 33-22293/2020

50RS0039-01-2018-007236-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Московская область г. Красногорск 30 сентября 2020 года

Судья Московского областного суда Аверченко Д.Г., единолично, рассмотрев частную жалобу Баранюк Б. З. на определение Раменского городского суда Московской области от 13 мая 2020 года о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов,

установил:

вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области от 25 января 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Баранюка Б.З. к Атмашкиной М.А. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, включении недвижимого имущества в наследственную массу.

23 декабря 2019 года Маркова К.В. (наследник Атмашкиной М.А.) обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 450 000 рублей, услуг нотариуса в размере 1 200 рублей и 200 рублей.

В судебном заседании представитель Марковой К.В. – Меламед А.Л. заявление поддержал, дополнительно представил заявление о процессуальном правопреемстве и просил заменить умершего ответчика Атмашкину М.А. на ее правопреемника Маркову К.В.

В судебном заседании Баранюк Б.З. возражал против удовлетворения заявлений.

Заинтересованное лицо Атмашкин Б.С. в судебном заседании пояснил, что является наследником Атмашкиной М.А., но соответствующее заявление к нотариусу не подавал, претензий к Баранюку Б.З. он не имеет.

Определением Раменского городского суда Московской области от 13 мая 2020 года ...

...заявление удовлетворено частично.

Произведена процессуальная замена ответчика Атмашкиной М. А. на правопреемника Маркову К. В..

С Баранюка Б.З. в пользу Марковой К.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В частной жалобе Баранюк Б.З. просит определение суда отменить, как незаконное.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей Московского областного суда единолично.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, нахожу определение не подлежащим отмене, а доводы жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу пункта 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 25 июня 2019 года умерла Атмашкина М.А.

Согласно копии наследственного дела №<данные изъяты> следует, что наследником по завещанию Атмашкиной М.А. является Маркова К.В., а по закону – супруг Атмашкин Б.С.

С учетом положений ст. 44 ГПК РФ, п. 1 ст. 1112 ГК РФ, поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе на стадии взыскания судебных расходов, учитывая, что право на возмещение судебных расходов возникает с момента вступления в законную силу решения суда, принятого в пользу стороны, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что судебные расходы подлежат взысканию с пользу наследника и процессуального правопреемника Атмашкиной М.А. – Марковой К.В.

При таких данных, руководствуясь нормами ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, с учетом характера разрешаемого спора, объема участия представителя ответчика в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, требований разумности и справедливости, а также исходя из количества материалов дела в двух томах, количества судебных заседаний, участия ответчика при назначении судебной экспертизы, представленных стороной ответчика доказательств по делу, пришел к правомерному выводу о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено.

Доводы частной жалобы о том, что определение суда подлежит изменению в части взысканных судебных расходов, поскольку половину всех судебных расходов нес супруг ответчика Атмашкин Б.С., являющийся наследником по закону и не имеющий к нему претензий, суд признает несостоятельными.

На основании п. 1 ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статьей 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из ответа на запрос от нотариуса г. Москвы Васильевой Л.В. от 15 сентября 2020 года исх. №2783 следует, что согласно копии наследственного дела №<данные изъяты> с заявлением о принятии наследства умершей Атмашкиной М.А. обратилась Маркова К.В. Согласно завещанию все имущество Атмашкиной М.А. завещано Марковой К.Л.

Сведений о принятии наследства Атмашкиным Б.С. материалы дела не содержат.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Маркова К.Л. является единственным наследником по завещанию к имуществу Атмашкиной М.А., в том числе в отношении недвижимого имущества, являвшегося предметом спора по настоящему делу. Доказательств выделения супружеской доли в пользу Атмашкина Б.С. в отношении спорного имущества не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судья

определил:

определение Раменского городского суда Московской области от 13 мая 2020 года, оставить без изменения, частную жалобу Баранюк Б. З. – без удовлетворения.

Судья Д.Г. Аверченко

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Смышляевой О.В., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Алехиной О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2019 года апелляционную жалобу Баранюка Б. З. на решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Баранюка Б. З. к Атмашкиной М. А. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, включении недвижимого имущества в наследственную массу,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Баранюк Б.З. обратился в суд с иском к Атмашкиной М.А. о признании сделки недействительной, включении недвижимого имущества в наследственную массу. В обоснование указал, что его отец Баранюк З. В. заключил договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> в пользу ответчицы, не понимая значение своих действий и не руководя ими. Состояние отца с ноября 2017 года было отягощено тяжелым онкологическим заболеванием, с множественными метастазами, <данные изъяты> ему была проведена операция по удалению мочевого пузыря в клинике Боткина, где он находился с <данные изъяты> по <данные изъяты>, <данные изъяты> отцу было проведено томографическое исследование в поликлинике по месту жительства, в это время он почти не мог передвигаться самостоятельно, плохо говорил из-за болей и не понимал, где находится. Кроме того, отец страдал ди...

...абетом, тромбофлебитом, плохо видел.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Заявил о подложности доказательства – справки от <данные изъяты>, выданной онкологическим клиническим диспансером <данные изъяты> г. Москвы, и просил признать справку от <данные изъяты> Чулковской участковой больницы недопустимым доказательством по делу. Указал о том, что ответчица была отцу чужой женщиной, и что отец в здравом уме не мог продать спорное имущество по заниженным ценам.

Представитель ответчика адвокат Меламед А.Л. возражал по иску, поддержал письменный отзыв, которым, основываясь на результатах судебной экспертизы, указал об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Третье лицо Баранюк А. З. в судебное заседание не явился, уведомлен, представил письменное мнение, которым указал о самостоятельном решении отца Баранюка З. В. на распределение наследства, по которому ему и сыну истца Баранюка Б.З. – Глебу были завещаны квартиры. Кроме того, указал, что отец Баранюк З.В. с ответчицей Атмашкиной М. познакомился давно, она почти всегда находилась с отцом на даче, М. ухаживала за отцом, до самого последнего момента он (Баранюк А.З.) общался с отцом, который был в здравом уме, помнил о всех деталях, о которых они говорили ранее.

Третье лицо представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Баранюк Б.З. ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Иные участники процесса, кроме Баранюка Б.З., его представителя, представителя ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из указанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГПК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, что истец Баранюк Б.З. и третье лицо Баранюк А.З. являются сыновьями и наследниками имущества умершего <данные изъяты> Баранюка З. В..

<данные изъяты> Баранюк З.В. заключил с Атмашкиной М.А. договор купли-продажи жилого <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Государственная регистрация права собственности на указанные объекты недвижимости по данной сделке была зарегистрирована на ответчика <данные изъяты>.

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, воля Баранюка З.В. была направлена на составление договора купли-продажи на имя ответчика, на момент составления такого договора Баранюк З.В. понимал значение своих действий и мог ими руководить.

Как разъяснено п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Судом по делу была проведена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрической экспертиза в ФГБУ «Национальный Медицинский Исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского».

Согласно выводам заключения судебно-психиатрических экспертов от <данные изъяты> <данные изъяты>, в юридически значимый период – оформление договора купли-продажи от <данные изъяты> – Баранюк З.В. мог понимать значение своих действий и руководить ими, прогнозировать их последствия; у Баранюка З.В. не обнаруживалось выраженного снижения когнитивных процессов (восприятия, памяти, внимания, мышления), нарушений критических, прогностических, и волевых способностей, а также значительной негативной измененности эмоционально-личностной сферы с признаками повышенной внушаемости и подчиняемости, нарушением способности анализировать и прогнозировать поступки окружающих его людей и свое поведение; Баранюк З.В. был способен к смысловому восприятию и волевой регуляции своих действий в период оформления договора купли–продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты>.

Заключение экспертов соответствует требования ст. 86 ГПК РФ, оно полное, ясное, сомнений в правильности выводов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о подложности справки от <данные изъяты>, выданной онкологическим клиническим диспансером <данные изъяты> г. Москвы, и о признании недопустимым доказательством справки от <данные изъяты> Чулковской участковой больницы, не могут опровергнуть вышеуказанное заключение экспертов, поскольку эксперты в ходе проведения экспертизы исследовали и давали оценку всем медицинскими картами пациента Баранюка З.В., а также материалам дела.

Кроме того, указанное заключение экспертов оценивалось судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Из ответа ООО «Компания БКС» от <данные изъяты> следует, что между Обществом и Баранюком З.В. были заключены договоры на брокерское обслуживание, в рамках которых и с учетом Регламента оказания услуг на рынке ценных бумаг с последним проводились общения и при распоряжении своим брокерским счетом последний действовал в достаточной степени разумно и осмотрительно, каких либо сомнений в его адекватности, способности осознавать значение своих действий у сотрудников компании не возникало.

Кроме того, суд оценил заключение судебной экспертизы в совокупности с показаниями свидетелей Власенкова М.В., Власенковой И.В., третьего лица – сына Баранюка А.З.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно, заключение судебно-психиатрических экспертов от <данные изъяты> <данные изъяты> в ФГБУ «Национальный Медицинский Исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Заключение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы дано судебными экспертами ФГБУ «Национальный Медицинский Исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского, владеющими специальными познаниями в области психиатрии и психологии. Заключение экспертов основано изучения и анализа всех представленных на исследование документов, в том числе медицинских. Экспертами исследовались документы, содержащие описание состояния Баранюк З.В. в юридически значимый период, то есть в период подписания оспариваемого договора купли-продажи. Представленное заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от <данные изъяты> <данные изъяты> достаточно и убедительно мотивировано, неясностей и неполноты не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Ссылка в жалобе на существенной занижение цены в договоре купли-продажи, что подтверждает порок воли умершего Баранюка при его заключении, несостоятельна, противоречит положениям ст. 421 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, не основаны на положениях ст. ст.167, 169 ГПК РФ, в связи с чем отклоняются.

Доводы жалобы о том, что Атмашкина М.А. состояла в зарегистрированном браке с другим мужчиной, правового значения для рассмотрения дела не имеет.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранюка Б. З. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи