Барашкова Надежда Владимировна

Дело № 2-3636/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хабаровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Коростине Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Барашковой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее- ООО «УК Траст» или Кредитор) обратилось в суд с иском к Барашковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 051 руб. 37 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 57 346 руб. 25 коп., просроченные проценты в размере 6 705 руб. 12 коп., неустойка в размере 5000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 271 руб. 54 коп.

В обоснование иска указано, что ОАО Банк «Открытие» и Барашкова Н.В. заключили договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу кредита в сумме 71 000 рублей на срок до 30.08.2017 под 19,7% годовых. Решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 08.09.2014 и решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО «Открытие» ОАО «Ханты-Мансийский Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО Банк «Открытие». Полное наименование ОАО «Ханты-Мансийский Банк» изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». 25.12.2015 между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» заключен договор уступки прав (требований) № №, по которому было уступлено право требования в отношении должника Барашковой Н.В. 01.04.2016 между ООО «Форвард» и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) № 1 по которому были переуступлены права по кредитному договору № № от 30.01.2012 в от...

...ношении должника Барашковой Н.В. Заемщик воспользовался суммой кредита, однако обязательства по выплате долга в полном объеме и в указанный срок не выполняет, в связи с чем за период с 30.08.2012 г. по 30.08.2017 г. образовалась задолженность в размере 69 051 руб. 37 коп., из которых 57 346 руб. 25 коп. – сумма просроченного основного долга, 6705 руб. 12 коп. – сумма просроченных процентов, 5000 – сумма неустойки, которая до настоящего времени задолженность не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на иске настаивал, представил письменные возражения относительно заявления о применении срока исковой давности.

Ответчик Барашкова Н.В. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, иск не признала, представила ходатайство о применении срока исковой давности.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Положение п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа, а именно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ОАО Банк «Открытие» и Барашкова Н.В. заключили договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу кредита в сумме 71 000 рублей на срок до 30.08.2017 под 19,7% годовых (л.д.30).

Кредитный договор заключен в порядке, предусмотренном п.2 ст. 432 Гражданского Кодекса РФ путем направления Барашковой Н.В. в ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» заявления на предоставление потребительского кредита, которое по своей природе является офертой – предложением заключить договор на указанных условиях (л.д. 30, 33-34).

Согласно условиям кредитного договора от 30 августа 2012 года, выраженного в заявлении на предоставление потребительского кредита, погашение кредита и уплата процентов за его использование производится ежемесячно аннуитетными платежами в размере 1870 руб., дата платежа – 30 число каждого месяца (л.д.30).

Согласно графику платежей, последний платеж вносится 30 августа 2017 года (л.д.31).

За неисполнение или ненадлежащее исполнений обязательств по уплате ежемесячного платежа предусмотрена неустойка в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств (л.д.30).

Также предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение требований Банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств (л.д.30).

Условиями предусмотрено, что при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от непогашенной в сок суммы обязательств за каждый день просрочки.

Решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 08.09.2014 и решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО «Открытие» ОАО «Ханты-Мансийский Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО Банк «Открытие». Полное наименование ОАО «Ханты-Мансийский Банк» изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Исходя из расчета задолженности (л.д.46), выписки из лицевого счета (л.д.24-29) следует, что принятые на себя обязательства Барашковой Н.В. надлежащим образом не исполняются: установленные кредитным договором размер и сроки внесения платежей не соблюдаются.

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии судопроизводства.

Статья 382 ГК РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В кредитном договоре ответчик выразил согласие с тем, что Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности.

Ответчик получила сумму кредита в размере 71 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 30 августа 2012 года (л.д. 35).

Также установлено, что 25 декабря 2015 между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» заключен договор уступки прав (требований) № №, по которому было уступлено право требования в отношении должника Барашковой Н.В. 01.04.2016 между ООО «Форвард» и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) № 1 по которому были переуступлены права по кредитному договору № № от 30.01.2012 в отношении должника Барашковой Н.В.

Из представленного истцом расчета задолженности по договору (л.д.46), выписки из лицевого счета (л.д. 24-29) следует, что Барашкова Н.В. несвоевременно вносила платежи, в связи с чем задолженность ее перед истцом за период с 30 августа 2012 года по 30 августа 2017 года составляет 69 051 руб. 37 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 57 346 руб. 25 коп., просроченные проценты в размере 6 705 руб. 12 коп., неустойка в размере 7469 руб. 06 коп., которую истец самостоятельно снизил до 5000 руб. (л.д.46).

В ходе судебного заседания ответчик заявила о применении срока исковой давности.

Проверяя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд полагает, что они пропущены истцом.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с условиями кредитного договора Барашкова Н.В. обязалась в счет погашения своих обязательств перед Банком производить ежемесячные минимальные платежи.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По данному делу вся задолженность по кредитному договору, как отражено в расчете задолженности, сформирована истцом за период с 30 августа 2012 года по 30 августа 2017 года (л.д.46).

Исходя из пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 17 - 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента отмены судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности с момента обращения за выдачей судебного приказа и до его отмены не течет, в связи с чем продолжительность периода, на протяжении которого была осуществлена судебная защита, не может быть учтена в общий срок исковой давности.

Судом установлено, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ года ООО «УК Траст» обращался к мировому судье судебного участка №№ Советского района г. Челябинска с заявлением о вынесении судебного приказа с должника Барашковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 30 августа 2023 года в размере 64 051 руб. 37 коп., из которых сумма основного долга 57 346 руб. 25 коп., 6705 руб. 12 коп. – проценты за пользование кредитом.

Мировым судьей судебного участка №№ Советского района г. Челябинска был вынесен судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ г., который впоследствии, связи с возражениями должника был отменен на основании определения мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.36).

По определению мирового судьи судебного участка № Советского района г.Челябинска от 16 февраля 2022 г. произведен поворот исполнения судебного приказа : взысканы с ООО «УК Траст» в пользу Барашковой Н.В. денежные средства в размере 64 511 руб. 56 коп. Данное определение мирового судьи было отменено на основании определения Советского районного суда г.Челябинска от 19 октября 2022 года, которым произведен поворот исполнения определения мирового судьи судебного участка № Советского района г.Челябинска от 16 февраля 2022 года о повороте исполнения судебного приказа, взыскав с Барашковой Н.В. денежную сумму в размере 64 511 руб. 56 коп.

С настоящим иском истец обратился по почте в районный суд 04 мая 2022 года (согласно штампу на конверте – л.д.41), то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

Принимая во внимание разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года об исковой давности, и факт обращения истца к мировому судье в течение 6-месячного срока после отмены судебного приказа, по требованиям о взыскании задолженности за период времени с 30 августа 2012 года по 09 апреля 2014 года (продолжительностью 3 года) в срок исковой давности включению не подлежит.

Следовательно, в пределах срока исковой давности требования по платежам по срокам уплаты период с 10 апреля 2014 г. (10 апреля 2017 года – 3 года) по 30 августа 2017 года (дата последнего платежа по договору).

Рассчитанная истцом задолженность ответчиком не оспорена, контррасчета задолженности не представлено.

Согласно условиям кредитного договора, дата платежа – 30 число каждого месяца (л.д.30).

Исходя из представленного расчета задолженности, по состоянию на 30 апреля 2014 года (в пределах срока исковой давности по графику), остаток по основному долгу составляет 57 346 руб. 25 коп. (л.д.46).

Исходя из предусмотренной п. 1 ст. 809 ГК РФ презумпции платности пользования заемными средствами, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности уплатить за пользование займом проценты.

Ввиду ненадлежащего исполнением должником своих обязательств, с ответчика подлежит взысканию сумма просроченных процентов, в пределах срока исковой давности, за период с 30 апреля 2014 года по 30 августа 2017 года в размере 5107 руб. 82 коп., исходя из следующего расчета (л.д.46):

за период с 31.03.2014 г. по 30.04.2014 г. в размере 928 руб. 54 коп. + за период с 30.04.23014 г. по 30.05.2014 г. в размере 928 руб.54 коп. + за период с 30.05.2014 г. по 30.06.2014 г. в размере 959 руб. 49 коп.+ за период с 30.06.2014 г. по 30.07.2014 г. в размере 928 руб. 54 коп.+ за период с 30.07.2014 г. по 01.08.2014 г. в размере 1021 руб. 39 коп.+ за период с 01.09.2014 г. по 30.09.2014 г. в размере 341 руб. 32 коп. С 30.09.2014 г. по 30.08.2017 г. начисление процентов не производилось.

Таким образом, за период с 10 апреля 2014 г. по 30 августа 2017 года с ответчика подлежит взысканию просроченный основной долг в размере 57 346 руб. 25 коп., просроченные проценты в размере 5107 руб. 82 коп.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Поскольку договор заемщиком подписан, суд приходит к выводу, что предусмотренная законом обязательная письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Принимая во внимание, что факт наличия у заемщика задолженности по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца предусмотренного кредитным договором права на требование от заемщика исполнения обязательства по погашению кредита, суд считает требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными.

Размер неустойки соответствует условиям договора, однако, с учетом положений ст.333 ГК РФ, ввиду несоразмерности, суд полагает возможным снизить ее размер до 4000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд при цене иска 69 051 руб. 37 коп. размер государственной пошлины составляет 2271 руб. 54 коп., которая была уплачена истцом по двум платежным поручениям (на сумму 1211 руб. и 1061 руб.) (л.д.7-8), а с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований в размере 66 454 руб. 07 коп., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 171 руб. 60 коп. (2271 руб. 54 коп. х 95,6% (размер удовлетворенной части исковых требований).

Как указано ранее, по определению Советского районного суда г.Челябинска от 19 октября 2022 года отменено определение мирового судьи от 16 февраля 2022 г. о повороте исполнения судебного приказа и с Барашковой Н.В. взыскана денежная сумма в размере 64 511 руб. 56 коп. В связи с чем Еткульским РОСП по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении должника Барашковой Н.В. о взыскании 64 503 руб. 64 коп.

В целях исполнения решения суда по данному делу суд полагает необходимым отметить, что взысканные по указанному исполнительному производству суммы подлежат зачету в целях исполнении решения по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» удовлетворить частично.

Взыскать с Барашковой ФИО4,

<данные изъяты>

в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (ИНН 3801109213 ОГРН 1103801002909) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 454 руб. 07 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 57 346 руб. 25 коп., просроченные проценты в размере 5107 руб. 82 коп., неустойка в размере 4000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2171 руб. 60 коп., всего 68 626 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей.

Зачесть в счет исполнения решения суда по данному делу взысканные в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ г. денежные суммы с должника Барашковой Н.В. в пользу взыскателя Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст».

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Л.В. Хабарова

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2023 года.

Судья Л.В.Хабарова

Дело № 2-3882/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Хабаровой Л.В.,

с участием прокурора Рыскиной О.Я.,

при секретаре Лихачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Скутиной НА, Посадскова ИА, Барашковой НВ, Вакасиной МВ о признании гражданина умершим,

У С Т А Н О В И Л :

Скутина Н.А., Посадсков И.А., Барашкова Н.В., Вакасина М.В. обратились в суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании Воронина Бориса БИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ года их дядя Воронин Б.ИДД.ММ.ГГГГ года рождения, уехал на север и погиб. Впоследствии его мать Воронина К.А. ездила на его похороны, однако о месте его смерти не сообщила, также отсутствуют сведения о дате и факте смерти Ворониина Б.И. Его мать также умерла и не оставила никакой информации, документы о смерти Воронина Б.И. сгорели при пожаре в 2011г., сохранилось лишь решение народного суда РСФСР ДД.ММ.ГГГГ г., которое устанавливает право Воронина Б.И. на жилой дом по <адрес> Признание Воронина Б.И. умершим необходимо для оформления наследственных прав на принадлежащее ему имущество в виде <данные изъяты> доли на дом <адрес> на основании решения народного суда.

Заявители Посадсков И.А., Барашкова Н.В., Вакасина М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заявитель Скутина Н.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в ...

...полном объеме.

Представитель заявителей Бородин С.Н., действующий по устному ходатайству, поддержал уточненные заявленные требования.

Заинтересованные лица Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, Администрации г. Челябинска в суд не явилось, извещены.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение помощника прокурора Советского района г.Челябинска Рыскиной О.Я., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

В силу ст. 45 ГК РФ гражданин может быть объявлен судом умершим, если в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания в течение пяти лет, а если он пропал без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая, - в течение шести месяцев.

Днем смерти гражданина, объявленного умершим, считается день вступления в законную силу решения суда об объявлении его умершим. В случае объявления умершим гражданина, пропавшего без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая, суд может признать днем смерти этого гражданина день его предполагаемой гибели и указать момент его предполагаемой гибели.

Из ответа ОП Советский УМВД России по г. Челябинску по заявлению Бородина С.Н. проведена проверка, по результатам которой признаков состава преступления либо административного правонарушения не установлено (л.д.9).

Согласно решению народного суда <данные изъяты> г. Воронин Б.И. признан наследником на долю домовладения по <адрес> (л.д.11).

По справке ОГУО «Обл.ЦТИ» от ДД.ММ.ГГГГ года, собственниками дома <адрес> являются Воронина К.А., Посадскова З.И., Посадсков А.И., Воронин Б.И., Чемякин Г.А., Посадсков В.И. на основании решения народного суда 1-го <данные изъяты> года № ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.63).

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года, собственниками указанного дома являются: Скутина Н.А. в размере <данные изъяты> доли, Посадскова Е.В. в размере <данные изъяты> доли, Посадсков И.А. в размере <данные изъяты> доли, Барашкова Н.В. в размере <данные изъяты> доли, Вакасина М.В. в размере <данные изъяты> доли, Посадскова Т.Е. в размере <данные изъяты> доли (л.д.6).

Отдел надзорной деятельности №3 ГУ МЧС по Челябинской области подтверждает факт пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.8).

Согласно ответу специализированного отдела ЗАГС г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года, архив содержит лишь данные граждан, умерших, либо проживающих на территории г.Челябинска; в связи с тем, что Воронин Б.И, в <данные изъяты> году выехал за пределы г.Челябинска, заявителям рекомендовано уточнить место смерти Воронина Б.И.(л.д.14).

Свидетель Кондинкина Р.П., допрошенная ранее в судебном заседании, суду пояснила, что знакома с семьей Скутиных с 80-х годов: ЕВ и бабу Зину, к этой семье приходила в частный дом по <адрес>. Дом был на две половины. В одной половине проживала баба З ЕВ -это сноха бабы З. Баба З жаловалась, что у нее очень сложная судьба, что она похоронила 2 сыновей, она рассказывала, что ездила на похороны младшего сына на Север. С ее слов, у нее средний и старший сыновья погибли. Когда она (свидетель) с ней встретилась, сыновей уже не было. Фамилию бабы з не знает. По документам, у бабы з было другое имя, но она об этом узнала потом.

Как заявители в судебном заседании, так и свидетель Кондинкина Р.П. указывали на смерть Воронина Б.И., однако документов, подтверждающих обращение заявителей по факту его смерти по месту его предполагаемой гибели, суду не представлено.

Кроме того, суд не представлено документов, подтверждающих дату и место рождения Воронина Б.И., таким образом, суду не представлено документов, подтверждающих существование конкретного лица.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашли подтверждение факты, свидетельствующие о том, что Воронин Б.И. может быть признан судом умершим

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Скутиной на, Посадскову иа, Барашковой нв, Вакасиной мв в удовлетворении заявления о признании Воронина би, <данные изъяты> года рождения, умершим, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в а апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Л.В. Хабарова

Дело № 2-3549/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хабаровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Рязановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания ТРАСТ» к Барашковой ФИО4 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания ТРАСТ» (далее Кредитор) обратилось в суд с иском к Барашковой Н.В. о взыскании задолженности по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 051 руб. 37 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 57 346 руб. 25 коп., просроченные проценты в размере 6 705 руб. 12 коп., неустойка в размере 5000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 271 руб. 54 коп. В обоснование иска указано, что ОАО Банк «Открытие» и Барашкова Н.В. заключили договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу кредита в сумме 71 000 рублей на срок до 30.08.2017 под 19,7% годовых. Решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 08.09.2014 и решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО «Открытие» ОАО «Ханты-Мансийский Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО Банк «Открытие». Полное наименование ОАО «Ханты-Мансийский Банк» изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» заключен договор уступки прав (требований) № №, по которому было уступлено право требования в отношении должника Барашковой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Форвард» и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) № № по которому были переуступлены права по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Барашковой Н.В. Заемщик воспользовался суммой кредита, однако обязательства по выпл...

...ате долга в полном объеме и в указанный срок не выполняет, в связи с чем, образовалась задолженность. В адрес ответчика было направлено требование о погашении кредитной задолженности. Определением мирового судьи судебного участка № № Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. До настоящего времени задолженность не погашена.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на.условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Положение п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа, а именно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

ОАО Банк «Открытие» и Барашкова Н.В. заключили договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу кредита в сумме 71 000 рублей на срок до 30.08.2017 под 19,7% годовых. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за его использование производится ежемесячно аннуитетными платежами. Условиями предусмотрено, что при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от непогашенной в сок суммы обязательств за каждый день просрочки. В соответствии с условиями кредитования, Банк вправе потребовать от заемщика возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору, либо в случае систематической просрочки платежей. Решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 08.09.2014 и решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО «Открытие» ОАО «Ханты-Мансийский Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО Банк «Открытие». Полное наименование ОАО «Ханты-Мансийский Банк» изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Из представленных по делу доказательств, в частности, истории операций по договору, расчета задолженности следует, что принятые на себя обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются, установленные кредитным договором размер и сроки внесения платежей не соблюдаются.

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии судопроизводства.

Статья 382 ГК РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В кредитном договоре ответчик выразил согласие с тем, что Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» заключен договор уступки прав (требований) № 11642-15, по которому было уступлено право требования в отношении должника Барашковой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Форвард» и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) № 1 по которому были переуступлены права по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Барашковой Н.В.

Из представленного истцом расчета задолженности по договору следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 69 051 руб. 37 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 57 346 руб. 25 коп., просроченные проценты в размере 6 705 руб. 12 коп., неустойка в размере 5000 руб.

Рассчитанная истцом задолженность ответчиком не оспорена, контррасчета задолженности не представлено.

Исходя из предусмотренной п. 1 ст. 809 ГК РФ презумпции платности пользования заемными средствами, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности уплатить за пользование займом проценты.

Ввиду ненадлежащего исполнением должником своих обязательств, требование истца о досрочном взыскании с заемщика суммы кредита, процентов за пользование кредитом подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Поскольку договор заемщиком подписан, суд приходит к выводу, что предусмотренная законом обязательная письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наличия у заемщика задолженности по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца предусмотренного кредитным договором права на требование от заемщика исполнения обязательства по погашению кредита, суд считает требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 271 руб. 54 коп., рассчитанной по правилам п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» удовлетворить.

Взыскать с Барашковой ФИО4 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 051 руб. 37 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 57 346 руб. 25 коп., просроченные проценты в размере 6 705 руб. 12 коп., неустойка в размере 5000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 271 руб. 54 коп., всего 71 322 (семьдесят одна тысяча триста двадцать два) рубля 91 копейка.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.В. Хабарова

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2022 года.

Судья: Л.В. Хабарова