Баратьян Арман Гуренович

Судья:Андреечкина М.А.Дело <данные изъяты>а-34968/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Перегудовой И.И., Михайлиной Н.В.,

при ведении протокола секретарём Михайловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 октября 2024 года апелляционную жалобуБаратьянаАрмана Г. решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлениюБаратьянаАрмана Г. к Призывной комиссии <данные изъяты>, Военному комиссариату <данные изъяты>, военному комиссариату городов Одинцово, Звенигород и Краснознаменск о признании решений незаконными.

Заслушав доклад судьи Бакулина А.А., объяснения представителя Баратьяна А.Г. - Дорофеева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Баратьян А.Г. обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии <данные изъяты>, Военному комиссариату <данные изъяты>, военному комиссариату городов Одинцово, Звенигород и Краснознаменск с требованием о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> об отмене решения военного комиссариата Одинцовского городского округа от <данные изъяты> об освобождении от призыва на военную службу, признать незаконным и отменить решение призывной комиссии <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> о признании годным к военной службе с незначительными ограничениями и о призыве...

... на военную службу.

В обоснование требований указал, что состоит на воинском учете в военном комиссариате городов Одинцово, Звенигород и <данные изъяты>. Решением призывной комиссии от <данные изъяты>, с учетом пройденной медкомиссии, Баратьяну А.Г. была определена категория годности к военной службе «В – ограниченно годен к военной службе». <данные изъяты> он был направлен на обследование в ГБУЗ «МОНИКИ им.М.Ф.Володарского», <данные изъяты> проведено обследование и ему был поставлен диагноз «Н90.4 левосторонняя нейросенсорная хроническая постлингвальная ранняя тугоухость с нормальным слухом на противоположном ухе». <данные изъяты> истец прошел дополнительное обследование в Университетской клинической больнице <данные изъяты> Первого Московского государственного медицинского университета им.И.М.Сеченова, где ему был поставлен диагноз «двухсторонняя хроническаянейросенсорная тугоухость справа 1 степени, слева 1-2 степени». <данные изъяты>, не учитывая поставленный диагноз, призывная комиссия <данные изъяты> отменила решениеВоенного комиссариата Одинцовского городского округа, <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> и признала Баратьяна А.Г. годным к военной службе с присвоением категории «Б» (годен к военной службе с незначительными ограничениями).

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Баратьян А.Г.подалапелляционную жалобу, в которой просилотменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Баратьян А.Г. является военнообязанным и состоит на воинском учете в военном комиссариате Одинцовского городского округа, <данные изъяты> и <данные изъяты>.

В рамках призывной кампании <данные изъяты> в отношении Баратьяна А.Г. проводились медицинские освидетельствования, установлено наличие у него заболевания «двухсторонняя тугоухость нейросенсорная 2-3 степени», в связи с чем на заседании призывной комиссии он был признан ограниченно годным к военной службе (категория «В») и освобожден от призыва на военную службу.

<данные изъяты> Военным комиссаром <данные изъяты> выдано направление на дополнительное обследование Баратьяна А.Г. в ГБУЗ «МОНИКИ им.М.Ф.Володарского» (л.д.41), где в период с 12 по <данные изъяты> административный истец прошел повторное обследование и ему был поставлен диагноз «Н90.4 левосторонняя нейросенсорная хроническая постлингвальная ранняя тугоухость с нормальным слухом на противоположном ухе» (л.д.35-36).

С учетом полученных материалов решением призывной комиссии <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено решение призывной комиссии об освобождении от призыва на военную службу и Баратьян А.Г. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, призван на военную службу с категорией годности «Б» (л.д.11).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству административного истца была назначена судебная военно-врачебная комиссия, производство которой поручено ООО «Экспертный центр «Академический». Согласно выводам экспертов, по данным анализа представленных аудиограмм, проведенных в разное время в различных медицинских учреждениях были получены противоречивые данные о степени нарушения слуха Баратьяна А.Г. Экспертами указано, что с учетом представленных материалов у Баратьяна А.Г., в декабре 2022 г. во время его медицинского освидетельствования, имелось заболевание, влияющее на категорию годности к военной службе: нейросенсорная тугоухость слева 0-1 степени, справа 1-2 степени. Провести оценку нарушений слуха и освидетельствовать Баратьяна А.Г. не представляется возможным ввиду противоречивости представленных данных, а также отсутствия необходимых обследований. Экспертами указано, что для оценки степени нарушения функций органа слуха и решения вопроса о степени годности к военной службе требуется проведение стационарного обследования.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришел к выводу, что граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, могут быть освидетельствованы повторно в случае, если в результате их обследования в медицинских организациях ранее установленный им диагноз заболевания изменен (пересмотрен) или они признаны здоровыми. Организация освидетельствования таких граждан возлагается на военные комиссариаты субъектов Российской Федерации и отделы военных комиссариатов. На военно-врачебную комиссию возлагается проведение медицинского освидетельствования, в том числе граждан, не проходивших военную службу и пребывающих в запасе, а также граждан, поступающих на приравненную службу.Медицинское заключение о признании Баратьяна А.Г. годным к военной службе с незначительным ограничениями не обжаловано, в вышестоящую военно-врачебную комиссию по вопросу направления на контрольное обследование и повторное медицинское освидетельствование административный истец не обращался.

Оснований для признания незаконными и отмене решений призывной комиссии от <данные изъяты> не имеется, решение принято в установленном порядке уполномоченным органом, с учетом представленного медицинского заключения, которое не было оспорено в установленном порядке.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда исходя из следующего правового регулирования.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от <данные изъяты> № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон № 53-ФЗ).

Воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает прохождение военной службы по призыву, осуществляемого на основании Указов Президента Российской Федерации два раза в год, с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 22, пункт 1 статьи 25 Федерального закона № 53-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 22 данного Федерального закона на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Статьей 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности. Граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты (статья 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"). Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (п. 2 ст. 5.1 Закона "О воинской обязанности и военной службе").

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (п. 3 ст. 5.1 Закона "О воинской обязанности и военной службе").

Согласно пунктам 84 и 85 Положения граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, могут быть освидетельствованы повторно в случае, если в результате их обследования в медицинских организациях ранее установленный им диагноз заболевания изменен (пересмотрен) или они признаны здоровыми. Организация освидетельствования таких граждан возлагается на военные комиссариаты субъектов РФ и отделы военных комиссариатов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности оспариваемых решений, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Доводы административного истца, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию последнего, изложенную в административном исковом заявлении и в судебном заседании суда первой инстанции, они основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов суда не опровергают, в силу чего эти доводы не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам административного истца, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовскогогородского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу БаратьянаАрмана Г. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

№

.....

.....

ДД.ММ.ГГГГ АДРЕС

АДРЕС городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи Дранеевой О.А.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Призывной комиссии АДРЕС, Военному комиссариату АДРЕС, Военному комиссариату АДРЕС городского округа, АДРЕС и АДРЕС о признании незаконным решения об отмене решения об освобождении от призыва на военную службу, признании незаконным решения о признании годным к военной службе с незначительными ограничениями и призыве на военную службу,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене решения Призывной комиссии АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ №, которым отменено решение Военного комиссариата АДРЕС городского округа, АДРЕС и АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении ФИО1 от призыва на военную службу, признании незаконным и отмене решения Призывной комиссии АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ № о признании ФИО1 годным к военной службе с незначительными ограничениями и призыве на военную службу.

Свои требования административный истец обосновывает тем, что он состоит на воинском учета, ДД.ММ.ГГГГ решением призывной комиссии, с учетом пройденной медкомиссии, ему была определена категория годности к военной службе «В – ограниченно годен к военной службе». ДД.ММ.ГГГГ он был направлен на обследование в ГБУЗ «..... им.ФИО4», ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование и ему был поставлен диагноз «Н90.4 левосторонняя нейросенсорная хроническая постлингвальная ранняя тугоухость с нормальным слухом на противоположном ухе». Однако, ДД.ММ.ГГГГ он прошел дополнительное обследование в Университетской клинической больнице № Первого АДРЕС государственного медицинского университета им.ФИО5, где ему был поставлен диагноз «двухсторонняя хроническая нейросенсорная тугоухость справа 1 степени, слева 1-2 степени». Между тем ДД.ММ.ГГГГ, не учитывая поставленный диагноз, призывная ком...

...иссия АДРЕС отменила решение Военного комиссариата АДРЕС городского округа, АДРЕС и АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ и признала его (ФИО8) годным к военной службе по категории «Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями». Ссылаясь на то, что имеющееся у него заболевания является основанием к признанию не годным к военной службе, что не было учтено при вынесении оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец просит заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании административный истец и его представитель требования поддержали.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, возражений не представили.

В соответствии с пп. "а" п. 1 ст. 22 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы (ст. 22 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").

Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта РФ (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ) по представлению военного комиссара.

На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата.

Статьей 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты (статья 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (п. 2 ст. 5.1 Закона "О воинской обязанности и военной службе").

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (п. 3 ст. 5.1 Закона "О воинской обязанности и военной службе").

В соответствии с п. 7 ст. 28 Закона "О воинской обязанности и военной службе" решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд.

Из материалов дела следует, что ФИО6 является военнообязанным и состоит на воинском учете в военном комиссариате АДРЕС городского округа, АДРЕС и АДРЕС.

В рамках призывной кампании ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 производились медицинские освидетельствования, установлено наличие у него заболевания «двухсторонняя тугоухость нейросенсорная 2-3 степени», в связи с чем на заседании призывной комиссии он был признан ограниченно годным к военной службе (категория «В») и освобожден от призыва на военную службу.

ДД.ММ.ГГГГ Военным комиссаром АДРЕС выдано направление на дополнительное обследование ФИО1 в ГБУЗ «..... им.ФИО4» (л.д.41), где в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ административный истец прошел повторное обследование и ему был поставлен диагноз «Н90.4 левосторонняя нейросенсорная хроническая постлингвальная ранняя тугоухость с нормальным слухом на противоположном ухе» (л.д.35-36).

С учетом полученных материалов решением призывной комиссии АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение призывной комиссии об освобождении от призыва на военную службу и ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, призван на военную службу с категорией годности «Б» (л.д.11).

Не согласившись с решением призывной комиссии ДД.ММ.ГГГГ административный истец подал жалобу в Призывную комиссию ....., представив дополнительные материалы медицинских исследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми был подтвержден диагноз, препятствующий признанию годным к военной службе, однако жалоба оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству административного истца была назначена судебная военно-врачебная комиссия, производство которой поручено ООО «Экспертный центр «Академический».

Из заключения экспертов №-..... установлено, что по данным анализа представленных аудиограмм, проведенных в разное время в различных медицинских учреждениях были получены противоречивые данные о степени нарушения слуха ФИО1 Экспертами указано, что с учетом представленных материалов у ФИО1, в декабре 2022 во время его медицинского освидетельствования, имелось заболевание, влияющее на категорию годности к военной службе: нейросенсорная тугоухость слева 0-1 степени, справа 1-2 степени.

Также экспертами указано, что провести оценку нарушений служа и освидетельствовать ФИО1 не представляется возможным ввиду противоречивости представленных данных, а также отсутствия необходимых обследований. Экспертами указано, что для оценки степени нарушения функций органа слуха и решения вопроса о степени годности к военной службе требуется проведение стационарного обследования.

Опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы экспертного заключения поддержала, пояснив, что согласно представленных материалов при обследовании ФИО1 в различных медучреждениях не были проведены ряд исследований, которые бы позволили точно установить диагноз, в связи с чем невозможно утверждать, что диагнозы поставлены неверно. С учетом вопросов, поставленных в определении суда, определить годность ФИО1 к военной службе не представилось возможным, поскольку необходимо стационарное обследование, чтобы на показатели не влияли внешние факторы.

Оценивая представленное заключение эксперта, с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании, суд полагает, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст.307 УК РФ. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела документы, что учитывалось экспертами при даче заключения.

Согласно п.70 Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, граждане, прошедшие военную службу (приравненную службу), граждане, не проходившие военную службу и пребывающие в запасе, а также граждане, призываемые на военные сборы, для уточнения диагноза заболевания могут быть направлены в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях.

Согласно пунктам 84 и 85 Положения граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, могут быть освидетельствованы повторно в случае, если в результате их обследования в медицинских организациях ранее установленный им диагноз заболевания изменен (пересмотрен) или они признаны здоровыми. Организация освидетельствования таких граждан возлагается на военные комиссариаты субъектов РФ и отделы военных комиссариатов.

Таким образом, граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, могут быть освидетельствованы повторно в случае, если в результате их обследования в медицинских организациях ранее установленный им диагноз заболевания изменен (пересмотрен) или они признаны здоровыми. Организация освидетельствования таких граждан возлагается на военные комиссариаты субъектов Российской Федерации и отделы военных комиссариатов. На военно-врачебную комиссию возлагается проведение медицинского освидетельствования, в том числе граждан, не проходивших военную службу и пребывающих в запасе, а также граждан, поступающих на приравненную службу.

Как установлено в судебном заседании из пояснений административного истца и представленных материалов медицинское заключение о признании его годным к военной службе с незначительным ограничениями не обжаловалось, в вышестоящую военно-врачебную комиссию по вопросу направления на контрольное обследование и повторное медицинское освидетельствование административный истец не обращался, и такое освидетельствование не проводилось.

Таким образом суд приходит к выводу, что оснований для признания решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не имеется, решение принято в установленном порядке уполномоченным органом, с учетом представленного медицинского заключения, которое не было оспорено в установленном порядке, в связи с чем в удовлетворении требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-177 КАС РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к Призывной комиссии АДРЕС, Военному комиссариату АДРЕС, Военному комиссариату АДРЕС городского округа, АДРЕС и АДРЕС о признании незаконным и отмене решения Призывной комиссии АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене решения Военного комиссариата АДРЕС городского округа, АДРЕС и АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от призыва на военную службу, признании незаконным и отмене решения Призывной комиссии АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ № о признании годным к военной службе с незначительными ограничениями и призыве на военную службу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья: