Баравицкий Евгений Петрович

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Валовой М.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО8» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут по адресу: <адрес>, на перекрестке <адрес> Объездной автодороги между автомашинами ******», госномер № ****** регион, принадлежащей третьему лицу ФИО7, под его управлением и «****** госномер № ****** регион, принадлежащей истцу ФИО2, под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО8», где была застрахована его гражданская ответственность на основании страхового полиса № № ****** и пояснил, что ДТП произошло по вине третьего лица ФИО7, который нарушил требования ПДД РФ, что сторонами не оспаривается. Истец ФИО2 обратился в ФИО8» с заявлением о выплате страхового возмещения, но выплата страхового возмещения произведена не была, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику ФИО11», согласно заключению которого № ****** и № ******, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 72300 рублей 00 копеек, сумма утраты товарной стоимости 10654 рубля 00 копеек, расходы по оценке 20000 рублей 00 копеек. Истец просит взыскать с ответчика страхового возмещение в сумме 102954 рубля 00 копеек, неустойку в сумме 60742 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 2550 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 381 рубль 14 копеек, компенсацию морал...

...ьного вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм. В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования уточнил, суду пояснил, что ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 82954 рубля 00 копеек, недоплачена сумма 20000 рублей 00 копеек, кроме того, им пересчитана неустойка, которую он просит взыскать в сумме 33647 рублей 00 копеек, на остальных заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме и суду пояснила, что ФИО8» была произведена выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25075 рублей 19 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 53100 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 4778 рублей 81 копейка. Просит уменьшить размер штрафа и неустойки, поскольку в результате взыскания сумм в полном объеме в условиях сложной экономической ситуации, уменьшатся страховые резервы страховщика, что повлияет на возможность исполнения им обязательств перед другими контрагентами.

Третьи лица ФИО7 и ФИО13 в судебное заседание не явились, хотя были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не просили рассматривать дело в их отсутствие, возражений по существу спора не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО7, который нарушил требования ПДД РФ, допустил столкновение с автомашиной истца ФИО2, причинив вред его автомашине, что сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам истца ФИО2 была застрахована в ФИО8 гражданская ответственность третьего лица ФИО7 – в ФИО13

В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» к указанным в подпункте «б» п. 18 ст. 12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 ст. 12) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. п. 3.1-3.4 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации, характеризуется показателем износа.

Согласно заключениям специалиста ФИО11» № ****** и № ******, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 72300 рублей 00 копеек, сумма утраты товарной стоимости - 10654 рубля 00 копеек, расходы по оценке - 20000 рублей 00 копеек. Данное заключение соответствует всем требованиям, обычно предъявляемым для такого рода документов, и не оспаривается ответчиком.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ФИО8» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 82954 рубля 00 копеек (25075 рублей 19 копеек + 53100 рублей 00 копеек + 4778 рублей 81 копейка), следовательно, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 20000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение несвоевременно, суд взыскивает компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек.

Обоснованными являются требования истца о взыскании в его пользу неустойки на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Расчет истца судом проверен, является обоснованным, суд взыскивает неустойку в сумме 33647 рублей 00 копеек. Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

Как следует из положений ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчик не выполнил в добровольном порядке законное требование потребителя ФИО2 о выплате страхового возмещения в полном объеме, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, вместе с тем, принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований, взыскание неустойки в полном объеме, а также доводы представителя ответчика об уменьшении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает, что с ответчика надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца как потребителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, поскольку в результате взыскания суммы штрафа в полном объеме в условиях сложной экономической ситуации, уменьшатся страховые резервы страховщика, что повлияет на возможность исполнения им обязательств перед другими контрагентами.

Также частично, с учетом справедливости и разумности, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 381 рубль 14 копеек.

Требование истца об оплате расходов на изготовление доверенности в сумме 2550 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежит, так как в материалы дела истец не представил подлинник доверенности, доверенность имеет общий характер, невозможно отнести данную доверенность только к рассматриваемому спору, что не исключает возможность получения возмещения расходов по данной доверенности в других судебных процессах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4232 рубля 02 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО8» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 20000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 33647 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, штраф в сумме 10000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 381 рубль 14 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО8» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4232 рубля 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Валова М.А.