Баравлев Руслан Олегович

№ 12-615/13-2021 г.

№5-277/13-2021г.

46MS0055-01-2021-001115-21

Р Е Ш Е Н И Е

город Курск 26 ноября 2021 года

Судья Ленинского районного суда города Курска Аверинова А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Баравлева Р.О. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Баравлева Руслана Олеговича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ Баравлев Р.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. При этом объективная сторона административного правонарушения состоит в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часа 30 минут Баравлев Р.О. около <адрес>, управляя транспортным средством –автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак № 46 не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением, Баравлев Р.О. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств. При этом указал, что мировой судья при вынесении постановления не учел разногласия в показаниях свидетелей. Не допросил ...

...в качестве свидетеля второго понятого ФИО4 В нарушение требований закона мировой судья не полно и не объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности. В деле отсутствуют сведения о том, что сотрудниками полиции предлагалось пройти освидетельствование.

В судебном заседании Баравлев Р.О. и его защитник адвокат по ордеру Заварзина Г.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив предоставленные материалы, изучив доводы жалобы и материалы административного дела в их совокупности, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часа 30 минут Баравлев Р.О. около <адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак О 882 ЕО 46 не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Законным основанием полагать, что водитель Баравлев Р.О. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Направление водителя Баравлева Р.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии понятых.

Однако, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Баравлев Р.О. отказался, что подтверждено протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Баравлев Р.О. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Баравлевым Р.О. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами дела.

Действия Баравлева Р.О. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок один год и 6 месяцев, соответствует санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и определено с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. ст.3.5, 3.8 КоАП РФ.

Доводы Баравлева Р.О. о недоказанности его вины полностью опровергаются исследованными в судебном заседании и оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ доказательствами, являющимся в совокупности достаточными для установления виновности заявителя в инкриминированном правонарушении. Утверждение Баравлева Р.О. об обратном основано на субъективной переоценке собранных по делу доказательств, не согласующейся с фактическим обстоятельствами дела и требованиями закона.

Опрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что его остановил наряд ДПС весной этого года, вроде в мае. Попросили быть понятым, так как поймали нетрезвого водителя. Дали подписать какие то бумаги, вроде 3 экземпляра. На вопрос что это за документы ответили, что это протокол об отказе задержанного лица пройти медицинское освидетельствование на алкоголь. О чем говорили сотрудники ДПС и задержанный между собой он не расслышал, так как стоял в сторонке. Подписал документы и убыл по своим делам.

Опрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что он был на заправке на <адрес>, его остановил сотрудник ГАИ и попросил быть понятым, так как гражданин отказывался от медицинского освидетельствования, при нем составлялся один протокол и он присутствовал 15-20 мин.

Данные показания свидетелей последовательны, непротиворечивы и подтверждены соответствующими доказательствами.

Опрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС мл. лейтенант полиции Кудряшов Е.В. пояснил, что нес службу совместно с л-том полиции Асташовым М.С. и ИДПС л-м полиции Гридасовым А.Н. ими был замечен автомобиль тойота, который двигался по <адрес> в сторону <адрес>. При движении водитель увидел их и резко свернул к частному дому где остановился и вышел из-за руля, и с пассажирского сидения вышел его знакомы. После чего они направились вниз по улице. После чего они на служебном автомобиле подъехали к ним от гражданина который вышел из-за руля исходил запах алкоголя изо рта. После чего инспектор Гридасов А.Н. начал заниматься административным материалом в присутствии 2-х. понятых.

Опрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС старший л-т полиции Гридасов А.Н. пояснил, что нес службу в ночное время и ближе к утру их внимание привлек автомобиль Тойота камри черного цвета который двигался по <адрес> в сторону <адрес>. Не доехав до них 10-15 метров водитель автомобиля резко свернул в лево при этом чуть не допустил столкновение с движущимся во встречном направлении троллейбусом. Подъехав к данному автомобилю с водительской стороны вышел водитель в ходе беседы от него исходил запах алкоголя изо рта. Водитель факт употребления алкоголя не отрицал и управлял автомобилем по необходимости. В присутствии 2-х понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством и предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте от которого, он отказался поясняя, что автомобилем не управлял, от прохождения мед освидетельствования также отказался, в присутствии двух понятых.

Данные показания свидетелей последовательны, непротиворечивы и подтверждены соответствующими доказательствами.

Опрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что является отцом Баравлева Р.О., ему ДД.ММ.ГГГГ позвонил его сын в 6-6.30 час. и попросил его забрать с Пучковки, потому что он употреблял спиртные напитки. Он приехал с супругой, чтобы она поехала на его машине, а он- на машине сына. Они подъехали к месту и наблюдали такую картину, что стояло три экипажа милиции. Он подошел и задал вопрос полицейскому, что случилось что он мне ответил что его сын ехал за рулем пьяный. Потом он подошел в сыну и спросил зачем тогда ехал к нему, на что сын ему ответил не слушай никого. При мне не раз останавливали ДПС понятых одни уезжали. Последних понятых остановили и попросили просто расписаться в протоколе, ничего не разъясняли. Машина его сына стояла не на проезжей части, а ровно припаркована возле дома, и еще машина была мокрая от тумана.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены правильно. В ходе рассмотрения настоящего дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ по делу установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Таким образом, мировой судья правомерно признал Баравлева Р.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности необоснованы. Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, в том числе доводы Баравлева Р.О., проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Баравлева Р.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Баравлева Р.О. не усматривается.

Процедура привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ соблюдена в соответствии с нормами и требованиями КоАП РФ и сомнений не вызывает. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Согласно материалам дела, отказ от медицинского освидетельствования имеется в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и зафиксирован в присутствии двух понятых.

Ссылки о том, что Баравлев Р.О. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не управлял транспортным средством, не нашло своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Иные доводы жалобы также не влияют на законность постановления.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Нарушений принципа объективного рассмотрения дела допущено не было.

Вопреки утверждениям жалобы, выводы постановления мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены необходимыми допустимыми доказательствами. Нормы материального права применены правильно, нарушений требований процессуальных норм КоАП РФ, являющихся основаниями к отмене судебного постановления, не допущено.

Постановление о назначении Баравлеву Р.О. административного наказания вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Ввиду того, что правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № судебного района Центрального округа г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, то и поданная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Центрального округа г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ год оставить без изменения, а жалобу Баравлева Р.О. без удовлетворения.

Судья:

№5-1074/22-2023

46RS0030-01-2023-003738-31

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 мая 2023 г. г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Муромская С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Баравлева Руслана Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, имеющего на иждивении 2 детей, не работающего, инвалидом не являющегося, паспорт: серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. ОУФМС России по <адрес> в САО <адрес>, код подразделения №, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 20 мин. было установлено, что Баравлев Р.О., находясь в общественном месте в помещении кафе-бара «Ночь» по адресу: <адрес>, <адрес> выражался грубой нецензурной бранью в адрес начальника смены ОАК ФИО3, на требования прекратить действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Баравлев Р.О. вину признал в полном объеме.

Вина Баравлева Р.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснением Хараджа Е.Е., объяснением ФИО3, заявлением ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 20 мин. Баравлев Р.О., находясь в общественном месте в помещении кафе-бара «Ночь» по адресу: <адрес>, 5 этаж, выражался грубой нецензурной бранью в адрес начальника смены ОАК ФИО3, на тр...

...ебования прекратить действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Действия Баравлева Р.О. следует квалифицировать по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах. При назначении вида и размера административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, признание вины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.5, 29.9 и 29.10 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Баравлева Руслана Олеговича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Перечисление штрафа подлежит: УФК по Курской области (Северный ОП УМВД России по г. Курску), ИНН получателя платежа: 4629016683, номер счета получателя платежа: 03100643000000014400, наименование банка и банковские реквизиты: ГРКЦ ГУ Банка России по Курской области, КБК 18811601201010001140, БИК 013807906, КПП 463201001, кор. счет: 40102810545370000038, УИН №.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья С.В. Муромская

Дело № 2а-2692/14-2022

46RS0031-01-2022-003801-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2022 года город Курск

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Глебовой Е.А.,

при секретаре Шумаковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску УФНС по Курской области к Баравлеву Руслану Олеговичу о взыскании задолженности по налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Курску обратилась в суд с административным иском к Баравлеву Р.О. о взыскании задолженности по налогу на имущество транспортный налог, мотивируя свои требования тем что ответчик имеет имущество, признаваемое объектом налогообложения. Налоговый орган исчислил административному ответчику налог на имущество и транспортный налог, который указан в налоговом уведомлении. Налоговое уведомление было направлено налогоплательщику. В установленные сроки суммы начисленных налогов уплачены не были, в связи с чем налоговым органом на сумму имеющейся недоимки начислены пени. Административному ответчику направлено требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 25.01.2019 №22841, от 07.07.2019 №119928, от 13.02.2020 №63179, от 15.06.2021 №32682, от 21.12.2021 №119980. На момент обращения в суд задолженность не погашена. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по налогу на имущество в размере <данные изъяты> пени в размере <данные изъяты> транспортный налог в размере <данные изъяты> пени в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В суд от административного истца поступило заявление о замене стороны истца с ИФНС России по г.Курску на Управление Федеральной налоговой службы по Курской области, поскольку приказом ФНС России от 10.08.2022 №ЕД-7-4/734 реорганизована ИФНС России по г.Курску путем присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Курской области. Управление Федеральной налог...

...овой службы по Курской области является правопреемником в отношении задач, функций и прав, обязанностей и иных вопросов деятельности ИФНС России по г.Курску. Приказ вступил в силу 28.11.2022. Также административный истец представил заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, поскольку административным истцом произведена уплата задолженности. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 195 КАС РФ, понятны.

Представитель административного истца, административный ответчик в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что приказом ФНС России от 10.08.2022 №ЕД-7-4/734 реорганизована ИФНС России по г.Курску путем присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Курской области. Управление Федеральной налоговой службы по Курской области является правопреемником в отношении задач, функций и прав, обязанностей и иных вопросов деятельности ИФНС России по г.Курску. Приказ вступил в силу 28.11.2022.

Следовательно, административным истцом в настоящее время по административному иску выступает УФНС по Курской области.

Согласно ст. 46 КАС РФ административный истец вправе отказаться от административного иска. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ основанием прекращения производства по делу является отказ административного истца от административного иска и принятие судом отказа.

Поскольку административный истец, имея на то соответствующее полномочие, добровольно отказался от административного иска и данный отказ не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, то имеются основания для принятия отказа от административного иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 46, 194, 198, 199 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Произвести замену административного истца с ИФНС России по г.Курску на Управление Федеральной налоговой службы по Курской области.

Принять отказ УФНС по Курской области от административного иска к Баравлеву Руслану Олеговичу о взыскании задолженности по налогу и пени.

Производство по административному делу №2а-2692/14-2022 года по административному иску УФНС по Курской области к Баравлеву Руслану Олеговичу о взыскании задолженности по налогу и пени - прекратить ввиду отказа административного истца от административного иска.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий судья Е.А. Глебова

Уголовное дело №1-126/2023

П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 30 января 2023 года

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косиновой А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Сеймского административного округа г. Курска Абакумова А.С.,

подсудимого Баравлева Р.О.,

защитника – адвоката Лисицкого М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении

Баравлева Руслана Олеговича,

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

в отношении которого применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

У С Т А Н О В И Л:

Баравлев Р.О. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

21.11.2022 года в период времени с 03 часа 40 минут до 03 часов 50 минут Баравлев Р.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: г. Курск, ул. Гагарина, д.27, осознавая, что не имеет права управления транспортным средством и является лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Сеймского округа г.Курска от 17.06.2021 года, вступившим в законную силу 26.11.2021 года, административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП не истек (административный штр...

...аф оплачен 07.10.2022 года, водительское удостоверение сдано в подразделение ОР ДПС ГИБДД УМВД по г. Курску 03.12.2021 года, срок лишения права управления с 03.12.2021 года по 03.06.2023 года), осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ после употребления спиртных напитков принял управление автомобилем «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № и осуществлял движение от гаража, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Гагарина, д.27, в направлении парка имени Рокоссовского, расположенного напротив ОБУ «Областной дворец молодежи» по адресу: г. Курск, ул. Белгородская, д.14.

Примерно в 03 часа 55 минут 21.11.2022 года вблизи дома 2 по ул.Парковой г.Курска Баравлев Р.О. был остановлен сотрудниками экипажа ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску, в ходе общения с Баравлевым Р.О. были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем последний в 04 часа 15 минут 21.11.2022 года был отстранен от управления автомобилем «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № сотрудником ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску Баравлеву Р.О. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, на что Баравлев Р.О. ответил отказом, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился.

Врачом психиатром-наркологом в помещении ОБУЗ «Областная наркологическая больница» г. Курска по адресу: г. Курск, ул. Дружининская, д.2, 21.11.2022 года в 05 часов 51 минуту с использованием технического средства измерения «Alcotest 6810 Drager ARКB 0378» Баравлеву Р.О. с его согласия было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому в выдыхаемом воздухе у последнего обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,56 мг/л, что свидетельствует о наличии алкогольного опьянения. 21.11.2022 года в 06 часов 06 минут с использованием технического средства измерения «Alcotest 6810 Drager ARКB 0378» Баравлеву Р.О. было повторно проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому в выдыхаемом воздухе у последнего обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,50 мг/л, что свидетельствует о нахождении в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый Баравлев Р.О. вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, квалификацией его действий и изложенными обстоятельствами совершения преступления. Подсудимый поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия.

Защитник подсудимого – адвокат Лисицкий М.А. ходатайство подзащитного о постановлении приговора в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Таким образом, возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не имеется.

Баравлев Р.О. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, что является основанием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение является обоснованным, о чем свидетельствуют доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела.Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

Действия подсудимого Баравлева Р.О. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении подсудимому Баравлеву Р.О. вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.43, 60-62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и исходит из требований ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначенного подсудимому в случае, указанном в ст.226.9 УПК РФ, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие двоих малолетних детей ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ рождения, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья дедушки и бабушки, имеющих инвалидность 1 и 3 группы соответственно (т.2 л.д.57-58), которым он оказывает помощь (т.2 л.д.53-56).

Суд принимает во внимание, что Баравлев Р.О. впервые привлечен к уголовной ответственности (т.2 л.д.37), не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра (т.2 л.д.39, 40), положительно характеризуется по месту прохождения военной службы (т.2 л.д.52), по месту жительства ст. УУП Сеймского ОП УМВД России по г.Курску (т.2 л.д.61) и председателем уличного комитета ТОС (т.2 л.д.62), учитывает сведения о составе его семьи (т.2 л.д.47).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку оно в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, при которых совершено преступление, а также личность виновного, суд приходит к выводу, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении Баравлеву Р.О. наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого, соответствовать требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

Вещественные доказательства по делу: акт 46 КМ №089055 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.11.2022 года, копию протокола 46 АА №182875 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.11.2022 года, акт №1029 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 21.11.2022 года, оптический диск с видеозаписью от 21.11.2022 года, находящиеся в уголовном деле, – в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ надлежит оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Частично судьба вещественных доказательств разрешена в ходе дознания (т.2 л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226.9, 302-304, 307-309, 316-317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Баравлева Руслана Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Баравлева Р.О. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: акт 46 КМ №089055 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.11.2022 года, копию протокола 46 АА №182875 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.11.2022 года, акт №1029 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 21.11.2022 года, оптический диск с видеозаписью от 21.11.2022 года, находящиеся в уголовном деле, – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Промышленный районный суд г.Курска в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судами апелляционной и кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в судах апелляционной и кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед соответствующими судами о назначении защитника.

Председательствующий: (подпись)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>