Барбаров Дмитрий Юрьевич

Дело № 1-34/21 ( № 1-289/20) УИД 78 RS 0018-01-2020-002219-11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 18 марта 2021 года

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Седых М.Н.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга Ремезова А.И., старшего помощника прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга Макаровой А.В.,

подсудимых Барбарова Д.Ю., Гераева А.З., Ханапова О.М.,

защитников – адвоката Конозобко Д.В., представившего удостоверение № и ордер №; адвоката Дудина В.И., представившего удостоверение № и ордер №; адвоката Морозова В.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при помощнике судьи Максимовой Е.И.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

- Барбарова Д.Ю., <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты> работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу- <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ;

- Гераева А.З., <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты> работавшего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> не судимого, содержащегося под стражей с 12 марта 2020года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ;

- Ханапова О.М., <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 11.07.2017 года Московским районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст.318 УК РФ к 3 годам лишения св...

Показать ещё

...ободы, освобожденного условно-досрочно 16.10.2018года на основании постановления Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 04.10.2018 года на срок 1 год 4 месяца 20 дней, содержащегося под стражей с 12 марта 2020года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Барбаров Д.Ю., Ханапов О.М., Гераев А.З., каждый, совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно:

12.03.2020 в период времени с 15 часов 07 минут по 16 часов 20 минут Барбаров Д.Ю., Ханапов О.М., Гераев А.З., находясь на территории г.Ломоносова в Санкт-Петербурге, передвигаясь на автомобиле Форд Фокус, с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащем Ханапову О.М., вступили в преступный сговор на совершение грабежа в отношении Потерпевший №1 и <данные изъяты> Потерпевший № 2, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевших, после чего распределили преступные роли и разработали преступный план, согласно которому Ханапов О.М., управляя вышеуказанным автомобилем, должен был подъехать к автобусной остановке, на которой находились Потерпевший №1 и несовершеннолетний Потерпевший № 2, после чего Гераев А.З. и Барбаров Д.Ю. должны были подойти к Потерпевший №1 и Потерпевший № 2, и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, похитить имущество потерпевших - мобильные телефоны, после чего скрыться с места происшествия. Полученную от преступления прибыль, соучастники данного преступления, должны были распределить между собой, после чего распорядиться ею по собственному усмотрению.

Во исполнение данного преступного плана Барбаров Д.Ю., Ханапов О.М., Гераев А.З., реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно, в период времени с 15 часов 07 минут до 16 часов 20 минут 12.03.2020 на автомобиле Форд Фокус, с государственным регистрационным знаком «№», прибыли к остановке общественного транспорта, расположенной в 98 метрах от <адрес>, после чего совершили грабеж в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший № 2, завладев принадлежащим им имуществом, а именно: Ханапов О.М., выполняя отведенную ему роль в преступлении, управляя автомобилем Форд Фокус, с государственным регистрационным знаком «№», подъехал к указанной остановке, после чего Барбаров Д.Ю. и Гераев А.З. вышли из автомобиля и, действуя совместно и согласованно с Ханаповым О.М., применили насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, выразившееся в том, что Барбаров Д.Ю. вырвал правой рукой из рук Потерпевший № 2 мобильный телефон, а также не менее одного раза толкнул туловищем последнего, причинив ему физическую боль, после чего действуя совместно и согласованно с Ханаповым О.М. и Гераевым А.З., похитил у потерпевшего, принадлежащий ему мобильный телефон с защитным стеклом стоимостью не менее № и сим-картой, соответствующей абонентскому номеру оператора сотовой связи «Теле2» №, материальной ценности не представляющей, в это время Гераев А.З., действуя совместно и согласованно с Барбаровым Д.Ю. и Ханаповым О.М., посадил Потерпевший №1 в вышеуказанный автомобиль, где используя численное превосходство, указанные лица сломили волю Потерпевший №1 к сопротивлению, после чего реализуя свой преступный умысел на совершение грабежа группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, переместили Потерпевший №1 на вышеуказанном автомобиле на участок местности, расположенный в 57 м. от <адрес>, в 91 метре от <адрес> и в 73 метрах от <адрес>, где, применяя физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья Потерпевший №1, нанесли ему каждый по механизму удара не менее одного травмирующего воздействия, неустановленным следствием тупым предметом, которым могли быть кулаки рук, в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего – туловища и головы, а также Ханапов О.М. осуществил обеими руками удушающее воздействие на шею Потерпевший №1, причинив своими преступными действиями потерпевшему следующие телесные повреждения: гематомы скуловой области слева и лобной области справа, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья, расценивающиеся, как повреждения, не причинившие вред здоровью, после чего Гераев А.З. похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон Huawei Y 6 Prime 2018 (№) №, стоимостью не менее <данные изъяты>, с сим-картой, соответствующей абонентскому номеру оператора сотовой связи «Теле2» №, материальной ценности не представляющей, далее указанные лица скрылись с места преступления, распоряжаясь похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив своими противоправными действиями: потерпевшему Потерпевший №1 физическую боль, и имущественный ущерб на сумму не менее <данные изъяты>; потерпевшему Потерпевший № 2 физическую боль, и имущественный вред на сумму не менее <данные изъяты>.

При этом Барбаров Д.Ю., действуя группой лиц по предварительному сговору с Гераевым А.З. и Ханаповым О.М., выполняя отведенную ему роль в совершении грабежа, а именно, применял насилие, не опасное для жизни и здоровья, похитил у <данные изъяты> Потерпевший № 2 мобильный телефон, а также применял насилие, не опасное для жизни и здоровья Потерпевший №1, во время похищения мобильного телефона потерпевшего.

При этом лично Гераев А.З., действуя группой лиц по предварительному сговору с Барбаровым Д.Ю. и Ханаповым О.М., выполнял отведенную ему роль в грабеже, а именно, применял насилие, не опасное для жизни и здоровья Потерпевший №1, во время похищения мобильного телефона последнего, похитил мобильный телефон потерпевшего.

При этом лично Ханапов О.М., действуя группой лиц по предварительному сговору с Барбаровым Д.Ю. и Гераевым А.З., выполняя отведенную ему роль в совершении грабежа, а именно: обеспечивал возможность соучастникам преступления скрыться с мест преступлений, находясь за рулем вышеуказанного автомобиля; применял насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый Гераев А.З. вину признал полностью и показал, что 12.03.20220года он договорился встретиться с Потерпевший №1 для разрешения конфликта, произошедшего у них. Он приехал на место встречи на автобусную остановку в г.Ломоносове на автомобиле, которым управлял Ханапов, Барбаров находился на переднем пассажирском сидении. Он и Барбаров вышли из автомобиля, он не видел, как Барбаров отбирал у Бурмакина телефон, но в машине Барбаров показывал ему телефон. В машину сел Потерпевший №1, с которым у них в машине произошел конфликт, Ханапов вытащил Потерпевший №1 из машины, он забрал телефон, принадлежащий Потерпевший №1, к Потерпевший №1 применяли физическое насилие. Ущерб потерпевшим полностью заглажен, в содеянном он раскаивается.

В судебном заседании подсудимый Ханапов О.М. виновным по предъявленному обвинению признал себя полностью и показал, что 12.03.2020года ему позвонил <данные изъяты> Гераев и попросил подвезти его и Барбарова, им надо было с кем-то встретиться в Ломоносове. Они остановились на остановке, к ним в машину сел Потерпевший №1, у ребят был с ним какой-то конфликт из-за переписки, затем Потерпевший №1 достал перцовый баллончик и попытался его распылить, тогда он вышел из машины, вытащил Потерпевший №1 за туловище. У Бурмакина телефон взял Барбаров, у Потерпевший №1 телефон выпал. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый Барбаров Д.Ю. вину признал полностью и показал, что 12.03.2020года около 15 часов за ним заехали Гераев и Ханапов, из разговора с Гераевым он понял, что они должны встретиться с Потерпевший №1, который назначил встречу, чтобы урегулировать конфликт. Потерпевший №1 и Бурмакин стояли на остановке, они остановились, вышли из машины. Гераев подошел к Потерпевший №1, они о чем-то разговаривали, он подошел к Бурмакину и забрал у него телефон, далее сели в машину, также сел Потерпевший №1 и поехали на ул.Богумиловскую. У них с Потерпевший №1 возник конфликт, Потерпевший №1 хотел вытащить из кармана перцовый баллончик, Ханапов вышел из машины, вытащил за плечи Потерпевший №1, после чего Потерпевший №1 извинился, они сели обратно в автомобиль и уехали. Признает себя виновным в том, что забрал телефон у Бурмакина и наносил удары в машине Потерпевший №1. Ущерб потерпевшим возместили в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимых Барбарова Д.Ю., Гераева А.З., Ханапова О.М., каждого, по предъявленному каждому из них обвинению, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами:

-показаниями <данные изъяты> потерпевшего Потерпевший № 2 от 13 марта 2020года, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.6 УПК РФ о том, что летом 2019года он познакомился через общих знакомых с Потерпевший №1, у них сложились приятельские отношения, они стали общаться. 12.03.2020года около 13 часов 30минут он встретился с Потерпевший №1, они гуляли по улицам г.Ломоносова, общались. 12.03.2020года около 16 часов, когда они шли по противоположной стороне дороги от магазина «Пятерочка», расположенного в <адрес>, он заметил, что на проезжей части остановилась автомашина «Форд» синего цвета, номер не помнит, в салоне которой находилось трое молодых людей. Из машины вышли двое молодых людей кавказской внешности, один остался сидеть в машине за рулем. Эти молодые люди были знакомы Потерпевший №1, стали требовать, чтобы Потерпевший №1 пошел с ними в машину, тот отказывался, тогда один стал заталкивать Потерпевший №1 в машину, а второй стал вырывать у него (Бурмакина) телефон из руки, при этом толкая и причиняя физическую боль, они стали также выражать угрозы насилием в их с Потерпевший №1 адрес, которые в сложившейся обстановке он воспринимал реально. В то время один из мужчин уже затолкал Потерпевший №1 в машину, а второй вырвал у него (Бурмакина) из руки мобильный телефон, после чего автомобиль уехал, а он (Потерпевший № 2) направился домой и рассказал о случившемся своей маме, которая позвонила в полицию и сообщила, что на него (Потерпевший № 2) и Потерпевший №1 напали. Минут через 15 к ним в квартиру пришел Потерпевший №1, лицо и одежда у него были в крови, мама вызвала ему скорую медицинскую помощь. Похищенным у него телефон с защитным стеклом и чехлом стоит <данные изъяты>, ущерб для него является значительным. Когда у него вырывали телефон, то он испытал физическую боль (т.1 л.д.67-70);

-показаниями <данные изъяты> потерпевшего Потерпевший № 2 от 04 июня 2020года, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.6 УПК РФ о том, что он подтверждает ранее данные показания, но хочет пояснить, что 12.03.2020года около 16 часов, когда он и Потерпевший №1 находились на автобусной остановке, расположенной на противоположной стороне дороги от магазина «Пятерочка» по адресу- <адрес>, к остановке подъехала и остановилась автомашина «Форд» синего цвета, в салоне которой находились трое молодых людей, от Потерпевший №1 ему стало известно. что их зовут Дима, Рашид и Омар, последних двоих он опознал как Гераева и Ханапова соответственно. Дима и Гераев вышли из машины и подошли к ним с Потерпевший №1. Гераев стал ругаться с Потерпевший №1 по поводу оскорблений в социальной сети, а Дима подошел к нему (Потерпевший № 2), и вырвал из рук мобильный телефон, после чего они вместе с Потерпевший №1 уехали, а он пошел домой и о случившемся рассказал своей маме. Физическую силу к нему Дима не применял, поэтому на первом допросе он сгустил обстоятельства конфликта, изложил неверно обстоятельства, так как находился в стрессовой ситуации и устал.(т.1 л.д.81-83);

-показаниями <данные изъяты> потерпевшего Потерпевший № 2 от 06 августа 2020года, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.6 УПК РФ о том, что

следователем ему для ознакомления были представлены постановления о привлечении в качестве обвиняемого Барбарова Д.Ю., Гераева А.З. и Ханапова О.М. Обстоятельства совершенного Барбаровым, Гераевым и Ханаповым в отношении него (Потерпевший № 2) преступления в постановлении изложены верно. Когда 12.03.2020года рядом с ним и Потерпевший №1 остановилась машина и из нее вышли Барбаров и Гераев, то выглядели они устрашающе, шли уверенно к ним. При этом Гераев сразу же подошел к Потерпевший №1, а Барбаров к нему (Потерпевший № 2). При этом Ханапов не глушил двигатель автомобиля, они действовали совместно. Он видел, как Гераев взял за руку Потерпевший №1 и увлек к машине, после чего сел на заднее сиденье автомобиля. Барбаров в это время толкнул его плечом, причинив физическую боль, после чего сел в автомобиль и они уехали. На допросе 13.03.2020года он находился в стрессовом состоянии, был испуган, ему хотелось, чтобы обвиняемые понесли суровое наказание, поэтому он преувеличил их роль, а именно в том, что Барбаров высказывал ему угрозу убийством, а Гераев выкрутил руку Потерпевший №1 и затащил его силой в автомашину. Барбаров, Гераев и Ханапов возместили ему (Потерпевший № 2) и Потерпевший №1 причиненный вред и ущерб, принесли извинения, он с ними примирился. Поэтому, когда его допрашивали 04.06.2020года, ему захотелось помочь обвиняемым избежать наказания, поэтому он немного преуменьшил роли Гераева и Барбарова, показав, что Гераев не заставлял сесть в машину Потерпевший №1, а Барбаров не толкал его (Потерпевший № 2) и не причинял физическую боль. Однако, он осознал, что так делать неправильно и поэтому сейчас дает показания о фактических обстоятельствах преступления так, как они происходили на самом деле (т.4 л.д.82-84);

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что примерно два года назад он познакомился с Гераевым и Барбаровым, они общались по поводу машин, так как он учился вождению, с Потерпевший № 2 познакомился около года назад. 12.03.2020 года он гулял с Потерпевший № 2, у него был конфликт с Гераевым и Барбаровым в социальных сетях полгода назад, поэтому они решили встретиться и решить все проблемы, когда встретились, он попросил Потерпевший № 2 постоять в стороне, к нему (Потерпевший №1) подошел Гераев, предложил присесть в машину и там пообщаться. Он согласился и они добровольно отъехали поговорить. В машине у них произошла словесная перепалка с Барбаровым, в ходе которой тот нанес ему (Потерпевший №1) удар в голову, в этот момент он прикрывался руками, в это время Барбаров нанес ему еще два удара. Он попытался достать перцовый баллончик и хотел его распылить, нажал в тот момент, когда его стал отбирать Гараев. Ханапов просил всех успокоиться, затем вытащил его за туловище из машины, после чего из машины вышел Барбаров, взял за куртку и попросил перед ним извиниться, он извинился, а затем обнаружил, что у него пропал мобильный телефон, полагает, что он мог выпасть из кармана, когда он доставал из кармана перцовый баллончик. После чего ребята сели в машину и уехали;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от 12 марта 2020года, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, о том, что летом 2019года он познакомился с Потерпевший № 2, у них сложились приятельские отношения. 12.03.2020года они гуляли с Потерпевший № 2 по г.Ломоносову, около 16 часов, когда шли вдоль улицы на противоположной стороне от магазина «Пятерочка» по <адрес> на остановке он заметил автомашину «Форд» синего цвета гос.знак №. В салоне находились трое молодых людей, которых он узнал, за рулем находился Ханапов О.М., с переднего сиденья вышел Барбаров Д.Ю., а с заднего сиденья вышел Гераев А.З. Барбаров и Гераев подошли к ним и стали словесно высказывать в их с Потерпевший № 2 адрес угрозы применения силы и нанесения телесных повреждений. Одновременно к Потерпевший № 2 подошел Барбаров и потребовал выдать ему мобильный телефон, который был у Потерпевший № 2 в руке, Потерпевший № 2 стал сопротивляться, крепко сжал свой телефон, однако Барбаров силой выхватил у него телефон, одновременно толкнув его корпусом туловища. В это время Гераев стал выкручивать ему правую руку, чтобы он не сопротивлялся и сел в машину. Против его (Потерпевший №1) воли Гераев силой затолкнул через правую пассажирскую дверь в салон автомашины, затем сел сам, двери были заблокированы, выйти он не мог. На переднее пассажирское сиденье сел Барбаров и Ханапов начал движение и остановился напротив <адрес>. В салоне все трое стали наносить ему многочисленные удары по различным частям туловища, в том числе по голове, от чего он испытал сильную боль и моральные страдания. Он сопротивлялся, пытался открыть дверь автомобиля, стал кричать и звать на помощь. Он достал из кармана перцовый баллончик, который купил около года назад для самообороны и попытался его применить, тогда все трое кинулись на него и стали наносить удары по различным частям тела, от чего он испытал сильную боль. Ханапов вышел из машины, навалился на него, удушающим приемом схватил за шею обеими руками, от чего ему стало трудно дышать, он задыхался, потерял сознание. Затем Ханапов схватил его за туловище, чтобы он не мог двигаться и убежать, а Барбаров нанес ему удары кулаком по туловищу, стал требовать извинений, Гераев и Барбаров стали требовать, чтобы он встал перед ними на колени, он опасался за свою жизнь и здоровье, поэтому упал на колени и попросил прощения, кто-то ударил его ногой в пах, от чего он упал на колени и испытал сильную физическую боль, после чего они уехали. Во время борьбы в машине, Ханапов похитил из левого кармана его куртки принадлежащий ему мобильный телефон «Хуавей» с сим-картой оператора Теле2. Мобильный телефон он приобретал за <данные изъяты>, ущерб для него значительный. Он вернулся к тому месту, где оставался Потерпевший № 2, а так как там его не оказалось, пошел к нему домой, Потерпевший № 2 находился дома, его мама вызвала скорую помощь, врачи которой оказали ему медицинскую помощь. Просит привлечь к уголовной ответственности Барбарова, Гераева и Ханапова (т.1 л.д.120-13);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от 13 мая 2020года, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, о том, что в дополнение ранее данным показаниям он хочет сообщить о том, что 12.03.2020г. из автомобиля вышли Гераев и Барбаров, Гераев стал высказывать претензии по поводу т ого, что он ранее оскорблял Гераева в социальной сети «ВКонтакте» в ходе конфликта. Он находился рядом с Бурмакиным Потерпевший № 2, когда Барбаров и Гераев вышли из автомобиля, он стал общаться с Гераевым, а Барбаров остался общаться с Потерпевший № 2, у них с Гераевым возник словесный конфликт, они стали оскорблять друг друга, тогда Гераев взял его за плечо и проводил к автомобилю, в который сел добровольно на заднее сиденье, а Гераев сел рядом. Затем на переднее пассажирское сиденье сел Барбаров и они поехали, за рулем был Ханапов, который из машины не выходил. Потерпевший № 2 остался на остановке. У салоне машины у них произошел конфликт, в ходе которого Барбаров ударил его по лицу в область скулы или носа, он стал обороняться, затем Гераев нанес один удар в лицо кулаком, в ответ на эти удары, он (Потерпевший №1) достал перцовый баллончик и попытался его распылить, в этот момент у него из кармана выпал мобильный телефон, Ханапов вышел из машины, силой вытащил его (Потерпевший №1) из автомобиля, далее Гераев и Барбаров вышли из автомобиля, ударов ему не наносили, после чего он сдался, встал на колени и попросил прощения, после чего они уехали, он спустился к автобусной остановке, Потерпевший № 2 там не было, тогда он (Потерпевший №1) пошел к нему домой, где мама Потерпевший № 2 вызвали полицию и скорую медицинскую помощь, от госпитализации он отказался. Когда он обнаружил отсутствие телефона, то подумал, что Ханапов во время борьбы мог вытащить у него телефон из кармана. В своих первых показаниях он (Потерпевший №1) сгустил обстоятельства конфликта, так как находился в стрессовом и возбужденном состоянии после случившегося и хотел, чтобы ребят строже наказали, теперь решил сообщить правду, так как претензий ни к кому не имеет;

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от 05 августа 2020года, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, о том, что следователем для ознакомления ему были предъявлены постановления о привлечении в качестве обвиняемого Барбарова Д.Ю., Гераева А.З., Ханапова О.М. Обстоятельства совершенного в отношении него этими лицами преступления изложены верно. Обстоятельства похищения телефона у Потерпевший № 2 Барбаровым он (Потерпевший №1) не видел, так как в это время разговаривал с Гераевым. После чего он сел в автомашину Ханапова, где Барбаров, Гераев и Ханапов нанесли ему не менее чем по одному удару по туловищу и голове, ему показалось, что они действовали вместе. После чего Ханапов перевез их на пустырь на углу <адрес>, где силой вытащил его из машины, применив удушающий прием, а Гераев забрал его (Потерпевший №1) мобильный телефон, выпавший из кармана куртки. После этого, они снова нанесли ему не менее чем по одному удару по туловищу и голове, затем сели в машину и уехали. 12.03.2020года он давал не совсем правдивые показания, так как был разозлен на Барбарова, Гераева и Ханапова, поэтому приукрасил и преувеличил фактические обстоятельства дела. После того, как ему был возмещен причиненный вред и ущерб, он с ними примирился, ему захотелось помочь им избежать наказания, поэтому при допросе 13.03.2020года он стал преуменьшать действия обвиняемых. В настоящий момент, он понял, что это неправильно и решил дать правдивые показания, о том, что Гераев, Барбаров и Ханапов совершили в отношении него преступление, указанное в постановлении о привлечении этих лиц в качестве обвиняемого (т.4 л.д.77-79);

-показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, что 12 марта 2020года он находился на суточном дежурстве, от оперативного дежурного ему поступила информация о том, что в дежурную часть ОМВД позвонила мать <данные изъяты> и пояснила, что на ее ребенка было совершено нападение и похищен мобильный телефон, он поехал по адресу заявителя в г.Ломоносов, дома находилась мать со своим несовершеннолетним сыном, который пояснил, что он со своим другом находился на автобусной остановке на Дворцовом пр. в г.Ломоносов, подъехала автомашина, вышли трое мужчин, у <данные изъяты> выхватили мобильный телефон, а друга затолкали в машину и увезли в неизвестном направлении, он принял у матери <данные изъяты> потерпевшего заявление, в это время к ним пришел второй потерпевший, который пояснил, что его затащили в машину и увезли на ул.Красного Флота, там его стали избивать, вытащили из машины, похитили мобильный телефон. Второй потерпевший был побит, куртка у него была порвана. О произошедшем ему известно с их слов, принуждения к даче заявлений не было;

-показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что 12.03.2020года около 16 часов 00минут она на своем автомобиле вместе со своими тремя малолетними детьми ехала по ул.Красного Флота со стороны ул.Александровской в сторону Дворцового пр. в г.Ломоносове, когда увидела, что на парковке на ул.Богумиловская происходит какая-то драка. Она остановилась, открыла окно машины и услышала крики молодого человека, на которого напали, увидела, что на данной парковке возле автомобиля темного цвета типа универсал, трое мужчин избивают одного молодого человека, у которого лицо было в крови, Потерпевший кричал о помощи, она крикнула в окно, чтобы они прекратили свои действия, но от данных криков испугался один из ее малолетних детей, начал плакать и она отъехала от места происшествия, позвонила по телефону «112» и сообщила о том, что трое мужчин избивают одного по вышеуказанному адресу. Она видела, как трое нападавших обступили потерпевшего, толкали его, били руками, кричали на него, в том числе нецензурной бранью. Как ей показалось, трое мужчин были кавказской наружности (т.1 л.д.149-151);

- иными документами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 12.03.2020, согласно которому 12.03.2020 старшим оперуполномоченным ГКОН ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербургу Свидетель №2 было принято устное заявление о преступлении от Свидетель №3, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 12.03.2020 около 16 часов 15 минут, находясь на остановке общественного транспорта у <адрес> открыто похитил у ее <данные изъяты> сына Потерпевший № 2 его мобильный телефон «Ксиоми Редми Нот 7» с сим-картой, выхватив его из рук ее сына и положив к себе в карман. После чего преступник сел в автомобиль и скрылся с места преступления. Похищенный мобильный телефон она оценивает в <данные изъяты> (т.1 л.д.31);

-иным документом – объяснением Свидетель №3 от 12.03.2020года, согласно которому она является матерью Потерпевший № 2, <данные изъяты>. 12.03.2020 около 16 часов 25 минут ее сын пришел домой и сообщил, что в этот день около 16 часов 15 минут он и его друг Потерпевший №1 находились на остановке общественного транспорта <адрес>, когда рядом с ними остановился незнакомый им автомобиль, из которой вышли двое мужчин (установленные в ходе следствия как Гераев А.З. и Барбаров Д.Ю.). Гераев А.З. подошел к Потерпевший №1, схватил его за руку и силой затолкал в указанный автомобиль, а Барбаров Д.Ю. - к ее сыну и выхватил из рук сына его мобильный телефон. После чего Гераев А.З. и Барбаров Д.Ю. сели в автомобиль и уехали.

Около 16 часов 30 минут в этот день к ней домой пришел Потерпевший №1, у него было в крови лицо, он жаловался на боль в области паха, одежда его была в грязи. Потерпевший №1 ей сообщил, что Барбаров Д.Ю., Гераев А.З. и водитель названного выше автомобиля (установленный в ходе следствия как Ханапов О.М.) постоянно совершают такие преступления – открыто похищают мобильные телефоны и ценности (т.1 л.д.32);

- протоколом выемки от 04.06.2020года с фототаблицей, согласно которому у потерпевшего Потерпевший № 2 изъят чек на покупку мобильного телефона Xiaomi Redmi Note 7 Blue и защитного стекла от 17.11.2019 (т.1 л.д.86-89);

-протоколом осмотром предметов и документов от 03.07.2020года с фототаблицей, согласно которому осмотрен чек, изъятый у потерпевшего Потерпевший № 2 04.06.2020. В ходе осмотра установлено, что указанный чек является товарным чеком, который выдан ООО «ДНС Ритейл» <адрес> при покупке Смартфона Xiaomi Redmi Note 7 Blue стоимостью <данные изъяты> и защитного стекла LuxCase стоимостью <данные изъяты>. Дата покупки 17.11.19 в 14 часов 44 минуты (т.1 л.д.91-92);

- вещественным доказательством – товарным чеком на покупку смартфона Xiaomi Redmi Note 7 Blue и защитного стекла, осмотренным, признанным вещественным доказательством и приобщенным к материалам уголовного дела (т.1 л.д.90,93);

-иным документом – протоколом принятия устного заявления о преступлении от 12.03.2020года, согласно которому 12.03.2020 старшим оперуполномоченным ГКОН ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербургу Свидетель №2 было принято устное заявление о преступлении от Потерпевший №1, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Барбарова Д.Ю., «Рашида» (установленного в ходе следствия как Гераев А.Ю.) и молодого человека (установленного в ходе следствия как Ханапов О.М.), которые 12.03.2020 около 16 часов 15 минут, находясь на остановке общественного транспорта <адрес>, силой посадили его в автомобиль марки «Форд», г.р.з. № регион 98, после чего отвезли его к дому 13 по ул. Богумиловская в г.Ломоносов в Санкт-Петербурге. Находясь в салоне автомобиля, нанесли ему множественные удары по лицу и телу, после чего кто-то из них забрал у него его мобильный телефон марки «Хуавей» сим-картой. Затем вытащили его из машины, нанесли несколько ударов по лицу и телу, поставили на колени и заставили перед ними извиниться. После чего снова нанесли несколько ударов по лицу и телу, а также в область паха, после чего скрылись с места преступления на указанном автомобиле. Похищенный у него мобильный телефон он оценивает в <данные изъяты> (т.1 л.д.40-41);

-протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от 13.03.2020года, согласно которому потерпевший Потерпевший № 2 опознал Гераева А.З. как лицо, которое 12.03.2020 напротив магазина «Пятерочка» силой заставил Потерпевший №1 сесть в автомобиль (т.2 л.д.11-14);

-протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от 13.03.2020года, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал Гераева А.З. как лицо, которое 12.03.2020 силой заставил его сесть в автомобиль, После чего его переместили на парковку на улицу Богумиловская, где Гераев А.З., Ханапов О.М. и Барбаров Д.Ю. его избили (т.2 л.д.15-18);

- иным документом – рапортом оперативного дежурного 85 отдела полиции ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга Свидетель №4 от 12.03.2020года, согласно которому 12.03.2020 в 16 часов 06 минут поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что у дома <адрес> трое мужчин избивают одного мужчину, который весь в крови и кричит о помощи (т.1 л.д.35);

- иным документом- картой вызова № от 12.03.2020года службы скорой медицинской помощи Санкт-Петербурга, согласно которой 12.03.2020 в 16 часов 20 минут поступил вызов к Потерпевший №1 по адресу: <адрес> По прибытии «скорой помощи» ему был поставлен диагноз: «Закрытый перелом носа. Множественные травмы лица». Со слов Потерпевший №1, 12.03.2020 около 16 часов 20 минут у типографии на автобусной остановке он был избит известными ему лицами, которые затащили его в автомобиль, обокрали и избили (т.3 л.д.1);

- заключением эксперта № от 21.04.2020года, согласно выводов которого у Потерпевший №1 установлены: гематомы скуловой области слева и лобной области справа (точное количество не указано). Данные повреждения образовались по механизму тупой травмы (на что указывает их характер), возникли либо от ударов твердым тупым предметом (предметами), либо при ударах о таковые. У потерпевшего установлены две зоны приложения травмирующей силы, повреждения в которых образовались от не менее двух травмирующих воздействий, на что указывает количество областей с повреждениями. Наличие телесных повреждений на момент обращения за медицинской помощью 12.03.2020года не исключает возможности образования в срок, указанный в постановлении. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (согласно п.9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т.3 л.д.7-9);

- заключением эксперта № от 05.06.2020года, согласно выводам которого у Потерпевший №1 установлены: гематомы скуловой области слева и лобной области справа (точное количество не указано). Данные повреждения образовались по механизму тупой травмы (на что указывает их характер), возникли либо от ударов твердым тупым предметом (предметами), либо при ударах о таковые. У потерпевшего установлены две зоны приложения травмирующей силы, повреждения в которых образовались от не менее двух травмирующих воздействий, на что указывает количество областей с повреждениями. Не исключается возможность образования телесных повреждений от ударов кулаками, как указано в постановлении и как следует из показаний Потерпевший №1 и Барбарова Д.Ю. Исключается возможность их образования от ударов ладонью по плечу и ноге, как следует из показаний Гераева А.З., исходя из локализации телесных повреждений (т.3 л.д.18-22);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.03.2020года с фототаблицей, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «Форд», г.р.з. № регион 98, в ходе которого в «бардачке» автомобиля был обнаружен и изъят мобильный телефон «Redmi by Xiaomi» № с надписью на корпусе «REDMI» (принадлежащий потерпевшему Потерпевший № 2) (т.1 л.д.43-50);

- протоколом осмотра предметов от 25.03.2020года с фототаблицей, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Redmi by Xiaomi» Model:№ с надписью на корпусе «REDMI», изъятый в ходе осмотра места происшествия – автомобиля марки «Форд», г.р.з. № регион 98 12.03.2020. В ходе осмотра установлено, что указанный мобильный телефон фиолетового цвета, имеет чехол и сим-карту оператора сотовой связи «Теле2» (т.2 л.д.151-153);

- вещественным доказательством – мобильным телефоном «Redmi by Xiaomi» Model:№, осмотренным, признанным вещественным доказательством и переданным на ответственное хранение потерпевшему (т.2 л.д.154-155);

- протоколом задержания подозреваемого Гераева А.З. от 13.03.2020года, согласно которому, в ходе его личного обыска, был изъят мобильный телефон марки «Хуавей» с сим-картой «Теле-2», принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 (т.2 л.д.19-22);

-протоколом осмотра предметов от 06.04.2020года с фототаблицей, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Хуавей (Huawei)», изъятый в ходе личного обыска подозреваемого Гераева А.З. при его задержании 13.03.2020. В ходе осмотра установлено, что указанный мобильный телефон «Хуавей (Huawei)», в корпусе черного цвета, является моделью №, имеет сим-карту «Теле2» (т.2 л.д.158-161);

-вещественным доказательством – мобильным телефоном марки «Хуавей (Huawei)» модель №- осмотренным, признанным вещественным доказательством (т.2 л.д.162);

-протоколом осмотра предметов от 03.07.2020года с приложением, согласно которому произведен осмотр протоколов телефонных соединений абонентского номера 963-311-34-30, которым пользовался обвиняемый Ханапов О.М. за период с 11.03.2020 по 13.03.2020. Ханапов О.М. за вышеуказанный период неоднократно осуществляет абонентские соединения с абонентскими номерами Гераева А.З. – № и Барабарова Д.Ю. – №. В том числе 12.03.2020 в 14 часов 18 минут Ханапов О.М. принимает входящий звонок от абонентского номера Гераева А.З. №, после чего осуществляя на указанный № исходящий звонка в 14 часов 53 минуты и 15 часов 00 минут, находясь при этом (в 15 часов 00 минут) в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>

12.03.2020 в 16 часов 04 минут Ханапов О.М. принимает входящий звонок от абонентского номера №, находясь при этом в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, что находится в непосредственной близости от места совершения преступления в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший № 2 12.03.2020 в 16 часов 27 минут Ханапов О.М. принимает входящий звонок от абонентского номера №, находясь при этом в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, что находится вблизи от места совершения преступления в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший № 2 12.03.2020 в 16 часов 29 минут Ханапов О.М. осуществляет исходящий звонок на абонентский №, находясь при этом в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес> что находится вблизи от места совершения преступления в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший № 2 12.03.2020 в 16 часов 34 минут Ханапов О.М. принимает входящий звонок от абонентского номера №, находясь при этом в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, что находится вблизи от места совершения преступления в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший № 212.03.2020 в 16 часов 46 минут Ханапов О.М. принимает входящий звонок от абонентского номера №, находясь при этом в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, что находится вблизи от места совершения преступления в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший № 212.03.2020 в 16 часов 56 минут Ханапов О.М. принимает входящий звонок с абонентского номера №, находясь в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, что находится вблизи от места совершения преступления в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший № 2 12.03.2020 в 16 часов 56 минут Ханапов О.М. осуществляет исходящий звонок на абонентский №, находясь в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес> что находится вблизи от места совершения преступления в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший № 2 12.03.2020 в 18 часов 00 минут Ханапов О.М. осуществляет исходящий звонок на абонентский номер Гераева А.З. №, находясь при этом в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес> ( т.3 л.д.100-111);

- протоколом осмотра предметов от 18.05.202года с приложением, согласно которому произведен осмотр телефонных соединений абонентов: №, которым пользовался обвиняемый Гераев А.З., за период с 11.03.2020 по 12.03.2020; №, которым пользовался потерпевший Потерпевший №1, за период с 11.03.2020 по 12.03.2020; №, которым пользовался потерпевший Потерпевший № 2, за период с 11.03.2020 по 13.03.2020; №, которым пользовался обвиняемый Барбаров Д.Ю за период с 11.03.2020. В хорде осмотра установлено:

В ходе осмотра соединений с указанного абонентского номера установлено следующее:

Гераев А.З. за вышеуказанный период неоднократно осуществляет телефонные соединения с абонентскими номерами Ханапова О.М. – № и Барабарова Д.Ю. – №, а именно:

12.03.2020 в период времени с 14 часов 03 минуты по 15 часов 01 минуту Гераев А.З. имеет несколько телефонных соединений с Ханаповым О.М., находясь при этом в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>

12.03.2020 в 16 часов 04 минут Гераев А.З. находится при этом в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес> что находится в непосредственной близости от места совершения преступления в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший № 2

12.03.2020 в 16 часов 51 минут Гераев А.З. принимает входящий звонок от абонента №, находясь при этом в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, что находится вблизи от места совершения преступления в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший № 2

12.03.2020 в 17 часов 12 минут Гераев А.З. принимает входящий звонок от абонента №, находясь при этом в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, что находится вблизи от места совершения преступления в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший № 2

12.03.2020 в период с 20 часов 16 минут по 20 часов 17 минут Гераев А.З. принимает два текстовых сообщения от Ханапова О.М., находясь при этом в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>

Телефонные соединения Гераева А.З. с обвиняемым Барбаровым Д.Ю. по абонентскому номеру №: 12.03.2020 в период в период с 15 часов 17 минут по 15 часов 42 минуты Гераев А.З. имеет неоднократные телефонные соединения с Барбаровым Д.Ю., находясь при этом в зоне действия базовых станций, расположенных по адресам: <адрес> что находится вблизи от места совершения преступления в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший № 2

12.03.2020 в 18 часов 00 минут Ханапов О.М. осуществляет исходящий звонок на абонентский номер Гераева А.З. №, находясь при этом в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>

Барбаров Д.Ю. за вышеуказанный период неоднократно осуществляет телефонные соединения с абонентскими номерами Ханапова О.М. – № и Гераева А.З. – №, а именно:

12.03.2020 Барбаров Д.Ю. в период времени с 15 часов 17 минут по 15 часов 42 минуты имеет неоднократные телефонные соединения с Гераевым А.З., находясь при этом в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес> что находится вблизи от места совершения преступления в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший № 2

Кроме того, 12.03.2020 в период времени с 16 часов 37 минут по 17 часов 20 минут Барбаров Д.Ю. находится в зоне действия базовых станций, расположенных по адресам: <адрес>, что находится вблизи от места совершения преступления в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший № 2

Телефонные соединения Барбарова Д.Ю. с Ханаповым О.М. происходят неоднократно 12.03.2020 в период времени с 19 часов 07 минут по 21 час 22 минут, при этом Барбаров Д.Ю. находится в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>

12.03.2020 в период времени с 12 часов 41 минуту по 16 часов 57 минут мобильный телефон Потерпевший №1 находится в зоне действия базовых станций, расположенных по адресам: <адрес>, что находится вблизи от места совершения преступления в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший № 2

12.03.2020 в период времени с 18 часов 48 минут по 18 часов 59 минут мобильный телефон Потерпевший №1 находится в зоне действия базовой станций, расположенной по адресу: <адрес>, АМС Стоянка БФПГ.

12.03.2020 в период времени с 12 часов 41 минуту по 16 часов 58 минут мобильный телефон Потерпевший № 2 находится в зоне действия базовых станций, расположенных по адресам: <адрес>, что находится вблизи от места совершения преступления в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший № 2

12.03.2020 в период времени с 18 часов 34 минут по 23 часа 44 минуты мобильный телефон Потерпевший № 2 находится в зоне действия базовых станций, расположенных по адресам: <адрес> ( т. 3 л.д. 128-142);

- вещественными доказательствами – протоколами телефонных соединений: Ханапова О.М. по абонентскому номеру № на 9 л.; Гераева А.З. по абонентскому номеру № на 11 л.; Барбарова Д.Ю. по абонентскому номеру № на 17 л.; Потерпевший №1 по абонентскому номеру № на 5 л.; Потерпевший № 2 по абонентскому номеру № на 3 л., осмотренными, признанными вещественным доказательствами и приобщенными к материалам уголовного дела (т.3 л.д.143-144);

- иным документом – сведениями Автоматизированной системы «Контроль передвижения автотранспорта», согласно которой автомобиль Ханапова О.М. – марки «Форд». г.р.з. № регион 98 фиксировался камерами видеонаблюдения в г.Ломоносове Санкт-Петербурга 12.03.2020, в том числе, по следующим адресам:

15 часов 07 минут – перекресток <адрес>

15 часов 13 минут – <адрес>

15 часов 38 минут – <адрес>;

15 часов 55 минут – <адрес>;

16 часов 11 минут – <адрес>. (т.3 л.д.146-156).

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Свидетель №5, который показал о том, что в его производстве находилось данное уголовное дело. В материалах уголовного дела имеется постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - мобильного телефона, принадлежащего Гераеву А.З., который он действительно передал адвокату Дудину В.И., так как посчитал, что он может быть передан стороне без ущерба доказывания, при этом процессуальное решение о возврате этого телефона, он (Пушкин) не принимал.

По ходатайству стороны защиты – адвоката Дудина В.И. в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Свидетель №6 который показал о том, что он является <данные изъяты> братом Гераева А.З. Может охарактеризовать своего брата только с положительной стороны<данные изъяты>. Ему известно о возмещении потерпевшим ущерба.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства в совокупности, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относимыми и достаточными для разрешения уголовного дела. Суд полностью доверяет заключениям экспертов, поскольку их квалификация и правильность выводов не вызывают сомнения у суда. Суд полностью доверяет показаниям свидетелей обвинения, так как они последовательны, в целом непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, основания для оговора ими подсудимых в судебном заседании не выявлено.

Заключения экспертов, протоколы следственных действий являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, результаты следственных действий и выводы экспертов соответствуют другим доказательствам, исследованным судом.

Стороной обвинения в качестве доказательства виновности подсудимых представлено объяснение Свидетель №3 от 12.03.2020г. (т.1 л.д.32). Данное объяснение не является доказательством по уголовному делу по смыслу ст.74 УПК РФ и подлежит исключению из числа доказательств.

Оценивая показания <данные изъяты> потерпевшего Потерпевший № 2 по фактическим обстоятельствам уголовного дела, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.6 УПК РФ, суд доверяет показаниям Потерпевший № 2 от 06 августа 2020года, поскольку они согласуются с исследованными судом доказательствами, признанными относимыми, допустимыми и достоверными.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 по фактическим обстоятельствам уголовного дела, данными как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, суд доверяет его показаниям, данным в ходе предварительного расследования 05 августа 2020года, поскольку они согласуются с исследованными судом доказательствами, признанными относимыми, допустимыми и достоверными.

Квалифицирующие признаки грабежа – группой лиц по предварительному сговору и применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку судом достоверно установлено, что Барбаров Д.Ю., Гераев А.З. и Ханапов О.М., применили в отношении <данные изъяты> потерпевшего Потерпевший № 2 и потерпевшего Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевших, выразившееся в том, что Барбаров Д.Ю. вырвал из рук Потерпевший № 2 мобильный телефон, а также не менее одного раза толкнул туловищем последнего, причинив ему физическую боль, а Гераев А.З., Барбаров Д.Ю. и Ханапов О.М., нанесли Потерпевший №1 каждый не менее одного травмирующего воздействия по туловищу и голове, а также Ханапов О.М. осуществил обеими руками удушающее воздействие на шею Потерпевший №1, причинив ему телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, но причинившие физическую боль. При этом подсудимые действовали совместно, согласованно, каждый выполнял объективную сторону инкриминируемого ему преступления.

При таких обстоятельствах, суд считает вину подсудимых Барбарова Д.Ю., Ханапова О.М., Гераева А.З., каждого, полностью доказанной и квалифицирует действия каждого подсудимого по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, так как каждый их них совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В ходе производства предварительного следствия Барбаров Д.Ю. был освидетельствован комиссией экспертов, и согласно заключению амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от 19.05.2020года подсудимый Барбаров Д.Ю.хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. В течение жизни признаков какого-либо психического расстройства у него не выявлялось, в психиатрические стационары он не госпитализировался, в поле зрения психиатров и наркологов не попадал. При настоящем обследовании, с учетом психологического, у Барбарова Д.Ю. какой-либо психопатологической симптоматики не выявлено, обнаружена достаточная сохранность эмоционально-волевой сферы, интеллектуально-мнестических, критических и прогностических способностей. По своему психическому состоянию Барбаров Д.Ю. в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. Убедительных данных об употреблении Барбаровым Д.Ю. алкоголя и наркотических средств, с формированием зависимости, при настоящем обследовании не выявлено. В период инкриминируемого деяния Барбаров Д.Ю. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.3 л.д.87-92).

В ходе производства предварительного следствия Гераев А.З. был освидетельствован комиссией экспертов, и согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от 12.05.2020года подсудимый Гераев А.З. хроническим временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. При настоящем клиническом обследовании у Гераева А.З. выявляются эмоциональная адекватность, сохранность интеллектуально-мнестических, критических и прогностических способностей, отсутствие продуктивной психотической симптоматики, в силу чего по своему психическому состоянию Гераев А.З. в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В период инкриминируемого ему деяния Гераев А.З. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, в состоянии временного психического расстройства не находился, на что указывают: мотивированный и целенаправленный характер его действий, сохранность правильной ориентировки, отсутствие психопатологических расстройств в виде нарушений сознания, бреда и галлюцинаций; по своему психическому состоянию в период инкриминируемых ему действий Гераев А.З. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Достаточных данных за наличие алкоголизма, наркомании у Гераева А.З. при настоящем обследовании не получено, алкоголизмом, наркоманией Гераев А.З. не страдает, в их лечении не нуждается. Гераев А.З. применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.3 л.д.65-67).

В ходе производства предварительного следствия Ханапов О.М. был освидетельствован комиссией экспертов, и согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от 07.05.2020года подсудимый Ханапов О.М. хроническим временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. При настоящем клиническом обследовании признаков психического расстройства не выявлено. В настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать на них правильные показания, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В период инкриминируемого ему деяния Ханапов О.М. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков алкоголизма, наркомании у Ханапова О.М. не выявлено (т.3 л.д.76-78).

У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и обоснованности выводов экспертов, поскольку заключения даны компетентными специалистами в области психиатрии и психологии, лицами, не заинтересованными в исходе дела, с учетом сведений и состояния здоровья подсудимых, а потому суд доверяет их выводам. Поведение подсудимых в суде свидетельствует об отсутствии сомневаться в их вменяемости, ввиду чего суд признает подсудимых Барбарова Д.Ю., Гераева А.З. и Ханапова О.М., каждого, по отношению к совершенному ими преступлению вменяемым и назначает каждому подсудимому наказание.

При определении вида и размера наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Подсудимый Ханапов О.М. совершил умышленное преступление против собственности и личности, отнесенное уголовным законом к категории тяжких преступлений, в период неснятой и непогашенной судимости по приговору суда за совершение тяжкого преступления, в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений, что суд признает отягчающим наказание обстоятельством на основании ст.63 УК РФ. Вместе с тем, по предъявленному обвинению Ханапов О.М. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка, добровольно возместил материальный ущерб и моральный вред, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.6,60 УК РФ, суд назначает Ханапову О.М. наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения категории тяжести совершенного Ханаповым О.М. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку условное осуждение не назначается осужденным при опасном рецидиве преступления на основании п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ.

Наказание Ханапов О.М. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Подсудимый Барбаров Д.Ю. совершил умышленное преступление против собственности и личности, отнесенное уголовным законом к категории тяжких преступлений. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает. Вместе с тем, вину по предъявленному обвинению Барбаров Д.Ю. признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка, дал явку с повинной, работает, добровольно возместил материальный ущерб и моральный вред, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ. При этом данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного во время или после совершения преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.6,60 УК РФ, суд назначает Барбарову Д.Ю. наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, однако усматривает возможность исправления подсудимого без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества, постановив считать назначенное Барбарову Д.Ю. наказание условным в соответствии с правилами ст.73 УК РФ. Оснований для назначения дополнительного наказания и иных видов наказания суд не усматривает.

В целях осуществления контроля за поведением и исправлением осужденного суд полагает необходимым при условном осуждении возложить на Барбарова Д.Ю. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию.

Подсудимый Гераев А.З. совершил умышленное преступление против собственности и личности, отнесенное уголовным законом к категории тяжких преступлений. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает. Вместе с тем, вину по предъявленному обвинению Гераев А.З. признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка, добровольно возместил материальный ущерб и моральный вред, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ. При этом данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного во время или после совершения преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.6,60 УК РФ, суд назначает Гераеву А.З. наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, однако усматривает возможность исправления подсудимого без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества, постановив считать назначенное Гераеву А.З. наказание условным в соответствии с правилами ст.73 УК РФ. Оснований для назначения дополнительного наказания и иных видов наказания суд не усматривает.

В целях осуществления контроля за поведением и исправлением осужденного суд полагает необходимым при условном осуждении возложить на Гераева А.З. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения Ханапову О.М. в виде заключения под стражу – не изменять до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислять Ханапову О.М. со дня вступления приговора в законную силу, зачесть Ханапову О.М. время содержания под стражей с 12 марта 2020года до дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: товарный чек на покупку смартфона Xiaomi Redmi Note 7 Blue и защитного стекла - хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения уголовного дела; мобильный телефон «Redmi by Xiaomi», переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший № 2, разрешить использовать Потерпевший № 2 по своему усмотрению после вступления приговора в законную силу; мобильный телефон «Хуавей (Huawei)» модель №, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, разрешить использовать Потерпевший №1 по своему усмотрению после вступления приговора в законную силу; протоколы телефонных соединений: Ханапова О.М. по абонентскому номеру № на 9л, Гераева А.З. по абонентскому номеру № на 11л., Барбарова Д.Ю. по абонентскому номеру № на 17л., Потерпевший №1 по абонентскому номеру № на 5л., Потерпевший № 2 по абонентскому номеру № на 3 л., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Петродворцовому району ГСУ СК РФ по г.Санкт-Петербургу – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ханапова О.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Барбарова Д.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Барбарову Д.Ю. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года. На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Барбарова Д.Ю. дополнительные обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию; не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Гераева А.З. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Гераеву А.З. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года. На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Гераева А.З. дополнительные обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию; не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Ханапову О.М. в виде заключения под стражу – не изменять до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять Ханапову О.М. со дня вступления приговора в законную силу, на основании ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Ханапова О.М. под стражей в порядке меры пресечения с 12 марта 2020года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Гераеву А.З. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить Гераева А.З. из-под стражи в зале суда немедленно.

Меру пресечения Барбарову Д.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: товарный чек на покупку смартфона Xiaomi Redmi Note 7 Blue и защитного стекла - хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения уголовного дела; мобильный телефон «Redmi by Xiaomi», переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший № 2, разрешить использовать Потерпевший № 2 по своему усмотрению после вступления приговора в законную силу; мобильный телефон «Хуавей (Huawei)» модель №, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, разрешить использовать Потерпевший №1 по своему усмотрению после вступления приговора в законную силу; протоколы телефонных соединений: Ханапова О.М. по абонентскому номеру № на 9л, Гераева А.З. по абонентскому номеру № на 11л., Барбарова Д.Ю. по абонентскому номеру № на 17л., Потерпевший №1 по абонентскому номеру № на 5л., Потерпевший № 2 по абонентскому номеру № на 3 л., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Петродворцовому району ГСУ СК РФ по г.Санкт-Петербургу – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ

Свернуть

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... Судья Седых М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Шипилова О.А.,

Судей Смелянец А.В. и Корчевской О.В.,

при секретаре Морозовой К.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного Управления прокуратуры Санкт – Петербурга Огия И.О.,

осужденного Ханапова О.М. и его защитника – адвоката Морозова В.А.,

потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрела в судебном заседании 22 июля 2021 года апелляционные жалобы осужденного Ханапова О.М. и его адвоката Морозова В.А., потерпевшего Потерпевший №2 - на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 года, которым

- Ханапов Омаргаджи Магомедович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, со средним образованием, холостой, имеющий <...>, постоянного места работы не имеющий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, временно зарегистрированный и проживающий в <адрес> по адресу: <адрес>, ранее судимый:

11 июля 2017 года <адрес> районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст.318 УК РФ к 3 годам лишения свободы (освобожден условно-досрочно 16 октября 2018 года постановлением <адрес> районного суда <адрес> от 04 октября 2018 года на срок 1 год 4 месяца 20 дней), содержится под стражей с <дата>,

- осужден – признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограниче...

Показать ещё

...ния свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ханапову О.М. в виде заключения под стражу суд постановил не изменять до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен Ханапову О.М. со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены, - признаны виновными по ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ, каждый: Барбаров Д. Ю. и Гераев А. З., которыми приговор в апелляционном порядке не обжалован, фактические обстоятельства, установленные приговором, не оспариваются.

Этим же приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шипилова О.А., выступления осужденного Ханапова О.М. и его адвоката Морозова В.А., потерпевшего Потерпевший №2, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Огия И.О., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего приговор не подлежащим отмене или изменению,

УСТАНОВИЛА:

Осужденным Ханаповым О.М. и его защитником – адвокатом Морозовым В.А., потерпевшим Потерпевший №2 - поданы апелляционные жалобы на вышеуказанный приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 18.03.2021 года.

Авторы апелляционных жалоб полагают приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона: несправедливым и чрезмерно суровым, просят приговор изменить и смягчить осужденному наказание.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №2 указывает, что суд не учел роль Ханапова О.М. в совершенном преступлении, а именно: то, что насилие, примененное Ханаповым, носило «вынужденный» характер: в целях предотвращения применения потерпевшим содержимого газового баллончика, с помощью которого тот пытался защищаться, а к потерпевшему Потерпевший №1 физическую силу Ханапов не применял.

Потерпевший Потерпевший №2 утверждает, что он с Ханаповым О.М. примирился, претензий к нему не имеет. Кроме того, потерпевший просит учесть, что у Ханапова О.М. <...> Потерпевший просит применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и смягчить назначенное Ханапову О.М. наказание, назначив его без учета рецидива преступлений.

Кроме того, в апелляционных жалобах осужденный Ханапов О.М. и адвокат Морозов В.А. указывают, что назначенное Ханапову О.М. наказание не соответствует характеру, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, наступившим последствиям и роли Ханапова О.М. в совершении преступления, данным о его личности, что суд не учел противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №2 и то, что первичный конфликт возник между потерпевшим и осужденным Гераевым А.З. из-за оскорбительных высказываний в социальных сетях, допущенных Потерпевший №2. Указывают, что роль Ханапова О.М. заключалась лишь в управлении автомобилем, имущество потерпевших он не похищал, каких-либо действий в отношении потерпевшего Потерпевший №1 не совершал, а физическую силу к потерпевшему Потерпевший №2 применил для пресечения попытки последнего - распылить содержимое газового баллончика внутри автомобиля, в котором находились потерпевшие и осужденные. В ходе задержания сотрудниками полиции - сопротивления он не оказывал, вину в содеянном признал, раскаялся, <...>

В апелляционной жалобе осужденный Ханапов О.М. также считает назначенное ему наказание не соответствующим тяжести совершенного преступления, просит смягчить назначенное наказание.

В судебном заседании Ханапов и его адвокат, потерпевший Потерпевший №2 поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, прокурор против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, полагая приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, находит обвинительный приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 18.03.2021 года постановленным правильно, законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб, по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства преступления, вина Ханапова О.М. в совершении которого установлена судом, подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовно-правовая оценка действий Ханапова дана судом в соответствии с уголовным законом, подлежащим применению в силу ст. 9 УК РФ, на основании совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 88 УПК РФ, проверенных судом и обоснованно признанных допустимыми, то есть полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относящимися к существу данного дела, а в совокупности - достаточными для рассмотрения настоящего уголовного дела.

Судом приняты и обоснованно положены в основу обвинительного приговора в том числе: показания несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 6 УПК РФ, об обстоятельствах нападения на него и его знакомого Потерпевший №2, которое совершили <дата>., в <адрес>) Барбаров, Гераев и Ханапов, применившие физическую силу в отношении него и Потерпевший №2, причинившие физическую боль, и открыто похитившие у него, Потерпевший №1, телефон стоимостью <дата>; показания потерпевшего Потерпевший №2 в суде и на предварительном следствии (оглашенные в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ в связи с существенными противоречиями) – о действиях Ханапова и его соучастников в отношении него – Потерпевший №2, применении физической силы, причинении физической боли, открытом хищении имущества – телефона; свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах обращения Свидетель №3 в полицию с заявлением о противоправных действиях, совершенных тремя неизвестными – применении физического насилия и хищении мобильного телефона у ее сына Потерпевший №1 и протоколом устного заявления Свидетель №3 о преступлении; показания свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах нападения, которые она видела при следовании вблизи места происшествия; протоколом устного заявления Потерпевший №2 о совершенном в отношении него преступлении; протоколы опознания нападавших – потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1; протоколы осмотра вещественных доказательств – мобильных телефонов, обнаруженных и изъятых при задержании Барбарова, Гераева и Ханапова, ранее похищенных у Потерпевший №2 и Потерпевший №1, протоколы осмотра телефонных соединений между Барбаровым, Гераевым и Ханаповым, Потерпевший №1 и Потерпевший №2, сведения <адрес> о фиксации передвижений автомашины, которой управлял в ходе события преступления Ханапов; заключения судебных медицинских экспертиз о телесных повреждениях, обнаруженных у потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1.

Указанные и иные документы, представленные сторонами в ходе судебного следствия, исследованные и положенные судом в основу обвинительного приговора, получили надлежащую, подробную и аргументированную оценку в суде первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Суд надлежащим образом исследовал представленные сторонами доказательства, оценил их всесторонне, приняв меры к устранению имевшихся противоречий, надлежащим образом указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд учел надлежащим образом роль лично Ханапова в совершенном по предварительному сговору группой лиц в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1 преступления. Суд принял во внимание действия Потерпевший №2, не отрицавшего, что пытался в целях самозащиты применить имевшиеся у него при себе средства, то обстоятельство, установленное вышеперечисленной совокупностью исследованных доказательств, что лично Ханапов не только лишь управлял транспортным средством, в котором передвигалась группа, объединенная единым преступным умыслом, но и совершал непосредственные действия в виде физического насилия в отношении Потерпевший №2. Вопреки доводам апелляционных жалоб, уголовное дело не содержит достоверного подтверждения совершения потерпевшими каких-либо действий, образующих смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, совокупность установленных смягчающих обстоятельств, в том числе наличие у Ханапова малолетнего ребенка, суд оценил надлежащим образом, в полном объеме.

Вместе с тем, обоснованно установленное отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива, суд правильно оценил его как препятствующее применению при назначении наказания ст. 73 УК РФ. Обстоятельств, влекущих применение положений ст.ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ при назначении наказания Ханапову, вопреки мнению авторов апелляционных жалоб, не имелось при рассмотрении дела судом первой инстанции, не представлено их и суду апелляционной инстанции.

Вид наказания и режим исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное осужденному Ханапову наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, не является чрезмерно суровым.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> районного суда Санкт - Петербурга от 18 марта 2021 года в отношении Ханапова Омаргаджи Магомедовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Ханапова О.М., адвоката Морозова В.А., потерпевшего Потерпевший №2– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть