Барбашенова Светлана Александровна

УИД 66RS0049-01-2025-000317-89

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2025 года

Дело № 2-252/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж 20 мая 2025 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Лихачевой А.С.,

при секретаре Сычёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-252/2025 по иску Барбашеновой С. А., Барбашенова В. Н. к Управлению муниципальным имуществом Администрации Режевского муниципального округа о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Барбашенова С.А., Барбашенов В.Н. обратились в суд с иском к Управлению муниципальным имуществом Администрации Режевского муниципального округа о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками 2/3 доли жилого дома по адресу: <адрес>. Фактически данный дом состоит из двух квартир. Собственником второй квартиры являлся умерший ФИО1 В 2012 году в <адрес> ФИО1 произошел пожар, часть дома сгорела. В 2013 году межведомственной комиссией было принято решение о признании жилого помещения № в доме непригодным для постоянного проживания.

Истцы просят установить юридический факт гибели 1/3 доли жилого дома по адресу: <адрес>, КН № признать отсутствующим право общей долевой собственности ФИО1 на 1/3 доли жилого дома по адресу: <адрес>, площадью 35,7 кв. м.

Истцы Барбашенов В.Н., Барбашенова С.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, истец Бар...

...башенова С.А. в суд направила своего представителя.

Представитель истца Барбашеновой С.А. - Малышевская О.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что после пожара иные лица требований в отношении 1/3 доли жилого дома по адресу: <адрес>, ранее находившейся в собственности ФИО1, не заявляли. Истцы своими силами убрали разрушившуюся в результате пожара часть дома, на этом месте в настоящее время ничего нет. Родственников ФИО1 истцы никогда не видели. Признание отсутствующим право общей долевой собственности ФИО1 на 1/3 доли жилого дома по адресу: <адрес> необходимо истцам для оформления прав на земельный участок.

Представитель ответчика Управления муниципальным имуществом Администрации Режевского муниципального округа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что является дочерью истцов. С 2010 года она с родителями проживает с доме по адресу: <адрес>. До пожара в доме была еще часть дома, в которой проживал ФИО1 Пожар случился в 2012 году, ФИО1 погиб при пожаре, его часть дома сгорела, стала непригодна для проживания. Родители убрали все оставшиеся доски, фундамент. Из родственников ФИО1 никто в дом не приходил, своих прав на имущество не заявлял.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца Малышевскую О.Л., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года № 4372/10, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащиеся в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Как следует из материалов дела, Барбашенов В.Н., Барбашенова С.А. с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками 2/3 доли в общей долевой собственности (по 1/3 доли каждый) на жилой дом по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. №

В выписке из ЕГРН на жилой дом по адресу: <адрес> сведений о зарегистрированных правах собственности не имеется (л.д. №

Из сведений Отдела «Режевское БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в БТИ право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО6 на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

В соответствии со справкой МКУ «УГХ» от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы: Барбашенова С.А., Барбашенов В.Н., ФИО7, ФИО5, ФИО8 (л.д. №

По данным Отдела ЗАГС Артемовского района в Режевском районе Управления ЗАГС Свердловской области от 04 апреля 2025 года в Едином государственном реестре ЗАГС в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не найдены записи актов о смерти (л.д№

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОНД Режевского городского округа вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара в жилом доме по адресу: <адрес> по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления. Указанным постановлением установлено, что ФИО1 умер в результате пожара (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией составлен акт № осмотра помещения по адресу: <адрес>, из которого следует, что по результатам обследования помещения по основаниям для признания помещений непригодными для проживания и аварийными и подлежащими сносу, 1/3 деревянного дома по адресу: <адрес> является непригодным для проживания (л.д.№

Заключением межведомственной комиссии № о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 1/3 помещений в деревянном доме по адресу: <адрес> признаны непригодными для проживания (л.д. №

Из представленных на судебный запрос сведений Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Режевского ГО, Артемовского ГО УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что предоставить материал проверки по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не представляется возможным ввиду истечения срока хранения материалов (л.д. №

Из сведений Федеральной нотариальной палаты следует, что в реестре наследственных дел, открытых после смерти ФИО1, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, наследственных дел не найдено (л.д.№

Из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилое помещение по адресу: <адрес> имеет кадастровый №, общая площадь 35,7 кв.м. (л.д. № указанный объект недвижимости состоит из двух помещений: жилое помещение с кадастровым номером № имеет инвентарный №/А/2, площадь 21,3 кв.м. (2/3 доли в праве общей долевой собственности, принадлежит Барбашенову В.Н., Барбашеновой С.А.) и жилое помещение с кадастровым номером № имеет инвентарный №/А/1, площадь 14,4 кв.м. (1/3 доли в праве общей долевой собственности, принадлежит ФИО1) (л.д.№

Истцом в материалы дела представлены копии материалов землеустроительного дела № по межеванию земельного участка № по <адрес>, в котором содержится схема границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой указанный жилой дом по адресу: <адрес> представляет собой дом, разделенный на 2 квартиры (2/3 доли и 1/3 доли) (л.д. №

Таким образом, судом установлено, что по адресу: <адрес> располагался двухквартирный жилой дом.

Из пояснений представителя истца Барбашеновой С.А.-Малышевской О.Л., показаний свидетеля ФИО5 следует, что часть дома, принадлежащая на праве собственности ФИО1 (1/3 доля в праве общей долевой собственности на дом по адресу: <адрес>) сгорела в 2012 году, в настоящее время на месте расположения данной части дома нет никакого объекта недвижимости, ни бревен, ни фундамента. Сам ФИО1 умер в результате пожара, наследство после его смерти никем не принималось, лиц, заявляющих о своих правах на его имущество, не имеется.

Учитывая изложенное, судом установлена полная конструктивная гибель 1/3 доли объекта недвижимости – жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 35,7 кв.м. по адресу: <адрес>, а именно жилого помещения с кадастровым номером № общей площадью – 14,4 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения зарегистрированного права ФИО1 на вышеуказанное жилое помещение.

Принимая во внимание предмет и основание заявленного иска, руководствуясь правовой позицией, изложенной в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года, истцами избран надлежащий способ защиты права путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

При таких обстоятельствах исковые требования Барбашенова В.Н., Барбашеновой С.А. подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Барбашеновой С. А., Барбашенова В. Н. к Управлению муниципальным имуществом Администрации Режевского муниципального округа о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим – удовлетворить.

Установить факт гибели 1/3 доли жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 35,7 кв.м. по адресу: <адрес>, состоящей из жилого помещения с кадастровым номером № общей площадью – 14,4 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на 1/3 долю жилого помещение с кадастровым номером №, общей площадью 35,7 кв.м. по адресу: <адрес>, состоящую из жилого помещения с кадастровым номером № общей площадью – 14,4 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.С. Лихачева

Дело № УИД 43RS0№-98

Р Е Ш Е H И Е

ИМЕHЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2021 года пос. Подосиновец.

Подосиновский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кокоулина В.А., пpи секpетаpе судебного заседания Гордеевой Ю.С., с участием представителя истца Титовой В.А., представителя Отделения судебных приставов по Подосиновскому району УФССП России по Кировской области Гмызина Н.В., pассмотpев в откpытом судебном заседании гpажданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Комплект-Ресурс» к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Демьяновские мануфактуры», межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кировской области, третьим лицам – Отделению судебных приставов по Подосиновскому району, Управлению ФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю Пудовниковой И.А., арбитражному управляющему Кильмяковой Р.Р. об освобождении имущества от ареста,

установил:

в обоснование исковых требований изложены следующие обстоятельства.

В производстве Отделения судебных приставов по Подосиновскому району на исполнении находится исполнительное производство №-ИП о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов в пользу МРИ ИФНС № 1 по Кировской области с ООО «Демьяновские мануфактуры».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Подосиновскому району Пудовниковой И.А. в рамках указанного исполнительного производства произведена опись имущества ООО «Демьяновские мануфактуры», о чем оформлен Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, опечатано и арестовано и...

...мущество, а именно: древесно-волокнистая плита 367 325,55 наименований на общую сумму 9 183 088,63 руб.

Утверждая, что арестованное имущество принадлежит не должнику по указанному исполнительному производству, а ООО «Комплект-Ресурс», истец потребовал освободить принадлежащее ему имущество, перечисленное в Акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ООО «Комплект-Ресурс» Титова В.А. на заявленных требованиях (с учетом их уточнений, изложенных на листах дела 20-22 том 6) настаивала, привела доводы о том, что арестованное имущество не принадлежит ООО «Демьяновские мануфактуры», было включено в Акт описи необоснованно, при оформлении Акта судебному приставу была представлена информация о том, что здание для хранения древесно-волокнистой плиты (ДВП) принадлежат иному юридическому лицу, в деле имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что арестованное имущество принадлежит ООО «Комплект-Ресурс».

В судебном заседании начальник ОСП по Подосиновскому району УФССП России по Кировской области – старший судебный пристав Гмызин Н.В. исковые требования не признал, подтвердил, что в отношении должника – ООО «Демьяновские мануфактуры» было возбуждено исполнительное производство №-ИП, являющееся сводным. В состав исполнительного производства включены требования физических лиц о выплате задолженности по заработной плате на сумму более 10 000 000 руб., до настоящего времени задолженность по нему не погашена, равна 151 233 741,88 руб. Действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества не были признаны незаконными. Ранее в рамках указанного исполнительного производства представитель ООО «Демьяновские мануфактуры» обращался с заявлением о самостоятельной реализации арестованного имущества, что, по мнению представителя Службы судебных приставов, свидетельствует о фактическом признании того, что данное имущество принадлежит ООО «Демьяновские мануфактуры».

ООО «Демьяновские мануфактуры», извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Кировской области, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направила, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели (физические и юридические лица) по исполнительному производству №-ИП.

Министерство юстиции Кировской области (соответчик), извещенное о месте и времени судебного разбирательства, письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда РФ по Кировской области (соответчик) письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в отзыве на иск со ссылкой на решение Подосиновского районного суда по делу № № заявлено требование о вынесении решения об отказе в его удовлетворении.

Абрамовский А.Г., Аксенов М.М., Филева Т.С., Бутузова Л.Р., Скоробогатая Л.Р. (соответчики, взыскатели по исполнительному производству о взыскании задолженности по заработной плате), извещенные о месте и времени судебного разбирательства, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ФГК «Нижегородское Агентство транспортного обслуживания», Западно-Уральское межрегиональное Управление Росприроднадзора, Инспекция федеральной налоговой службы по городу Кирову, Приволжское Управление государственного железнодорожного надзора, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Государственное учреждение КРО Фонда социального страхования РФ, извещенное о месте и времени судебного разбирательства, письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в отзыве на иск подтвердило наличие задолженности ООО «Демьяновские мануфактуры» перед указанным учреждением.

Арбитражный управляющий Кильмякова Р.Р., привлеченная к участию в деле, в судебное заседание не явилась, о его месте и времени была извещена. В письменном отзыве на иск, представленном в Арбитражный суд, временный управляющий Кильмякова Р.Р. выразила несогласие с требованиями ООО «Комплект-Ресурс» просила оставить исковые требования без удовлетворения, ссылаясь на недоказанность факта принадлежности истцу арестованного имущества (л.д. 112, 113 том 4).

Судебный пристав-исполнитель Пудовникова И.А., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, о его месте и времени была извещена.

Управление ФССП России по Кировской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, извещенное о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Иные соответчики (физические и юридические лица – взыскатели по исполнительному производству №-ИП), привлеченные к участию в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, своих представителей не направили, отзывов и возражений относительно исковых требований от них не поступило.

Заслушав представителей истца и Службы судебных приставов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (ст.ст. 304, 305 ГК РФ).

В силу ст. 68 закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п.п. 36, 50 и 51 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 222 от 29 апреля 2010 года (в редакции от 23 мая 2016 года), при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у лица.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ч. 1 ст. 64 закона «Об исполнительном производстве» и направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 64 вышеназванного закона предусмотрено, что к исполнительным действиям, которые может совершать судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, относиться наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требования, считает недоказанным право собственности истца на арестованное имущество, при этом исходит из следующего.

При рассмотрении дела установлены следующие, значимые для разрешения спора, обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Подосиновскому району от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кировской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании налога, пени, штрафа в сумме 1 008 525,17 руб. с должника - ООО «Демьяновские мануфактуры».

Сведений о том, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя было признано незаконным, отменено, а исполнительное производство по нему окончено, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Подосиновскому району вынесено постановление об объединении исполнительных производств, по которым должником являлось ООО «Демьяновские мануфактуры» в сводное (единое) исполнительное производство с присвоением ему номера №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Подосиновскому району Пудовникова И.А. вынесла постановление о производстве ареста на имущество ООО «Демьяновские мануфактуры», находящееся по адресу: <адрес>, о чем составлен Акт о наложении ареста.

Согласно указанному Акту, аресту подвергнуто имущество:

- плита древесно-волокнистая ТБ (2745*1700*2,5), площадь 1 листа № кв. м, листов в пачке № шт., всего 6 пачек, (1080 штук), 5 039,82 кв. м,

- плита древесно-волокнистая ТБ (2745*1700*3,2), площадь 1 листа № кв. м, листов в пачке № шт., всего 2 пачки (310 штук), 1 446,62 кв. м,

- плита древесно-волокнистая НТ (2745*1700*3,2), площадь 1 листа № кв. м, листов в пачке № шт., всего 177 пачек (27 435 штук), 128 025,43 кв. м,

- плита древесно-волокнистая НТ (2745*1700*2,5), площадь 1 листа № кв. м, листов в пачке № шт., всего 86 пачек (15480), 72 237,42 кв. м,

- плита древесно-волокнистая НТ-2 (2745*1700*3,2), площадь 1 листа № кв. м, листов в пачке № шт., всего 222 пачек (34 410), 160 574,26 кв. м.

В Акте указано о передаче имущества на хранение представителю ООО «Комплект-Ресурс» ФИО 1, присутствовавшей при совершении исполнительских действий и не представившей документов о правах (в том числе, третьих лиц) на арестованное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о назначении управляющей организации <Организация> ответственным хранителем арестованного имущества с указанием имущества, перечень которого соответствует Акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пудовниковой И.А. оформлен Акт о совершении исполнительских действий в отношении арестованного имущества, сведений о правах на арестованное имущество от представителей ООО «Демьяновские мануфактуры» при оформлении данного Акта не поступило.

Согласно постановлению об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ, определена общая стоимость арестованного имущества – 9 698 641,63 руб. (без учета НДС).

Решением Подосиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения административные исковые требования ООО «Демьяновские мануфактуры» о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, обязании снять арест с имущества.

При обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела, суд находит недоказанным факт принадлежности арестованного имущества истцу.

Как следует из Акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблиц, представленных в материалы дела истцом, упаковки древесно-волокнистой плиты (ДВП) не имеют идентификационных признаков, бесспорно и однозначно свидетельствующих о том, что данное имущества принадлежит именно ООО «Комплект-Ресурс». На упаковках размещены сведения об изготовителе – ООО «Демьяновские мануфактуры», указаны адрес изготовителя, наименование и стандарты продукции, дата выпуска, фамилии упаковщика, контролера и руководителя смены.

Обозначений, свидетельствующих о том, что указанная лесопродукция (древесно-волокнистая плита) продана ООО «Комплект-Ресурс» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и передана по товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на чем настаивала в судебном заседании представитель истца, арестованное имущество не содержит.

При производстве исполнительских действий, оформлении Акта о наложении ареста на имущество представители ООО «Демьяновские мануфактуры» не представили сведений о принадлежности указанного в Акте имущества иным лицам, не просили об отложении исполнительских действий для предоставления соответствующей документации.

В бухгалтерской документации, представленной в материалы дела (акт о взаимозачетах, товарных накладных, оборотно-сальдовых ведомостях (л.д. 116-180 том 3, л.д. 1-99 том 4, л.д. 1-132 том 5, л.д. 81-161 том 6, л.д. 4-127 том 7), операции по поставкам древесно-волокнистой плиты между ООО «Демьяновские мануфактуры» и ООО «Комплект-Ресурс» не отражены.

Пояснить, по каким причинам в оборотно-сальдовых ведомостях за ДД.ММ.ГГГГ года нет указаний на операции с участием ООО «Комплект-Ресурс», представитель истца в судебном заседании не смогла.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что арестованное имущество передано от ООО «Демьяновские мануфактуры» в собственность истца по договорам поставки, указанных истцом, не имеется.

В судебном заседании представитель истца при осмотре фототаблиц настаивала, что арестованное имущество воможно идентифицировать по внешним признакам, что суд расценивает критически, исходит из того, что внешних признаков, по которым упаковки древесно-волокнистой плиты могут быть идентифицированы, как собственность ООО «Комплект-Ресурс», не имеется.

Кроме того, при вынесении решения суд учитывает следующее.

При обращении в суд ООО «Комплект-Ресурс» в качестве обоснования иска ссылалось на условия договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела представитель истца, кроме указанного договора, ссылалась на условия договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, как на основание возникновения права собственности истца на арестованное имущество.

Изложенное свидетельствует о том, что сам истец, представляя с течением времени различные документы в обоснование заявленных требований, не в состоянии конкретно идентифицировать спорное имущество, непротиворечиво доказать право собственности на него.

После наложения ареста на имущество от представителя ООО «Демьяновские мануфактуры» в Службу судебных приставов поступило обращение, датированное ДД.ММ.ГГГГ, с требованием передать указанному юридическому лицу арестованную продукцию (ДВП) стоимостью 9 698 641,63 руб. (совпадает с указанной в постановлении об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ) для ее самостоятельной реализации в порядке, предусмотренном ст. 87.1 закона «Об исполнительном производстве». Указанным обращением ООО «Демьяновские мануфактуры» подтвердило, что является собственником данного имущества, намерено распорядиться им самостоятельно с целью погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП.

С аналогичным заявлением ООО «Комплект-Ресурс» не обращалось, что подтверждает мнение суда об отсутствии у данного юридического лица прав на арестованное имущество.

Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество не были признаны незаконными. Вступившим в силу решением Подосиновского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ООО «Демьяновские мануфактуры» к судебному приставу-исполнителю Пудовниковой И.А., Отделу судебных приставов по Подосиновскому району УФССП по Кировской области, Управлению ФССП по Кировской области о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество оставлены без удовлетворения (дело №).

Представленные в материалах дела договоры аренды объектов недвижимости (складских помещений) не свидетельствуют о том, что хранившаяся в них лесопродукция, в том числе, арестованная по Акту от ДД.ММ.ГГГГ древесно-волокнистая плита в упаковках, принадлежит ООО «Комплект-Ресурс». Факт хранения либо нахождения какого-либо имущества в здании, сооружении, ином объекте не порождает права собственности на хранимое имущество.

При таких обстоятельствах доводы представителя истца о том, что во время исполнительских действий судебный пристав-исполнитель был уведомлен о принадлежности складского помещения иному лицу (ссылка да договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ), не являются определяющими.

Изложенное свидетельствует о том, что ООО «Комплект-Ресурс» не представило убедительных и бесспорных доказательств своего права собственности на имущество, перечисленное в Акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, дает основания вынести решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

pешил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Комплект-Ресурс» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение.

В окончательной форме решение принято в 16 часов 30 минут 02 июня 2021 года.

Судья Подосиновского районного суда:

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2021 года по делу № 33-4970/2021

1 инстанция -судья Кокоулин В.А. № 2-72/2021

43RS0031-01-2021-000091-98

Кировский областной суд в составе судьи Лысовой Т.В., при секретаре Кочевой Я.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе представителя ООО «Комплект-ресурс» по доверенности Титовой В.А. на определение судьи Подосиновского районного суда Кировской области от 02 сентября 2021 года, которым возвращена апелляционная жалоба ООО «Комплект-ресурс» на решение Подосиновского районного суда Кировской области от 27 мая 2021 года по делу №2-72/2021,

у с т а н о в и л:

Решением Подосиновского районного суда Кировской области от 27.05.2021 в удовлетворении исковых требований ООО «Комплект-ресурс» об освобождении имущества от ареста отказано.

ООО «Комплект-ресурс» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Определением судьи Подосиновского районного суда Кировской области от 09.07.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ст.322 ГПК РФ, а именно не представлены доказательства направления копий апелляционной жалобы всем участвующим в деле лицам. Предоставлен срок для устранения недостатков по 19.07.2021.

Во исполнение определения судьи от 09.07.2021 представителем ООО «Комплект-ресурс» - Титовой В.А. представлены необходимые документы.

Определением судьи Подосиновского районного суда Кировской области от 26.07.2021 срок для устранения недостатков апелляционной жалобы продлен по 06.08.2021, поскольку представленные истцом документы не вос...

...полняют недостатки, указанные в определении судьи от 09.07.2021, в силу которых апелляционная жалоба была оставлена без движения.

Определением судьи Подосиновского районного суда Кировской области от 09.08.2021 срок для устранения недостатков апелляционной жалобы продлен по 30.08.2021.

Определением судьи Подосиновского районного суда Кировской области от 02.09.2021 апелляционная жалоба возвращена ООО «Комплект-ресурс», поскольку недостатки не устранены, требований о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не заявлено.

Во исполнение определения суда от 26.07.2021 истец дополнительно 13.09.2021 представил копии документов, подтверждающих факт направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Представителем ООО «Комплект-ресурс» на определение судьи Подосиновского районного суда Кировской области от 02.09.2021 о возвращении апелляционной жалобы на решение суда от 27.05.2021 подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, принять апелляционную жалобу к производству. В обоснование указывает, что копия апелляционной жалобы направлена всем лицам, привлеченным к участию в деле. В обоснование доводов прикладывает список внутренних почтовых отправлений. Указывает на ограничение доступа к правосудию.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.322 Гражданского процессуального кодекса к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, апелляционная жалоба на основании п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ возвращается лицу, подавшему жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу представителя ООО «Комплект-ресурс» без движения, судья первой инстанции указал, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям ст.322 ГПК РФ, а именно не представлены доказательства направления копий апелляционной жалобы всем участвующим в деле лицам.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным определением суда первой инстанции, поскольку к частной жалобе приложены документы в подтверждение направления копий апелляционной жалобы участникам процесса. Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения не содержит указаний на конкретных лиц, участвующих в деле, которым копия апелляционной жалобы не направлена.

Кроме того, в целях дополнительной гарантии соблюдения прав участников процесса, возможно направление судом первой инстанции копий апелляционной жалобы ООО «Комплект-ресурс» сторонам вместе с извещением о ее поступлении и предложением представить свои возражения на нее.

При таких обстоятельствах, определение подлежит отмене, дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Подосиновского районного суда Кировской области от 02 сентября 2021 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных ст.325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.В.Лысова

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022г. по делу № 33-287/2022 (33-5853/2021)

Судья Кокоулин В.А. № 2-72/2021

43RS0031-01-2021-000091-98

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Гаркушенко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по апелляционной жалобе ООО «Комплект-ресурс» на решение Подосиновского районного суда Кировской области от 27 мая 2021г., которым постановлено: исковые требования ООО «Комплект-Ресурс» оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Комплект-Ресурс» обратилось в суд с иском к ООО «Демьяновские мануфактуры» об освобождении имущества от ареста, указав, что 29 мая 2019г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 19 апреля 2019г., возбужденного в отношении должника ООО «Демьяновские мануфактуры», судебным приставом-исполнителем ОСП по Подосиновскому району УФССП России по Кировской области наложен арест на имущество, а именно на плиты древесно-волокнистые ТБ на общую сумму 9183088,63 руб. Утверждает, что спорное имущество принадлежит не должнику, а истцу на основании договора поставки № от 26 марта 2018г., договора аренды нежилого помещения от 15 января 2018г., договора возмездного оказания услуг № от 29 апреля 2019г., о существовании которых было известно приставу-исполнителю ОСП по Подосиновскому району УФССП России по Кировской области в момент наложения ареста. Истец просил освободить от ареста (исключить из описи) принадлежащее истцу имущество, в отношении которого судебным приставом-исполни...

...телем ОСП по Подосиновскому району УФССП России по Кировской области составлен акт о наложении ареста от 29 мая 2019г. с дополнительными характеристиками согласно постановлению о дополнении характеристик арестованного имущества от 04 июня 2019г.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27 января 2021г. дело передано по подсудности в Подосиновский районный суд Кировской области.

Определением Подосиновского районного суда Кировской области от 02 апреля 2021г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству №-ИП.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Комплект-ресурс» просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт по существу заявленных уточненных исковых требований. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции субъективно подошел к рассмотрению доказательств, имеющихся в материалах дела, не изучил в полном объеме представленные стороной истца документы. Считает выводы суда о недоказанности факта принадлежности арестованного имущества истцу необоснованными. Истцом в материалы дела были представлены договоры поставки от 26 марта 2018г. и 08 мая 2019г., счета-фактуры к товарным накладным, товарные отчеты, отчеты о движении товаров, договор возмездного оказания услуг от 29 апреля 2019г., фотографии бирок, которые в совокупности свидетельствуют о том, что в указанный период сотрудниками ответчика плита выпускалась только для ООО «Комплект-ресурс». Указывает, что до наложения ареста на спорное имущество судебному приставу-исполнителю ответчиком были представлены доказательства принадлежности арестованного впоследствии имущества. Полагает, что судебный пристав-исполнитель, располагая информацией о принадлежности спорного имущества, не уведомил истца о проведении дополнительных исполнительских действий в отношении указанного имущества. Кроме того, при составлении описи имущества были допущены неточности, заключающиеся в неверном указании количества арестованного имущества. Делая вывод об отсутствии указания в оборотно-сальдовой ведомости за 1 полугодие 2019г. указания на операции с участием ООО «Комплект-ресурс», суд первой инстанции не учел, что данная ведомость является автоматически сформированным и выгруженным из базы бухгалтерского учета документом истца. Утверждает, что до передачи дела по подсудности в Арбитражном суде Кировской области ни судебный пристав-исполнитель, ни представитель МИФНС № 1 по Кировской области возражений относительно факта принадлежности спорного имущества истцу не высказывали. Отмечает, что истцу не было известно об обращении ответчика в службу судебных приставов с требованием о передаче ООО «Комплект-ресурс» арестованного имущества для самостоятельной реализации, которое расценено судом первой инстанции как распоряжение ООО «Демьяновские мануфактуры» своей собственностью с целью погашения задолженности по исполнительному производству. Считает, что судом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в неизвещении соответчиков ЧТУП «Автотрансдизель», ТОО «АлауКоммерцСтройСервис», которые находятся в Казахстане и Белоруссии, и при содействии судов иностранных государств могли быть своевременно извещены путем судебного поручения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ООО «Комплект-ресурс» Титова В.А., иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

На основании ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения представителя ООО «Комплект-ресурс» Титовой В.А., определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ООО «Комплект-ресурс» Титову В.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Подосиновскому району от 19 апреля 2019г. на основании постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кировской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании налога, пени, штрафа в сумме 1 008 525,17 руб. с ООО «Демьяновские мануфактуры».

В рамках данного исполнительного производства 29 мая 2019г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Подосиновскому району П. произвела опись и арест имущества ООО «Демьяновские мануфактуры», находящегося по месту производственной деятельности должника: <адрес>, о чем составлен Акт о наложении ареста.

Согласно указанному Акту, аресту подвергнуто имущество:

- плита древесно-волокнистая ТБ (2745*1700*2,5), площадь 1 листа 4,6665 кв. м, листов в пачке 180 шт., всего 6 пачек, (1080 штук), 5 039,82 кв. м,

- плита древесно-волокнистая ТБ (2745*1700*3,2), площадь 1 листа 4,6665 кв. м, листов в пачке 155 шт., всего 2 пачки (310 штук), 1 446,62 кв. м,

- плита древесно-волокнистая НТ (2745*1700*3,2), площадь 1 листа 4,6665 кв. м, листов в пачке 155 шт., всего 177 пачек (27 435 штук), 128 025,43 кв. м,

- плита древесно-волокнистая НТ (2745*1700*2,5), площадь 1 листа 4,6665 кв. м, листов в пачке 180 шт., всего 86 пачек (15480), 72 237,42 кв. м,

- плита древесно-волокнистая НТ-2 (2745*1700*3,2), площадь 1 листа 4,6665 кв. м, листов в пачке 155 шт., всего 222 пачек (34410), 160 574,26 кв. м.

В Акте указано о передаче имущества на хранение представителю ООО «Комплект-Ресурс» Т., присутствовавшей при совершении исполнительских действий и не представившей документов о правах (в том числе, третьих лиц) на арестованное имущество.

30 мая 2019г. судебным приставом вынесено постановление о назначении ответственным хранителем арестованного имущества с указанием имущества, перечень которого соответствует Акту о наложении ареста от 29 мая 2019г. - управляющей организации ООО «Прямые инвестиции».

04 июня 2019г. судебным приставом-исполнителем П. оформлен Акт о совершении исполнительских действий в отношении арестованного имущества, сведений о правах на арестованное имущество от представителей ООО «Демьяновские мануфактуры» при оформлении данного Акта не поступило.

Согласно постановлению об оценке имущества от 13 июня 2019г., определена общая стоимость арестованного имущества – 9698641,63 руб. (без учета НДС).

В ходе исполнительного производства, в соответствии со ст.34 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об объединении исполнительных производств, по которым должником являлось ООО «Демьяновские мануфактуры» в сводное (единое) исполнительное производство с присвоением ему номера №-ИП.

Согласно предоставленной УФССП России по Кировской области информации (т.8 л.д.14), по состоянию на 27 ноября 2020г. в состав сводного исполнительного производства входило 818 исполнительных производств на общую сумму 161330 тыс. руб., с остатком задолженности 130084 тыс. руб., из которых 4551 тыс. руб. задолженность по исполнительным производствам о взыскании заработной платы.

Решением Подосиновского районного суда Кировской области от 09 августа 2019г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 31 октября 2019г. № 33а-4395/2019, оставлены без удовлетворения административные исковые требования ООО «Демьяновские мануфактуры» о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество от 29 мая 2019г., обязании снять арест с имущества.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02 ноября 2019г. в отношении ООО «Демьяновские мануфактуры» введено наблюдение. Временным управлящим должника утверждена Кильмякова Р.Р.

ООО «Комплект-ресурс», посчитав, что судебный пристав-исполнитель арестовал принадлежащее ему имущество, обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь нормами Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и учитывая пункты 36, 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество не доказало наличия у него права собственности на арестованное имущество, и отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК).

Из материалов дела следует, что в обоснование права собственности на арестованное имущество Общество представило: договор поставки № от 26 марта 2018г. со спецификацией № от 29 марта 2019г., договор поставки № от 08 мая 2019г., заключенные между ООО «Комплект-ресурс» и ООО «Демьяновские мануфактуры»; товарные накладные за апрель, май 2019г.; копии счетов-фактур за апрель, май 2019г. к указанным товарным накладным; приходные ордера за апрель-май 2019г.; товарные отчеты ООО «Комплект-ресурс» за апрель, май 2019г.; акты взаимозачетов между ООО «Комплект-ресурс» и ООО «Демьяновские мануфактуры» за январь – апрель 2019г.

Между тем, исследовав и оценив перечисленные документы в совокупности и взаимосвязи, не представляется возможным установить идентифицирующие признаки имущества, позволяющие соотнести приобретенное истцом имущество, с имуществом, указанным в акте описи (ареста). Наименование товара, его количество и размеры сами по себе идентифицирующими признаками не являются.

Так же апеллянт ссылается на договор аренды нежилого помещения от 15 января 2018г. с дополнительным соглашением к нему, заключенный между ООО «Комплект-ресурс» и ООО «Инвест-Н», согласно которому, по мнению апеллянта, арестованное имущество находилось на территории склада, принадлежащего истцу и договор субаренды недвижимого имущества от 30 апреля 2019г., заключенный между ООО «Комплект-ресурс» и ООО «Демьяновские мануфактуры», согласно которому недвижимое имущество в количестве 11 объектов, находится в субаренде у ООО «Демьяновские мануфактуры», с перечнем объектов куда входит главный корпус ДВП со складом готовой продукции, актом приема-передачи недвижимого имущества от 01 мая 2019г. Исходя из содержания данных документов так же не представляется возможным идентифицировать здание, в котором находилось имущество, подвергнутое аресту к зданию с кадастровым номером №, комнаты № на первом этаже здания: склад готовой продукции и материалов с бытовыми помещениями, расположенного по адресу: <адрес>.

Доводы Общества, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и сделанных на их основе выводов.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении судом первой инстанции о рассмотрении дела ответчиков ЧТУП «Автотрансдизель», ТОО «АлауКоммерцСтройСервис», которые являются взыскателями по исполнительным производствам в отношении ООО «Демьяновские мануфактуры» и которые привлечены к участию в деле по инициативе суда, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, повлекшем принятие неправосудного решения, поскольку с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса заявитель жалобы не наделен правом выступать в защиту интересов иных лиц в отсутствие соответствующих полномочий, а существо настоящего спора прямо не затрагивает права, законные интересы и обязанности указанных лиц.

Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подосиновского районного суда Кировской области от 27 мая 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 марта 2022г.

УИД 43RS0031-01-2021-000091-98

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14133/2022

№ 2-72/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 июля 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.,

судей Тарасовой С.М., Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Ресурс» к обществу с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры», межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Кировской области, третьи лица: Отделение судебных приставов по Подосиновскому району, Управление ФССП России по Кировской области, судебный пристав-исполнитель Пудовкина И.А., арбитражный управляющий Кильмякова Р.Р., - об освобождении имущества от ареста

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Ресурс» на решение Подосиновского районного суда Кировской области от 27 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Ресурс» по доверенности от 26 апреля 2021 г. Титовой В.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы; судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Комплект-Ресурс», обратившись в суд с иском, просило освободить от ареста (исключить из описи) принадлежащие ему плиты древесноволокнистые ТБ на общую сумму 9 183 088,63 руб., в отношении которых судебным приставом-исполнителем ОСП по Подосиновскому ...

...району УФССП России по Кировской области составлен акт о наложении ареста от 29 мая 2019 г. с дополнительными характеристиками согласно постановлению о дополнении характеристик арестованного имущества от 4 июня 2019 г.

В обоснование иска указало, что его право собственности на спорное имущество подтверждено заключенными между ООО «Комплект-ресурс» и ООО «Демьяновские мануфактуры» договором поставки №1-КР/ДМ от 26 марта 2018 г. со спецификацией № 8 от 29 марта 2019 г., договором поставки от 8 мая 2019 г., договором аренды нежилого помещения от 15 января 2018 г., договором возмездного оказания услуг от 29 апреля 2019 г., товарными накладными за апрель, май 2019 года; копиями счетов-фактур за апрель, май 2019 года к указанным товарным накладным, приходными ордерами за апрель-май 2019 года; товарными отчетами ООО «Комплект-ресурс» за апрель, май 2019 года; актами взаимозачетов между ООО «Комплект-ресурс» и ООО «Демьяновские мануфактуры» за январь - апрель 2019 года.

Определением Подосиновского районного суда Кировской области от 2 апреля 2021 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству №.

Решением Подосиновского районного суда Кировской области от 27 мая 2021г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «Комплект-Ресурс» оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Комплект-Ресурс» просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность судебных постановлений по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Подосиновскому району от 19 апреля 2019 г. на основании постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кировской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Демьяновские мануфактуры» налога, пени, штрафа в сумме 1 008 525,17 руб.

В рамках исполнительного производства 29 мая 2019 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Подосиновскому району произвела опись и арест имущества, находящегося по месту производственной деятельности должника ООО «Демьяновские мануфактуры» по адресу: <адрес>, - о чем составлен акт о наложении ареста.

Арест наложен на имущество:

- плиту древесноволокнистую ТБ (2745*1700*2,5), площадь 1 листа 4,6665 кв.м, листов в пачке 180 шт., всего 6 пачек, (1080 штук), 5 039,82 кв.м,

- плиту древесноволокнистую ТБ (2745*1700*3,2), площадь 1 листа 4,6665 кв.м, листов в пачке 155 шт., всего 2 пачки (310 штук), 1 446,62 кв.м,

- плиту древесноволокнистую НТ (2745*1700*3,2), площадь 1 листа 4,6665 кв.м, листов в пачке 155 шт., всего 177 пачек (27 435 штук), 128 025,43 кв.м,

- плиту древесноволокнистую НТ (2745*1700*2,5), площадь 1 листа 4,6665 кв.м, листов в пачке 180 шт., всего 86 пачек (15480), 72 237,42 кв.м,

- плиту древесноволокнистую НТ-2 (2745*1700*3,2), площадь 1 листа 4,6665 кв.м, листов в пачке 155 шт., всего 222 пачек (34 410), 160 574,26 кв.м.

Имущество передано на хранение представителю ООО «Комплект-Ресурс», присутствовавшему при совершении исполнительских действий и не представившему документы о правах (в том числе, третьих лиц) на арестованное имущество.

30 мая 2019 г. судебным приставом вынесено постановление о назначении управляющей организации ООО «Прямые инвестиции» ответственным хранителем арестованного имущества с указанием имущества, перечень которого соответствует акту о наложении ареста от 29 мая 2019 г.

4 июня 2019 г. судебным приставом-исполнителем оформлен акт о совершении исполнительских действий в отношении арестованного имущества. Сведения о правах на арестованное имущество от представителей ООО «Демьяновские мануфактуры» при оформлении акта не поступили.

Согласно постановлению об оценке имущества от 13 июня 2019 г., общая стоимость арестованного имущества составила 9 698 641,63 руб. (без учета НДС).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об объединении исполнительных производств, по которым должником являлось ООО «Демьяновские мануфактуры», в сводное (единое) исполнительное производство с присвоением ему №.

По состоянию на 27 ноября 2020 г. в состав сводного исполнительного производства входило 818 исполнительных производств на общую сумму 161 330 000 руб. с остатком задолженности 130 084 000 руб., из которых 4 551 000 руб. - задолженность по исполнительным производствам о взыскании заработной платы.

Вступившим в законную силу 31 октября 2019 г. решением Подосиновского районного суда Кировской области от 9 августа 2019 г., принятым во внимание при рассмотрении настоящего дела в качестве письменного доказательства, оставлены без удовлетворения административные исковые требования ООО «Демьяновские мануфактуры» о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество от 29 мая 2019 г., обязании снять арест с имущества.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 2 ноября 2019 г. в отношении ООО «Демьяновские мануфактуры» введено наблюдение.

Надлежаще оценив представленные доказательства с учетом распределения бремени по доказыванию значимых для дела обстоятельств, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что они с достоверностью не подтверждают право собственности ООО «Комплект –ресурс» на арестованное имущество.

При этом указал, что не представляется возможным установить идентифицирующие признаки имущества, позволяющие соотнести приобретенное истцом имущество, с имуществом, указанным в акте описи (ареста). Наименование товара, его количество и размеры сами по себе идентифицирующими признаками не являются.

Заключенный между ООО «Комплект-ресурс» и ООО «Инвест-Н» договор аренды нежилого помещения от 15 января 2018 г. с дополнительным соглашением к нему; заключенный между ООО «Комплект-ресурс» и ООО «Демьяновские мануфактуры» договор субаренды недвижимого имущества от 30 апреля 2019 г., согласно которому недвижимое имущество в количестве 11 объектов находится в субаренде у ООО «Демьяновские мануфактуры», с перечнем объектов куда входит главный корпус ДВП со складом готовой продукции; акт приема-передачи недвижимого имущества от 1 мая 2019 г. так же признаны не позволяющими идентифицировать здание, в котором находилось подвергнутое аресту имущество, как здание с кадастровым номером 43:27:010101:131:427/01/И,И1,И2, комнаты 31, 32, 33 на первом этаже склада готовой продукции и материалов с бытовыми помещениями по адресу: Кировская область, Подосиновский район, пгт. Демьяново, ул. Строительная, д.30.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 80, части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащимися в пунктах 36, 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснениями, признали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке предметом проверки были доводы стороны истца о не извещении судом первой инстанции о рассмотрении дела ответчиков ЧТУП «Автотрансдизель», ТОО «АлауКоммерцСтройСервис» (взыскателей по исполнительным производствам в отношении ООО «Демьяновские мануфактуры»), привлеченных к участию в деле по инициативе суда.

Отклоняя их, суд апелляционной инстанции указал, что они не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, повлекшем принятие неправосудного решения, поскольку с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса заявитель жалобы не наделен правом выступать в защиту интересов иных лиц в отсутствие соответствующих полномочий, а существо настоящего спора прямо не затрагивает права, законные интересы и обязанности указанных лиц.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами нижестоящих судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основаниям для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Подосиновского районного суда Кировской области от 27 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 февраля 2022 г. – оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Ресурс» –– без удовлетворения.

Председательствующий Осипова С.К.

Судьи Тарасова С.М.

Арзамасова Л.В.