Барбашина Нина Александровна

Дело №2-1898/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2023г.

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Титовой Н.В.,

При секретаре Севостьянове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Барбашиной Н.А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к МТУ Росимущество о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что 11.04.2014 между Барбашиным В.Д. и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор выдана кредитная карта по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии. Карта была получена Барбашиным В.Д.. В период с 17.03.2020 по 11.11.2021 Барбашин В.Д. не вносил платежи в погашение задолженности в результате чего образовалась задолженность в сумме 44 635,14руб. в том числе просроченный основной долг 35 746,08 руб., 8 889,06 руб. – просроченные проценты. 05.03.2020 Барбашин умер. Поскольку у банка отсутствую сведения о наследниках, то просят взыскать сумму задолженности с ответчика.

В ходе рассмотрения дела была произведена замена ненадлежащего ответчика МТУ Росимущество на Барбашину Н.Д.. К участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Барбашина Е.В..

В судебное заседание стороны не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим вывод...

...ам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 данного Кодекса наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из приведённых правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё).

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 4 июля 2018года, проценты за пользование суммой займа подлежат уплате наследниками заемщика с момента открытия наследства.

Судом установлено, что 11.04.2014года между ПАО Сбербанк и Барбашины В.Д. был заключен кредитный договор – была выдана кредитная карта с лимитом 30 000 руб. под 18,9% годовых.

Заемщик обязался выплатить кредит и проценты за его использование.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по вышеуказанному кредитному договору составляет 44 635,14руб. в том числе просроченный основной долг 35 746,08 руб., 8 889,06 руб. – просроченные проценты. Задолженность образовалась с 17.03.2020г

Заемщик Барбашин В.Д. умер 05.03.2020, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно сведениям, представленным нотариальной палатой Липецкой области наследственное дело в отношении имущества Барбашина В.Д. не заводилось.

Согласно актовой записи о заключении брака Барбашин В.Д. и Барбашина Н.А. состояли в зарегистрированном браке с 23.02.1996г., брак не расторгнут.

Как следует из ответа ГИБДД Барбашину В.Д. на день смерти не принадлежали какие-либо транспортные средства, так автомобиль марки ВАЗ 2106 г.н. К 843ОХ48, был снят с регистрационного учета в связи с утилизацией, автомобиль марки <данные изъяты> был продан Барбашиным В.Д. 12.01.2020 Веселкову В.В., что подтверждается договором купли-продажи. Согласно СПО «Паутина» транспортное средство ВАЗ-<данные изъяты> с 20.01.2020 регистрируется на автодороге Липецк-О5ктябрьское-Усмань км 26+850 с.Фащевка. А также на счетах имелись денежные средства в сумме 341,81 руб..

Согласно ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из представленных суду документов следует, что квартира в которой на момент смерти был зарегистрирован Барбашин В.Д. является личным имуществом Барбашиной Н.А. на основании договора на передачу квартиры в собственность от 06.06.2013. Доказательств того, что Барбашина Н.А. фактически вступила в наследство и приняла какое-либо имущество после смерти мужа суду не представлено. Оснований полагать, что ответчик фактически вступила в наследство не имеется. Нахождение в зарегистрированном браке с Барбашиным В.Д. не означает, что ответчик приняла наследство после его смерти.

Сведений о принадлежности Барбашину В.Д. какого-либо имущества суду не представлено. Следовательно, оснований для возложения на ответчика обязанностей по выплате долга не имеется.

Кроме того доказательств того, что дочь Барбашина В.Д. приняла наследство суду не представлено.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, то и оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Барбашиной ФИО12 о взыскании задолженности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течении месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Титова

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2023г.

2-2655/2022г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2023г.

Судья Октябрьского районного суда г. Липецка Титова Н.В.,

рассмотрев заявление Барбашиной Н.А. о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к Барбашиной Н.А. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Барбашина Н.А. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства о взыскании с нее денежных средств по решению суда в пользу ПАО Сбербанк до рассмотрения заявления об отмене заочного решения суда.

Изучив заявление, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии со ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно п. 2 ст. ч. 2 ст. 39 Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании к...

...оторого выдан исполнительный документ.

Из содержания заявления следует, что Барбашина Н.А. просит восстановить срок на подачу заявления об обмене заочного решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, в настоящее время, вопрос об оспаривании (отмене) судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, на разрешении суда не находится.

При указанных обстоятельствах, имеются основания для отказа в принятии заявление о приостановлении производства по делу, поскольку оно полежит рассмотрению в ином порядке (в рамках исполнительного производства).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 134, 224 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Барбашиной Н.А. в принятии заявления о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к Барбашиной Н.А. о взыскании задолженности.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 15 дней.

Судья Н.В. Титова

Дело №2-2655/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2022г.

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Титовой Н.В.,

При секретаре Щербаковой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Барбашиной Н.А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к МТУ Росимущество овзыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что 11.04.2014 между Барбашиным В.Д. и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор выдана кредитная карта по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии. Карта была получена Барбашиным В.Д.. В период с 17.03.2020 по 11.111.2021 Барбашин не вносил платежи в погашение задолженности в результате чего образовалась задолженность в сумме 44 635,14руб. в том числе просроченный основной долг 35 746,08 руб., 8 889,06 руб. – просроченные проценты. 05.03.2020 Барбашин умер. Поскольку у банка отсутствую сведения о наследниках, то просят взыскать сумму задолженности с ответчика.

В ходе рассмотрения дела была произведена замена ненадлежащего ответчика МТУ Росимущество на Барбашину Н.Д.. К участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Барбашина Е.В..

В судебное заседание стороны не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Представитель истца представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также о согласии на заочн...

...ое решение.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 данного Кодекса наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из приведённых правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё).

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 4 июля 2018года, проценты за пользование суммой займа подлежат уплате наследниками заемщика с момента открытия наследства.

Судом установлено, что 11.04.2014года между ПАО Сбербанк и Барбашины В.Д. был заключен кредитный договор – была выдана кредитная карта с лимитом 30 000 руб. под 18,9% годовых.

Заемщик обязался выплатить кредит и проценты за его использование.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по вышеуказанному кредитному договору составляет 44 635,14руб. в том числе просроченный основной долг 35 746,08 руб., 8 889,06 руб. – просроченные проценты. Задолженность образовалась с 17.03.2020г

Заемщик Барбашин В.Д. умер 05.03.2020, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно сведениям, представленным нотариальной палатой Липецкой области наследственное дело в отношении имущества Барбашина В.Д. не заводилось.

Согласно актовой записи о заключении брака Барбашин В.Д. и Барбашина Н.А. состояли в зарегистрированном браке с 23.02.1996г., брак не расторгнут.

Барбашину В.Д. на день смерти принадлежал автомобиль марки <данные изъяты>, а также на счетах имели денежные средства в сумме 341,81 руб..

Согласно ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Учитывая, что Барбашина Н.А. на момент смерти Барбашина В.Д. состояла с ним в зарегистрированном браке, проживала с ним по одному адресу, следовательно, фактически вступила в наследство и должна отвечать по долгам наследователя.

Стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества превышает заявленные истцом долговые обязательства наследодателя.

Таким образом, на основании вышеизложенного, с учетом положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что, поскольку наследниками Б.В.Д. являются Б.Н.А.., то они должны нести ответственность за неисполнение обязательств по кредитному договору.

Определяя размер, подлежащей возмещению суммы задолженности, суд соглашается с представленный истцом расчетом, поскольку оснований сомневаться в его правильности не имеется, и считает подлежащим взысканию с Барбашиной Н.А. денежные средства в сумме 44635,14 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 539,05 руб., согласно платежного поручения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197,233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Барбашиной Н.А. о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Барбашиной Н.А., <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № от 11.04.2014 в сумме 44 635,14руб. в том числе просроченный основной долг 35 746,08 руб., 8 889,06 руб. – просроченные проценты, также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1539,05руб. в пределах стоимости наследственного имущества.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В.Титова

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2022г.