Барбашов Павел Иванович

Дело №1-64-2010 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Село Верхние Татышлы 21 декабря 2010 года

Татышлинский районный суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Латыповой З.Г.

с участием государственного обвинителя прокурора Харисова И.В.

защиты в лице адвоката Татышлинского филиала БРКА Нуриева С.С., представившего ордер№№ от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого Барбашова П.И.

представителя потерпевшего Х.

при секретаре Низамовой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Барбашова П.И., родившегося <данные изъяты> осужденного Татышлинским районным судом 13 декабря 2007 года по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к двум годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года; осужденного 06 мая 2008 года по ст. 158 ч.2 п. «б», «в» УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Татышлинского районного суда от 13 декабря 2007 года и в соответствии со ст. 70 ч.1 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по первому приговору от 13 декабря 2007 года и окончательно к отбытию определено 2 года и 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободился 05 августа 2010 года по отбытию срока наказания, судимость не погашена

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Барбашов П.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обс...

...тоятельствах.

Барбашов П.И. ДД.ММ.ГГГГ, около № часов, находясь по ул. <данные изъяты> в с. <данные изъяты>, подошел к магазину Татышлинского Райпо расположенного по адресу: РБ, МР Татышлинский район, с. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты> при виде того, что навесной замок на входной двери магазина не заперт на ключ, у него возник умысел на совершение хищения чужого имущества путем кражи и незаконного обогащения. После чего, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, исходя из корыстных побуждений, умышленно, он снял замок и через дверь незаконно проник в помещение магазина, прошел за прилавок и откуда совершив кражу 1-й бутылки водки» Альфа», объемом 0,5 л, стоимостью 140 рублей, 1-й бутылки водки « Президент-Отель» объемом 0,5 литров стоимостью 140 рублей, которые находились на верхней полке стеллажа и денег в сумме 1000 рублей, находящихся в коробке на прилавке, с похищенным скрылся с места происшествия. В результате кражи Татышлинскому Райпо был причинен материальный ущерб на общую сумму 1280 рублей.

Настоящее уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства..

В судебном заседании подсудимый Барбашов П.И. согласился с предъявленным обвинением, полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. »б» УК РФ, добровольно и после консультации с защитником поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается, в настоящее время он устроился на работу, женился.

Представитель потерпевшего Х. пояснила, что она согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, ущерб возмещен полностью, претензий к подсудимому у Райпо не имеется.

Государственный обвинитель Харисов И.В.. полагал возможным заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке удовлетворить, находя его законным и обоснованным.

Защитник адвокат Нуриев С.С. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Выслушав подсудимого Барбашова П.И., государственного обвинителя Харисова И.В., представителя потерпевшего Х., защитника адвоката Нуриева С.С., суд считает что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованное, подтверждается доказательствами, и считает необходимым постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимого Барбашова П.И. суд квалифицирует по п. »б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Вина подсудимого установлена и доказана, не оспаривается сторонами.

При определении вида и размера наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает смягчающими обстоятельствами активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Отягчающим обстоятельством суд признал рецидив преступлений.

Учитывая смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, а также то, что Барбашов П.И. положительно характеризуется по месту жительства, представитель потерпевшего не просит строго наказывать, в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ суд считает возможным при рецидиве преступлений не назначать реальное наказание в виде лишения свободы, а назначить наказание в виде обязательных работ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Барбашова П.И. виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ

Назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Отбывание наказания в виде обязательных работ определить на территории администрации сельского поселения <данные изъяты> сельсовет Татышлинского района РБ по согласованию с уголовно исполнительной инспекцией № 56 по Татышлинскому району.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня его вынесения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись З.Г. Латыпова

Приговор вступил в законную силу 12.01.2011 года

Дело №1-4-2012 г. .

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Село Верхние Татышлы 26 января 2012 года

Татышлинский районный суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Латыповой З.Г.

с участием государственного обвинителя прокурора Татышлинского района Харисова И.В.

защитника адвоката Татышлинского филиала БРКА Нуриева С.С., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого Барбашова П.И.

потерпевшей Ш.

при секретаре Зараевой Г.Р..

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Барбашова П.И., данные обезличены

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.»в» ч.2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Барбашов П.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, житель <адрес> РБ Барбашов П.И., находясь по <адрес> РБ, в поисках работы зашел в здание детского сада №, расположенного по адресу: <адрес>, прошел в кабинет заведующей, которая была открыта настежь, при виде того, что на стуле висит женская сумка у него возник умысел на совершение хищения чужого имущества путем кражи и незаконного обогащения. После чего, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и заведующей детского сада, исходя из корыстных побуждений, он подошел к стулу, где висела сумочка, и из женской сумочки, умышленно, совершил кражу денег в сумме № рублей, принадлежащих Ш..В результате кражи Ш. причинен значительный материальный ущерб на сумму № рубл...

...ей.

В судебном заседании подсудимый Барбашов П.И. согласился с предъявленным обвинением, полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.»в» УК РФ, добровольно и после консультации с защитником поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, пояснил, что последствия, предусмотренные ст. 317 УПК РФ относительно обжалования приговора суда ему разъяснены и понятны.

Потерпевшая Ш. пояснила, что согласна на рассмотрение в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Харисов И.В. полагал возможным заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке удовлетворить, находя его законным и обоснованным.

Защитник подсудимого адвокат Нуриев С.С. ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Выслушав подсудимого Барбашова П.И., потерпевшую Ш., государственного обвинителя Харисова И.В., защитника адвоката Нуриева С.С, суд считает что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованное, подтверждаются доказательствами, и считает необходимым постановить обвинительный приговор.

Подсудимый Барбашов П.И. пояснил в судебном заседании, что в содеянном он раскаивается, иск признает, согласен на взыскание, но возможности возместить ущерб в связи с нахождением в местах лишения свободы у него не имеется.

Потерпевшая Ш. пояснила, что ущерб в сумме № рублей является для неё значительным, ущерб не возмещен, просит удовлетворить гражданский иск и взыскать в её пользу № рублей.

Действия подсудимого Барбашова П.И. суд квалифицирует по п.»в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимого установлена и доказана, не оспаривается сторонами.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч. З ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд признал смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной.

Суд также учитывает, что Барбашов П.И. по месту жительства характеризуется положительно.

С учетом того, что преступление было совершено Барбашовым П.И. ДД.ММ.ГГГГ, до совершения преступления он был осужден ДД.ММ.ГГГГ к условному наказанию, а до этого был осужден за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте суд считает, что данные судимости при признании рецидива не учитываются в соответствии с ч.4 ст.18 УК РФ, и отягчающих обстоятельств в период совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания суд не находит.

С учетом смягчающих обстоятельств предусмотренных п. «и» ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств суд считает возможным назначить наказание в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ, по которому размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

С учетом рассмотрения дела в особом порядке суд считает необходимым применить ч.5 ст. 69 ( введенную ФЗ от 07 декабря 2011 года ) в соответствии с которым срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Учитывая, что Барбашов П.И. после совершения данного преступления был признан виновным по приговору Татышлинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, суд находит необходимым назначить наказание в порядке ст. 69 ч.5 УК РФ.

Суд также не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ введенную ФЗ от 07 декабря №420 в части изменения категории преступлений на менее тяжкую в связи с назначением наказания с применением ст. 69 ч.5 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Ш. о взыскании материального ущерба в сумме № рублей подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Барбашова П.И. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п.»в» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 ( шесть) месяцев.

В соответствии ст. 69 ч.5 УК РФ окончательно к отбытию с учетом назначенного наказания по приговору Татышлинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде 3 (трех) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы путем частичного сложения наказаний определить 3 ( три) года 6( шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде заключения под стражей не изменять до вступления приговора в законную силу, содержать в СИЗО -3/5 ФБУ ГУФСИН РФ по РБ г.Дюртюли..

Взыскать с Барбашова П.И. в пользу потерпевшей Ш. в возмещение материального ущерба № рублей.

Вещественное доказательства файловый пакет-папку, свидетельство ИНН, страховое свидетельство пенсионного страхования возвратить по принадлежности потерпевшей Ш..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РБ через Татышлинский районный суд РБ в течение 10 дней со дня его вынесения, а осужденному содержащемуся под стражей в течение 10 суток со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Судья: подпись

Копия верна : подпись судьи.

Справка: Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от 19 июня 2012 г. приговор в отношении Барбашова Павла Ивановича от 26 января 2012 г. изменить: переквалифицировать его действия с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ ( в ред. ФЗ РФ от 31.10.2002г.) на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ ), по которой назначить ему наказание в виде 5 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Татышлинского районного суда РБ от 09 декабря 2011 года назначить ему окончательное наказание- 3 года 5 месяцев 15 дней лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело №1-1/12

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

п.Куеда 11 апреля 2012 года

Куединский районный суд Пермского края в составе: судьи Погадаевой Н.И.,

с участием государственного обвинителя пом.прокурора Куединского района Габдрашитовой М.Т.,

подсудимого Подсудимый,

защитника Шаиховой Л.Ф., представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Галиямовой Э.Р.,

а так же потерпевших Потерпевший 1, Потерпевший 2, Потерпевший 3

педагога Педагог

рассмотрел в открытом судебном заседании в п.Куеда материалы уголовного дела в отношении

Подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с <данные изъяты> образованием, неженатого, неработающего, военнообязанного, проживающего в <адрес>, ранее судимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.1, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов Подсудимый находился возле кафе «Кафе», расположенного по адресу: <адрес>. В это время он увидел престарелого Потерпевший 1, и у него возник умысел на открытое хищение его имущества.

Осуществляя свой преступный умысел, Подсудимый подошел к Потерпевший 1и, отвлекая его внимание, открыто похитил из нагрудного кармана его футболки деньги в сумме 500 рублей, после чего с места преступления скрылся, причинив Потерпевший 1 материальный ущерб.

Кроме этого, органами предварительного расследования Подсудимый обвиняется также в совершении открытого хищения имущества Потерпевший 2 с применением насилия к Потерпевший 3, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, то есть в совершении преступления, п...

...редусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Подсудимый, находясь возле здания <адрес>, расположенного рядом с домом по адресу: <адрес>, увидел в руке у проходящей мимо него малолетней Потерпевший 3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сотовый телефон «<данные изъяты>», и у него возник умысел на открытое хищение телефона, осуществляя который, Подсудимый подошел к Потерпевший 3, схватил её за руку, в которой находился телефон, и потребовал, чтобы она немедленно отдала ему телефон, нанеся ей при этом один удар кулаком в лицо, причинив тем самым физическую боль. После этого вырвав сотовый телефон из руки Потерпевший 3, Подсудимый с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими умышленными неправомерными действиями Подсудимый причинил Потерпевший 3 ушиб мягких тканей лица и открыто похитил у неё сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 875 рублей, кожаный чехол для сотового телефона, стоимостью 150 рублей, сим-карту оператора сотовой связи «<данные изъяты>», стоимостью 100 рублей, баланс которой составлял 60 рублей, принадлежащие Потерпевший 2, причинив материальный ущерб в размере 1185 рублей.

Подсудимый Подсудимый в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения вину по эпизоду открытого хищения денег у Потерпевший 1 признал полностью.

Однако в ходе исследования доказательств свою позицию изменил, в этой части обвинения вину не признал, показал, что данного преступления не совершал, поскольку находился во время совершения преступления в другом месте: ДД.ММ.ГГГГ выехал в г.<адрес>, где проживал у знакомого Свидетель 1 до конца месяца по адресу: <адрес> приезжал, но в конце ДД.ММ.ГГГГ. При этом в пояснениях назвал конкретную дату, что приезжал ДД.ММ.ГГГГ и всю ночь до утра употреблял спиртное с сожителем Свидетель 8, а на вопрос суда в стадии дополнений пояснил, что приезжал в <адрес> примерно ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая наличие существенных противоречий в показаниях подсудимого с его же собственными показаниями, данными в ходе следствия, по ходатайству прокурора показания Подсудимый на л.д. 214-217 в томе 1 были оглашены в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> к своей родственнице Свидетель 7, проживающей по адресу: <адрес>. Свидетель 7 дома не было, оказалось, что она лежала в больнице <адрес>. Дома была его тетка Свидетель 8.

Он пробыл у них до 11 часов дня, затем пошел прогуляться в сторону рынка, так как оставалось время до автобуса обратно в <адрес>. В дневное время, около 14-15 часов он находился <адрес>.

В это время он увидел пожилого мужчину возле лавки рядом с дорогой по <адрес>, который положил в нагрудный карман футболки купюру достоинством 500 рублей. В это время у него возник умысел на открытое хищение денег у этого мужчины. С этой целью он подошел к нему и вытащил купюру у него из кармана. Желая скрыться, сразу же побежал по <адрес>.

Возможно, его кто-то заметил, поскольку вокруг были люди. Одет он был в черные джинсы, черные закрытые туфли, светло-синюю, можно сказать, голубую рубашку с рисунком, с коротким рукавом, был без головного убора. Мужчина, у которого он похитил деньги, его не преследовал.

Он забежал во двор двухэтажного кирпичного дома <адрес>, и в это время обнаружил, что за ним бежит сотрудник милиции. Он скрылся, убежал от него по огородам этого дома, затем уехал на попутном транспорте обратно в <адрес>. О краже денег никому не рассказывал, деньги истратил на личные нужды (л.д.214-217 том 1).

Несмотря на позицию подсудимого Подсудимый в судебном заседании, его причастность к преступлению подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и рассмотренных в судебном заседании, и прежде всего показаниями потерпевшего Потерпевший 1, который суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, точное число он не помнит, он пошел в магазин «Магазин» <адрес>, чтобы купить продукты питания. С собой он взял деньги в сумме 500 рублей одной купюрой, которую положил в нагрудный карман футболки, купюру было видно, т.к. ткань футболки просвечивает.

По пути он присел на скамейку, расположенную <адрес>. Возле скамейки, на которой он сидел, ходил из стороны в сторону какой-то молодой парень, ранее которого он не видел. Парень держал возле уха сотовый телефон. Он встал и пошел дальше к магазину. Парень догнал его и спросил, где аптека, и в это время парень сунул свою руку к нему в карман футболки, вытащил деньги и быстро убежал в <адрес>. Он закричал. К нему сразу же подбежала девушка, которая шла в это время по <адрес>, она вызвала милицию.

При описании в судебном заседании парня, похитившего у него деньги, потерпевший пояснил, что он был худощавый, выше его ростом, а его рост 167 см, в связи с чем считает, что подсудимый по росту и телосложению похож на парня, похитившего у него деньги.

В то же время при описании внешности пояснил, что грабитель был с усами и рыжий, был одет в жёлтую футболку с длинными рукавами.

В связи с противоречиями в части описания одежды, её цвета, внешнего вида по ходатайству прокурора в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ судом были оглашены показания потерпевшего Потерпевший 1, данные в ходе следствия, на л.д.34-35 том 1, где он пояснил, что деньги выхватил «парень худощавого телосложения, волосы светлые, был одет в рубашку голубого цвета, трико или брюки тёмного цвета, был без головного убора», при этом как следует из этих показаний, про наличие усов потерпевший не говорил.

Указанные показания потерпевший в судебном заседании подтвердил, сославшись, что забыл подробности, т.к. прошло много времени.

Такие объяснения причины противоречий в показаниях, по мнению суда, заслуживают внимания, поэтому суд кладёт в основу приговора показания потерпевшего, данные в ходе следствия, в части описания им одежды, её цвета, описания внешности грабителя, учитывая при этом то обстоятельство, что эти показания согласуются со свидетельскими показаниями Свидетель 2, пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ она шла по <адрес> в сторону магазина «Магазин», который находится по <адрес>, есть скамейки, возле которых она увидела пожилого мужчину, который закричал.

В это же время она увидела молодого человека, который убегал от мужчины. На вид молодому человеку было не более 20-24 лет, худощавого телосложения, волосы светло-русые, стрижка короткая, но когда он бежал, поднималась чёлка. Он был одет в шелковую рубаху с коротким рукавом синего цвета с разводами, в клетку светло-голубого цвета, брюки темного цвета, на ногах туфли черного цвета с заостренным носком. Когда молодой человек убегал, было видно, что ему неудобно было бежать, будто что-то мешает, считает, что такое впечатление было из-за его «остроносых» туфлей. Молодой человек побежал в сторону дома по <адрес>, она видела его сбоку и со стороны спины.

Когда она подошла к пожилому мужчине, он рассказал ей, что парень, который убежал, подошел к нему и спросил, где находится аптека. После этого из нагрудного кармана его футболки парень вытащил деньги, одну купюру достоинством 500 рублей и скрылся.

О случившемся она сообщила в милицию.

Категорично утверждает, что у парня, который убегал от пожилого мужчины, усов не было.

Кроме того, пояснила, что подсудимый Подсудимый по росту, по телосложению, по цвету волос, по возрасту похож на того молодого человека, который убегал от мужчины.

Показания свидетеля Свидетель 2 объективно и последовательно подтверждаются свидетелем Свидетель 3, дополняют их, который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в наряде по обеспечению безопасности дорожного движения. Находясь на перекрестке <адрес>, около 13 часов из дежурной части Отдела полиции поступило сообщение о том, что около кафе «Кафе», находящегося рядом с магазином «Магазин» по <адрес>, у пожилого человека из кармана молодой парень похитил деньги в сумме 500 рублей, после чего скрылся.

Поскольку их наряд находился рядом с местом преступления, они прибыли на место через 1-2 минуты, он увидел сидящего на лавочке пожилого человека, рядом была молодая женщина, которая являлась очевидцем преступления.

От женщины он узнал приметы грабителя, она указала, что это молодой парень, возраст в пределах 20-ти лет, худощавого телосложения, одетый в рубашку навыпуск синего цвета, в штаны тёмного цвета, с короткой стрижкой, который побежал по <адрес>.

Он побежал в указанном направлении от кафе «Кафе» на <адрес>, забежав во двор кирпичного двухэтажного жилого дома, находящегося возле здания бывшего военкомата, он увидел молодого человека, похожего по приметам на подозреваемого, как его описала женщина-очевидец, то есть это был молодой человек, ему показалось, что его возраст в пределах 18-23 лет, на нем была темно-синяя рубашка с рисунком в виде кубиков, одетая на выпуск, штаны тёмного цвета, ему показалось, что это трико, волосы у молодого человека были светло-русые, короткая стрижка. Увидев его и услышав его окрик : «Стой»,- молодой человек побежал и скрылся во дворах, обнаружить его не удалось.

Считает, что подсудимый Подсудимый внешне похож на того молодого парня, которого он пытался догнать, телосложением, короткой стрижкой, ростом, носом.

Из сообщения по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 13 часов от Свидетель 2 поступил звонок о том, что возле кафе «Кафе» несколько минут назад незнакомый ей парень открыто похитил у пожилого мужчины деньги в сумме 500 рублей (л.д.2);

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что слева от кафе «Кафе», расположенного по адресу: <адрес>, находится двухэтажное деревянное здание, где ранее располагался райвоенкомат. Напротив этого здания растут деревья, имеются 3 лавки вдоль проезжей части. Напротив здания кафе стоят столбы линии электропередач (л.д.3-4).

Анализируя доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу о том, что причастность именно Подсудимый к совершению открытого хищения денег у Потерпевший 1 установлена и доказана, а версия Подсудимый о том, что он не находился в день совершения преступления в <адрес>, надуманна, опровергается всеми вышеприведёнными доказательствами, опровергается его же собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, где он будучи трижды допрошенным: ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля (л.д.53-58 том 1), ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (л.д.214-217) и в качестве обвиняемого (л.д.221-222 том 1) чётко, ясно, подробно и последовательно пояснял об обстоятельствах данного преступления, называя время, количество и наименование похищенного, точно указывая место преступления, что согласуется с показаниями потерпевшего, свидетеля-очевидца Свидетель 2., с материалами дела, называя иные обстоятельства, в частности такие подробности, как то, что, похитив деньги, забежал во двор двухэтажного кирпичного дома, стоящего на <адрес> и в это время обнаружил, что за ним бежит сотрудник милиции, от которого убежал по огородам, и в этой части его показания полностью подтверждаются и согласуются с показаниями свидетеля Свидетель 3

Доводы подсудимого Подсудимый, выдвинутые в судебном заседании, о том, что при его допросе в ходе следствия оперуполномоченным уголовного розыска Куединского ОВД Свидетель 4, который допрашивал его в условиях ИВС <данные изъяты>, на него было оказано как психическое, так и физическое давление, выражавшееся в нанесении побоев, объективными доказательствами не подтверждаются, сам Подсудимый на вопрос суда пояснил, что по поводу применения незаконных методов расследования при наличии на то реальной возможности, располагая достаточным временем, в компетентные органы не обращался.

Кроме того, эти доводы опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель 4, который пояснил, что по сообщению, поступившему от сотрудника <данные изъяты> ОВД о том, что содержащийся под стражей Подсудимый желает заявить о преступлении, совершённом в <адрес>, он выехал по месту содержания Подсудимый, которого допросил в качестве свидетеля, в ходе допроса Подсудимый добровольно пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ приезжал к тётке в <адрес>, около обеда находился <адрес>, увидел дедушку, который клал в нагрудный карман рубашки деньги и решил их похитить, подошёл к деду, выхватил из кармана деньги и убежал <адрес>, затем увидел, что за ним бежит сотрудник милиции и убежал от него, ловко спрятался в кустах во дворах домов, отсиделся, через какое-то время снял рубашку и уехал домой на попутном транспорте.

Не доверять показаниям свидетеля Свидетель 4 у суда нет оснований, он предварительно предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, аналогичные показания Подсудимый дал следователю при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, где допрашивался в присутствии адвоката спустя 2 недели после дачи показаний Свидетель 4

Доводы подсудимого о том, что адвокат при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого не участвовал, несостоятельны, опровергаются имеющимися в протоколах допроса подписями адвоката Зайнетдиновой Р.Т. (л.д.214-217, 221-222 том 1), наличием ордера на л.д.213 том 1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Замечаний, дополнений после допроса Подсудимый либо адвокатом не заявлялось.

Кроме того, в качестве свидетеля судом была допрошена Свидетель 8, которая пояснила, что подсудимый Подсудимый является её племянником, мать Подсудимый приходится ей сестрой, после или до ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ Подсудимый заходил к ней домой, торопился ехать в <адрес>, говорил, что надо купить подарки, больше к ним не приезжал.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля с показаниями, данными в ходе следствия, её показания оглашались судом по ходатайству стороны обвинения в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ на л.д.228-229 том 1, в которых она поясняла, что с Подсудимый отношений не поддерживает. Иногда Подсудимый приезжает к ним в гости, на ночь никогда не остается. Заходит в течение дня, немного посидит и уходит.

Подсудимый заходил к ним в ДД.ММ.ГГГГ, об этом она знает с его слов, он сказал ей, что заходил, когда её не было дома.

В ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ Подсудимый так же был у них в гостях. Приехал днем, уехал под вечер. Чем Подсудимый занимается в <адрес>, она не знает.

Данные показания после их оглашения свидетель Свидетель 8 подтвердила, объяснив противоречия тем обстоятельством, что забыла события в связи с прошествием длительного времени, в связи с чем суд считает достоверными её показания, данные в ходе следствия, именно их кладёт в основу приговора.

Эти показания вцелом согласуются с другими доказательствами.

Подсудимый Подсудимый в судебном заседании, отрицая причастность к совершению грабежа денег у Потерпевший 1, стал утверждать, что в ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в <адрес> только 30 числа, гостил у Свидетель 8, где с её сожителем, которого не знает ни по имени, ни по фамилии, употреблял спиртные напитки с 12 часов и до утра, после чего утром уехал в <адрес>.

Однако показания Подсудимый в этой части не подтвердили в судебном заседании ни сама Свидетель 8, ни допрошенный по ходатайству подсудимого сожитель Свидетель 8 С видетель 5, которые утверждали, что никогда не было такого, чтобы Подсудимый оставался у них ночевать когда-либо, чтобы с ним Гайсин всю ночь распивал спиртное, т.к. Подсудимый заходил к ним, когда приезжал, на короткое время.

Кроме того, описание одежды, которое было дано в показаниях Подсудимый, вцелом совпадает с описанием одежды того человека, который открыто похитил деньги у Рахмангулова, так, если Подсудимый пояснил в ходе следствия, что был одет в чёрные джинсы, рубашку с коротким рукавом синего, можно сказать, голубого цвета,

то потерпевший Рахмангулов так же указывает, что парень, выхвативший деньги, был одет в рубашку голубого цвета, трико или брюки тёмного цвета;

очевидец преступления Гайсина О., давшая более точное и детальное описание внешности и цвета одежды убегавшего от потерпевшего молодого человека, показала, что парень, убегавший от потерпевшего, был одет в рубашку синего цвета с разводами, в клетку светло-голубого цвета, брюки темного цвета;

свидетель Свидетель 3, преследовавший грабителя, пояснил, что на нем была темно-синяя рубашка с рисунком в виде кубиков, штаны тёмного цвета.

Все вышеуказанные участники судебного разбирательства описывают грабителя практически одинаково, как молодого парня, называя возраст 18-23, от 20 до 24 лет, при этом установлено, что Подсудимый на момент совершения преступления находился в возрасте 21 года.

Как потерпевший, так и свидетели пояснили, что подсудимый Подсудимый похож на преступника телосложением - худощавый, похож ростом, похож цветом волос, пояснили, что у парня, выхватившего деньги, были светло-русые волосы, короткая стрижка.

Потерпевший Рахмангулов пояснил, что парень был выше его ростом, при этом его рост 167 см, а рост Подсудимый, исходя из его показаний, из данных, содержащихся в его личном деле, 170 см.

Кроме того, Подсудимый не оспаривалось и то обстоятельство, что на момент совершения преступления стрижка волос у него была короткой, т.к. ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы.

Доводы подсудимого Подсудимый, заявленные в судебном заседании, о том, что в момент совершения преступления он не находился в <адрес>, поскольку в течение всего ДД.ММ.ГГГГ находился и жил в <адрес> у его знакомого Свидетель 1 по адресу <адрес> судом проверены и убедительно опровергнуты.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель 6 пояснила, что Свидетель 1 является её родным братом, который в настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ находится в местах лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ брат Свидетель 1 освободился из мест лишения свободы и вплоть ДД.ММ.ГГГГ проживал совместно с ней, их братьями, матерью по адресу: <адрес>.

Утверждает, что за указанный период времени она из дома на длительное время никуда не отлучалась, утверждает, что Подсудимый не знает и видит впервые, утверждает, что он ни в указанный период времени, ни в какое-либо другое время в их доме не находился и не жил, при этом утверждает, что знает всех друзей своего брата Свидетель 1, а о наличии друга по имени Подсудимый никогда не слышала.

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется, какой-либо заинтересованности её в исходе дела судом не установлено, кроме того она предварительно предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Допросить непосредственно Свидетель 1 в судебном заседании не представилось возможным, поскольку на момент рассмотрения дела он находится в местах лишения свободы, тем более после допроса в качестве свидетеля его сестры, по мнению суда необходимость в его допросе отпала.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Подсудимый и его причастность к преступлению по данному эпизоду установленной и доказанной, его действия квалифицирует по ст.161 ч.1 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При этом, давая юридическую оценку действиям Подсудимый, суд исходит из умысла подсудимого, направленного именно на изъятие чужого имущества, которое он произвёл открыто, в присутствии посторонних лиц и самого потерпевшего Потерпевший 1, кроме того характер его действий и потерпевшим воспринимался именно как открытое хищение его имущества.

Органами предварительного следствия действия Подсудимый квалифицированы так же по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение сотового телефона и иного имущества, принадлежащего Потерпевший 2, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья несовершеннолетней Потерпевший 3

В стадии судебных прений государственный обвинитель Габдрашитова М.Т. от обвинения в данной части отказалась, в связи с чем уголовное дело в части обвинения Подсудимый в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, прекращено отдельным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает данные о его личности: на момент совершения преступления Подсудимый судим по приговору Татышлинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому отбыл ДД.ММ.ГГГГ, и вновь совершил преступление, спустя несколько дней (ДД.ММ.ГГГГ) после освобождения из мест лишения свободы за аналогичное преступление.

По месту жительства в <адрес> РБ на момент совершения преступления характеризуется отрицательно (л.д.201 том 1).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Подсудимый, суд учитывает полное признание им своей вины и причастности к преступлению, отражённое в протоколе допроса в качестве свидетеля, исследованном в ходе судебного заседания (л.д.53-58 том 1), и расценивает его как явку с повинной, поскольку Подсудимый, сообщив органам следствия о своей причастности к преступлению, предоставил тем самым информацию, до того им неизвестную, поскольку преступление относится к категории неочевидных.

В то же время при назначении наказания нельзя не учитывать характер и степень общественной опасности совершённого Подсудимый преступления,а также рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, что свидетельствует о возможности его исправления только в местах лишения свободы, поскольку назначение более мягкого наказания не обеспечит целей наказания и не восстановит социальной справедливости.

Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ст.73, 64 УК РФ и не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным Подсудимый в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 (в редакции от 7.03.2011 №26-ФЗ) УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Татышлинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание Подсудимый в виде 4 (четырёх) лет лишения свободыс отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Подсудимый исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Подсудимый изменить на содержание под стражей.

Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в Пермский краевой суд через Куединский районный суд, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья

Куединского районного суда Н.И.Погадаева

Дело № 5-146/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2022 года г. Чернушка

Судья Чернушинского районного суда Пермского края Мень О.А., рассмотрев вопрос о прекращении исполнения постановления судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 04 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Барбашова Павла Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Чернушинского районного суда Пермского края от 04 июня 2020 г. Барбашов П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, в связи с чем, вопрос о прекращении исполнения указанного постановления рассмотрен в их отсутствие.

Из постановления судьи следует, что основанием для привлечения Барбашова П.И. к административной ответственности стало нарушение им п. 5.2 Указа Вр.и.о губернатора Пермского края от 29 марта 2020 г. № 23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае», обязывающего для физических лиц не покидать место проживания (пребывания) и перейти в режим самоизоляции, который должен быть обеспечен по месту проживания (пребывания) либо в иных помещениях, в том числе в жилых и садовых домах.

Вместе с тем указом губернатора Пермского края от 5 августа 2020 г. № 115 «О внесении изменений в указ губернатора Пермского края от 29 марта 2020 г. № 23 "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае», п. 5.2 Указа Вр.и.о. губернатора Пермского края от 29 марта 2020 г. № 23 признан утратившим силу.В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административн...

...ую ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Из материалов дела следует, что постановление судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 04 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Барбашова П.И. не исполнено, административный штраф не уплачен.

При указанных обстоятельствах в силу приведенных выше норм исполнение указанного постановления должно быть прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1.7, 31.7, 31.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить исполнение постановления судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 04 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Барбашова Павла Ивановича.

Копию постановления направить в ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю.

Судья О.А. Ме

Дело № 5 – 146 /2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 июня 2020 года г. Чернушка

Судья Чернушинского районного суда Пермского края Низаева Е.Р.,

при секретаре судебного заседания Черенковой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело об административном правонарушении в отношении

Барбашова Павла Ивановича, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>;

по ч. 1 ст. 20.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

у с т а н о в и л:

Барбашов П.И. совершил административное правонарушение – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, при следующих обстоятельствах:

9 мая 2020 года около 20 часов 15 минут, Барбашов П.И., постоянно проживающий по адресу: <адрес>, находился в общественном месте на улице по адресу: Пермский край г. Чернушка ул. Луначарского д. 13а, и не выполнял Правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Пермского края, допустил нарушение положений ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 года N 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020 года) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", положений п. 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года N 417, и требования пункта 5.2 Указа Вр.И.О. губернатора Пермского края от 29.03.2020 года № 23 «О мероприятиях, реал...

...изуемых в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции (COVID -19) в Пермском крае» (в редакции Указа Губернатора Пермского края от 08.05.2020 года N 60), которым была установлена обязанность для физических лиц обеспечить режим самоизоляции в домашних условиях, не покидать места проживания и перейти на режим самоизоляции, который должен быть обеспечен по месту проживания (пребывания).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Барбашов П.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал, что с протоколом об административном правонарушении согласен.

Из объяснений Барбашова П.И. при производстве по делу об административном правонарушении следует, что Барбашов П.И. постоянно проживает по адресу: <адрес>, 9 мая 2020 года около 21 часа Барбашов П.И. проверял автомобиль на техническую исправность, ездил по городу, разрешения на передвижение к месту работы не имеет, об обязанности находиться дома и соблюдать режим самоизоляции достоверно знал, с протоколом согласен, вину признает. (л.д. 7)

Представитель Отдела МВД России по Чернушинскому району в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте судебного заседания уведомлен.

Согласно Рапорта об обнаружении признаков административного правонарушения от 9 мая 2020 года инспектора ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по Чернушинскому району <ФИО>6 установлено, что 9 мая 2020 года около 20 часов 15 минут Барбашов П.И. находился в общественном месте, и не выполнял правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Пермского края в части самоизоляции по месту проживания (пребывания) в период угрозы распространения короновирусной инфекции. (л.д.4)

Факт совершения административного правонарушения и вина Барбашова П.И. в совершении административного правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных доказательств: Протоколом об административном правонарушении от 9 мая 2020 года, в котором изложены обстоятельства правонарушения; рапортом сотрудника полиции <ФИО>6, объяснениями Барбашова П.И., который не оспаривал, что достоверно знал о Правилах поведения и введенной обязанности для граждан по самоизоляции, но в нарушение обязанности находился в общественном месте.

Процессуальных нарушений при составлении протокола не установлено, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Барбашова П.И., права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, разъяснены, копия протокола Барбашову П.И. вручена.

Исследованными доказательствами установлено в судебном заседании, что Барбашов П.И. 9 мая 2020 года умышленно не исполнял обязательные Правила поведения, установленные при введении на территории Пермского края режима повышенной готовности, не выполнил требования по самоизоляции в домашних условиях.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 21.12.1994 года N 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020 года) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Правительство Российской Федерации: …а.1) принимает решение о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части в случае угрозы возникновения и (или) возникновения чрезвычайной ситуации федерального или межрегионального характера; а.2) устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 года N 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020 года) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Граждане Российской Федерации обязаны: соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

На основании ст. 28 Федерального закона от 21.12.1994 года N 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020 года) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", виновные в невыполнении или недобросовестном выполнении законодательства Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, создании условий и предпосылок к возникновению чрезвычайных ситуаций, непринятии мер по защите жизни и сохранению здоровья людей и других противоправных действиях … граждане Российской Федерации несут дисциплинарную, административную, гражданско-правовую и уголовную ответственность,…в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации" утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, 1. Граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.…3. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. …4. При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается:…в) осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; г) осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Согласно Указа Президента РФ от 02.04.2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", 2. Высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;…в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Пунктом п.5.2 Указа Вр.И.О. губернатора Пермского края от 29.03.2020 года № 23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции (COVID -19) в Пермском крае» (в ред. Указа Губернатора Пермского края от 08.05.2020 года N 60), для физических лиц, проживающих на территории Пермского края, в период с 2 апреля 2020 года, в том числе на период 9 мая 2020 года, предусмотрена обязанность не покидать места проживания (пребывания) и перейти в режим самоизоляции, который должен быть обеспечен по месту проживания (пребывания) указанных лиц либо в иных помещениях.

В отношении Барбашова П.И. не установлены обстоятельства, освобождающие от исполнения данной обязанности, определенные в п. 5.2 Указа Губернатора, поскольку на момент обнаружения административного правонарушения Барбашов П.И. не осуществлял деятельность, связанную с работой или следованием к месту работы на предприятии, деятельность которого не была приостановлена, указанная Барбашовым П.И. цель поездки и цели нарушения режима самоизоляции не относятся к закрытому перечню случаев, при которых в соответствии с положениями п. 5.2 Указа Губернатора, возможно в силу объективных и уважительных причин покидать место самоизоляции.

Суд квалифицирует действия Барбашова П.И. по ч. 1 ст. 20.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ. В соответствии ст. 4.2 КоАП РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает в отношении Барбашова П.И.: признание вины, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, его общественную опасность, данные о личности и имущественное положение, с учетом требований пропорциональности, справедливости, соразмерности и индивидуализации административной ответственности, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, суд находит необходимым и справедливым назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ;

постановил:

Барбашова Павла Ивановича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей, подлежащего уплате в соответствующий бюджет.

Реквизиты для уплаты штрафа: Отдел МВД России по Чернушинскому району Пермский край, ИНН 5957017360, КПП 595701001, расчетный счет 40 101 810 700 0000 1 000 3, банк получателя: Отделение Пермь г. Пермь, код ОКТМО 57657101, БИК 045773001, КБК 188 1 16 01201 01 0601 140, УИН 18880459209290509254.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.20.25 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, санкция которой влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Срок предъявления постановления к исполнению 2 года.

Постановление может быть обжаловано в административную коллегию Пермского краевого суда через Чернушинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья (подпись) Низаева Е.Р.

Дело № 5-100/2022

УИД 59MS0126-01-2021-000721-25

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 апреля 2022 года г. Чернушка Пермского края

Судья Чернушинского районного суда Пермского края Дьякова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в отношении Барбашова Павла Ивановича, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

установил:

12.01.2022 года около 20 ч. 17 мин. Барбашов П.И. находился в общественном месте - торговом зале магазина "Пятёрочка" по адресу: Пермский край, г. Чернушка, ул. Луначарского, д.12, без средств индивидуальной защиты (маски) в период угрозы распространения коронавирусной инфекции.

Тем самым Барбашов П.И. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности, предусмотренные п.1,3,4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, предписывающие выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций, и запрещающие осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а также не выполнил требования пункта 7.2 Указа губернатора Пермского края от 20.08.2020 № 121 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае», в части использовать средства индивидуальной защиты (маски, перчатки) в случае посещения зданий, строений, сооружений (поме...

...щений в них), нахождения в транспорте общего пользования, на объектах инфраструктуры железнодорожного и автомобильного транспорта (железнодорожные вокзалы, автовокзалы, станции, пассажирские платформы, пешеходные настилы, мосты и тоннели), в легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, а также в других общественных местах при участии в массовых мероприятиях, разрешенных в соответствии с настоящим Указом.

В судебное заседание Барбашов П.И. не явился, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343.

Уклонившись от получения судебной повестки и не явившись в назначенное судебное заседание, Барбашов П.И. самостоятельно распорядился своим процессуальным правом на личное участие в судебном заседании. Оснований полагать, что Барбашов П.И. был лишен возможности регулярно проверять наличие почтовой корреспонденции, приходящей в его адрес у судьи не имеется.

Таким образом, судья считает извещенным Барбашова П.И. о времени и месте судебного рассмотрения дела об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Барбашова П.И.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее – Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 41, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Так, в связи с угрозой распространения в Пермском крае инфекций, вызванных новым коронавирусом COVID-2019, в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г.№ 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» режим повышенной готовности введен Распоряжением Председателя Правительства Пермского края от 14.03.2020 N 5-рпп «О введении для органов управления и сил территориальной подсистемы РСЧС Пермского края режима функционирования «Повышенная готовность».

Указом губернатора Пермского края от 20.08.2020 г. № 121 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае», установлены дополнительные правила поведения для физических лиц, проживающих на территории Пермского края. В частности, п. 7.2 Указа предусматривает для физических лиц, находящихся на территории Пермского края, обязанность использовать средства индивидуальной защиты (маски, перчатки) в случае посещения зданий, строений, сооружений (помещений в них), нахождения в транспорте общего пользования, на объектах инфраструктуры железнодорожного и автомобильного транспорта (железнодорожные вокзалы, автовокзалы, станции, пассажирские платформы, пешеходные настилы, мосты и тоннели), в легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, а также в других общественных местах при участии в массовых мероприятиях, разрешенных в соответствии с настоящим Указом.

Факт невыполнения Барбашовым П.И. правил поведения при введении режима повышенной готовности, объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: рапортом УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу <ФИО>5 о том, что 12.01.2022 года около 20 ч. 17 мин. Барбашов П.И. находился в общественном месте - в торговом зале магазина "Пятерочка" по адресу: г. Чернушка, ул. Луначарского, д. 12 без средств индивидуальной защиты (маски) в период угрозы распространения коронавирусной инфекции; письменным объяснением Барбашова П.И., согласно которому в вышеуказанное время он находился в помещении магазина "Пятерочка" без средств индивидуальной защиты; протоколом об административном правонарушении, при составлении которого Барбашов П.И. вину не отрицал, указал, что с протоколом ознакомлен и согласен, замечания на протокол не сделал, фото фиксацией.

Все исследованные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Барбашова П.И. в совершении рассматриваемого административного правонарушения.

Действия Барбашова П.И. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении Барбашову П.И. наказания судья учитывает характер административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, Барбашова П.И. судья признает и учитывает при назначении наказания признание события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности создает угрозу распространения новой коронавирусной инфекции, то есть угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. Поэтому виновному не может быть назначено административное наказание в виде предупреждения, а цели наказания по предупреждению совершения новых правонарушений как самим правонарушителем так и другими лицами могут быть достигнуты только путем назначения наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать Барбашова Павла Ивановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ, по следующим реквизитам:

Получатель платежа: ОМВД России по Чернушинскому городскому округу Пермского края, ИНН 5957017360, КПП 595701001, р/с 03100643000000015600, банк получателя: Отделение Пермь Банка России/УФК по Пермскому краю г. Пермь, КБК 18811601201010601140, БИК 015773997, ОКТМО 57757000, УИН 18880459229290566370.

Копию документа, свидетельствующего об оплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано представить в канцелярию Чернушинского районного суда Пермского края.

Предупредить, что согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления в судебную группу по административным делам Пермского краевого суда.

Судья (подпись) Н.В. Дьякова

Постановление вступило в законную силу

Подлинный документ подшит в деле № 5-100/2022

УИД 59MS0126-01-2021-000721-25

Дело находится в производстве

Чернушинского районного суда Пермского края