Барбаянова Юлия Викторовна

Отметка об исполнении по делу №2- 1630/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2016 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Климчук Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барбаяновой Ю.В. к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман»» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Барбаянова Ю.В. обратилась в суд с иском к АО «СО «Талисман»» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 16.11.2015 года примерно в 15 часов 45 минут в районе дома по ул. Бетонная в г. Волгодонске произошло ДТП с участием автомобиля марки Volvo FMTRUK 4х2, государственный регистрационный знак № с полуприцепом KOEGEL SNCO 24, государственный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки КИА ПИКАНТО, государственный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего истице.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, потребовался восстановительный ремонт.

По факту ДТП ИДПС ОВ ДПС МУ МВД России «Волгодонское» была установлена вина ФИО1 в нарушении п. 8.4 ПДД РФ и вынесено постановление по делу об административном правонарушении

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в АО «СО «Талисман»», полис ОСАГО-№.

17.11.2015 года истец направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая, которое получено ответчиком 23.11.2015 года...

..., но оставлено без внимания.

Истица обратилась к ИП Саункину А.А. для определения размера ущерба от ДТП.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года размер стоимости устранения дефектов ТС с учетом износа заменяемых запчастей составляет 37400 рублей.

12.01.2016 года оригинал заключения, квитанция об оплате услуг оценщика вместе с претензией направлены в адрес ответчика и 20.01.2016 года последним были получены. Однако по состоянию на 01.02.2016 года страховая выплата не произведена.

На основании ст.ст. 12, 13, 14 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 13, 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» истец просит взыскать АО «СО «Талисман»» страховое возмещение в сумме 37400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, неустойку за период с 14.12.2015 года по дату вынесения решения, штраф за нарушение прав потребителя, расходы на оценку ущерба в сумме 3500 рублей, почтовые расходы в сумме 639, 41 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1078 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. При подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Никанкина Т.С., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 28.01.2016 № 1-296 ( л.д. 34), уточнила исковые требования с учетом произведенной страховщиком выплаты и просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, неустойку с 14.12.2015 года по 11.02.2016 года в размере 21318 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от страхового возмещения в размере 18700 рублей, почтовые расходы в сумме 639, 41 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1078 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением ( л.д. 61), в судебное заседание не явился. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело без участия представителя АО «СО «Талисман»». В отзыве указано, что АО «СО «Талисман»» исполнены обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения путем перечисления истцу почтового перевода на сумму 41763.50 рублей 09.02.2016 года. Также ответчик не согласен с периодом просрочки и полагает, что срок для расчета неустойки должен исчисляться с шестого дня после получения ответчиком досудебной претензии ввиду того, что до этого срока в действиях ответчика не имеется просрочки исполнения обязательства. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований истца, ответчик просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность заявленного штрафа последствиям нарушения обязательств. Ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств причинения ему действиями ответчика физических и нравственных страданий, в связи с чем не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда. Ответчик полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, так как данное гражданское дело не относится к разряду юридически сложных дел, поскольку по данной категории сложилась устойчивая судебная практика. Необходимо учитывать небольшой объем выполненной представителем работы, непродолжительность рассмотрения дела, а также принцип разумности.

Ответчик не согласен с взысканием расходов на оформление нотариальной удостоверенной доверенности, ссылаясь на то, что доверенность на представление интересов истца могла быть удостоверена иными способами, не требующими дополнительных расходов, а именно – по месту жительства или месту работы доверителя. Кроме того, доверенность, выданная истцом представителю, носит общий характер, может быть использована для представления интересов истца в иных судебных процессах.

Представитель ответчика просит отказать истцу в иске в полном объеме ( л.д. 63-67).

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года ( в редакции от 04.11.2014 года), главой 48 «Страхование» ст. ст. 15, 1064 Гражданского Кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что 16.11.2015 года примерно в 15 часов 45 минут в районе дома по ул. Бетонная в г. Волгодонске произошло ДТП с участием автомобиля марки Volvo FMTRUK 4х2, государственный регистрационный знак № с полуприцепом KOEGEL SNCO 24, государственный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки КИА ПИКАНТО, государственный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего истице, что подтверждается справкой о ДТП от 1611.2015 года ( л.д. 6-7).

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий Барбаяновой Ю.В., КИА ПИКАНТО, государственный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации № ( л.д. 8), получил механические повреждения, потребовался его восстановительный ремонт.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД РФ ( л.д. 12).

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в АО «СО «Талисман»», полис ОСАГО-№.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО1 сторонами не оспариваются.

17.11.2015 года истец направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая, которое получено ответчиком 23.11.2015 года, что подтверждается представленным истцом оригиналом заявления, квитанцией почтового отправления, отслеживанием почтовых отправлений ( л.д.13-15).

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок несогласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и документы, в течение 20 дней с даты их получения, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения потерпевшему, или выдать ему направление на ремонт транспортного средства, либо направить ему мотивированный отказ в страховой выплате.

Ответчиком не был организован осмотр поврежденного транспортного средства, не произведена страховая выплата, в связи с чем истица обратилась к ИП Саункину А.А. для определения размера ущерба от ДТП.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер стоимости устранения дефектов ТС с учетом износа заменяемых запчастей составляет 37400 рублей ( л.д. 18-20).

12.01.2016 года оригинал заключения, квитанция об оплате услуг оценщика вместе с претензией направлены в адрес ответчика и 20.01.2016 года последним были получены. Однако по состоянию на 01.02.2016 года ( дату обращения истца в суд с настоящим иском) страховая выплата не произведена.

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком 09.02.2016 года, то есть после предъявления Барбаяновой Ю.В. иска и принятия его к производству Волгодонского районного суда определением от 05.02.2016 года, что свидетельствует о наличии спора между страхователем и страховщиком, и является основанием для привлечения АО «СО «Талисман»» к гражданско-правовой ответственности за нарушение прав потерпевшего, предусмотренных Законом об ОСАГО.

С учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения истцом были уточнены исковые требования.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом указанной правовой нормы, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение права истицы на получение от ответчика страхового возмещения в установленный законом срок, при неисполнении страховщиком требований Закона об ОСАГО об организации осмотра поврежденного транспортного средства и своевременной выплате страхового возмещения, суд находит обоснованными требования Барбаяновой Ю.В. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, исчисленной с даты истечения срока страховой выплаты ( даты получения ответчиком заявления о страховой выплате) и до даты перечисления страхователю соответствующей выплаты, то есть с 14.12.2015 года по 09.02.2016 года, что составляет 57 дней.

Размер неустойки составляет 21318 рублей, исходя из следующего расчета (37400х1%х57 дней).

Оценивая доводы ответчика о том, что неустойка подлежит исчислению на шестой день после получения претензии истца, суд находит их не соответствующими положениям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, предусматривающей обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения потерпевшему в течении 20 дней с даты получения заявления о страховой выплате или направить мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям ст. ст. 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

В силу вышеприведенного правового регулирования суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку за нарушение срока страховой выплаты в сумме 21318 рублей, поскольку указанная сумма не превышает размер страховой выплаты, первоначально заявленной истцом, выплаченную ответчиком после принятия иска к производству суда.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает с учетом обстоятельств дела, периода неисполнения ответчиком своих обязательств, размера невыплаченного страхового возмещения, размер неустойки, заявленный истцом, находит справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 указанного Постановления, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании штрафа, однако, полагает возможным снизить его размер до 13000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено нарушение прав потребителя – Барбаяновой Ю.В., допущенное ответчиком – АО «СО «Талисман»» фактом нарушения срока страховой выплаты, и с учетом перенесенных истицей моральных страданий, связанных с переживаниями по поводу невыплаты страхового возмещения, а также с учетом длительности нарушения прав последней, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежные средства в сумме 5000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату представителей и иные, признанные судом необходимыми, расходы.

К необходимым расходам суд полагает возможным отнести расходы истца на почтовые расходы в сумме 639 рублей 41 копейка.

В части требования о взыскании расходов истца на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1020 рубля, суд считает необходимым отказать, поскольку в материалы дела представлена заверенная копия доверенности, а не её оригинал, данная доверенность выдана нескольким представителям, выдана на три года, полномочия представителей по доверенности не ограничены участием в одном судебном споре.

На основании ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей с учетом объема оказанной юридической помощи, заключающейся в юридическом сопровождении истца в ходе урегулирования вопроса о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, подготовке искового заявления, консультативной помощи, участии представителя при рассмотрении дела судом, количества судебных заседаний, фактического результата рассмотрения дела.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются квитанцией договором № 657481 от 01.04.2016 года ( л.д. 70).

Кроме того, согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с АО «СО «Талисман»» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1529 рублей 54 копейки (21318+13000-20000х3%+800+300), от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Барбаяновой Ю.В. к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман»» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман»» в пользу Барбаяновой Ю.В. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 21318 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 13000 рублей, судебные расходы в сумме 639 рублей 41 копейка, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, всего 51957 рублей 41 копейка.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман»» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1529 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 12 апреля 2016 года.

Судья Л.В. Савельева

Дело № 2-679

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения

01 ноября 2012 года с. Дубовское

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Линьковой А.А.,

при секретаре Бубликовой Н.А.,

с участием истца Барбаяновой Ю.В.,

представителя истца Ревенко Р.В.,

ответчика Дмитровой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барбаяновой Юлии Викторовны к Дмитровой Татьяне Прокофьевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Барбаянова Ю.В. обратилась в суд с иском к Дмитровой Т.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что на основании решения Зимовниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу с Дмитровой Татьяны Прокофьевны было взыскано <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения и <данные изъяты> рублей расходов по оплате госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом службы судебных приставов было возбуждено исполнительное производство о принудительном взыскании с Дмитровой Т.П. указанной суммы.

Решение суда исполнено ответчиком лишь частично.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Т. от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком погашено только <данные изъяты> рублей. Остальная сумма в размере <данные изъяты> рублей истице не выплачена.

Данные денежные средства ответчик удерживает без всяких на то правовых оснований и незаконно пользуется ими.

В связи с чем, она имеет право на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ потребовать взыскания с Дмитровой Т.П....

... процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата.

Проценты определяются по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день возврата денежных средств либо на день предъявления иска в суд.

Истица считает, что предпочтительней будет воспользоваться с ее стороны ставкой рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска.

Период пользования денежными средствами следует исчислять с момента окончания согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» 5-ти дневного срока для добровольного исполнения должником решения суда о взыскании денежных средств. Такой срок устанавливается в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ст. 30 п. 11, 12 данного ФЗ).

Поскольку производство было возбужденного 12 августа, течение срока незаконного пользования ее денежными средствами следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Период пользования составляет 2 года или 24 месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска (сентябрь 2012 г.) составляет 8 % годовых.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с изложенным, истица просит суд, взыскать с Дмитровой Татьяны Прокофьевым в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании стороны выразили желание заключить мировое соглашение, просили прекратить производство по делу в связи с этим, условия мирового соглашения изложены в отдельном заявлении (л.д. 37).

Истцу Барбаяновой Ю.В., ее представителю Ревенко Р.В. и ответчику Дмитровой Т.П. разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220-221 ГПК РФ.

Судом учтено, что мировое соглашение, заключенное между сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску Барбаяновой Юлии Викторовны к Дмитровой Татьяне Прокофьевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по которому:

1. Истец Барбаянова Юлия Викторовна отказывается от своего иска к Дмитровой Татьяне Прокофьевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, а ответчик Дмитрова Татьяна Прокофьевна обязуется в счет погашения основной суммы долга по решению Зимовниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и процентов по указанному выше гражданскому делу произвести отчуждение принадлежащего ей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

2. Ответчик Дмитрова Татьяна Прокофьевна обязуется произвести отчуждение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ и за счет этого погасить задолженность по решению Зимовниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ перед Барбаяновой Ю.В..

3. Под отчуждением жилого дома и земельного участка, указанных в п. 2 настоящего мирового соглашения, стороны понимают обязанность ответчика Дмитровой Т.П. оформить договор (сделку) об отчуждении вышеуказанного недвижимого имущества, передать все необходимые документы для регистрации этого договора (сделки) в <адрес> отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для регистрации перехода права собственности.

4. Истец Барбаянова Ю.В. обязуется выплатить ответчику Дмитровой Т.П. <данные изъяты> рублей, взысканных с Дмитровой Т.П. по исполнительному производству № <адрес> районного отдела УФССП по РО, из которых <данные изъяты> рублей уплачивается в пользу Дмитровой Т.П. при сдаче договора (сделки) об отчуждении жилого дома и земельного участка на регистрацию в <адрес> отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РО, остальные <данные изъяты> рублей при получении свидетельства о государственной регистрации права собственности в <адрес> отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РО. Получение свидетельства осуществляется в присутствии Дмитровой Т.П..

Стороны - истец Барбаянова Ю.В. и ответчик Дмитрова Т.П., просят мировое соглашение утвердить и производство по делу прекратить, последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 220-221 ГПК РФ, им разъяснены и понятны.

Производство по делу по иску Барбаяновой Юлии Викторовны к Дмитровой Татьяне Прокофьевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - прекратить.

Определение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционную инстанцию по гражданским делам, через районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

С у д ь я А.А. Линькова