Барчук Олег Владимирович

Дело № 2-2081/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 мая 2024 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Прокопчик И.А.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

установил:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) обратился в суд с иском к МТУ Росимущества в <адрес> о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и Барчук Олег Владимирович заключили Кредитное соглашение №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 250 000 рублей, с процентной ставкой 14,9 % годовых. На сегодняшний день по договору образовалась просроченная задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком не погашена и составляет 201 521,40 рубль, в том числе: задолженность по основному долгу – 201 521,40 рубль, задолженность по уплате процентов по договору – 0,00 рублей, неустойка – 0,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Заемщик скончался. Кредитный договор был заключен без обеспечения, в настоящее время не погашен. Родственники умершего, принявшие наследство, оплату по кредиту не производят. На основании изложенного просит взыскать с МТУ Росимущества в <адрес> в пользу «А...

...зиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 521,40 рубль, расходы по уплате госпошлины в размере 5 215,21 рублей.

Представители истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыли, ходатайствуют о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся доказательствам.

Согласно ранее поступившему отзыву на исковое заявление, МТУ Росимущества в <адрес> считает требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) не подлежащими удовлетворению, поскольку оставшееся после смерти заемщика имущество не обладает признаками выморочного, так как у Барчука Олега Владимировича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, имеются потенциальные наследники. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что наследники умершего заемщика в установленный законом срок и в установленном законом порядке от наследства отказались. Кроме того, свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества умершего Российской Федерацией получено не было, в то время как только свидетельство о праве на наследство удостоверяет юридическое основание, определяющее переход к наследнику права собственности, других прав и обязанностей, принадлежавших наследодателю при его жизни. Наследник выморочного имущества несет ответственность в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного выморочного имущества, а при недостаточности суммы, полученной от реализации выморочного имущества в результате снижения его стоимости при проведении торгов, обязательства наследника в недостающей части прекращаются, поэтому по требованиям кредиторов, обеспеченных выморочным имуществом, взыскание не может быть больше суммы, полученной от реализации выморочного имущества. Без установления объема наследственного имущества, оставшегося после смерти наследодателя, перешедшего в собственность государства, невозможно взыскание с Российской Федерации в лице Росимущества и его территориальных органов задолженности кредиторов, так как иное противоречило бы требованиям норм гражданского законодательства и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании». Как следует из искового заявления, обращение «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) с настоящим иском не было обусловлено нарушением его прав со стороны ответчика; о наличии выморочного имущества и имеющейся у Российской Федерации обязанности погашения долга по кредиту умершего заемщика за счет этого имущества ответчику до привлечения к участию в деле не было и не могло быть известно. Поскольку удовлетворение заявленного истцом иска не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны МТУ прав истца на получение долга по кредиту, оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов не имеется. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) отказать в полном объеме.

Изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор, как это предусмотрено ст. 432 ГК РФ, считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиях договора.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 2 названной статьи, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В таком случае договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В то же время, как определено в п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (ст. 434 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», определяет, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Так, согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

При этом, как закреплено в ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Судом в ходе разбирательства дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) и Барчуком Олегом Владимировичем заключен Договор «Потребительский кредит» № путем подписания сторонами Индивидуальных условий договора «Потребительский кредит».

В соответствии с п.п. 1, 2, 4, 6, 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита:

Сумма кредита – 250 000 рублей;

срок действия договора – до полного исполнения сторонами обязательств по договору, срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

процентная ставка – 14,9 % в год;

уплата заемщиком ежемесячных платежей производится по следующему графику платежей в размере 7 967,44 рублей, с периодичностью – не позднее 25 числа, ежемесячно, в количестве – 40; последний платеж – 7 967,16 рублей;

цели использования заемщиком кредита – любые потребительские цели, то есть не связанные с предпринимательской деятельностью цели.

На основании п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, исполнение обязательств по договору обеспечивается неустойкой, которая может быть взыскана с заемщика в случае нарушения им обязательств по договору в суммах и порядке, определенных в соответствии с законодательством РФ и условиями Договора.

Помимо предусмотренных законодательством РФ мер ответственности Банком применяются следующие меры ответственности: за неисполнение/ ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом размер неустойки не может превышать 20 % годовых) (п. 12 Индивидуальных условий).

Подписывая ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальные условия Договора «Потребительский кредит», заемщик подтвердил ознакомление и полное согласие с Общими условиями (Приложение № к УДБО) и тарифами Банка, размещенными в местах приема заявлений на кредит и на сайте Банка www.atb.su, а также всеми условиями Договора (п.п. 14, 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В части 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Таким образом, поскольку действующее гражданское законодательство связывает момент заключения договора потребительского кредита с достижением сторонами согласия по всем существенным (индивидуальным) условиям договора, суд признает установленным факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) и Барчуком Олегом Владимировичем Договора «Потребительский кредит» №. При этом письменная форма договора соблюдена.

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) исполнил принятые на себя по Договору «Потребительский кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства, предоставив Барчуку Олегу Владимировичу кредит в размере 250 000 рублей, что подтверждается представленной истцом выпиской из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Между тем, из представленных истцом расчета задолженности и выписки из лицевого счета следует, что Барчук Олег Владимирович свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами по Договору «Потребительский кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у заемщика образовалась задолженность по основному долгу, которая по состоянию на 6 года составила 201 521,40 рубль.

Данный расчет, выполненный в соответствии с условиями Договора «Потребительский кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ, судом проверен и признан правильным.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как определено в п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком сроков, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа), на основании ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Вместе с тем, как следует из имеющейся в материалах гражданского дела информации, Барчук Олег Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.

Согласно положениям, изложенным в п. 1 ст. 408 и п. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Статья 1112 ГК РФ предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Также в состав наследства не входят личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В пункте 14 Постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, смертью заемщика по кредитному договору его обязательства не прекращаются, поскольку в силу ст. 1112 ГК РФ данные обязательства входят в состав наследства. Исполнение возникшего обязательства может быть произведено без личного участия должника его наследниками, принявшими наследство, данное обязательство не связано неразрывно с личностью заемщика, и закон не содержит запрета по переходу к наследникам данного обязательства в составе наследства.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, она переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 59 Постановления от 29.05.2012 № 9, смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Право кредиторов по обращению к наследникам, принявшим наследство, с требованием об исполнении имущественных обязательств наследодателя также предусмотрено в п. 3 ст. 1175 ГК РФ.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 Постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (п. 1 ст. 1110 ГК РФ).

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 418, 1112, 1175 ГК РФ, обязательства наследодателя Барчука Олега Владимировича, возникшие из заключенного с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) Договора «Потребительский кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ, вошли в объем наследства и, соответственно, перешли к наследнику.

По информации, размещенной в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», наследственное дело после умершего ДД.ММ.ГГГГ Барчука Олега Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не открывалось.

Как следует из информации, предоставленной Управлением выплаты пенсий и социальных выплат ОСФР по <адрес> и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ №, Барчук Олег Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете в органах СФР не состоит и получателем пенсии не является.

Согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ №, поступившей из УМВД России по <адрес>, по сведениям, содержащимся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России, за гражданином Барчуком Олегом Владимировичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано транспортное средство «Mazda-Bongo», 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак №; ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортного средства была прекращена по инициативе Госавтоинспекции в связи с наличием сведений о смерти собственника.

В Едином государственном реестре недвижимости информация о принадлежащих Барчуку Олегу Владимировичу на праве собственности объектах недвижимости отсутствует, что подтверждается уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2024-123954264.

В Реестре регистрации прав на недвижимое имущество, расположенное на территории <адрес> и зарегистрированное до ДД.ММ.ГГГГ, право собственности Барчука Олега Владимировича не зарегистрировано (информация КГБУ «Хабкрайкадастр» от ДД.ММ.ГГГГ №).

Открытые в кредитных организациях на дату смерти на имя Барчука О.В. счета с остатком денежных средств на них судом также не установлены.

В статье 1111 ГК РФ законодатель определил, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (п. 1 ст. 1151 ГК РФ).

При этом в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (п. 2 ст. 1151 ГК РФ).

По общему правилу, содержащемуся в абз. 1 п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В то же время, для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется (абз. 2 п. 1 ст. 1152 ГК РФ). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (п. 1 ст. 1157 ГК РФ).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9).

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Разъяснения аналогичного содержания дал и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Таким образом, обязанность отвечать по долгам наследодателя может быть возложена на МТУ Росимущества в <адрес> <адрес>, как на территориальный орган Росимущества, только при наличии выморочного имущества, отказ от наследования которого не допускается, и только в его пределах.

Поскольку, какие-либо доказательства того, что указанное выше транспортное средство «Mazda-Bongo», 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак А 697 КХ 27, находящийся на момент смерти в собственности Барчука Олега Владимировича, фактически перешло в собственность государства, а равно сведения о месте его нахождения, в материалах дела отсутствуют, как отсутствуют и документы о его рыночной стоимости, оснований для включения стоимости указанного транспортного средства в состав имущества, унаследованного Российской Федерацией, суд не усматривает.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) требований о возложении на МТУ Росимущества в <адрес> обязанности по погашению задолженности, образовавшейся по Договору «Потребительский кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Барчуком Олегом Владимировичем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о взыскании задолженности по договору потребительского кредита отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 27 мая 2024 года.

Судья И.А. Прокопчик