Барчуков Антон Александрович

УИД: 78MS0008-01-2021-003513-47

Дело № 12-488/2022

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

ул. 13-ая Красноармейская, д. 17Б 15 августа 2022 года

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Ковалева Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1 Ленинского районного суда Санкт-Петербурга

жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Санкт-Петербурга от 17.05.2022 по делу № 5-9/2022-8 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Барчукова Антона Александровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Санкт-Петербурга Барчуков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным выше постановлением защитник Барчукова А.А. Лобурь М.А. подал жалобу, в которой просит признать недопустимыми доказательствами протокол № № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г. и бумажный носитель с записью результатов исследования к нему, постановление мирового судьи от 17.05.2022 отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы Лобурь М.А. указывает, что все обстоятельства данного дела не были всесторонне, полно и объективно исследованы и установлены, были использованы доказате...

...льства, полученные с нарушением закона.

В суд Барчуков А.А. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, обеспечил явку своего защитника Авхимовой А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 года, которая после разъяснения прав в соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ отвода судье и ходатайств не заявила, доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка № 8 Санкт-Петербурга от 17.05.2022 по следующим основаниям.

В силу абзаца 1 п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, вина Бурчукова А.А. установлена в том, что он, 04.12.2021 в 05 час. 39 мин., управляя транспортным средством «Шевроле ТАНОЕ», государственный регистрационный знак №, у д. 167А по наб. Обводного кан. в Санкт-Петербурге, находясь в состоянии опьянения, двигался по наб. Обводного кан. от Измайловского пр. в сторону Митрофаньевского шоссе, чем нарушил п.2.7 ПДЦ РФ. Признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ действия/бездействия Барчукова А. А. не содержат.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Барчукова А. А., в котором зафиксирован факт, место, время и событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Барчукова А.А. от управления транспортным средством;

актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования Барчукова А.А. на состояние алкогольного опьянения, с указанием признаков нахождения Барчукова А.А. в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в котором указано, что исследование произведено в 05 час 39 мин. с применением технического средства измерения Алкотектор PRO 100 combi, заводской номер прибора 634805 (дата последней проверки 06.07.2021), которым установлено нахождение Барчукова А.А. в состоянии алкогольного опьянения, с тестом - 1,718 мг/л. В графе «С результатами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения» акта имеется запись «согласен», удостоверенная подписью Барчукова А.А.; чеком прибора Алкотектор PRO 100 combi, заводской номер прибора 634805, с тестом - 1,718 мг/л, показания которого заверены подписями инспектора ДПС, лица, привлекаемого к административной ответственности, с применением видеозаписи; показаниями свидетеля ФИО, допрошенного мировым судьей в ходе рассмотрения дела, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель Барчуков А.А. находится в состоянии опьянения послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, указанных в пункте 3 Правил.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,718 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Барчукова А.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Барчукова А.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Барчуков А.А. согласился, что следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № №.

При составлении процессуальных документов инспектором ДПС ГИБДД применена видеозапись.

Таким образом, действия Барчукова А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость исследованных доказательств, мировым судьей проверены при рассмотрении дела в полном объеме, им дана надлежащая и мотивированная оценка, подвергать сомнению которую оснований не имеется.

Мировым судьей обоснованно и правомерно установлена вина Барчукова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется, поскольку нарушений установленной законом процедуры составления протокола не допущено.

Действия Барчукова А.А. правильно квалифицированы должностным лицом и мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностного лица, составившего протокол об АП и иные процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора Барчукова А.А. не установлено, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которое входит в т.ч. и выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Таким образом, оснований усомниться в достоверности результата освидетельствования Барчукова А.А. на состояние алкогольного опьянения не имеется.

Доводы жалобы о том, что отсутствие подписи должностного лица, проводившего освидетельствование на состояние опьянения, делают акт освидетельствования ненадлежащим доказательством, подлежат отклонению, поскольку допрошенный мировым судьей инспектор ДПС, проводивший освидетельствование, подтвердил факт составления данного процессуального документа. Кроме того, бумажный носитель к акту заверен подписями инспектора и Барчукова А.А., а сам процесс освидетельствования зафиксирован посредством видеофиксации, в связи с чем, отсутствие в акте подписи должностного лица обстоятельством, освобождающим Барчукова А.А. от административной ответственности за управление ТС в состоянии опьянения, не является.

Изложенные Лобурем М.А. в жалобе доводы о том, что из представленных на диске видеозаписях невозможно сделать вывод о достоверности информации, содержащейся в протоколе об отстранении от управления транспортным средством; в частности о должности, фамилии и инициалах лица, составившего протокол, на правильность квалификации действий Барчукова А.А. не влияют, являются несостоятельными, поскольку ФИО, должность инспектора, составившего протоколы, удостоверена подписью самого инспектора, а также подписью лица, привлекаемого к административной ответственности, замечаний и возражений относительно нарушения процедуры и недостоверности сведений в указанных процессуальных документах Барчуков А.А. не высказывал.

Доводы Лобуря М.А. о том, что из видеозаписи не следует, что Барчукову А.А. были разъяснены его права, подлежат отклонению, так как опровергаются содержанием протокола об АП.

В целом доводы жалобы повторяют правовую позицию, которая была высказана Лобурем М.А. при производстве у мирового судьи, все его доводы получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении, и направлены на несогласие Лобуря М.А. с оценкой, данной мировым судьей, что, однако, не является основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, неустранимых сомнений, в т.ч. тех, на которые имеется ссылка в жалобе, по делу не усматривается.

Назначенное Барчукову А.А. наказание определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и не является максимальным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушения норм материального и процессуального права, оснований, влекущих отмену постановления мирового судьи по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Санкт-Петербурга от 17.05.2022 по делу № 5-9/2022-8 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Барчукова Антона Александровича, оставить без изменения, жалобу защитника Лобуря Максима Андреевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.С. Ковалева