Бардадымова Нидежда Владимировна

Дело №

УИД 52RS0№-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саров 28 сентября 2023 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Храмова В.А., при секретаре судебного заседания Баженове О.С., с участием истца и его представителя адвоката Пантелеева А.А., ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скобликова А. Е. к Бардадымову С. И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Скобликов А.Е. обратился в суд с иском к Бардадымову С.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что 09 января 2023 года в 07 час. 05 мин. у ..., ул. ... произошло с участием двух транспортных средств: автомобиля УАЗ Патриот государственный регистрационный знак № находившегося под управлением Бардадымова С.И., и автомобиля Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак № находящегося в собственности Скобликова А.Е., в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан Бардадымов С.И., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ».

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением в Саровский филиал АО «СОГАЗ» для проведения и оплаты ремонта на СТО.

23 января 2023 года страховая компания АО «СОГАЗ» произвела выплату страхового возмещения в размере 146 300 рублей. Однако, выплаченного страхового возмещения не достаточно для полного восстановительного ремонта автомобиля, поск...

...ольку на основании экспертного заключения № от ****, подготовленного экспертом-техником ФИО7, стоимость восстановительного ремонта составляет 356 757 рублей.

Таким образом, размер невозмещенного ущерба составляет 210 457 рублей (356757-146300), которые подлежат взысканию с виновника ДТП.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 210 457 рублей в счет возмещения вреда, 5 000 рублей - расходы на оплату услуг эксперта по подготовке экспертного заключения, 5 409 рублей 14 копеек - расходы по оплате государственной пошлины.

В измененных исковых требованиях в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ответчика 273 000 рублей в счет возмещения вреда, 5 000 рублей - расходы на оплату услуг эксперта по подготовке экспертного заключения, 7 485 рублей 44 копейки - расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 03 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «СОГАЗ».

В судебном заседании истец и его представитель на основании ордера (л.д. 45) адвокат Пантелеев А.А. заявленные требования поддержали, дали пояснения по существу иска.

Ответчик с исковыми требованиями с учетом их изменений согласился в полном объеме, последствия ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, в связи с чем суд в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ определил возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Саровского городского суда ... http://sarovsky.nnov.sudrf.ru.

Исследовав материалы дела, заявление ответчика о признании исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ответчик исковые требования признал добровольно, последствия признания иска им понятны.

Признание иска ответчиком и удовлетворение вследствие этого исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Более того, по мнению суда, это полностью соответствует материалам дела, представленным доказательствам, может способствовать более быстрому и бесконфликтному разрешению спора.

В силу ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом, согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части такого решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд считает необходимым принять признание иска ответчиком и удовлетворить заявленные исковые требования.

ООО «Приволжская экспертная компания» заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 29 000 рублей (т.2 л.д. 102 – 103).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика, как с проигравшей стороны в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скобликова А. Е. удовлетворить.

Взыскать с Бардадымова С. И. (паспорт гражданина РФ № №) в пользу Скобликова А. Е. (паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб в размере 273 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 485 рублей 44 копейки.

Взыскать с Бардадымова С. И. (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» (ИНН 5257062520, ОГРН 103520505571) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Храмов В.А.

Решение суда в окончательной форме принято 29 сентября 2023 года.