Бардак Дмитрий Юрьевич

Изготовлено 15 февраля 2019 года Дело № 2 – 15/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Крестининой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колбаско Владимира Леонтьевича к Бардаку Юрию Анатольевичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Колбаско В.Л. обратился с иском к Бардаку Ю.А. о взыскании суммы долга по расписке от 15.11.2016 в размере 2 153 200 руб. 00 коп., процентов на сумму займа в размере 1 550 304 руб. 00 коп., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 281 874 руб. 98 коп., расходов по оплате госпошлины 28 127 руб. 00 коп. В обоснование иска указано следующее.

15 ноября 2016 года истец передал ответчику Бардаку Ю.А. в долг денежные средства в сумме 2 153 200 руб. на срок до 02.12.2016 года, что подтверждается распиской. В случае невыполнения обязательств, ответчик обязался передать ООО «Форест» для реализации и расчета с истцом по расписке два автомобиля BMW 750 и BMW 320, которые принадлежали сыновьям Бардака Олегу и Дмитрию.

Условиями договора предусмотрено начисление на сумму займа 4% в месяц с 03.12.2016 и до момента реализации автомобилей.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, автомобили не переданы, их место нахождения Колбаско В.Л. не известно.

В судебном заседании представитель истца Колбаско В.Л. на основании доверенности Федорова Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ответч...

...ик обязался вернуть истцу взятые в долг денежные средства, но до настоящего времени не возвратил.

Ответчик Бардак Ю.А. возражал против удовлетворения иска, пояснил, что задолженности перед Колбаско В.Л. не имеет. Он брал у него в долг денежные средства в мае 2016 года в размере 200 000 руб. с уплатой 5 процентов в месяц, в сентябре 2016 года в размере 1 682 500 руб. с уплатой 4 процентов в месяц. В ноябре 2016 года была составлена расписка с учетом начисленных процентов. Так как он не смог расплатиться, отдал автомобили Колбаско, считает обязательства по договору займа исполненными.

Третье лицо Бардак О.Ю. пояснил, что принадлежащий ему автомобиль BMW 750 Колбаско В.Л. был передан еще в сентябре 2016 года, составлен договор купли-продажи, больше этот автомобиль он не видел. Автомобиль BMW 320 передан истцу в марте 2017 года. Со слов Колбаско ему известно, что автомобиль BMW 750 он продал. Новый ПТС на автомобиль он получил, так как ему стали приходить административные штрафы за превышение скорости из других регионов.

Представитель Бардака Ю.А. и Бардака О.Ю. адвокат Шанин О.Д. поддержал своих доверителей, просил в иске отказать, пояснил, что автомобили переданы истцу, условия договора займа исполнены.

Третье лицо Колбешин Е.А. пояснил, что приобрел автомобиль BMW 320 у невысокого мужчины, документы не проверял.

Иные участники процесса в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав явившихся лиц, свидетеля Мельникова К.Н. исследовав и оценив представленные доказательства, каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность доказательств и их взаимную связь в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Как установлено пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В соответствии ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленной истцом суду расписки следует, что 15 ноября 2016 года Бардаком Ю.А. была составлена расписка о том, что он получил у Колбаско В.Л. денежные средства в сумме 2 153 200 руб., обязуется вернуть данную сумму в полном объеме 02.12.2016. В случае невыполнения своих обязательств, то передает транспортные средства БМВ № цвет черный, 2008 года выпуска, БМВ 320I № цвет черный, 2013 года выпуска. На вышеуказанную сумму начисляются 4% в месяц до момента реализации данных ТС с 03.12.2016.

Как следует из пояснений сторон в суде, денежная сумма 200 000 руб. была передана истцом Бардаку Ю.А. 26 мая 2016 года с условием оплаты 5% в месяц. 02 сентября 2016 года Колбаско В.Л. передал Бардаку Ю.А. 1 682 500 руб. с уплатой 4% в месяц.

15.11.2016 Бардаком Ю.А. была составлена расписка в получении от Колбаско В.Л. денежных средств. Сумма долга была рассчитана с процентами на момент возврата.

Данные обстоятельства передачи денежных средств истцом Бардаку Ю.А. подтвердили обе стороны, суд считает их установленными.

Также из письменных материалов дела, пояснений сторон судом установлено, что 02.09.2016 между третьим лицом Бардаком О.Ю. и Колбаско В.Л. был заключен договор купли-продажи автомобиля БМВ 750LI № цвет черный, 2008 года выпуска за 841 250 руб. Автомобиль в этот же день был передан Колбаско В.Л.В этот же день между третьим лицом Бардаком Д.Ю. и Колбаско В.Л. был заключен договор купли-продажи автомобиля БМВ 320I № цвет черный, 2013 года выпуска за 841 250 руб. Автомобиль был оставлен в пользовании Бардака Д.Ю.

Обстоятельства оформления договоров купли-продажи автомобилей сторонами не оспаривались.

Автомобиль БМВ 320I № гос. регистрационный знак № был передан Колбаско В.Л. ответчиком 31.03.2017, что подтверждается имеющейся в деле распиской (л.д. 94).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обязанности ответчика Бардака Ю.А. о передаче в собственность Колбаско В.Л. автомобилей БМВ 750LI и БМВ 320I исполнены. Стоимость автомобилей сторонами согласована в размере 841 250 руб. за каждый. Оснований для установления иного размера у суда не имеется.

Доводы Колбаско В.Л., его представителя о том, что место нахождения автомобилей ему неизвестно, их забрали неизвестные лица со стоянки во время его отсутствия, являются неубедительными, кроме того не имеют значения для дела. Доказательств того, что автомобили забрал Бардак Ю.А. или его сыновья Бардак О.Ю. и Бардак Д.Ю. истец не представил.

24.03.2017 Колбаско В.Л. обращался в ОМВД России по Ленинскому городскому району с заявлением, в котором просил принять меры к Бардаку Ю.А., который получил денежные средства под залог автомобилей и до настоящего времени ни денежные средства, ни автомобили не вернул.

В объяснении 25.04.2017 Колбаско В.Л. указал, что оба автомобиля в настоящее время находятся у него и выставлены на продажу, но в случае продажи полученная денежная сумма не покроет сумму долга перед ним.

Судом Колбаско В.Л. и его представителю разъяснялось право оспаривать договор купли-продажи автомобиля с Колбешиным Е.А. в том случае, если истец считает, что он этот договор не заключал. На момент рассмотрения настоящего гражданского дела истец указанный договор не оспорил.

Таким образом, с учетом передачи Колбаско В.Л. обоих автомобилей задолженность Бардака Ю.А. перед истцом составляет:

по основному долгу 470 700 руб., по процентам за пользование займом 206 526 руб. 32 коп. согласно следующего расчета.

На 02.12.2016 Бардаком Ю.А. денежные средства истцу не были возвращены, передан автомобиль БМВ 750LI №, то есть задолженность по договору займа составляла 1 311 950 руб. (2 153 200 руб. – 841 250 руб.).

31.03.2017 Колбаско В.Л. был передан автомобиль БМВ 320I № стоимостью 841 250 руб. Задолженность составила 470 700 руб.

До 31.03.2017 (даты передачи Колбаско В.Л. автомобиля БМВ 320I № с Бардака Ю.А. должно быть продолжено начисление процентов (4% в месяц) в соответствии с условиями договора займа:

с 03.12.2016 по 02.01.2017 – 1 311 950 руб. х 4% = 52 478 руб.

с 03.01.2017 по 02.02.2017 – 52 478 руб.

с 03.02.2017 по 02.03.2017 – 52 478 руб.

с 03.03.2017 по 31.03.2017 – 1 311 950 руб./31 х 29 дней х 4% = 49 092,32 руб.

всего: 206 526 руб. 32 коп.

Поскольку начисление процентов за пользование займом предусмотрено до момента реализации ТС, после 31.03.2017 оснований для их дальнейшего начисления не имеется. Оба автомобиля переданы (реализованы) Колбаско В.Л.

Истец также просит взыскать с ответчика в соответствии со ст. 811 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2016 по 26.03.2018 в размере 281 874 руб. 98 коп.

В п. 1 ст. 811 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов на основании ст. 395 ГК РФ следующий:

Задолженность,

руб.

Период просрочки

Процент. ставка

Дней в году

Проценты, руб.

с

по

дни

1 311 950

1 311 950

1 311 950

470 700

470 700

470 700

470 700

470 700

470 700

470 700

470 700

03.12.2016

01.01.2017

27.03.2017

01.04.2017

02.05.201719.06.201718.09.201730.10.201718.12.201712.02.201826.03.2018

31.12.2016

26.03.2017

31.03.2017

01.05.2017

18.06.2017

17.09.2017

29.10.2017

17.12.2017

11.02.2018

25.03.2018

04.06.2018

29

85

5

31

48

91

42

49

56

42

71

10%

10%

9,75%

9,75%

9,25%

9%

8,50%

8,25%

7,75%

7,50%

7,25%

366

365

365

365

365

365

365

365

365

365

365

10 395,23

30 552,26

1 752,26

3 897,78

5 725,76

10 561,73

4 603,83

5 213,16

5 596,82

4 062,21

6 638,16

Всего: 88 992 руб. 20 коп.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с Бардака Ю.А. в пользу Колбаско В.Л. подлежат взысканию денежная сумма 470 700 руб., проценты за пользование займом 206 526 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 88 992 руб. 20 коп., всего 766 225 руб. 52 коп. В остальной части иска суд истцу отказывает.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в сумме 5 407 руб. 67 коп. (766 225 руб. 52 коп./ 3 985 378 руб. 90 коп. х 28 127 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с Бардака Юрия Анатольевича в пользу иску Колбаско Владимира Леонтьевича денежную сумму 470 700 руб., проценты за пользование займом 206 526 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 88 992 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 407 руб. 67 коп., а всего 771 633 руб. 19 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Зарубина

УИД: 76RS0016-01-2019-005520-45

Дело № 2а-733/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд города Ярославля в составе председательствующего судьи Филипповской В.А.,

при секретаре Морозовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля к Бардаку Дмитрию Юрьевичу о взыскании транспортного налога, налога на имущество физических лиц, пени, восстановлении процессуального срока на подачу административного искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция ФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля обратилась в суд с административным иском к Бардаку Д.Ю., просила восстановить процессуальный срок на подачу административного искового заявления, взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу за 2015 г. в размере 8280,00 руб., недоимку пени по транспортному налогу за 2015 г. в размере 2989,34 руб., а также недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2015 г. в размере 554,00 руб., поскольку в 2015 г.г. на имя налогоплательщика были зарегистрированы объекты налогообложения указанные в административном исковом заявлении. В установленный требованием срок для добровольной уплаты сумма задолженности в бюджет не поступила. Одновременно истец просил восстановить пропущенный срок для взыскания задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, пени, ссылаясь на программный сбой.

Представитель административного истца в суд не явился, о рассмотрени...

...и дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик в суд также не явился, о рассмотрении дела извещен.

Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в административном иске по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения, признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 357 НК РФ установлено, что налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Согласно ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии со ст. 400 НК РФ плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 НК РФ.

Бардак Д.Ю. состоит на налоговом учете в качестве плательщика транспортного налога, налога на имущество физических лиц в Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля.

Органом, осуществляющим регистрацию транспортных средств и объектов недвижимого имущества были представлены сведения, в соответствии с которыми в 2015 г.г. на имя налогоплательщика Бардака Д.Ю. зарегистрированы указанные в административном исковом заявлении объекты налогообложения.

В соответствии с п. 2 ст. 409 НК РФ и п. 3 ст. 363 НК РФ в адрес налогоплательщика было выставлено налоговое уведомление № 104469626 от 13.09.2016 на уплату транспортного налога и налога на имущество физических лиц.

Поскольку в сроки, установленные НК РФ, налогоплательщик не уплатил налог, инспекцией в соответствии со ст. 69 и ст. 70 НК РФ были выставлены требования об уплате налога и пени № 870 от 06.02.2017, №24725 от 27.11.2018.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В срок, предложенный налоговым органом для добровольного исполнения требования об уплате налога (11 апреля 2017), налогоплательщик указанное требования не исполнил, налог в бюджет не уплатил.

Административным истцом был нарушен срок, установленный п. 2 ст. 48 НК РФ, срок уплаты налога, указанный в требовании - 11 апреля 2017, таким образом, Инспекция должна была обратиться в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу не позднее 11 октября 2017, административное исковое заявление подано в суд 18.12.2019, то есть с пропуском срока. Доказательства уважительности причин пропуска срока в судебное заседание административным истцом не представлены. Программный сбой при формировании налоговых уведомлений не является уважительной причиной пропуска срока, установленного п. 2 ст. 48 НК РФ.

В силу п. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г.Ярославля о восстановлении процессуального срока на подачу административного искового заявления к Бардаку Дмитрию Юрьевичу о взыскании транспортного налога, налога на имущество физических лиц, пени отказать.

Исковые требования Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля к Бардаку Дмитрию Юрьевичу о взыскании транспортного налога, налога на имущество физических лиц, пени оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца.

Судья В.А. Филипповская