Бардасова Мария Сергеевна

Дело №2-655/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Куеда 07 сентября 2016 г.

Куединский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Воробьева С.И.

при секретаре Крутиковой О.И.,

с участием представителя истца Брюховой Л.А.,

ответчика <Ответчик>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Почта России» к <Ответчик> о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Почта России» обратилось в суд с указанным иском к <Ответчик> Иск мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ с <Ответчик> заключен трудовой договор № о приеме на работу оператором связи пункта коллективного доступа отделения почтовой связи <адрес> 617706 обособленного структурного подразделения Чайковский почтамт УФПС Пермского края - филиал ФГУП «Почта России». В соответствии с дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору <Ответчик> переведена па должность начальника ОПС <адрес> 617706 с ДД.ММ.ГГГГ Квалификационной характеристикой начальника отделения почтовой связи 4 класса № от ДД.ММ.ГГГГ, с которой <Ответчик> ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено выполнение следующих видов работ: реализация товаров (п. 3.7), прием и выплата почтовых переводов (п.3.14), оформление операций по выдаче и погашению кредитов (п.3.16), прием оплаты за услуги почтовой связи (п.3.20), учет денежных средств и материальных ценностей, контроль за ведением кассовых операций (п.3.35). Данные виды работ предусмотрены разделом II Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N85. С <Ответчик> заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ На ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с планом ревизий и внезапных проверок касс и отделений почтовой связи назначена плановая проверка эксплуатационной деятельности и состояния кассы ОПС <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ комиссией ОСП Чайковский почтамт проведена инвентаризация наличных денежных средств и товарно-материальных ценностей ОПС <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ По результатам инвентаризации выявлена недостача наличных денежных средств в размере 18181, 14 руб. Результаты проверки отражены Листе контроля касс отделений, пунктов связи, киосков, составленном ДД.ММ.ГГГГ в присутствии <Ответчик> С результатами инвентаризации <Ответчик> ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, возражений по размеру выявленной недостачи не поступало. В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ <Ответчик> размер не...

...достачи признает. Также размер недостачи в ОПС <адрес> подтвержден проверкой контрольно-счетной палаты Куединского района. Недостача денежных средств, вверенных <Ответчик>, является прямым действительным ущербом работодателя. ОПС <адрес> оборудовано средствами для хранения товарно-материальных и почтовых ценностей, ключи от ОПС на постоянном хранении находились у <Ответчик>, заявлений о хищениях в правоохранительные органы не подавалось. ОМВД РФ по Куединскому району установлено, что недостача возникла в результате реализации товаров населению в долг, однако документов подтверждающих указанный факт <Ответчик> не представлено. Реализация товаров и иных услуг в долг, без проведения кассовых операций не предусмотрена действующим законодательством РФ и локальными актами ФГУП «Почта России». Недостача денежных средств возникла в следствие неисполнения начальником <Ответчик> п.п.3.26 и 3.34 квалификационной характеристики. Трудовой договор с <Ответчик> расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, прямой действительный ущерб, причиненный ФГУП «Почта России» в результате недостачи денежных средств не возмещен. В возбуждении уголовного дела в отношении <Ответчик> отказано. В соответствии со ст.232, 238, 243 ТК РФ истец просил взыскать с <Ответчик> компенсацию материального ущерба в сумме 18181,14 руб. и расходы по уплате госпошлины 727 руб.

Представитель истца Брюхова Л.А. в судебном заседании на иске настаивала. Суду пояснила, что при назначении ответчика на должность начальника ОПС недостачи от прежнего работника не имелось, проводилась передача ТМЦ и денежных средств ответчику. При увольнении <Ответчик> удержаний из ее заработной платы не производилось. Ущерб до настоящего времени не возмещен.

Ответчик <Ответчик> согласилась с заявленными требованиями. Суду пояснила, что она заключала договор о полной индивидуальной материальной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ работодателем была проведена проверка и выявлена недостача. Добровольно она не возмещала ущерб, из ее заработка удержания не производились. Просила учесть, что она не работает, одна воспитывает двух малолетних детей.

Заслушав участников судебного заседания и, исследовав представленные доказательства, суд считает иск ФГУП «Почта России» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с положениями ст.242-244 Трудового кодекса РФ и Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года №, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае заключения с ним письменного договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, если работник непосредственно обслуживает или использует денежные, товарные ценности или иное имущество, в том числе и на продавцов предприятий торговли.

Из обстоятельств, установленных по делу следует, что ответчик <Ответчик> состояла с истцом ФГУП «Почта России» в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности начальника ОПС <адрес> 617706. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволена с работы у истца по собственному желанию, из заработка ответчика удержаний не производилось, что подтверждается представленными суду приказами о приеме на работу, переводе, об увольнении, трудовым договором с дополнительными соглашениями.

ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Почта России» с ответчиком <Ответчик> заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, который подписан сторонами без замечаний. Согласно договора, ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей работодателем материальных ценностей. Ответчик <Ответчик> в судебном заседании подтвердила, что данный договор был заключен.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ОСП Чайковский почтамт проведена инвентаризация наличных денежных средств и товарно-материальных ценностей ОПС Бикбарда, вверенных ответчику в ходе исполнения трудовой функции. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ комиссией выявлена недостача наличных денежных средств в размере 18181, 14 руб. Результаты проверки отражены в Листе контроля касс отделений, пунктов связи, киосков, составленном ДД.ММ.ГГГГ, подписанном <Ответчик> Ответчиком размер недостачи не оспаривался.

Проверкой контрольно-счетной палаты Куединского района, проведенной по требованию ОМВД РФ по Куединскому району, проводившего проверку факта недостачи денежных средств в ОПС Бикбарда, установлено, что имелась недостача наличных денежных средств в сумме 18975,37 руб.

Суд считает установленным, что в ходе исполнения трудовых обязанностей <Ответчик> недостачей вверенных ей денежных средств, истцу причинен прямой действительный ущерб.

Поскольку факт причинения <Ответчик> работодателю материального ущерба в размере 18181,14 руб. нашел свое подтверждение и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, суд считает, что имеются правовые основания для возложения на ответчика материальной ответственности за причиненный ущерб, в связи с чем суд удовлетворяет требование истца о взыскании денежных средств.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст.250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Ответчиком <Ответчик> не представлено доказательств, подтверждающих ее материальное и семейное положение, в связи с чем суд не имеет возможности оценить их и с учетом степени ее вины, конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера вреда, подлежащего взысканию.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в сумме 727 руб., что подтверждается платежным поручением и суд взыскивает с проигравшей стороны расходы истца.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГУП «Почта России» к <Ответчик> удовлетворить.

Взыскать с <Ответчик> в пользу ФГУП «Почта России» денежные средства в сумме 18181 рубль 14 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 727 рублей, всего взыскать 18908 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья С.И. Воробьев