Бардин Анатолий Михайлович

РЕШЕНИЕ

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Васильков С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении

Бардина А.М., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бардин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

На данное постановление Бардиным А.М. подана жалоба, в которой он выражает свое несогласие с принятым решением, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств дела.

В судебном заседании Бардин А.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что о привлечении его к административной ответственности он не знал, всегда оплачивает штрафы исправно.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Бардина А.М. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Бардин А.М. постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере Х рублей, не уплатил данный штраф в течение Х дней с момента вступления постановления о привлечении его к административной ответственности в силу.

Судом первой инстанции правильно указано, что лицо обязано уплатить администрати...

...вный штраф в течение Х суток с момента вступления постановления в силу.

Факт надлежащего уведомления заявителя о привлечении его к административной ответственности подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, согласно которому постановление не было ему вручено в связи с истечением срока хранения отправления на почте, что является надлежащим уведомление о вынесении постановления и датой начала течения срока оплаты штрафа.

Существенных нарушений материального или процессуального права, влияющих на полноту и законность принятого решения мировым судьей не допущено, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, мировым судьей обоснованно сделан вывод о наличии в деянии Бардина А.М. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей правильно учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, характеристика личности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства совершения правонарушения, наказание назначено в пределах санкции, установленной законом.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бардина А.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Бардина А.М. – без удовлетворения.

Судья С.А.Васильков

№3-493/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2022 года г. Красногорск

Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Палагиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Румянцеве М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об определении подсудности рассмотрения гражданского дела № 2-897/2022 по иску Шульги И.Н. к Бардину А.М., Куркину А.В., Администрации г.о. Истра о выделе доли земельного участка, по встречному иску Бардина А.М. к Шульге И.Н., Куркину А.В. о разделе земельного участка,

установил:

Шульга И.Н. обратился в Истринский городской суд Московской области с иском к Бардину А.М., Куркину А.В., Администрации г.о. Истра Московской области о выделении земельного участка. Бардин А.М. обратился в суд со встречным иском к Шульге И.Н., Куркину А.В. о разделе спорного земельного участка.

Определением Истринского городского суда Московской области от 02 февраля 2022 года гражданское дело № 2-897/2022 передано на рассмотрение Московского областного суда для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей, либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в...

... этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Из материалов дела следует, что ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Бардин А.М. является родственником действующего судьи Истринского городского суда Московской области Бардина М.Ю.

В связи с необходимостью исключения сомнений в объективности и беспристрастности суда при рассмотрении искового заявления, так как ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Бардин А.М. является родственником действующего судьи Истринского городского суда Московской области Бардина М.Ю., в который подано исковое заявление, суд находит возможным передать данное дело на рассмотрение в Волоколамский городской суд Московской области, который расположен на наиболее близком расстоянии по сравнению с другими судами относительно места жительства и места нахождения, соответственно, истцов и ответчиков.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 33, статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать гражданское дело иску Шульги И.Н. к Бардину А.М., Куркину А.В., Администрации г.о. Истра о выделе доли земельного участка, по встречному иску Бардина А.М. к Шульге И.Н., Куркину А.В. о разделе земельного участка в Волоколамский городской суд Московской области.

Судья А.А.Палагина

Дело № 2-6429/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» сентября 2013 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи С.В. Швыдковой

при секретаре С.С. Липановой,

с участием: представителя истца и третьего лица Панусенко М.И., представителя ответчика администрации Дзержинского района г.Волгограда Молокановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Дзержинского района г. Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бардин А.М. обратился в суд с иском к администрации Дзержинского района г. Волгограда о сохранении жилого помещения - <адрес> в перепланированном состоянии. В обоснование иска указал, что ему принадлежит 1/2 доли указанного жилого помещения. Оставшаяся 1/2 доля принадлежит Гориной И.А. в порядке наследования после смерти Бардиной Н.А.. В целях повышения благоустройства в квартире были выполнены следующие работы по перепланировке жилого помещения: демонтирована гипсолитовая перегородка с дверным проемом между шкафом № 4 и коридором № 1; в гипсолитовой перегородке т=100 мм между кухней № 7 и жилой комнатой №8 произведена пробивка дверного проема; в жилой комнате №8 установлена перегородка из ДСП, для устройства кладовой № 4 и жилой комнаты № 8 в новых размерах; демонтирована гипсолитовая перегородка между коридором № 9 и жилой комнатой № 2, с устройством жилой комнаты № 2 в новых размерах. Согласно заключению МУП «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» о техническом состоянии конструкций жилого помещения, на момент обследования техническое состояние конструкций жилого помещени...

...и (квартиры) работоспособное. В связи с отсутствием решения органа местного самоуправления о согласовании перепланировки жилого помещения, просит сохранить произведенную перепланировку <адрес>.

Истец Бардин А.М., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Горина И.А. в судебное заседание не явились, доверили представление своих интересов Панусенко М.И..

Представитель истца Бардина А.М. и третьего лица Гориной И.А. – Панусенко М.И., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Дзержинского района г. Волгограда Молоканова Е.А. в судебном заседании разрешение иска отнесла на усмотрение суда.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Главой 4 Жилищного кодекса РФ регулируется порядок проведения переустройства и перепланировки жилого помещения, при этом переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, а под перепланировкой понимается изменение конфигурации жилого помещения, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, самовольным являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 ст. 26 ЖК (решения о согласовании проекта) или с нарушением проекта переустройства и перепланировки.

Согласно ч. 4 указанной нормы закона, на основании решения суда, жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если при этом не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Судом установлено, что истцу Бардину А.М. принадлежит 1/2 доли жилого помещения – <адрес> на основании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от 07.07.1992 года.

Оставшаяся 1/2 доля указанного жилого помещения принадлежит третьему лицу Гориной И.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону серия 23АА № 0636870 от 15.08.2013 г..

Без решения органа местного самоуправления о согласовании в данном жилом помещении произведена самовольная перепланировка, что подтверждается Заключением «О техническом состоянии конструкций жилого помещения (квартиры) № №, расположенного по адресу <адрес>, составленным МУП ЦМ БТИ.

По результатам обследования указанного жилого помещения установлено, что перепланировка заключается в следующем: демонтирована гипсолитовая перегородка с дверным проемом между шкафом № 4 и коридором № 1; в гипсолитовой перегородке т=100 мм между кухней № 7 и жилой комнатой №8 произведена пробивка дверного проема; в жилой комнате №8 установлена перегородка из ДСП, для устройства кладовой № 4 и жилой комнаты № 8 в новых размерах; демонтирована гипсолитовая перегородка между коридором № 9 и жилой комнатой № 2, с устройством жилой комнаты № 2 в новых размерах.

В соответствии с Заключением общая площадь квартиры до произведенной перепланировки составляла 61,9 кв.м., жилая площадь – 40,3 кв.м., после перепланировки общая площадь составляет 62,2 кв.м., жилая площадь 40,9 кв.м.. Данные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом жилого помещения, составленным по состоянию на 17.08.2012 г.

Согласно Заключению установлено, что техническое состояние конструкций жилого помещения работоспособное, выполненная перепланировка не нарушает права и интересы граждан и не оказала на влияния на основные несущие конструкции здания и его безаварийную дальнейшую эксплуатацию.

Учитывая, что сохранение произведенной перепланировки не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, суд находит исковые требования Бардина А.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Дзержинского района г. Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии – удовлетворить.

Сохранить самовольно выполненную перепланировку жилого помещения - <адрес>, заключающуюся в следующем: демонтирована гипсолитовая перегородка с дверным проемом между шкафом № 4 и коридором № 1; в гипсолитовой перегородке т=100 мм между кухней № 7 и жилой комнатой №8 произведена пробивка дверного проема; в жилой комнате №8 установлена перегородка из ДСП, для устройства кладовой № 4 и жилой комнаты № 8 в новых размерах; демонтирована гипсолитовая перегородка между коридором № 9 и жилой комнатой № 2, с устройством жилой комнаты № 2 в новых размерах.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 24 сентября 2013 года.

Судья:

Дело № 2-433/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Богородск Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

с участием:

- ответчика Шапкиной В.В.

- представителя третьего лица – администрации Богородского муниципального района нижегородской области Кашина Ю.А.

при секретаре Рожновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гордова Д.В. к Козловой А.М., Шмелевой Л.В., Крылышкиной А.М., Цыбиной Ф.З., Шапкиной В.В., Лябакиной Н.С. о признании права собственности на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гордов Д.В. обратился в Богородский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Козловой А.М., Шмелевой Л.В., Крылышкиной А.М., Цыбиной Ф.З., Шапкиной В.В., Лябакиной Н.С. о признании права собственности на земельные участки, в обоснование иска указал следующее:

В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником следующих земельных участков:

- земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения), вид разрешенного использования – для дачного строительства, общей площадью х руб., расположенный по адресу: <адрес> на х м.

- земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения), вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, площадью х кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на х м. севернее <адрес>

- земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения), вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, общей площадью х кв.м., расположенный...

... по адресу: <адрес>, на х м. северо-западнее <адрес>

- земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения), вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, общей площадью х кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на х м. северо-восточнее <адрес>

- земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения), вид разрешенного использования – для дачного строительства, общей площадью х кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с юго-восточной стороны примыкает к <адрес>

- земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения), вид разрешенного использования – для дачного строительства, общей площадью х кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, южнее <адрес> на х м.

- земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения), общей площадью х кв.м., расположенный по адресу: <адрес>», на х м. юго-восточнее <адрес>.

Дарители в регистрирующий орган не явились, в их отсутствие он не может зарегистрировать право собственности. Просит признать за ним право собственности на указанные земельные участки.

Решением Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Гордова Д.В. был удовлетворен (л.д.х)

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было отменено, гражданское дело было направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В судебное заседание истец Гордов Д.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела (л.д.х), не явился, своего представителя в суд не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Ответчики Козлова А.М., Шмелева Л.В., Крылышкина А.М., Цыбина Ф.З., Лябакина Н.С. в суд не явились.

Суд, выслушав мнение ответчика Шапкиной В.В., представителя третьего лица – администрации Богородского муниципального района <адрес> Кашина Ю.А., определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Шапкина В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что Гордова Д.В. не знает, никогда не встречала. У нее был земельный пай в колхозе «<данные изъяты>» площадью х га. У нее было Свидетельство о праве собственности на этот пай, его она не теряла. В ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ году им велели паи сдать в колхоз, чтобы тот не развалился. Председателем был Ковалев, управлял Я. И.И. Их вызвали в контору, там было трое мужчин, они сказали, что нужно подписать, все стали говорить, что это неправильно, председатель Ковалев стал говорить, что они должны подписать, чтобы земля осталась в колхозе. Паи сдавали кому-то из бухгалтерии, без расписки, расписывались в какой-то ведомости, им выдавали по х руб., она стала требовать какой-нибудь документ, подтверждающий передачу пая, ей дали доверенность на имя Гордова Д.В. от ее имени, хотя она не имела намерений, чтобы тот представлял ее интересы. Ковалев «нажимал» на них, говорил: «нечего возмущаться, подписывайте, пай должен быть в колхозе, нужна дорогостоящая аэросъемка. Если не будете пользоваться х года землей, ее отберут просто так». Никакого соглашения о выделении пая ни с кем не заключала, с лицами, указанными в Соглашении, имеющемся в материалах дела, не встречалась. Гордову Д.В. ничего не дарила и договор дарения не заключала. В договоре, Соглашении подпись от ее имени ей не принадлежит. Наличие ее паспортных данных в этих документов может объяснить тем, что они имелись в колхозе. Извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде в ДД.ММ.ГГГГ году не было. На листе дела № заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие выполнено не ею, она его не писала, подпись ей не принадлежит. Кроме того, земли близ д.Кудьма, указанные в соглашении, никак не относились к землям колхоза «<данные изъяты>», в них не входили. В иске просит отказать.

Представитель третьего лица – администрации Богородского муниципального района Кашин Ю.А. с иском не согласился, просит в иске отказать, просит учесть, что земли близ д.Кудьма никогда не относились к землям колхоза «<данные изъяты>».

Суд, изучив исковое заявление, заслушав объяснения ответчика Шапкиной В.В., доводы представителя третьего лица Кашина Ю.А., исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, … в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий…

В соответствии с абз.1,2 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права, иными способами, предусмотренными законом.

Истец Гордов Д.В. обратился в Богородский городской суд с иском о признании за ним права собственности на спорные земельные участки по договору дарения, указав, что дарители не являются дела регистрации перехода права в регистрирующий орган.

Истцом в подтверждении исполнения договора дарения в материалы дела представлены:

- Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельных участков и об определении долей в праве общей совместной собственности, из которого следует, что Козлова А.М., Шмелева Л.В., Крылышкина А.М., Цыбина Ф.З., Шапкина В.В. и Лябакина В.В. в счет причитающихся им земельных долей в соответствии с Распоряжением администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ решили выделить в натуре спорные земельные участки (л.д.х)

- Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Козлова А.М., Шмелева Л.В., Крылышкина А.М., Цыбина Ф.З., Шапкина В.В. и Лябакина В.В. подарили спорные участки Гордову Д.В. (л.д.х)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения ст. ст. 247, 252 ГК РФ устанавливают в качестве общего правила, что владение, пользование общим имуществом, а также выдел из него доли происходит по соглашению всех его сособственников.

Из ч.1 ст.12 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в редакции, действовавшей на момент заключения Соглашения ( от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Статьями 13, 14 вышеуказанного Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлены порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей совместной собственности на земельный участок из земель сельхозназначения и особенности определения порядка распоряжения, владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности.

Согласно указанным нормам, действовавшим в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период возникновения спорных правоотношений, участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона.( ч.1 ст.13)

Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.(ч.2 ст.13)

Согласно ч.3,4 ст.13 вышеприведенного Федерального закона РФ, в случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило границы части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка.

Указанные извещение или сообщение должны содержать описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его границы на местности, а также указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка требующему выделения земельного участка в счет его земельной доли участнику долевой собственности или указанному в извещении представителю участника долевой собственности.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на земельную долю. При этом участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить в счет своей земельной доли земельный участок, площадь которого больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю, если увеличение или уменьшение площади образуемого земельного участка осуществляется в пределах кадастровой стоимости, установленной для сельскохозяйственных угодий, в границах которых образуется данный земельный участок.(ч.3)

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным. Данные возражения должны быть обоснованными.

Споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается субъектом Российской Федерации.

В случае недостижения согласованного решения споры о местоположении выделяемого земельного участка рассматриваются в суде.(ч.4)

Доказательств соблюдения ответчиками вышеуказанной процедуры, в материалы дела не представлено.

Напротив, в судебном заседании ответчик Шапкина В.В. указала, что Соглашение № не заключала, с остальными ответчиками по вопросу выдела земельного пая не встречалась, впоследствии договор дарения земельного пая с Гордовым Д.В. не заключала, подписи от ее имени в Соглашении и Договоре дарения выполнены не ею, а иным лицом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что земли близ д.Кудьма не относились к землям колхоза «<данные изъяты>», ответчики распоряжаться земельными участками близ <адрес> не могли.

Из письма начальника ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К. А.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.х).

Сведения, изложенные в вышеприведенном письме, позволяют суду сделать вывод, что К. А.М. не могла участвовать в заключении Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельных паев, а также участвовать в заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из письма начальника ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проводимой ОМВД проверки были опрошены Лябакина Н.С., Шапкина В.В. и Шмелева Л.В., которые указали, что Соглашение № не заключали, паи Гордову Д.В. не дарили (л.д.х)

В апелляционной жалобе на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ Шмелева Л.В. указала, что земельных паев Гордову Д.В. не отчуждала, никаких договоров дарения с Гордовым Д.В. не подписывала, соглашения о выделении долей не заключала (л.д.х)

При таких обстоятельствах, суд относится к представленному в материалы дела Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, договору дарения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ критически и отвергает данное доказательство.

Других доказательств, отвечающих принципам допустимости, относимости, достоверности и достаточности истцом, на котором лежит бремя доказывания исковых требований, не представлено.

Суд также приходит к выводу о ненадлежащем способе защиты права истцом, поскольку исковые требования обоснованы уклонением ответчиков от явки в регистрирующий орган для регистрации сделки и перехода права собственности, согласно ст.16 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны; при этом в случае смерти ответчика такой иск подлежит предъявлению к его наследникам.

Сведений об обращении истца с требованиями о государственной регистрации права собственности в суд не представлено.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Гордова Д.А. должно быть отказано.

Не находя оснований для удовлетворения иска, суд не находит и оснований для взыскания судебных расходов, понесенных истцом.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Гордова Д.В. к Козловой А.М., Шмелевой Л.В., Крылышкиной А.М., Цыбиной Ф.З., Шапкиной В.В., Лябакиной Н.С. о признании права собственности на земельные участки:

- земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения), вид разрешенного использования – для дачного строительства, общей площадью х руб., расположенный по адресу: <адрес>, северо-западнее <адрес> на х м.

- земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения), вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, площадью х кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на х м. севернее <адрес>

- земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения), вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, общей площадью х кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на х м. северо-западнее <адрес>

- земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения), вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, общей площадью х кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на х м. северо-восточнее <адрес>

- земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения), вид разрешенного использования – для дачного строительства, общей площадью х кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с юго-восточной стороны примыкает к <адрес>

- земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения), вид разрешенного использования – для дачного строительства, общей площадью х кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, южнее <адрес> на х м.

- земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения), общей площадью х кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на х м. юго-восточнее <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья <данные изъяты> О.М. Илюшина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья <данные изъяты> О.М. Илюшина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25ноября 2013года г. Красногорск

Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующей судьи Найденовой Л.А.,

при секретаре ГрибковойТ.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об определении подсудности гражданского дела по иску ФИО3 к Администрации Истринского муниципального района, третьи лица – ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на земельный участок,

установил:

ФИО7 обратился в Истринский городской суд Московской области с иском к Администрации Истринского муниципального района о признании права собственности на земельный участок (л.д.4-10).

Указанный иск был принят к производству суда, возбуждено гражданское дело (л.д.1-2).

Определением Истринского городского суда Московской области от 11октября 2013года указанное гражданское дело было направлено в Московский областной суд для решения вопроса об определении подсудности, поскольку истец – ФИО8 является судьей данного суда (л.д.32-33).

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения вопроса об определении подсудности указанного гражданского дела (л.д.36-39).

При этом истец – БардинМ.Ю., третье лицо – ФИО5.М. просили судебное заседание провести в их отсутствие, данное дело передать на рассмотрение Красногорского городского суда Московской области (л.д.37).

Изучив материалы гражданского дела, суд полагает, что имеются основания для передачи его на рассмотрение другого суда.

Согласно пункту4 части2 статьи33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если рассмотрение дела в данн...

...ом суде становится невозможным. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Учитывая, что участвующий в рассмотрении указанного гражданского дела в качестве истца – ФИО9 является действующим федеральным судьей Истринского городского суда Московской области, суд считает необходимым, в целях объективного и беспристрастного рассмотрения дела, передать его на рассмотрение в другой городской суд Московской области, ближайший к месту жительства сторон по делу.

Одним из таких судов является Красногорский городской суд Московской области.

Руководствуясь пунктом4 части2 статьи33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации Истринского муниципального района, третьи лица – ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на земельный участок – передать на рассмотрение в Красногорский городской суд Московской области.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского областного суда в течение пятнадцати дней.

Судья подпись Л.А.Найденова

Копия Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года <адрес>

Волоколамский городской суд <адрес> в составе :

председательствующего судьи Козловой Е.П.

секретаре судебного заседания Елиновой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Ш.И.Н. к Б.А.М., К.А.В., администрации городского округа <адрес> о выделе доли земельного участка и по встречному иску Б.А.М. к Ш.И.Н., К.А.В., действующему в интересах К.В.М., о разделе земельного участка,

У с т а н о в и л :

Истец Ш.И.Н. обратился в суд с иском к Б.А.М., К.А.В., администрации городского округа <адрес>, в котором, согласно уточненным исковым требованиям, просит выделить ему в собственность 3/8 доли земельного участка площадью 500 кв.м, оставшуюся часть 5/8 участка выделить в общую долевую собственность ответчикам, его право общей долевой собственности прекратить, в случае невозможности выдела его доли из общей долевой собственности просит определить порядок пользования земельным участком, мотивируя свои требования тем, что он имеет в собственности часть жилого дома, 3/8 земельного участка в общей долевой собственности, гараж, по адресу: <адрес>. С одним из ответчиков, Б.А.М., возникают противоречия из-за пользования земельным участком. Ответчики также имеют в собственности по этому адресу части жилого дома, на участке расположен сарай и гараж, которым пользуется Б.А.М., а также он возвел сарай на участке, которым пользуется. В связи с этим возникла необходимость произвести выдел его доли земельного участка в собственнос...

...ть с прекращением общей долевой собственности.

Истец Ш.И.Н. и представитель истца А.Е.Ю. заявленные исковые требования поддержали, просят произвести раздел земельного участка в соответствии с дополнительным заключением эксперта В.Е.В..

Ответчик Б.А.М. обратился со встречным иском к Ш.И.Н., К.А.В., в котором просит произвести раздел указанного земельного участка, выделив доли каждому из его собственников, мотивируя свои требования тем, ему на праве собственности принадлежит часть жилого дома общей площадью 36,6 кв.м, по адресу: <адрес>, а также 3/8 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1190 кв.м. Порядок пользования земельным участком до настоящего времени между собственниками жилых помещений в жилом доме не сложился, в связи с чем выдел доли в праве собственности на земельный участок возможен только в судебном порядке.

Ответчик Б.А.М. о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился. Представитель ответчика по доверенности М.О.А. заявленные Б.А.М. исковые требования поддержал, просит произвести раздел земельного участка в соответствии с дополнительным заключением эксперта В.Е.В..

Ответчик К.А.В., действующий в интересах К.В.М. по договору доверительного управления имуществом, о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, возражения на иск не представил.

Ответчик администрация городского округа <адрес> о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещена, в судебное заседание представитель не явился, возражения на иск не представил.

Допрошенный в судебном заседании эксперт В.Е.В. представленное заключение по разделу спорного земельного участка поддержал.

Заслушав истца Ш.И.Н., представителя истца А.Е.Ю., представителя ответчика по доверенности М.О.А., эксперта В.Е.В., исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцами исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1190 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит: Ш.И.Н. с долей в праве 3/8, Б.А.М. с долей в праве 3/8, К.В.М. с долей в праве 2/8, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с данными ЕГРН Ш.И.Н. принадлежит жилое помещение – квартира с кадастровым номером №, площадью 41.3, расположенная по адресу: <адрес>. Б.А.М. в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности принадлежит часть жилого дома общей площадью 36.6 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. К.В.М. является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Между сторонами сложился порядок пользования земельным участком.

Судом по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту В.Е.В..

В соответствии с заключением эксперта суду представлено два варианта раздела спорного земельного участка.

Стороны просят произвести раздел земельного участка в соответствии с вариантом дополнительного заключения эксперта, в соответствии с которым экспертом предлагается выделить:

Ш.И.Н. земельный участок общей площадью 442 кв.м, в следующих координатах

Б.А.М. земельный участок общей площадью 442 кв.м, в следующих координатах:

К.В.М. оставить земельный участок общей площадью 295 кв.м, в следующих координатах:

Контур 1

Контур 2

С представленным вариантом раздела земельного участка стороны согласны, данный вариант раздела земельного участка соответствует сложившемуся между сторонами порядку пользования земельным участком.

При таких обстоятельствах суд считает возможным произвести раздел земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1190 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, между сторонами в соответствии с представленным суду дополнительным заключением эксперта.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1190 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, выделить

Ш.И.Н. земельный участок площадью 442 кв.м, в следующих координатах

Б.А.М. земельный участок общей площадью 442 кв.м, в следующих координатах:

К.В.М. земельный участок общей площадью 295 кв.м, в следующих координатах:

Контур 1

Контур 2

Право общей долевой собственности Ш.И.Н., Б.А.М., К.В.М. на указанное имущество прекратить.

Решение подлежит государственной регистрации в Истринском отделе Управления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд <адрес>.

Председательствующий судья: подпись Козлова Е.П.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>