Бардина Елена Семеновна

Дело № 2-370/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Покровск 02 июня 2014 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Кириллина С.П. единолично,

при секретаре Корякине М.П.,

с участием истицы Бардиной Е.С. и ее представителя адвоката Михайловой Н.П., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Климовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бардиной Е.С. к Климовой Т.С. о возмещении материального ущерба причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг оценщика и возмещении расходов на уплату государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Бардина Е.С. обратилась в Хангаласский районный суд с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указано, что истица является собственником №-х комнатной квартиры <адрес>), ДД.ММ.ГГГГ в квартире, в котором она проживала со своей семьей, произошел пожар. По заключению экспертизы, очаг пожара располагался в помещении зала квартиры №, в которой на момент пожара проживала ответчик Климова Т.С. В возбуждении уголовного дела по факту пожара было отказано. Протокол об административном правонарушении в отношении Климовой Т.С. составлен не был по причине отсутствия человеческого фактора, с чем она не согласна.

В результате пожара ей причинен материальный ущерб, который по результатам оценки «<данные изъяты>.» составил - <данные изъяты> рублей. Услуги оценщика составили <данные изъяты> рубле...

Показать ещё

...й.

Ссылаясь на ст. 17 Жилищного кодекса РФ, согласно которой пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических требований, а также с Правилами пользования жилыми помещениями, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25 (п.6) и п.п. «е» п. 42 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме», согласно которому запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, истица считает виновной в причинении ущерба ее имуществу Климову Т.С.

Согласно заключению экспертизы, наиболее вероятной причиной пожара является возгорание в результате аварийного режима работы электрооборудования, а именно телевизора и холодильника, однако, как указал свидетель Бардин В.В., он видел, что в одной из комнат квартиры № на утро после пожара в розетку был включен обогреватель.

Пожар начался в тот момент, когда Климова Т.С. отсутствовала дома, поэтому полагает, что Климова Т.С. оставила без присмотра включенные в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также телевизор и холодильник, что привело к возникновению пожара.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 15, части 1 и 2 ст. 1064, 1099 Гражданского кодекса РФ истица просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, возмещение уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование морального вреда указала на то, что испытала нравственные переживания, связанные с повреждением имущества и с пережитым психологическим стрессом и чувством дискомфорта, поскольку после пожара ей с ребенком <данные изъяты> пришлось искать другое жилье, что повлекло также и финансовые проблемы в ее семье.

В судебном заседании истица Бардина Е.С. и ее представитель Михайлова Н.П. заявленные требования полностью поддержали, и, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просили его удовлетворить.

Ответчик Климова Т.С исковые требования не признала, указав на то, что в спорной квартире она не проживала, включенными электроприборы не оставляла, в квартире электричество было отключено за неуплату. Не считает себя виновной в возникновении пожара, поэтому просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В своих возражениях ответчик Климова Т.С. также указала, что данная квартира <данные изъяты> администрацией была предоставлена <данные изъяты> ФИО8и в последующем, до начала ДД.ММ.ГГГГ года в этой квартире после произведенного ремонта она проживала с мужем. Заключила договор найма жилого помещения на указанную квартиру, но после смерти мужа она с детьми выехала из этой квартиры, проживала со своей матерью, но при этом периодически приходила в данную квартиру, проверяла состояние, поскольку в квартире постоянно протекали трубы, кроме того, там находилась кошка, которую она подкармливала. Также указала на то, что с весны ДД.ММ.ГГГГ года в квартире не было электричества, поскольку оно было отключено ввиду задолженности за электроэнергию. Не отрицает, что в квартире находились телевизор, который стоял в зале и холодильник, который стоял в прихожей, но он был в не рабочем состоянии, магнитофон и обогреватель она не включала.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная ст.т. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Требования о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно- следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушениях правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнём» при решении вопроса о виновности лица в нарушении правил пожарной безопасности … судам необходимо выяснять, в чем конкретно состояло ненадлежащее исполнение либо невыполнение данных правил, имеется ли причинная связь между допущенными нарушениями и наступившими последствиями.

В судебном заседании, в ходе исследования материалов дела установлено, что согласно передаточному акту № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по <адрес> передан Муниципальным образованием «Хангаласский улус» в муниципальную собственность Муниципального образования « <данные изъяты>».

Согласно справке главы Муниципального образования «<данные изъяты>» указанный дом находится в оперативном управлении администрации, дом ветхий, построен более 30 лет назад.

Из Договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес> передана в совместную долевую собственность по № доли ФИО9 (Бардиной) и <данные изъяты> ФИО10 и ФИО11

Право общей долевой собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Квартира № <адрес>, согласно справкам за подписью заместителя главы Муниципального образования «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, находится в оперативном управлении Муниципального образования «<данные изъяты>» и в <данные изъяты> году была выделена ФИО8, что также подтверждается ордером № на право вселения в жилплощадь.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора найма жилого помещения, указанная квартира передана в срочное возмездное владение и пользование Климовой Т.С.

ДД.ММ.ГГГГ в №х квартирном двухэтажном жилом <адрес>) произошел пожар, что подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В акте о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что сообщение о пожаре по <адрес> поступило в пожарную охрану ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 41 минуту, время локализации пожара - в 22 часа 52 минуты на площади 120 кв.м., и ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 52 минуты. Открытым огнем горела квартира № на первом этаже.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в результате пожара огнем повреждены квартиры № № №, № Так, в квартире № огнем повреждена северная сторона зальной комнаты, на потолке сквозное выгорание размером 30 х 20 см, в углу данной комнаты с южной стороны 2-ое сквозное выгорание. В квартире № огнем повреждены детская комната, где наблюдалось сквозное выгорание потолка размером 1,0 х 1,0 м., выгорание обоев и пола. В квартире № огнем повреждена детская комната, гардеробная, зальная комната и прихожая. В момент осмотра установлено, что находившееся в коридоре защитное устройство электроэнергии, сработало. Холодильник в прихожей отключен из электрической сети, корпус холодильника деформирован. Изоляция электропроводки в прихожей оплавилась в результате высокой температуры. В зальной комнате установлено, что полностью обгорело покрытие стен (обоев), с северной стороны обнаружен оплавленный корпус телевизора и обгорелый корпус холодильного оборудования. В квартире № огнем повреждены зальная комната, комната, расположенная с северо-восточной стороны, спальная и прихожая комнаты.

Согласно указанному протоколу осмотра, в квартире № в коридоре на западной стороне установлен электросчетчик и защитное автоматическое устройство электропитания. В момент осмотра установлено, что данное автоматическое устройство сработало, в помещении прихожей имеется холодильник, отключенный от электрической сети, корпус холодильника деформирован. Изоляция электропроводки, идущей вдоль северо-восточной стены оплавилась в результате высокой температуры. В зальной комнате полностью обгорело покрытие стен (обои). На северной стороне - оплавленный корпус телевизора и обгорелый корпус холодильного оборудования. Наибольшая степень термических поражений выявлена на северной стороне стены зальной комнаты. Изоляция электропроводки, протянутая вдоль северной стороны стены, полностью обгорела, имеются остатки алюминиевых проводов, на которых имеются следы локального оплавления шарообразной формы. В помещении кухни кухонная мебель и бытовая техника (чайник, электрическая плита, стиральная машина) термических повреждений не имеют.

В ходе осмотра места происшествия с северной стороны зального помещения квартиры № изъят алюминиевый отрезок электропроводки серого цвета со следами оплавления в виде шаров.

Из имеющихся в отказном материале № объяснений ФИО12, ФИО18, Бардиной Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара следует, что все они почувствовав запах дыма ориентировочно 20 часов 40 минут, определили, что горит квартира №, которая была закрыта снаружи. Они вызвали пожарную охрану и с помощью лома вскрыли квартиру, из которой пошел густой дым. При этом в объяснениях, данных ФИО12 отмечено, что проводка во всем доме старая, в течение более 30 лет не менялась.

Из объяснений ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 41 минут поступило сообщение от гражданки ФИО25 о том, что по <адрес> горит квартира №. По прибытии наряда, квартира № была закрыта на ключ снаружи.

Из объяснений Климовой Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была в <адрес>, в <адрес> приехала около 19 часов, заходила в <адрес>, чтобы оставить покупки, затем вызвала такси и поехала к матери, чтобы забрать сына. В это время жена ФИО12 сообщила, что горит ее квартира. Проводка в данной квартире старая, не менялась со времен постройки дома.

Согласно Техническому заключению ФГБУ «<данные изъяты>» по Республике Саха (Якутия)» от ДД.ММ.ГГГГ года за №, очаг пожара располагался в помещении зала квартиры № и наиболее вероятной причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электрооборудования.

Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному «<данные изъяты>.», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба имуществу составила <данные изъяты> рублей.

В ответе начальника ОНД по Хангаласскому району на заявление адвоката Михайловой Н.П. о возбуждении дела об административном правонарушении по факту пожара указано, что причиной возникновения пожара по <адрес> явилось загорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электрооборудования (далее АРРЭ), причиной которого может являться перегрузка электрических сетей, короткого замыкания и большого переходного сопротивления. В данном случае, при осмотре места происшествия были обнаружены элементы электропровода с локальными оплавлениями шаровидной формы, то есть имелись следы короткого замыкания. В случившемся пожаре отсутствует человеческий фактор и тем самым в отношении Климовой Т.С. протокол об административном правонарушении, предусмотренном п. 6 ст. 20.4 КоАП РФ составлен не был.

Постановлением старшего дознавателя ОНД по Хангаласскому району ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ по факту сообщения о пожаре отказано в возбуждении уголовного дела по ч. ст. 219 и ст. 168 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием события преступления.

Данное постановление в установленный законом срок сторонами не обжаловалось.

Как в исковом заявлении, так и в ходе рассмотрения дела, истица, ссылаясь на выводы заключения ФГБУ «<данные изъяты>» по Республике Саха (Якутия)» от ДД.ММ.ГГГГ года за № о наиболее вероятной причине возникновения пожара - загорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электрооборудования, а также на показания свидетеля ФИО6 о том, что он видел в квартире ответчика после пожара включенный в розетку обогреватель, в связи с чем считает, что пожар произошел по вине ответчика Климовой Т.С., поскольку она оставила без присмотра включенные в электрическую сеть электронагревательные приборы (обогреватель), а также телевизор и холодильник, что привело к возникновению пожара.

Допрошенный по ходатайству истицы свидетель ФИО6 показал, что приходился мужем истицы Бардиной Е.С., ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился вместе с женой дома в <адрес>, прибежала соседка и сказала, что что-то горит. Он вышел на улицу, увидел, что идет пожар в квартире № По вызову приехали пожарные. В тот вечер он не заходил в квартиру №, но на следующее утро после пожара, когда он зашел в квартиру вместе с пожарным ФИО26, они увидели на полу в зале включенный в розетку обогреватель спиральный с решеткой, который был перевернут. Пожарный сказал, что пожар произошел из-за обогревателя. Больше ничего он не видел, так как все сгорело. В их квартире были повреждены обои, потолок, полы. Подтвердил, что Климова Т.С. проживала в указанной квартире с детьми. После пожара увидел Климову на следующий день.

Свидетель ФИО14, работающий <данные изъяты> пожарной части МЧП-5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером по вызову приехал к двухэтажному 4-х квартирному дому, адреса не помнит. Когда подъехал, нижняя квартира уже горела, огонь перебирался на вторую квартиру. Пожар тушили до утра. У ответчика зал сгорел полностью, кухня и комната были целые. Очаг пожара был в зале. Второй этаж у гр. ФИО27 сгорел полностью. На следующий день тоже приехали, поскольку было задымление. Причину пожара он не знает, может проводка была старая, а может еще что-то. На кухне чайник был отключен. Был ли обогреватель, внимания не обратил. О том, что возгорание произошло из-за включенного обогревателя, никому не говорил.

Допрошенный по ходатайству ответчика свидетель ФИО15 показал, что ответчик Климова Т.С. являлась <данные изъяты>, с которым она проживала в квартире, в которой произошел пожар. После смерти мужа в ДД.ММ.ГГГГ года, Климова осталась одна с двумя детьми. Квартира, в которой они проживали, была выделена наслежной администрацией его <данные изъяты> ФИО16, как многодетной. Знает, что был ордер, а какой договор заключался, он не помнит.

Свидетель ФИО17 на стороне ответчика показал, что работает в таксомоторной службе, услугами которой пользовалась Климова Т.С. и в период, примерно с ДД.ММ.ГГГГ годы он постоянно возил детей Климовой с <адрес> до школы и обратно, а также на <адрес>, но никогда не забирал и не подвозил их с адреса сгоревшего дома.

Свидетель ФИО18 показала, что проживала в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 мнут к ней зашла Бардина и спросила от чего идет задымление. Она вызвала пожарную охрану, возгорание было в <адрес>, которая была выделена <данные изъяты> Климовой Т.С., но там проживала Климова. Часто видела из окна, как Климова шла домой с детьми. В ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ года она приходила к Климовой домой ставить уколы ребенку. В ДД.ММ.ГГГГ года Климова выходила из подъезда и просила у нее занять деньги, сказала, что выселяют из квартиры. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года Климова часто появлялась у себя в квартире. Дети Климовой играли с ее внуками.

Свидетель ФИО12 дал показания о том, что проживает в квартире № над квартирой №. Климова Т.С. в <адрес> постоянно не проживала, приходила только проверять квартиру, а так жила у своей матери. Знает, что летом ДД.ММ.ГГГГ года она работала в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года в квартире у Климовой не было света, так как электрики отключили, что было видно по рубильнику в подъезде. О том, подключалась ли самовольно Климова Т.С. к электроэнергии, он не знает, никогда не видел и она его об этом не просила. ДД.ММ.ГГГГ, когда произошел пожар, он находился дома. В квартире Климовой никого не было, пищал котенок. Он подумал, что в квартире дети и пытался вскрыть дверь квартиры. Было ли подключено электричество в квартире в день пожара, он не знает.

Свидетель ФИО19, старший дознаватель ОНД по Хангаласскому району показал, что ДД.ММ.ГГГГ на место пожара в <адрес> он приехал около 21 часа. Руководителем пожарной охраны был ФИО28. Он встретился с жильцами: ФИО29 из квартиры №; Бардиной из квартиры №; ФИО30 из квартиры №. Из квартиры № никого не было. Поскольку вечером было темно, осмотр квартир он производил на следующее утро. В квартире № пожаром была повреждена зальная комната, были повреждения потолка размером 1х1, больших повреждений не было. В квартире № принадлежащей Бардиной, была повреждена спальная, детская комнаты. Во время тушения пожара пол был разобран, вещей не было. Стоял только шкаф. Осмотр квартиры № он производил с начальником МПЧ-5 ФИО31. В ходе осмотра были изъяты в зальной комнате провода с шарикообразными плавлениями. В дальнейшем ПТИ подтвердило, что было короткое замыкание. На момент осмотра Бардиной не было. В детской комнате находились сгоревшие вещи, кровать и диван также были повреждены. В зале лежал отключенный от сети оплавленный телевизор, поврежденный диван, тумбочка от телевизора. В прихожей стоял холодильник высотой 2 метра, к сети подключен не был. Кухонное помещение было закопчено, на кухонных шкафах были следы оплавления, потолочные плитки также были оплавлены. В момент осмотра квартиры № в которой проживал ФИО32, пол был полностью разобран, были сквозные повреждения, невредимым осталось только кухонное помещение. Считает, что проводка в квартире Климовой была устаревшая, обычная алюминиевая, не в кабельных каналах. Когда изымал проводку, она была со следами оплавления шарообразной формы, такое явление возникает от замыкания. В процессе износа проводки, изоляция отвердевает и со временем становится как горючий материал. В зальной комнате он искал обогреватель, но не нашел, телевизор был отключен от розетки, ничего включенного в розетки он не нашел. Возгорание произошло в зальной комнате, пол был закопчен, но не поврежден. В случае, если бы возгорание произошло из-за обогревателя, то горение распространилось бы вниз. По его мнению, пожар возник из-за старой проводки. Но поскольку было дано заключение, что вероятной причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электрооборудования, он также указал об этом в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что в день пожара электроэнергия в квартире Климовой была, иначе бы пожар не возник.

Из справки начальника Хангаласского участка Якутского отделения Энергосбыта ОАО АК « <данные изъяты>» следует, что задолженность ФИО8 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, квартира отключена от электрических сетей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению начальника Хангаласского участка Якутского отделения энергосбыта ОАО АК « <данные изъяты>» по запросу адвоката Михайловой Н.П., в квартире № <адрес>, где проживала Климова Т.С. производилось неоднократное отключение электроэнергии в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля.

В справке специалиста МО «<данные изъяты>» отражено, что Климова Т.С. действительно зарегистрирована по адресу: <адрес> что она действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года проживала постоянно у матери ФИО20 по адресу: <адрес>

Из акта посещения семьи Климовой Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> следует, что Климова Т.С. и ее двое детей находились дома, квартира холодная.

Согласно письменному объяснению социально педагога ФИО21, при посещении ДД.ММ.ГГГГ семьи Климовой Т.С., комиссией было установлено, что в квартире холодно, пользовались обогревателем, который был включен в зале. При предупреждении Климовой Т.С. о мерах осторожного пользования обогревателем, Климова Т.С. ответила: « Я включаю обогреватель, когда дома, а когда уходим, всегда выключаю».

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив показания допрошенных в судебном заседании свидетелей в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела истицей не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком умышленно или по неосторожности каких-либо противоправных действий или бездействия, которые находятся в причинно - следственной связи с возникновением пожара. Прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, а также нарушениями правил пожарной безопасности и причиненным истице ущербом также не доказана.

Доводы истицы о том, что ответчик оставила без присмотра включенные в электрическую сеть электронагревательные приборы (обогреватель), а также телевизор и холодильник, что привело к возникновению пожара, являются предположением, не подтвержденным объективным доказательством. Напротив, указанные доводы истицы опровергаются обстоятельствами, установленными в судебном заседании на основании протокола осмотра места происшествия с приложенными к нему схемами и фототаблицей и показаний старшего дознавателя ФИО19, проводившего проверку по факту пожара, и не установившего в квартире ответчика включенных в сеть электроприборов, в том числе и наличия обогревателя; показаний свидетеля ФИО14, опровергшего показания свидетеля ФИО6 о том, что на следующий день после пожара он видел включенный в розетку в зальном помещении обогреватель и якобы высказал предположение о том, что пожар возник по этой причине.

Факт возникновения пожара в квартире № по <адрес>, где проживала Климова Т.С., сам по себе не свидетельствует о том, что возгорание возникло по ее вине, то есть в результате несоблюдения каких-либо норм и требований пожарной безопасности.

Как следует из Технического заключения ФГБУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года за №, очаг пожара располагался в помещении зала квартиры № и наиболее вероятной причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электрооборудования.

В заключении также отмечено, что наиболее опасными аварийными ситуациями являются: большое переходное сопротивление, перегрузка электрических сетей, короткое замыкание. Тепловое действие электрического тока является в виде электрических искр и дуг (при коротких замыканиях, пробоях изоляции и т.д.), чрезмерного перегрева контактов, участков электрических сетей и электрооборудования, а также аппаратов при перегрузках и больших переходных сопротивлениях, неправильной эксплуатации электронагревательных приборов, устройств и т.д. Короткие замыкания могут возникнуть при длительной, а также неправильной эксплуатации электрооборудования, при перегрузках в электросетях и нарушении изоляции проводов.

Вместе с тем, суд полагает, что однозначно нельзя прийти к выводу о том, что пожароопасный режим работы электрооборудования возник вследствие одной из указанных выше причин.

Данный вывод экспертом сделан в связи с наличием в очаге пожара электрооборудования со следами, предположительно аварийного режима работы (провода с локальными оплавлениями); наличием в очаге пожара электрооборудования (холодильник, телевизор), работающего в режиме ожидания; наличием горючего материала (деревянные конструкции здания - брус, доски, обои) в очаговой зоне; исключением других, маловероятных версий по причине пожара.

Из указанного заключения не усматривается категоричных выводов относительно причин возгорания, а напротив выводы носят предположительный характер и соответственно достоверно не установлено из-за чего произошло возгорание.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствуют какие-либо выводы о противоправных действиях и вины Климовой Т.С., все выводы носят вероятностный характер, конкретная причина возникновения пожара в ходе проверки определена не была, лицо, виновное в возникновении пожара в квартире, где проживала ответчик, не установлено.

В судебном заседании старший дознаватель ОНД по Хангаласскому району ФИО19, допрошенный в качестве свидетеля высказал свою версию о причинах пожара, которая состоит в том, что возгорание в зальном помещении <адрес> произошло из-за короткого замыкания в сети электропроводки, вследствие ее износа в результате длительного срока эксплуатации.

При этом о том, что электропроводка в <адрес> была устаревшая и не менялась на протяжении более 30 лет, то есть со дня ввода дома в эксплуатацию, указывали в своих объяснениях, в ходе проверки проводимой по факту пожара Климова Т.С. и ФИО12

Таким образом, учитывая, что электропроводка в жилом доме не менялась в течение длительного времени, причиной возникновения аварийного режима работы электрооборудования в квартире ответчика могли явиться неисправности во внутридомовой сети. Вместе с тем, в ходе проверки, данная версия не была проверена, а в постановлении об отказе в возбуждении уголовно дела, дознаватель указал вероятную причину возникновения пожара - аварийный режим работы электрооборудования, несмотря на то, что по его утверждению в момент осмотра места происшествия все электроприборы были отключены от электрической сети.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истицы о возмещении ущерба причиненного в результате пожара, поскольку конкретная причина пожара не установлена, факт причинения ущерба истице действиями ответчика, равно как и вина ответчика не доказаны.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей возмещение уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей являются производными от требования о возмещении причиненного ущерба, и не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении основного требования отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Бардиной Е.С. к Климовой Т.С. о возмещении материального ущерба причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг оценщика и возмещении расходов на уплату государственной пошлины - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья п/п С.П. Кириллин

С подлинным ВЕРНО:

Судья С.П. Кириллин

Свернуть

Дело №2-253/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Покровск 05 мая 2015 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Сыроватской О.И., единолично,

с участием истца Бардиной Е.С., ее представителя истца адвоката Ивановой К.П., представившей удостоверение № и ордер №

ответчика Климовой В.Ф.,

при секретаре Яковлевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бардиной Е.С. к администрации Муниципального образования «Бестяхский наслег» Хангаласского улуса Республики Саха (Якутия) и Климовой В.Ф. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате пожара,

установил:

Бардина Е.С. обратилась в Хангаласский районный суд РС(Я) с иском к администрации МО «Бестяхский наслег» Хангаласского улуса Республики Саха (Якутия) и Климовой В.Ф. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате пожара.

В обоснование своих исковых требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГг. в 20 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло возгорание. К моменту прибытия подразделения пожарной охраны открытым огнем горело в кв. №, огонь распространился на 2-ой этаж. Согласно акта о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ. в результате пожара повреждено 120 кв.м. площади. Ущерб нанесен четырем квартирам, две из которых муниципальные, две на праве собственности. Она является собственником квартиры № в данном доме и проживала до момента пожара с ребенком<данные изъяты>. В настоящее время администрация МО «Бестяхский наслег» временно выделила квартиру по адресу: <адрес>. Жилой дом по <адрес>, находится на балансе в администрации с ДД.ММ.ГГГГ., в частности квартира, откуда началось возгорание. Нанимателем квартиры № по вышеуказанному адресу является Климова В.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту, дознавателем ОНД по Хангаласскому району ФИО14. проводилась проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ. По итогам проверки дознавателем было вынесено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренном п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ. Очаг пожара располагался в помещении зала квартиры № наиболее вероятной причиной пожара является возгорание в результате аварийного режима работы электрооборудования. В техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. МЧС России ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная лаборатория» по РС(Я) указано, что в зоне очага пожара были обнаружены элементы электропроводов с локальными оплавлениями шаровидной формы. Сделаны следующие выводы, обуславливающие причастность аварийного режима работы электрооборудования к причине возникновения пожара: наличие в очаге пожара электрооборудования со следами, предположительно, аварийного режима работы (провода с локальными оплавлениями); наличие в очаге пожара электрооборудования (холодильник, телевизор), работающие в режиме ожидания; наличие горючего материала (деревянные конструкции здания –брус, доски, обои) в очаговой зоне; исключение других, маловероятных версий по причине пожара. Также указано, что дом не подвергался капитальному ремонту. За весь период проживания жильцов замена электрооборудования и электропроводки не проводилась. Однако, в силу закона МО «Бестяхский наслег», обязано поддержи...

Показать ещё

...вать и обеспечивать нормальное техническое состояние имущества, включая электрооборудование. Администрация за весь период проживания жильцов не проводила текущий и капитальный ремонт данного дома. В связи с чем износ электропроводки в муниципальных квартира есть вина администрации, которая обязана содержать имущество в исправном состоянии. О состоянии ветхости данного дома озвучивается оперативным управляющим, но при этом заключения комиссии о том, что дом ветхий и не пригоден для проживания, не имеется. Износ электропроводки и произошедшее замыкание и является основной причиной произошедшего пожара в их доме. Возгорание произошло в муниципальной квартире № и распространилось на остальные квартиры. Наличие причиной связи между бездействием ответчика администрации МО Бестяхский наслег» и наступившими последствиями очевидна. В результате бездействия ответчика ее квартире причинен имущественный ущерб. Согласно заключения оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ. в результате бездействия ответчика ей был причинен имущественный ущерб в размере <данные изъяты> руб.. Для составления отчета об ущербе ею было оплачено за услуги оценщика <данные изъяты> руб.. Кроме этого, в результате бездействия ответчика ей причинен огромный моральный вред, который выразился в длительном стрессовом состоянии, в результате причиненных ей физических и нравственных страданий. Квартира была ухожена, вложено было много средств и сил, в результате пожара они потеряли все. Ей с ребенком<данные изъяты> пришлось снимать жилье, помощь и поддержка от администрации оказана не была, равнодушное отношение к их беде. Ею было написано три заявления ответчику, но ни на одно она ответа не получила, не говоря уже о предпринятых действиях. Моральный вред в связи с пережитым она оценивать в <данные изъяты> руб.. Просит взыскать с ответчика в ее пользу имущественный ущерб в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..

Определением <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГг. по ходатайству истца по делу в качестве соответчика привлечена Климова В.Ф.

В судебное заседание, будучи должным образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела не явился представитель ответчика администрации МО «Бестяхский наслег», который о причинах своей неявки суду не сообщил.

Выслушав мнение сторон по вопросу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика администрации МО «Бестяхский наслег», поскольку он должным образом о времени и месте рассмотрения дела был извещен, о причинах своей неявки суду не сообщил.

В судебном заседании истец Бардина Е.С. и ее представитель адвокат Иванова К.П. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и ссылаясь на те же доводы просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Климова В.Ф. заявленные исковые требования не признала в полном объеме и просит в иске отказать, указывая на то, что администрация МО «Бестяхский наслег» капитальный ремонт не производила, электропроводка в доме была старая. Кроме того, пожарные, когда обход делали, ничего им о нарушениях не говорили. Просит взыскать ущерб с администрации МО «Бестяхский наслег». Также просит учесть, что она пенсионер, других доходов не имеет.

Из письменного возражения представителя ответчика администрации МО «Бестяхский наслег» следует, что администрация МО «Бестяхский наслег» заявленные исковые требования не признает в полном объеме и просит в иске отказать, указывая на то, что нанимателем квартиры № является Климова В.Ф., которая имеет обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности в квартирах в домах муниципального жилищного фонда. Таким образом, выводы истца о наличии вины администрации МО «Бестяхский наслег» ошибочны.

Выслушав доводы истца, доводы представителя истца, доводы ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.12 и ч.1 ст.56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ., истцу Бардиной (Наумовой) Е.С. с членами семьи (детьми ФИО6 и ФИО7) на праве общей долевой собственности принадлежит №-х комнатная квартира, общей площадью 64,2 кв.м., этаж 2, расположенная по адресу: <адрес>

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 20 час. 40 мин. произошел пожар в №-х квартирном 2-х этажном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. в результате пожара огнем повреждены квартиры №, №, № и №. В частности в квартире № огнем повреждена детская комната, в данной комнате наблюдается сквозное выгорание потолка размером 1,0х1,0м. В квартире № огнем повреждена детская комната, гардеробная, зальная комната и прихожая комната.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГг. наиболее вероятной причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электрооборудования. Очаг пожара располагался в помещении зала квартиры №

Данное обстоятельство также подтверждается исследованным судом отказным материалом №, в частности актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с план-схемами места пожара и фототаблицей к нему.

А также, объяснением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому он работает <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. в 20 час. 41 мин. поступило сообщение от ФИО10 о том, что по <адрес> пожар. После сообщения сразу выехали к месту вызова, по прибытии увидели, что горят окна первого и второго этажа многоквартирного жилого дома, который расположены по <адрес>. Они связались с диспетчером <данные изъяты> и подтвердили 3-й номер вызова и запросили помощь. После чего они провели разведку, обнаружили, что квартира № которая находится на 1 этаже закрыта снаружи, и было принято решение подать ствол «б» через окно квартире № В момент тушения в основном горела зальная комната квартиры №. На месте пожара были хозяева квартир №, № и №

Объяснением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что он проживает в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. около 20 час.40 мин. он лежал смотрел телевизор, в это время почувствовал запах дыма, он соскочил и включил свет и сказал жене, чтобы собирала документы. Он сам сразу оделся и побежал на 1-й этаж квартиру № квартира была закрыта на замок снаружи. В это время подбежали соседи, он сразу побежал к теплице, чтобы взять лом. Потом вместе соседями ФИО2 и ФИО16 взломали замок и открыли дверь, когда отрыли дверь, пошел густой дым, невозможно было зайти в квартиру. Проводка во всем доме старая.

Объяснением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что она живет в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. около 20 час.40 мин. она находилась дома и почувствовала запах дыма, дым стоял в угловой комнате, которая соседствует с квартирой №. В это время забежала соседка Бардина которая живет в квартире № (над ней) и спросила, что у нее горит?, она сказала, что у нее квартире тоже дым, тут забежала соседка ФИО17 с квартиры № и сказала чтобы вызвали пожарных. Она сразу набрала номер и вызвала пожарную охрану. Пожарная охрана прибыла быстро, она их встретила и показала подъезд горящей квартиры.

Объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что она проживает в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. где-то в 18 час. 00 мин. они приехала на такси с <адрес>. Когда они зашли в квартиру дыма не было, было все спокойно и нормально. Потом ее ребенок пошел в зальную комнату, разделся начал играть. Она с мужем находилась на кухне. Около 20 час. 40 мин. она почувствовала запах дыма, потом она пошла в детскую комнату и включила свет и увидела что комната вся в дыму. Она сразу побежала вниз к соседям квартиру №, ей открыла дверь ФИО10, в это время прибежала соседка гражданская жена ФИО9 и сообщила, что горит квартира № и сказала, чтобы вызвали пожарных. Данная квартира является ее собственностью.

Объяснением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что она проживает в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. около 09 час. утра она с дочкой выехала в <адрес>. Перед выездом все электрооборудование было отключено из сети электропитания, включая холодильник. Обратно с <адрес> выехали 18 час., в <адрес> приехали около 19 час., заходила в <адрес>, оставили покупки, и вызвали такси и поехали к матери за сыном в <адрес>. В это время ей позвонила гражданская жена ФИО12 и сообщила о пожаре. Данная квартира находится в собственности МО «Бестях». Проводка в данной квартире старая, не менялась со времени постройки данного дома.

По данному факту постановлением ст.дознавателя ОНД по Хангаласскому району ФИО13ОЛ. от ДД.ММ.ГГГГг. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

В судебном заседании стороной ответчика не оспариваются выводы заключения о причине пожара о том, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электрооборудования. Очаг пожара располагался в помещении зала квартиры №

Согласно передаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ. с приложением, многоквартирный жилой <адрес>), передан в муниципальную собственность Муниципального образования «Бестяхский наслег».

Согласно ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ. №, жилой дом по <адрес> находится на балансе администрации МО «Бестяхский наслег» с ДД.ММ.ГГГГ.. Нанимателем квартиры № по вышеуказанному адресу является ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. Капитальный ремонт дома не производился. Замена электрооборудования и электропроводки не проводилась.

Согласно договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. №, нанимателем муниципальной <адрес>, является Климова В.Ф.

Согласно корешка к ордеру на право вселения на жилплощадь № от ДД.ММ.ГГГГ. квартиросъемщиком <адрес> является ответчик Климова В.Ф. с членами своей семьи.

То обстоятельство, что с ответчиком Климовой В.Ф. в момент пожара не был заключен договор социального найма, не может явиться основанием для ее освобождения от возмещения ущерба, поскольку исходя из положений ст. 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения Климовой В.Ф. в указанную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ., заключение договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось. Согласно ст. 47 ЖК РСФСР ордер на жилое помещение являлся основанием для вселения в жилое помещение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Климова В.Ф. была вселена и проживала в указанной квартире на законных основаниях, в связи с чем на нее могут быть возложены обязанности нанимателя данного жилого помещения (ответственного квартиросъемщика или арендатора).

Согласно ч.1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно частям 3 и 4 той же статьи Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч.2 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 12.03.2014) "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

В данном случае Федеральным законом "О пожарной безопасности", являющимся специальным законом, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир в домах муниципального жилищного фонда возложена на ответственных квартиросъемщиков (ч. 2 ст. 38 Закона).

Исходя из указанных обстоятельств и положений закона, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску является Климова В.Ф., поскольку она является ответственным квартиросъемщиком муниципального жилищного фонда, а именно квартиры №, в которой находился очаг возгорания по причине аварийного режима работы электрооборудования.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

В силу п. 18 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ - 01-03), утвержденных Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий N 313 от 18.06.2003, граждане должны соблюдать в быту требования пожарной безопасности, а также соблюдать и поддерживать противопожарный режим; выполнять меры предосторожности при пользовании газовыми приборами, предметами бытовой химии, проведении работ с легковоспламеняющимися и горючими жидкостями, другими опасными в пожарном отношении веществами, материалами и оборудованием.

Из приведенных положений и по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом наиболее вероятной причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электрооборудования. Очаг пожара располагался в помещении зала квартиры №

Таким образом, принимая во внимание наличие законных оснований для вселения и проживания на момент пожара ответчика Климовой В.Ф. в указанной квартире, оснований для возложения на администрацию МО «Бестяхский наслег» ответственности за причиненный вред не имеется.

При этом, суду в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств отсутствия вины ответчика Климовой В.Ф., являющейся ответственным квартиросъемщиком муниципального жилищного фонда, в возгорании квартиры № приведшем к пожару в котором пострадал указанный дом и квартира истца, не представлено.

Факт поджога ни при проведении проверки старшим дознавателя ОНД по Хангаласскому району РС(Я), ни в ходе судебного разбирательства, не установлен.

Согласно представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного 3 комнатной квартире, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., составляет <данные изъяты> руб..

При этом суд принимает во внимание, что данная оценка реально отражает причиненный истцу вред имуществу, оценка была проведена непосредственно с осмотром квартиры после пожара, стоимость восстановительного ремонта определялась с учетом фактически выявленных повреждений, исходя из рыночной стоимости строительных материалов и затрат на восстановительные работы.

Как следует из содержания данного отчета, он составлен в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки ФСО № 1, 2, 3, утвержденными Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20 июля 2007 года № 256. Данный отчет, суд находит объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности оценщика, не имеется.

Ответчиком в нарушение требований ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств об ином размере ущерба, неверного определения или завышения экспертом в указанном отчете стоимости строительных материалов и восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, не представлено, ходатайств о назначении независимой экспертизы не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, размер ущерба, указанный истцом, подтвержден надлежащими доказательствами, отвечающими признаками относимости и допустимости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании с Климовой В.Ф. ущерба, причиненного пожаром, подлежат удовлетворения в полном объеме.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, суд не усматривает, поскольку ответчиком доказательств об ее имущественном положении, не представлено. Суд также учитывает то обстоятельство, что уменьшение размера возмещения вреда, является правом, а не обязанностью суда.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку, как установлено судом из материалов дела и пояснений сторон, непосредственно при пожаре телесные повреждения истцом либо ее членами семьи получены не были. Бесспорных доказательств возникновения у истца заболеваний в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., суду не представлено.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По смыслу ст. 151 ГК РФ возложение на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда возможно лишь в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Как было установлено судом, ответчиком были нарушены имущественные интересы истца, которые подлежат возмещению. Законных оснований для компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с Климовой В.Ф. в пользу Бардиной Е.С. подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска исходя из суммы иска, подлежащей удовлетворению, то есть в размере <данные изъяты> руб.. Также с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из представленных документов, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу интересы истца Бардиной Е.С. представляла адвокат Иванова К.П.

За услуги представителя адвоката Ивановой К.П. истец Бардина Е.С. оплатила адвокатскому кабинету Ивановой К.П. <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом принципа разумности, а также объема проведенной представителем работы (юридическая консультация, оформление искового заявления, подача иска в суд, два участия в судебном заседании), суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бардиной Е.С. к администрации Муниципального образования «Бестяхский наслег» Хангаласского улуса Республики Саха (Якутия) и Климовой В.Ф. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате пожара –удовлетворить частично.

Взыскать с Климовой В.Ф. в пользу Бардиной Е.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, произошедшим ДД.ММ.ГГГГг., <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Сыроватская О.И.

Решение в окончательной форме составлено 07 мая 2015 года.

Свернуть