Бардина Людмила Гавриловна

3 октября 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ахметшиной А.Ш.,

судей Гаянова А.Р., Мирсаяпова А.И.,

при секретаре судебного заседания Латыпове Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционным жалобам открытого акционерного общества «Каздорстрой», Беленького А.А. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2016 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО «Каздорстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с Беленького А.А. в пользу ОАО «Каздорстрой» материальный ущерб в сумме 500000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 8200 рублей.

В остальной части иска ОАО «Каздорстрой» отказать

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО «Каздорстрой» Салаватова Р.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

открытое акционерное общество «Каздорстрой» (далее – ОАО «Каздорстрой») обратилось в суд с иском к Беленькому А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование своих требований истец указал, что 14 июня 2014 года ответчик, выполняя свои служебные обязанности и управляя транспортным средством КАМАЗ-65115-62, государственный регистрационный знак ...., нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак ...., под управлением Б. Р.И. В результате происшествия пассажир ВАЗ 21101 М. А.Р. скончалась. Водитель ВАЗ 21101 Б. Р.И. получил телесные повреждения, <данные изъяты>. Пассажир автомобиля ВАЗ 21101 Б. В.И. получил телесные повреждения, <данные изъяты>. Решением Учалинского районного суда Республики Башкортос...

Показать ещё

...тан от 15 апреля 2015 года с ОАО «Каздорстрой» в пользу М. К.Г. в счет компенсации морального вреда взыскано 350000 рублей, в пользу Б. Р.И. – 300000 рублей, в пользу Б. В.И. – 100000 рублей. Также в пользу Б. Р.И. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 15000 рублей. Данное решение исполнено истцом в полном объеме.

В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 765000 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины 10850 рублей.

В суде представитель истца требования поддержал.

Ответчик и его представитель иск не признали. Отметили, что истец обратился с требованиями, заведомо зная, что у ответчика тяжелое материальное положения, источником дохода является только пенсия по возрасту в размере 14000 рублей.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, удовлетворив требования в полном объеме. В обоснование жалобы повторяет доводы иска. Указывает, что согласно разъяснениям абзаца 1 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Отмечает, что приговором Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2014 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Полагает, что он является ненадлежащим ответчиком. Указывает, что в момент дорожно-транспортного происшествия он находился в трезвом состоянии. Утверждает, что к нему может быть предъявлено требование о возмещении материального ущерба. Считает, что уплаченные истцом во исполнение решения суда, в счет компенсации морального вреда, денежные средства не могут быть предъявлены в порядке регресса.

В возражении на апелляционную жалобу ответчика представитель истца выражает несогласие с его доводами. Считает, что согласно положениям статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить прямой действительный ущерб работодателю. Утверждает, что истцу в данном случае причинен прямой действительный ущерб. ОАО «Каздорстрой» имеет право на защиту нарушенных прав в порядке регресса.

В возражении на апелляционную жалобу истца ответчик выражает несогласие с ее доводами. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у него собственного жилья и какого-либо иного имущества. Ссылается на то обстоятельство, что в его семье имеются <данные изъяты>. Указывает на свое трудное материальное положение. Утверждает, что его состояние здоровья не дает возможность ему трудоустроиться, он страдает <данные изъяты>

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «Каздорстрой» Салаватов Р.А. доводы апелляционной жалобы истца поддержал, жалобу ответчика просил отклонить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1081 данного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Как видно из материалов дела, 2 апреля 2012 года между ОАО «Каздорстрой» и Беленьким А.А. заключен трудовой договор № .... согласно которому Беленький А.А. принят на должность водителя 2 класса (л.д. 13-15).

Вступившим в законную силу приговором Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2014 года Беленький А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно данному приговору суда 14 июня 2014 года около 15:20 Беленький А.А., управляя транспортным средством КАМАЗ-65115-62, государственный регистрационный знак ...., в пути следования на <адрес>, грубо нарушил пункты 1.2 «Уступи дорогу (не создавать помех)», 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 8.8, 9.1, 101. Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил грубую невнимательность к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения, не выбрал скорость, которая обеспечивала бы ему безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, перед началом выполнения маневра поворота налево вне перекрестка на участок строящейся дороги, примыкающий к действующей дороге слева по ходу его движения, не убедился в безопасности своего маневра и в том, что этим маневром он не создаст помех другим участникам дорожного движения, при этом не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, а вместо этого, выполняя маневр поворота налево, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак ...., под управлением Б. Р.И., который двигался по автодороге <адрес> в направлении города <адрес> (л.д. 45-48).

20 декабря 2014 года Беленький А.А. с текстом сообщения «<данные изъяты>

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2015 года с ОАО «Каздорстрой» в пользу М. К.Г. в счет компенсации морального вреда взыскано 350000 рублей, в пользу Б. Р.И. – 300000 рублей, в пользу Б. В.И. – 100000 рублей. Также в пользу Б. Р.И. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 15000 рублей. Из указанного решения следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 июня 2014 года пассажир автомобиля ВАЗ 21101 М. А.Р. скончалась 17 июня 2014 года в <данные изъяты>. Водитель данного автомобиля Б. Р.И. получил телесные повреждения, <данные изъяты>. Пассажир Б. В.И. получил телесные повреждения, <данные изъяты> (л.д. 6-7).

В соответствии с платежными поручениями ОАО «Каздорстрой» выплатило во исполнение данного решения суда 300000 рублей, 15000 рублей, 350000 рублей, 100000 рублей (№ ...., соответственно) (л.д. 8-11).

Из справки <данные изъяты> от 27 июня 2016 года Беленькому А.А. установлена выплата в виде страховой пенсии по старости в размере .... (л.д. 51).

В силу абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «Каздорстрой» частично, суд первой инстанции исходил из обязанности Беленького А.А. возместить в порядке регресса ущерб, причиненный при исполнении служебных обязанностей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции по настоящему делу согласна, поскольку они основаны на законе, тщательном исследовании обстоятельств дела и верной оценке совокупности представленных доказательств.

Исследуя доводы апелляционной жалобы ОАО «Каздорстрой» о необоснованном снижении размера ущерба и доводы апелляционной жалобы Беленького А.А., выражающие несогласие с удовлетворением иска, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях

Суд, снижая размер заявленного ущерба, исходил из материального положения ответчика, указав, что он в настоящее время не работает, получает пенсию по старости в размере .... ежемесячно.

Такая позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно которым если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Таким образом, указанная норма права позволяет суду уменьшать размер возмещения вреда при отсутствии корысти в действиях причинителя вреда, в том числе, когда его материальное (имущественное) положение является тяжелым и не позволяет ему возместить вред полностью.

В данном случае суд оценил все обстоятельства дела, связанные с причинением вреда, имеющиеся доказательства в соответствии с правилами оценки доказательств, предусмотренными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, свидетельствующие об имущественном положении Беленького А.А. и отсутствии у него реальной возможности возместить вред в большем размере. Суд пришел к верному выводу о необходимости уменьшения размера возмещения, подлежащего взысканию с ответчика.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска ОАО «Каздорстрой», поскольку в силу абзаца 2 пункта 15 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

При разрешении данного спора судом первой инстанции были тщательно исследованы обстоятельства дела и совокупность представленных доказательств, судом им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск ОАО «Каздорстрой» частично, определив к возмещению ущерба 500000 рублей.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Каздорстрой», Беленького А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Батталов Р.Г. Дело № 22-7342

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2015 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ананьева В.Е.,

при секретаре судебного заседания Строгалевой А.С.,

с участием прокурора Ахметшина А.С.,

осужденного Шамсутдинова Р.А. посредством видео-конференц-связи,

адвоката Сафиной А.И., представившей удостоверение № 1610 и ордер № 063278,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шамсутдинова Р.А. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 сентября 2015 года, которым

Шамсутдинов Р.А.,

- осужден по части 3 статьи 30, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы. На основании части 4 статьи 74 УК РФ, статьи 70 УК РФ, условное осуждение по приговору от 22 июля 2015 года отменено, частично присоединено неотбытое наказание по данному приговору и окончательно назначено лишение свободы на 3 года в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытия наказания зачтено время нахождения Шамсутдинова Р.А. под стражей с 12 августа 2015 года по 24 сентября 2015 года, а также с 7 июня 2015 года по 22 июля 2015 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ананьева В.Е., выступления осужденного Шамсутдинова Р.А. и адвоката Сафиной А.И. в поддержку апелляционной жалобы, прокурора Ахметшина А.С., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шамсутдинов Р.А. признан виновным в том, что 7 августа 2015 года примерно в 5 часов, незаконно проник на территорию, <адрес>, откуда из-под навеса тайно похитил велосипед марки «Rockrider»...

Показать ещё

..., и колесо с зимней резиной марки «Tranpath Toyo» на литых дисках, принадлежащие ФИО 1, всего на общую сумму 20 000 рублей. Однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан очевидцами.

В судебном заседании осужденный Шамсутдинов Р.А. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Шамсутдинов Р.А., выражая несогласие с приговором, просит его изменить и смягчить назначенное наказание. В обоснование указывает, что применение статьи 4 статьи 74 УК РФ и ссылка суда на то, что он не имеет постоянного места жительства, необоснованны. 6 августа 2015 года в г.Волжске он не смог встать на учет, поскольку еще не пришли его документы. При этом он предупредил инспектора УИИ о том, что на данный момент он проживает в <адрес> и собирается переводиться и вставать на учет по месту прописки <адрес> для отбывания условного наказания. По месту прописки имеется квартира.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Калаков Р.Р. просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим оставлению без изменения.

Виновность осужденного в содеянном установлена имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО 2, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии со статьей 281 УПК РФ, 7 августа 2015 года, примерно в 5 часов она увидела, что на территории, прилегающей к дому соседей (<адрес>) находится неизвестный парень, который из-под навеса забрал велосипед и выкатил его за территорию их земельного участка. Она разбудила А., попросила его выйти на улицу и посмотреть что произошло. Через несколько минут она вновь увидела этого же парня, который снова прошел под навес и похитил оттуда колесо от автомобиля, с которым вышел за территорию участка. После А. задержал указанного парня.

Из показаний потерпевшей ФИО 1, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии со статьей 281 УПК РФ, следует, что 7 августа 2015 года она проснулась примерно в 5 часов, поскольку ей показалось, что кто-то ходит во дворе ее дома. Через 1-2 минуты ей на сотовый телефон позвонила соседка ФИО 2 и сообщила, что неизвестный парень что-то выносит со двора ее дома. Когда она вышла во двор, на улице находились ее соседи, работники полиции, а также неизвестный молодой человек. Со слов ФИО 3 ей стало известно, что неизвестный молодой человек проник на их земельный участок, откуда пытался похитить колесо вместе с литым диском от автомобиля «Mazda CX-9», а также похитил из-под навеса ее велосипед марки «Rockrider», который спрятал в кустах, расположенных в районе их дома. Ей известно, что сосед А. задержал этого неизвестного парня.

Данные показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО 4, ФИО 5 и иными доказательствами по делу, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном, действия его по части 3 статьи 30, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ квалифицировал правильно как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно на основании части 4 статьи 74 УК РФ отменил условное осуждение по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 июля 2015 года и назначил наказание по правилам статьи 70 УК РФ, приведя в приговоре надлежащие мотивы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, в качестве отягчающего вину обстоятельства суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Факт нахождения осужденного в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетеля ФИО 5, ФИО 4 Данное обстоятельство не отрицал и сам осужденный Шамсутдинов Р.А.

Наказание осужденному назначено фактически в минимальном размере, является соразмерным содеянному и справедливым.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения статей 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, на менее тяжкую.

Оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 сентября 2015 года в отношении Шамсутдинова Р.А. оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья

Свернуть

Судья Гаврилов В.В. Дело № 22- 2523

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2016 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Романова Л.В.,

судей Ананьева В.Е., Хисматуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Строгалевой А.С.,

с участием прокурора Нуриева М.М.,

осужденных Матвеевой Я.С. и Шапикаевой О.А. посредством видео-конференц-связи,

адвокатов Иванова Н.Е. в защиту осужденной Матвеевой Я.С., представившего удостоверение № 2336 и ордер № 018678,

Исаева В.Г. в защиту осужденной Шапикаевой О.А., представившего удостоверение № 1615 и ордер № 018716,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Калакова Р.Р., апелляционным жалобам осужденных Матвеевой Я.С. и Шапикаевой О.А. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 2 февраля 2016 года, которым

Матвеева Я.С.,

- осуждена к лишению свободы: по пунктам «а, б» части 3 статьи 228.1 УК РФ (эпизоды от 02.10.2014 г. и от 14.10.2014 г.) с применением статьи 64 УК РФ на 6 лет по каждому эпизоду; по части 1 статьи 228 УК РФ (эпизод от 17.10.2014 г.) на 2 года; по пункту «а» части 3 статьи 228.1 с применением статьи 64 УК РФ (эпизод от 29.10.2014 г.) на 5 лет 6 месяцев; по части 3 статьи 30, пунктам «а, б» части 3 статьи 228.1 с применением статьи 64 УК РФ (эпизод от 01.12.2014 г.) на 5 лет; по части 1 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 с применением статьи 64 УК РФ (эпизод от 01.12.2014 г.) на 7 лет; на основании части 3 статьи 69 УК Р...

Показать ещё

...Ф по совокупности преступлений окончательно на 8 лет в исправительной колонии общего режима.

Матвеева Я.С. оправдана: по пунктам «а, б» части 3 статьи 228.1 УК РФ (эпизод от 17.09.2014 г.) ввиду отсутствия события преступления; по части 1 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 228.1 УК РФ (эпизод обнаружения свертка с порошкообразным веществом в «тайнике» 29.10.2014 г.) ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления. За ней в этой части признано право на реабилитацию.

Шапикаева О.А.,

- осуждена к лишению свободы: по части 3 статьи 30, пунктам «а, б» части 3 статьи 228.1 УК РФ (эпизод от 01.12.2014 г.) на 4 года 6 месяцев; по части 1 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 с применением статьи 64 УК РФ (эпизод от 01.12.2014 г.) на 5 лет; на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Шапикаева О.А. оправдана: по пунктам «а, б» части 3 статьи 228.1 УК РФ (эпизод от 17.09.2014 г.) ввиду отсутствия события преступления; по части 1 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 228.1 УК РФ (эпизод обнаружения свертка с порошкообразным веществом в «тайнике» 29.10.2014 г.) ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления; по пунктам «а, б» части 3 статьи 228.1 УК РФ (2 эпизода от 02.10.2014 г. и от 14.10.2014 г.), части 1 статьи 30, пунктам «а, б» части 3 статьи 228.1 УК РФ (эпизод от 17.10.2014 г.), пункту «а» части 3 статьи 228.1 УК РФ (по эпизоду незаконного сбыта наркотического средства Родионову А.В. 29.10.2014 г.) ввиду непричастности к совершению преступлений. За ней в этой части признано право на реабилитацию.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ананьева В.Е., выступления прокурора Нуриева М.М. в поддержку апелляционного представления, осужденных Матвеевой Я.С., Шапикаевой О.А. и адвокатов Иванова Н.Е., Исаева В.Г. в поддержку апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеева Я.С. и Шапикаева О.А. признаны виновными в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом с наркотическими средствами.

Так, Матвеева Я.С. 2 октября 2014 года примерно в 20 часов по предварительному сговору с иным лицом, находясь <адрес>, незаконно сбыла ФИО 1 бумажный сверток с наркотическим средством 2-(пирролидин-1-ил)-1-фенилпентан-1-он (синонимы: пирролидиновалерофенон, РVР), производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой не менее 0,41 грамма за 1 000 рублей, что образует значительный размер.

14 октября 2014 года примерно в 20 часов она по предварительному сговору с иным лицом, находясь в <адрес>, незаконно сбыла ФИО 2 бумажный сверток с наркотическим средством 2-(пирролидин-1-ил)-1-фенилпентан-1-он (синонимы: пирролидиновалерофенон, РVР), производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой не менее 0,32 грамма за 1 000 рублей, что образует значительный размер.

Кроме того, Матвеева Я.С. незаконно хранила без цели сбыта в своем жилище по вышеуказанному адресу наркотическое средство 2-(пирролидин-1-ил)-1-фенилпентан-1-он (синонимы: пирролидиновалерофенон, РVР), производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой не менее 0,44 грамма, что образует значительный размер, которое было обнаружено и изъято в ходе обыска не позднее 18 часов 10 минут 17 октября 2014 года.

29 октября 2014 года примерно в 19 часов 55 минут она по предварительному сговору с иным лицом, находясь около <адрес>, незаконно сбыла ФИО 3 бумажный сверток с наркотическим средством 2-(пирролидин-1-ил)-1-фенилпентан-1-он (синонимы: пирролидиновалерофенон, РVР), производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой не менее 0,08 грамма за 1 000 рублей, что не образует особо крупного, крупного, значительного размера.

1 декабря 2014 года, примерно в 22 часа 40 минут, она, действуя по предварительному сговору с Шапикаевой О.А. и иным лицом, находясь в своей квартире по вышеуказанному адресу, незаконно сбыла через Шапикаеву О.А. ФИО 3, участвующему в проведении ОРМ «проверочная закупка», бумажный сверток с наркотическим средством 2-(пирролидин-1-ил)-1-фенилпентан-1-он (синонимы: пирролидиновалерофенон, РVР), производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой не менее 0,25 грамма за 1 000 рублей, что образует значительный размер. После этого Матвеева Я.С. и Шапикаева О.А. были задержаны сотрудниками полиции, в связи с чем преступление не было доведено до конца по независящим от их воли обстоятельствам.

После их задержания в квартире было обнаружено и изъято наркотическое средство 2-(пирролидин-1-ил)-1-фенилпентан-1-фенилпентан-1-он (синонимы: пирролидиновалерофенон, РVР), производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой не менее 1,396 грамма, что образует крупный размер, приготовленное Матвеевой Я.С. и Шапикаевой О.А. для незаконного сбыта.

Преступления совершены в г.Зеленодольск при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, органами предварительного следствия Матвеевой Я.С. и Шапикаевой О.А. предъявлялось обвинение в незаконном сбыте по предварительному сговору между собой и иным лицом вышеуказанного наркотического средства: ФИО 4 17 сентября 2014 года общей массой не менее 0,37 грамма; 29 октября 2014 года общей массой 0,02 грамма, которое Матвеева Я.С. укрыла в «тайнике», оборудованном на электрическом щите, расположенном <адрес>, с целью дальнейшего незаконного сбыта.

Шапикаевой О.А. предъявлялось обвинение по эпизодам незаконного сбыта наркотического средства по предварительному сговору с Матвеевой Я.С. (02.10.2014 г. ФИО 1; 14.10.2014 г. ФИО 2; 29.10.2014 г. ФИО 3), а также в приготовлении по предварительному сговору с Матвеевой Я.С. к незаконному сбыту наркотических средств, изъятых в квартире Матвеевой Я.С. при обыске 17 октября 2014 года.

По данным эпизодам Матвеева Я.С. и Шапикаева О.А. оправданы с признанием за ними права на реабилитацию.

В судебном заседании осужденные вину признали частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Калаков Р.Р. просит приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор. В обоснование указывает, что по ряду эпизодов Матвеева Я.С. и Шапикаева О.А. оправданы не обоснованно, без учета всех обстоятельств по делу. Так, они были оправданы по пунктам «а, б» части 3 статьи 228.1 УК РФ (по эпизоду от 17.09.2014 г. в отношении ФИО 4) ввиду отсутствия события преступления, так как, по мнению суда, на техническом учете в органах технической инвентаризации объект капитального строительства с почтовым адресом: РТ, <адрес> отсутствует. В нарушение частей 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года №1 «О судебном приговоре», статей 15, 240 УПК РФ, суд, без выяснения мнения участников уголовного судопроизводства, установил отсутствие вышеуказанного объекта капитального строительства, приобщив к материалам дела письмо из РГУП «БТИ», а также копию приговора в отношении ФИО 4, тем самым, встав на сторону защиты. Вместе с тем, из показаний свидетелей ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7 и ФИО 4 в ходе проведения ОРМ «наблюдение» установлен факт незаконного приобретения ФИО 4 наркотических средств у Матвеевой Я.С. и Шапикаевой О.А. Сама Матвеева Я.С. не отрицала факт сбыта наркотических средств ФИО 4, отрицая лишь причастность Шапикаевой О.А.

Также Матвеева Я.С. и Шапикаева О.А. оправданы по эпизоду от 29 октября 2014 года ввиду отсутствия в их действиях состава преступления по мотиву, что в материалах дела отсутствует заключение эксперта или специалиста наркотического средства, найденного в «тайнике», расположенном по адресу: РТ, <адрес> (на лестничной площадке 1 этажа 2 подъезда). Вместе с тем, в материалах дела имеется справка об исследовании №4389 от 31 октября 2014 года, согласно которой найденное вещество является наркотическим средством. Данные выводы подтверждены показаниями свидетеля ФИО 8 в ходе предварительного следствия. В ходе судебного заседания сама Матвеева Я.С. не отрицала, что данное наркотическое средство принадлежит ей, его она случайно оставила в такси. Об этом свидетельствуют и иные материалы дела, в том числе прослушивание телефонных переговоров. В нарушение статьи 88 УПК РФ судом не дана оценка этим доказательствам.

Действия Матвеевой Я.С. по эпизоду проведенного 17 октября 2014 года обыска необоснованно судом переквалифицированы с части 1 статьи 30, пунктов «а, б» части 3 статьи 228.1 УК РФ на часть 1 статьи 228 УК РФ. По всем эпизодам сбыта фигурирует один и тот же вид наркотического средства, судом не дана оценка всем доказательствам по делу: совокупности свидетельских показаний, письменным материалам дела, показаниям самих подсудимых.

Также нельзя согласиться с выводом суда об оправдании Шапикаевой О.А. по пунктам «а, б» части 3 статьи 228.1 УК РФ (2 эпизода от 02.10.2014 г. и от 14.10.2014 г.), части 1 статьи 30, пунктам «а, б» части 3 статьи 228.1 УК РФ (эпизод от 17.10.2014 г.), пункту «а» части 3 статьи 228.1 УК РФ (эпизод незаконного сбыта наркотического средства ФИО 3 29.10.2014 г.). На протяжении предварительного следствия Шапикаева О.А. давала признательные показания, которые привели к изобличению их с Матвеевой Я.С. преступной деятельности. Не была дана оценка показаниям свидетелей ФИО 4 и ФИО 3, которые поясняли о роли Шапикаевой О.А. по инкриминируемым ей преступлениям. Оснований для оговора и самооговора не имелось, осужденные и свидетели давали правдивые последовательные показания, которые полностью подтверждаются материалами дела.

В апелляционных жалобах:

-осужденная Матвеева Я.С. просит приговор в отношении нее изменить, переквалифицировать ее действия по эпизоду с ФИО 1 на часть 5 статьи 33, часть 1 статьи 228 УК РФ, по эпизоду от 1 декабря 2014 года (по факту изъятия в ее квартире наркотических средств) на часть 2 статьи 228 УК РФ, по эпизодам с ФИО 2 и ФИО 3 – оправдать ввиду ее непричастности к данным преступлениям и снизить срок назначенного наказания. В обоснование указывает, что 2 октября 2014 года предварительного сговора с Шапикаевой О.А. не было, она не принимала участия в сбыте наркотических средств ФИО 1, ввиду чего квалификация по данному эпизоду дана неверная. ФИО 2 наркотическое средство она не сбывала, он ее оговаривает. Свидетелей передачи наркотиков не было, ФИО 2 и ФИО 9 дают различные показания, 14 октября 2014 года она их вообще не видела. Все обвинение построено только на показаниях ФИО 2 По данному эпизоду она подлежит оправданию ввиду недоказанности ее вины. 29 октября 2014 года сотрудники полиции заставили ФИО 3 признаться, что найденный сверток с наркотическим средством принадлежит ему. ФИО 10 оказывал на него давление, угрожал лишить свободы. Свидетель ФИО 11 не видел, чтобы ФИО 3 что-то скидывал. Свидетель ФИО 12 тоже подтвердил, что сверток просто лежал недалеко от ФИО 3 Кроме того, она не признает эпизод сбыта наркотического средства ФИО 3 1 декабря 2014 года. Сам ФИО 3 показал в суде, что он был пьян и на него было оказано давление со стороны сотрудников наркоконтроля. Она ему ничего не продавала. Наркотические средства, изъятые в ее квартире 1 декабря 2014 года, были упакованы в 2 пакетика и предназначались для собственного потребления в два приема, так как это количество является ее суточной дозой. Об этих наркотических средствах Шапикаева О.А. ничего не знала. Из показаний сотрудников наркоконтроля следует, что на нее постоянно поступали жалобы о сбыте наркотиков, однако они не пресекали ее действия. Она является потребителем наркотических средств, и данные преступления были совершены ею в силу наркотической зависимости, что должно быть признано смягчающим обстоятельством. Также просит учесть иные смягчающие обстоятельства: частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, и применить положения статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ;

-осужденная Шапикаева О.А. просит приговор изменить, переквалифицировать ее действия по первому эпизоду на часть 5 статьи 33, часть 3 статьи 30, пункты «а, б» части 3 статьи 228.1 УК РФ, по второму эпизоду оправдать ввиду ее непричастности, применить статью 82 УК РФ. В обоснование указывает, что по эпизоду сбыта ФИО 3 1 декабря 2014 года она выступила лишь посредником в передаче наркотического средства. ФИО 3 позвонил Матвеевой Я.С. с просьбой продать наркотик, тем самым спровоцировал ее. Никакого предварительного сговора между ними не было. Ко второму эпизоду она непричастна, поскольку изъятое после их задержания по месту жительства Матвеевой Я.С. наркотическое средство принадлежало самой Матвеевой Я.С., о чем она неоднократно заявляла в ходе судебного заседания. О данном наркотике ей (Шапикаевой О.А.) ничего не было известно. Она является матерью - одиночкой, на ее иждивении находятся 4 малолетних детей. На данный момент они все остались на попечении государства. Раскаивается в содеянном.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Виновность осужденных Матвеевой Я.С. и Шапикаевой О.А. в содеянном установлена имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Сами осужденные как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не отрицали своей причастности к незаконному обороту наркотических средств.

Доводы жалобы осужденной Матвеевой Я.С. о ее непричастности к незаконному сбыту наркотического средства ФИО 2 14 октября 2014 года опровергается показаниями последнего, свидетелей ФИО 9, ФИО19, ФИО28, ФИО 14 и других. ФИО 2 дал подробные показания об обстоятельствах приобретения им наркотического средства именно у Матвеевой Я.С. В ходе предварительного следствия свидетель ФИО 9 дала аналогичные показания, каких-либо противоречий между показаниями данных свидетелей, а также оснований для оговора со стороны ФИО 2 не усматривается.

Что касается доводов жалобы о необходимости переквалификации действий Матвеевой Я.С. по эпизоду незаконного сбыта наркотического средства ФИО 1 на часть 5 статьи 33, часть 1 статьи 228 УК РФ, а также по эпизоду изъятия 1 декабря 2014 года в ее жилище наркотических средств на часть 2 статьи 228 УК РФ, то они были предметом оценки суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты с приведением надлежащих мотивов, с чем судебная коллегия соглашается.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО 1, он приобретал наркотики у девушки по имени Яна и парня по имени ФИО3 по кличке «....».

Свидетель ФИО 15, допрошенный в ходе предварительного следствия, показал, что при прослушивании записи телефонных переговоров, он опознает в том числе голос ФИО3, речь шла о приобретении наркотических средств.

При таких обстоятельствах, несмотря на оправдание Шапикаевой О.А. по эпизоду от 2 октября 2014 года, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Матвеевой Я.С. предварительного сговора с иным лицом на незаконный сбыт наркотических средств.

Доводы жалобы осужденной Шапикаевой О.А. о ее непричастности к совершению преступления, предусмотренного частью 1 статьи 30, пунктом «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ (по факту изъятия в жилище Матвеевой Я.С. 01.12.2014 г. наркотических средств массой не менее 1,396 гр.) ввиду ее неосведомленности были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны недостоверными.

Сама Шапикаева О.А. на предварительном следствии давала показания о том, что была осведомлена о наличии данных наркотических средств у Матвеевой Я.С., более того, договаривалась с ней о сбыте наркотических средств. Также принимала участие в незаконном сбыте наркотических средств ФИО 3 1 декабря 2014 года.

Указанные обстоятельства, согласованность действий свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора.

В ходе предварительного следствия ФИО 3 дал подробные показания, согласно которым он наркотические средства приобретал у Матвеевой Я.С. и Шапикаевой О.А. Судом эти показания обоснованно признаны достоверными.

Как усматривается из материалов уголовного дела, оснований для оговора Матвеевой Я.С. и Шапикаевой О.А. у него не было.

Согласно справкам об исследовании, заключениям экспертов, представленное на исследования и экспертизы вещество массой 0,41 грамма, 0,32 грамма, 0,44 грамма, 0,08 грамма, 0,25 грамма и 1,396 грамма является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе пирролидиновалерофенон (синоним: PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрон.

На основании постановления Правительства РФ №1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с изменениями и дополнениями), примечания 2 к ст.228 УК РФ, наркотическое средство – смесь, содержащая в своем составе наркотическое средство 2-(пирролидин-1-ил)-1-фенилпентан-1-он (синонимы: пирролидино-валерофенон, PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой соответственно 0,41, 0,32, 0,44, и 0,25 грамма образует значительный размер, массой 0,08 грамма не образует значительный, крупный либо особо крупный размер, массой 1,396 грамма образует крупный размер.

Вина осужденных в содеянном подтверждается и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Суд исследованным доказательствам дал надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных в содеянном, верно квалифицировав действия Матвеевой Я.С.: по пунктам «а, б» части 3 статьи 228.1 УК РФ (2 преступления) как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору в значительном размере; по части 1 статьи 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; по пункту «а» части 3 статьи 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору; действия Матвеевой Я.С. и Шапикаевой О.А., каждой: по части 3 статьи 30, пунктам «а, б» части 3 статьи 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору в значительном размере; по части 1 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно переквалифицировал действия Матвеевой Я.С. по эпизоду от 17 октября 2014 года по факту изъятия в ее жилище наркотических средств с части 1 статьи 30, пунктов «а, б», части 3 статьи 228.1 УК РФ на часть 1 статьи 228 УК РФ.

Согласно показаниям самой Матвеевой Я.С., наркотические средства предназначались для ее собственного потребления. Осужденная Шапикаева О.А. и свидетели показали, что Матвеева Я.С. являлась активным потребителем наркотических средств. С учетом небольшого объема изъятого наркотика, суд обоснованно пришел к выводу, что Матвеева Я.С. данное наркотическое средство хранила без цели сбыта для собственного потребления.

Что касается доводов представления о том, что суд необоснованно оправдал Матвееву Я.С. и Шапикаеву О.А. по ряду эпизодов, то с ними согласиться нельзя.

Так, из материалов дела следует, что Матвеевой Я.С. и Шапикаевой О.А. также было предъявлено обвинение по пунктам «а, б» части 3 статьи 228.1 УК РФ (по эпизоду от 17.09.2014 г. в отношении ФИО 4), по части 1 статьи 30, пунктам «а» части 3 статьи 228.1 УК РФ (по факту изъятия 29.10.2014 г. наркотического средства в «тайнике»).

Суд оправдал Матвееву Я.С. и Шапикаеву О.А. по данным эпизодам на основании пунктов 1, 3 части 2 статьи 302 УПК РФ.

Кроме того, Шапикаева О.А. оправдана по пунктам «а, б» части 3 статьи 228.1 УК РФ (2 эпизода от 02.10.2014 г. и от 14.10.2014 г.), части 1 статьи 30, пунктам «а, б» части 3 статьи 228.1 УК РФ (эпизод от 17.10.2014 г.), пункту «а» части 3 статьи 228.1 УК РФ (по эпизоду незаконного сбыта наркотического средства ФИО 3 29.10.2014 г.) ввиду непричастности к совершению преступления.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что стороной обвинения не было представлено убедительных доказательств того, что Шапикаева О.А. непосредственно участвовала в приобретении и расфасовке конкретных свертков с наркотическим средством по вышеуказанным эпизодам либо осуществляла наблюдение за прилегающей к дому территорией.

Признавая вину в ходе предварительного следствия, Шапикаева О.А. поясняла лишь в общих словах о своей причастности к незаконному сбыту наркотических средств с Матвеевой Я.С. В ходе судебного заседания она пояснила, что знакома только с ФИО 3, остальных лиц не знает.

Осужденная Матвеева Я.С. неоднократно давала показания о том, что Шапикаева О.А. не имеет отношения к сбыту наркотических средств ФИО 1, ФИО 2 и ФИО 3 29 октября 2014 года, о том, что в ее квартире хранились наркотические средства, изъятые в ходе обыска 17 октября 2014 года, Шапикаева О.А. не знала.

В части оправдания Матвеевой Я.С. и Шапикаевой О.А. в приговоре приведены убедительные мотивы.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об их личности, имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, в том числе приведенных в апелляционных жалобах.

Совокупность смягчающих обстоятельств суд признал исключительной и назначил наказание обеим осужденным с применением статьи 64 УК РФ, а при назначении наказания Матвеевой Я.С. применил и положения части 3 статьи 68 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, при назначении осужденным наказания судом учтены все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, в том числе наличие у Матвеевой Я.С. одного малолетнего ребенка, у Шапикаевой О.А. – четверых малолетних детей.

Однако имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, в том числе наличие малолетних детей, не являются основаниями для смягчения назначенного осужденным наказания.

В материалах уголовного дела имеются данные, что Матвеева Я.С. и Шапикаева О.А. склонны к употреблению наркотических средств и алкогольных напитков, обе состоят на учете у нарколога.

Суд в приговоре привел убедительные мотивы о невозможности применения к осужденным положений статей 73 и 82 УК РФ.

Суд обоснованно не нашел и оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие.

Оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по основаниям, приведенным в апелляционных представлении и жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 2 февраля 2016 года в отношении Матвеевой Я.С., Шапикаевой О.А. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Калакова Р.Р., апелляционные жалобы осужденных – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть

1-я инстанция: дело № 5-552/2016

(мировой судья Белова О.В.) дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Германова Е.Г., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 – ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по ... судебному району Республики Татарстан по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев.

Представитель ФИО1 – ФИО6 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 01 мая 2016 года в 07 часов 55 минут ФИО7., находясь на 115 м км автодороги ..., управлял автомобилем ... государственный номер № с явными признаками алкогольного опьянения. Однако ФИО1 ехал по другой дороге, минуя автодорогу <адрес> – <адрес>, работники ОГИБДД остановили его на <адрес> пгт. <адрес> РТ, следовательно, управление автомашиной с явными признаками алкогольного опьянения в период времени и в месте, указанном в постановлении не имело место, и события административного правонарушения не было. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства и протокол о направлении на медицинское освидетель...

Показать ещё

...ствование подписан одними и теми же понятыми ФИО3 и ФИО4, которые при составлении вышеуказанных документов не присутствовали, следовательно, протоколы сфальсифицированы сотрудником ОГИБДД. Кроме того, инспектор сам предложил ФИО1 отказаться от освидетельствования, введя его в заблуждение, никаких процессуальных прав не разъяснили.

ФИО1, и его защитник ФИО6 в суде поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из дела об административном правонарушении: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут отстранен от управления транспортным средством – автомобилем ... в связи с признаками алкогольного опьянения, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, ФИО1 привлекается к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Однако в постановлении мировой судья признает ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, диспозиция данной статьи отличается от вменяемого ФИО1 правонарушения, не соответствует установленным мировым судьей обстоятельствам. В связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело об административном правонарушении передаче другому мировому судье для нового рассмотрения. Доводы жалобы защитника ФИО1 при этом подлежат рассмотрению мировым судьей при новом рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № по ... судебному району Республики Татарстан по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, направить дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на новое рассмотрение другому мировому судье по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья ФИО5

Свернуть

Дело №

1-я инстанция: дело №

(мировой судья Сагадеев Д.Р.)

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> Республики Татарстан

Судья <адрес> городского суда Республики Татарстан Касимова А.Р., рассмотрев жалобу представителя Овсянкина С.И. – Бардиной Л.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району Республики Татарстан Сагадеева Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Овсянкина С.И. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,

установил

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 55 мин. Овсянкин С.И., на 115 км автодороги М-7 Волга, <адрес> - <адрес>, имея явные признаки алкогольного опьянения (резкий запах изо рта, покраснение глаз, дрожание пальцев рук) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в присутствии понятых. В отношении Овсянкина С.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району Республики Татарстан Сагаеева Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Овсянкин С.И. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком н...

Показать ещё

...а 1 год 7 месяцев.

Данное постановление мирового судьи было обжаловано представителем Овсянкина С.И. – Бардиной Л.Г., которая не согласилась с постановлением по следующим основаниям. Из данного постановления видно, что Овсянкин С.И. просто находится на трассе М-7 и вправе был не выполнить требование уполномоченного должностного лица. Но, суд ссылается, как доказательство на протокол <адрес>53 от ДД.ММ.ГГГГ. где написано: « ДД.ММ.ГГГГ в 7 час 55 мин Овсянкин С.И. находясь на 115 км автодороги М- 7 Волга, <адрес> - <адрес> управлял автомобилем Лада № гос. номер № с явными признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, дрожание пальцев рук, от прохождения медицинского освидетельствования прибором Алкотектор PRO - 100 и в медицинском

2

учреждении отказался в присутствии понятых». В предыдущей апелляционной жалобе и сейчас настаивают на том, что Овсянкин СИ. В указанном месте и в указанное время не управлял транспортным средством и даже не находился в нем, это еще раз говорит о том, что отсутствовало событие административного правонарушения, в связи с чем, дело подлежит прекращению на основании ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ и не может быть доказательством. В рапорте сотрудника ГИБДД Сиразиева от ДД.ММ.ГГГГ изложено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> были остановлены два понятых, при которых, на основании статьи 27.12 КоАП РФ Овсянкин С.И. был отстранен от управления транспортным средством. Затем Овсянкину С.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектор, на что он отказался, свое согласие пройти медосвидетельствование в присутствии понятых не выразил. В отношении Овсянкина С.И. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ был составлен административный протокол <адрес>53 (л.д.168).

Понятыми в протоколе указаны ФИО6. и ФИО7., которые, как выяснилось в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и из допроса ФИО7. в <адрес> никогда не были, в <адрес> на штрафстоянке тоже не были, объяснения писали под диктовку сотрудника ГИБДД. Видели, как Овсянкин продувал алкотектор, который им показал сотрудник ГИБДД. Как предлагалось Овсянкину пройти медосвидетельствование и как он отказался от этого, ФИО7 пояснил, что не слышали. Но все это происходило на трассе М-7. На своих показаниях он настаивал и не говорил, что не помнит событие происшедшего. А значит, данный протокол не может быть допустимым доказательством. Не могут быть допустимыми доказательствами объяснения понятых ФИО6 и ФИО7, на которые ссылается суд. Показания ФИО8 и ФИО9 в каждом судебном заседании противоречивы, сбивчивы или однозначно «не помню». Суд скептически отнесся к показаниям в суде ФИО7., опровергая представленными из ГИБДД информационными документами. Однако, считает, что данные документы не подтверждены ни номерами регистрации, ни выписками, где они зарегистрированы, ни актом уничтожения аудио или видеозаписи. Такие документы с помощью техники можно составить без труда. Как утверждают ФИО8 и ФИО9, что производилась видеозапись. Но в соответствии с законом, в протоколе должно быть указано, что такая запись производилась и в дальнейшем должна быть приложена к материалам дела или храниться в дежурной части до рассмотрения дела в суде. Таких сведений нигде нет, а значит, и записи не было. Второй раз в апелляции ставится вопрос: на каком основании вменяется Овсянкину С.И. повторное совершение однородных административных правонарушений? В справке на л.д. 8 не усматривается такого. Кроме того, сам Овсянкин С.И. не совершал вообще каких-либо правонарушений, работает в такси и дорожит своей работой. Иногда его машиной пользуется жена и сын. Суд не объясняет, какое из этих

3

правонарушений является однородным и влечет повторность. Таким образом, допрошенный в суде ФИО10, ФИО11, ФИО7, которые давали четкие показания о том, что происходило в указанное время и настаивали на них, судом не приняты как доказательства и суд скептически отнесся к ним, не пояснив основания скептицизма. Почему же суд принял допустимость таких очевидных фактов составления протоколов с участием понятых, которые вообще не были в указанных местах. Ведь это грубое нарушение закона и называется оно фальсификацией, которая как раз и не дает возможности доверять сотрудникам ГИБДД. Таким образом, возвращенное решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дело на новое рассмотрение не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и добыть достаточных доказательств виновности Овсянкина С.И. Неустранимые противоречия толкуются в пользу Овсянкина С.И.. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить за недоказанностью.

Овсянкин С.И. и его представитель Бардина Л.Г. в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили прекратить дело за недоказанностью.

Сотрудник ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 55 мин. Овсянкин С.И., находясь на 115 км автодороги М-7 Волга, <адрес> - <адрес>, имея явные признаки алкогольного опьянения (резкий запах изо рта, покраснение глаз, дрожание пальцев рук) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в присутствии понятых, установлен. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе: протоколом по делу об административном правонарушении №

№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.4).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства

4

находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из указанных норм Кодекса и Правил следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления Овсянкина С.И. на медицинское освидетельствование послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для направления Овсянкина С.И. на медицинское освидетельствование явилось наличие явных признаков алкогольного опьянения (резкий запах изо рта, покраснение глаз, дрожание пальцев рук), что подтверждается также показаниями ФИО8 и ФИО9

Таким образом, требование сотрудника полиции о прохождении Овсянкиным С.И. освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным.

Факт невыполнения Овсянкиным С.И. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а соответственно его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена доказательствами, указанными в постановлении мирового судьи. Данный факт зафиксирован в присутствии двух понятых, которые расписались в соответствующих документах. Оснований не доверять данным доказательствам, в том числе и показаниям сотрудников ДПС 3/1 ОБ ДПС ГИБДД МВД РФ по РТ ФИО8.и ФИО9. при рассмотрении

5

дела у мирового судьи, не имеется. Процедура освидетельствования и направления Овсянкина С.И. на медицинское освидетельствование проведена строго в соответствии с законом.

Из материалов дела усматривается, что Овсянкин С.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем имеется соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что Овсянкину С.И. вменяется в вину, что он ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 55 мин., находясь на 115 км. автодороги М-7 Волга, <адрес>- <адрес>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых, однако он не управлял транспортным средством в указанном месте и в указанное время и даже не находился в нем, несостоятельны, поскольку при рассмотрении дела установлено, что Овсянкин С.И. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения на <адрес> РТ, около <адрес> остановлен инспекторами ДПС, а отказался от освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на 115 км. автодороги <адрес> - <адрес>

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных при составлении административного материала и привлечении Овсянкина С.И. к административной ответственности, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не подтверждаются материалами дела. По обстоятельствам правонарушения мировым судьей были опрошены инспекторы ГИБДД ФИО8Ф., ФИО9., составившие административный материал в отношении Овсянкина С.И., а также понятой ФИО7С., участвовавший при проведении процессуальных действий и составлении процессуальных документов в отношении Овсянкина С.И., исследованы письменные объяснения понятого ФИО6., права, обязанности и ответственность по ст.ст. 17.9,25.6,25.7 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ которому, были разъяснены. Таким образом, факт отказа Овсянкиным С.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства, в том числе показания всех свидетелей, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Овсянкина С.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Предположения представителя Овсянкина С.И. – Бардиной Л.Г. о фальсификации документов сотрудниками ГИБДД при составлении

6

протоколов с участием понятых не нашли подтверждения в суде. Вышеуказанные документы составлены правильно, без процессуальных нарушений и в соответствии с установленными процедурами направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы представителя Овсянкина С.И. – Бардиной Л.Г., что в протоколе должно быть указано, что производилась видеозапись и в дальнейшем должна быть приложена к материалам дела или храниться в дежурной части до рассмотрения дела в суде, таких сведений нигде нет, а значит и записи не было, не нашли своего подтверждения. Установлено, что видеозапись регистратора патрульной машины инспекторов ФИО8. и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ представить невозможно по техническим причинам (срок их хранения - 60 календарных дней, что обусловлено ограниченными возможностями памяти накопителей) - (л.д. 167-170).

Доводы представителя Овсянкина С.И. – Бардиной Л.Г., что ему необоснованно вменяется повторное совершение однородных административных правонарушений опровергаются совершенными административными правонарушениями в области дорожного движения, указанными в справке (л.д.8), мировой судья правильно посчитал это обстоятельство, отягчающим наказание (в соответствии с п.2. ч.1 ст.4.3 КоАП РФ).

Судом первой инстанции дана правильная оценка вышеуказанным доказательствам, оснований для признания их не допустимыми, не имеется.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не выявлено.

Овсянкину С.И. с учетом характера правонарушения, данных о его личности назначено справедливое наказание, в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району Республики Татарстан Сагадеева Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Овсянкина С.И. оставить без изменения, жалобу представителя Овсянкина С.И. – Бардиной Л.Г. – без удовлетворения.

Судья:

Свернуть

Уголовное дело № 1-4/2016

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

02 февраля 2016 года

г. Зеленодольск Республики Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего

судьи Гаврилова В.В.,

с участием государственного обвинителя

Калакова Р.Р.,

подсудимых

Матвеевой Я.С.,

Шапикаевой О.А.,

защитников

Лапина Е.Е.,

Савельевой К.А.,

представивших удостоверения № №, № и ордеры № №, №,

при секретарях

Куц Е.В.,

Поляковой Л.М.,

Шагеевой О.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Матвеевой ФИО12, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, ..., ранее судимой: 07.08.2008 Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по п.Б ч.2 ст. 2281, ст. 64, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.2281, ст. 64, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 20.05.2008 к 5 годам лишения свободы, освобожденной ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Алатырского районного суда Чувашской Республики от 25.08.2011 условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 3 дня,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.А,Б ч.3 ст.2281, п.А,Б ч.3 ст.2281, п.А,Б ч.3 ст.2281, ч.1 ст.30, п.А,Б ч.3 ст.2281, ч.1 ст.30, п.А ч.3 ст.2281, п.А ч.3 ст.2281, ч.3 ст.30, п.А,Б ч.3 ст.2281, ч.1 ст.30, п.Г ч.4 ст.2281 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

Шапикаевой ФИО9, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, ...

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.А,Б ч.3 ст.2281, п.А,Б ч.3 ст.2281, п.А,Б ч.3 ст.2281, ч.1 ст.30, п.А,Б ч.3 ст.2281, ч.1 ст.30, ...

Показать ещё

...п.А ч.3 ст.2281, п.А ч.3 ст.2281, ч.3 ст.30, п.А,Б ч.3 ст.2281, ч.1 ст.30, п.Г ч.4 ст.2281 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Матвеева Я.С. по предварительному сговору с иным лицом, а также Матвеева Я.С. и Шапикаева О.А. по предварительному сговору между собой совершили в <адрес> преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств при следующих обстоятельствах.

Эпизод 1 (незаконный сбыт наркотического средства ФИО6).

Матвеева Я.С., действуя с прямым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств, по предварительному сговору с иным лицом не позднее ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрела наркотическое средство ..., массой не менее ... грамма. После этого Матвеева Я.С. расфасовала это наркотическое средство в бумажные свертки, а затем данное наркотическое средство Матвеева Я.С. согласно преступному сговору с иным лицом хранила в «тайнике» и по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>, с целью дальнейшего незаконного сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ Матвеева Я.С. по предварительному сговору с иным лицом, в ходе телефонных переговоров договорилась о сбыте ФИО6, осужденному вступившим в законную силу приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17.12.2014, наркотического средства на сумму ... рублей. ФИО6 в тот же день примерно в ... часов, находясь на лестничной площадке между 1 и 2 этажами <адрес> <адрес>, приобрел у МатвеевойЯ.С. за ... рублей бумажный сверток с наркотическим средством ..., массой не менее ... грамма.

Согласно перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. №681 (с изменениями и дополнениями), в Российской Федерации запрещен оборот наркотического средства - N-метилэфедрон и его производных.

На основании постановления Правительства Российской Федерации №1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с изменениями и дополнениями), примечания 2 к ст. 228 УК Российской Федерации, количество наркотического средства - ..., массой ... грамма образует значительный размер.

Эпизод 2 (незаконный сбыт наркотического средства ФИО4).

Она же, Матвеева Я.С., действуя с прямым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств, по предварительному сговору с иным лицом, не позднее ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрела наркотическое средство ..., массой не менее ... грамма. После этого Матвеева Я.С. расфасовала это наркотическое средство в бумажные свертки, а затем данное наркотическое средство Матвеева Я.С., согласно преступному сговору с иным лицом хранила по месту своего жительства по вышеуказанному адресу с целью дальнейшего незаконного сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ Матвеева Я.С., действуя по предварительному сговору с иным лицом, в ходе телефонных переговоров договорилась о сбыте ФИО4, осужденному вступившим в законную силу приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23.12.2014, наркотического средства на сумму ... рублей. ФИО4 в тот же день примерно в ..., находясь в квартире Матвеевой Я.С. по вышеуказанному адресу, приобрел у последней за ... рублей бумажный сверток с наркотическим средством ... массой не менее ... грамма.

Согласно перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. №681 (с изменениями и дополнениями), в Российской Федерации запрещен оборот наркотического средства - N-метилэфедрон и его производных.

На основании постановления Правительства Российской Федерации №1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с изменениями и дополнениями), примечания 2 к ст. 228 УК Российской Федерации, количество наркотического средства - ..., массой ... грамма образует значительный размер.

Эпизод 3 (незаконное хранение наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, Матвеева Я.С. в своем жилище, расположенном по адресу: <адрес>, незаконно хранила без цели сбыта наркотическое средство – ..., общей массой не менее ... грамма, которое было обнаружено и изъято в ходе обыска не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. №681 (с изменениями и дополнениями), в Российской Федерации запрещен оборот наркотического средства - N-метилэфедрон и его производных.

На основании постановления Правительства Российской Федерации №1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с изменениями и дополнениями), примечания 2 к ст. 228 УК Российской Федерации, количество наркотического средства - ..., массой ... грамма образует значительный размер.

Эпизод 4 (незаконный сбыт наркотического средства ФИО50).

Она же, Матвеева Я.С., действуя с прямым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств, по предварительному сговору с иным лицом, не позднее ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрела наркотическое средство ... массой не менее ... грамма. После этого Матвеева Я.С. расфасовала это наркотическое средство в бумажные свертки. Затем данное наркотическое средство Матвеева Я.С., согласно преступному сговору с иным лицом, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, хранила в «тайнике» по месту своего жительства по вышеуказанному адресу с целью дальнейшего незаконного сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ Матвеева Я.С., действуя по предварительному сговору с иным лицом, в ходе телефонных переговоров договорилась о сбыте ФИО50, привлеченному к административной ответственности вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Зайнутдинова Р.М. от 07.11.2014, наркотического средства на сумму ... рублей. ФИО50 ДД.ММ.ГГГГ, находясь около квартиры Матвеевой Я.С. по вышеуказанному адресу приобрел у последней за ... рублей бумажный сверток с наркотическим средством 2-(пирролидин-1-ил)-1-фенилпентан-1-он (синонимы: пирролидиновалерофенон, PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее ... грамма.

Согласно перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. №681 (с изменениями и дополнениями), в Российской Федерации запрещен оборот наркотического средства - N-метилэфедрон и его производных.

На основании постановления Правительства Российской Федерации №1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с изменениями и дополнениями), примечания 2 к ст. 228 УК Российской Федерации, количество наркотического средства - ..., массой ... грамма не образует ни значительно, ни крупного, ни особо крупного размера.

Эпизод 5 (покушение на незаконный сбыт наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ).

Она же, Матвеева Я.С., действуя с прямым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств, по предварительному сговору с Шапикаевой О.А. и иным лицом не позднее ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрела наркотическое средство ... массой не менее ... грамма. После этого согласно распределению ролей Матвеева Я.С. совместно с Шапикаевой О.А. часть наркотического средства расфасовали в бумажные свертки. Затем данное наркотическое средство Матвеева Я.С., согласно преступному сговору с Шапикаевой О.А. и иным лицом, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, хранила по месту своего жительства по вышеуказанному адресу с целью дальнейшего незаконного сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ Матвеева Я.С., действуя по предварительному сговору с Шапикаевой О.А. и иным лицом, находясь у себя в жилище по вышеуказанному адресу, незаконно сбыла через ШапикаевуО.А. ФИО50 участвующему в проведении оперативно-розыскного мероприятия (далее по тексту – ОРМ) «проверочная закупка наркотических средств», за ... рублей бумажный сверток ..., массой ... грамма. После этого Матвеева Я.С. и Шапикаева О.А. были задержаны сотрудниками полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Тем самым, их действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства, не были доведены ими до конца, по независящим от них обстоятельствам в связи с изъятием указанного наркотического средства из незаконного оборота.

Согласно перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. №681 (с изменениями и дополнениями), в Российской Федерации запрещен оборот наркотического средства - N-метилэфедрон и его производных.

На основании постановления Правительства Российской Федерации №1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с изменениями и дополнениями), примечания 2 к ст. 228 УК Российской Федерации, количество наркотического средства - ..., массой ... грамма образует значительный размер.

Эпизод 6 (приготовление к незаконному сбыту наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ).

Непосредственно после задержания по месту жительства Матвеевой Я.С. по вышеуказанному адресу, в тот же день в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками полиции в ходе обыска были обнаружены и изъяты стеклянная рюмка и бумажные свертки с наркотическим средством ..., общей массой ... грамма, приготовленные Матвеевой Я.С., Шапикаевой О.А. и иным лицом для дальнейшего незаконного сбыта.

Тем самым их действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт вышеуказанного наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, не были доведены ими до конца по независящим от них обстоятельствам в связи с изъятием указанного наркотического средства из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. №681 (с изменениями и дополнениями), в Российской Федерации запрещен оборот наркотического средства - N-метилэфедрон и его производных.

На основании постановления Правительства Российской Федерации №1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с изменениями и дополнениями), примечания 2 к ст. 228 УК Российской Федерации, количество наркотического средства - ..., массой ... грамма образует крупный размер.

Подсудимая Матвеева Я.С. виновной себя признала частично, а именно в том, что употребляла наркотики, хранила их у себя по месту жительства, сбывала, но не всем, кто указан в обвинении, сбывала только ФИО6 и ФИО50, Шапикаева помогала передать наркотики ФИО50, по остальным эпизодам Шапикаева не при чем и предварительного сговора у них не было.

В ходе судебного заседания Матвеева Я.С. изменила свою позицию и показала, что ФИО6 позвонил ей с просьбой помочь ему в приобретении наркотиков, она не отказала, передала ему наркотик ДД.ММ.ГГГГ. Шапикаева не принимала участие в этом. ФИО4 она наркотик ДД.ММ.ГГГГ не сбывала, с ним не общалась, он ее оговаривает. То, что обнаружили при обыске ДД.ММ.ГГГГ было для её личного употребления, Шапикаева об этих наркотиках ничего не знала. Сбыт наркотика ФИО50 ДД.ММ.ГГГГ она не помнит, но она общалась с ним. ДД.ММ.ГГГГ она приехала домой, пообщалась с Шапикаевой. На ее телефон позвонил ФИО50 с просьбой помочь приобрести наркотик. Она ответила тому, что не может, чтобы он больше не обращался к ней и передала трубку Шапикаевой. А о чем та разговаривала с ним, она не знает. В тот день она ФИО50 не видела. Деньги в сумме ... рублей ей отдала Шапикаева в счет погашения имевшегося с ДД.ММ.ГГГГ года долга. После этого у нее провели обыск, и она сама выдала наркотики, которые были у нее для её личного потребления, и о которых Шапикаевой также ничего не было известно. Шапикаева не участвовала в расфасовке наркотиков, ФИО50 заставили дать показания против нее.

Подсудимая Шапикаева О.А. виновной себя признала частично в том, что знает ФИО50, по остальным эпизодам вину не признала.

В ходе судебного заседания Шапикаева О.А. изменила свою позицию и показала, что к сбыту наркотиков ФИО6, ФИО4 и ФИО50 она отношения не имеет, ФИО6 не знает, ФИО4 видела пару раз. К тому, что обнаружили при обысках у Матвеевой она отношения не имеет. ДД.ММ.ГГГГ, после того как ей позвонил ФИО50, она вынесла ему пустой шприц, в который он хотел насыпать наркотик, который у него был с собой, тот отдал ей ... рублей, которыми она расплатилась с Матвеевой за долг.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания подсудимой Шапикаевой О.А., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она периодически помогала МатвеевойЯ.С. продавать наркотики, получая за это у нее деньги, продукты питания и наркотики для собственного употребления. Из числа клиентов, которые приобретали у них наркотические средства, это были ФИО50 по кличке «...», ФИО4 по кличке «...». ДД.ММ.ГГГГ, когда она с Матвеевой Я.С. находились в ванной, у Матвеевой Я.С. зазвонил сотовый телефон. Матвеева Я. спросила, на какие цифры заканчивается абонентский номер. Она назвала ей последние цифры номера. Матвеева Я. сказала, что это звонит «...», то есть ФИО50 Она взяла сотовый телефон и ответила ему. Матвеева Я. сказала ей, чтобы она спросила у него: - «Ему нужно также на ... рублей»? ФИО50, видимо услышал голос Матвеевой Я. и ответил, что ему нужно также на ... рублей. Она сказала ему, чтобы он поднялся к ним на этаж общежития, с правой стороны. Она открыла дверь и впустила ФИО50, которого проводила в туалет. Еще когда она только пошла открывать ФИО50 дверь, Матвеева Я. попросила ее забрать у него деньги в сумме ... рублей. Зайдя в туалет, она забрала у ФИО50 деньги, двумя купюрами достоинством по ... рублей, затем прошла в комнату Матвеевой Я., где передала той указанные деньги. Матвеева Я. передала ей бумажный сверток с наркотическим средством, а часть пересыпала в рюмку. После этого она вышла из комнаты Матвеевой Я. и прошла в туалет, отдала сверток с наркотиком ФИО50 Когда стала выходить из туалета, то ее задержали сотрудники полиции. У Матвеевой Я. в комнате был проведен обыск, в ходе которого были изъяты меченые деньги и наркотики. Сверток с наркотиком она передала ФИО50 по просьбе ФИО12, которая попросила ее вынести сверток с наркотиком и забрать у ФИО50 деньги (т. 4 л.д. 222-224, т.5 л.д. 71-74, 79-82, 100-102).

Суд считает, что вина подсудимых подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

По согласию сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО6 ввиду его неявки в судебное заседание, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ года он стал употреблять наркотическое средство под названием «...» после того как познакомился с парнем по имени ФИО11 по кличке «...» и его знакомой девушкой по имени ФИО12, с которыми совместно употреблял наркотики. ФИО12 предложила ему приобретать наркотические средства у нее по цене ... рублей за 1 сверток с наркотиком и оставила ему свой телефонный номер №. Он согласился и стал приобретать у нее и парня по имени ФИО11 по кличке «...» наркотики примерно один-два раза в неделю. Схема продажи наркотиков была следующей: он звонил им на сотовый телефон и спрашивал, есть ли у них что-нибудь? ФИО12 или ФИО11 отвечали, что у них есть, может приехать. Он уточнял, что ему надо на рубль. Это означало, что ему необходим один сверток с наркотическим средством за ... рублей. Если он приобретал у ФИО12, то он подъезжал к <адрес> и проходил в подъезд данного дома, где его на лестничной площадке между первым и вторым этажом всегда ожидала ФИО12. В какой комнате она проживает, он не знает, не видел. Он передавал ей денежные средства из рук в руки, она ему, соответственно, наркотическое средство. Если же он приобретал наркотик у ФИО11, то места приобретения наркотиков были разные, тоже из рук в руки. ФИО12 и ФИО11, точных данных он не знает, совместно занимались продажей наркотиков. Так, ДД.ММ.ГГГГ он решил приобрести наркотики для своего личного употребления. По этому поводу он позвонил со своего телефона № девушке по имени ФИО12 и поинтересовался, есть ли у нее на .... ФИО12 ответила ему, что у нее есть в наличии и он может подъехать. После чего он вызвал такси. Примерно через 20 минут подъехала автомашина такси белого цвета. Он указал водителю куда ехать. Они за 20 минут подъехали к дому, где проживает ФИО12. Подъехав к дому ФИО12, он созвонился с ней, поднялся на лестничную площадку между первым и вторым этажом, отдал ФИО12 ... рублей, а та ему передала сверток с наркотическим средством. На том же такси он направился домой и на перекрестке <адрес> их задержали сотрудники наркоконтроля и в подъезде ближайшего дома по <адрес> досмотрели его и обнаружили бумажный сверток с наркотическим средством (т.3 л.д. 71-73).

Из показаний свидетеля ФИО45 на предварительном следствии, оглашенных в суде с согласия сторон ввиду его неявки в судебное заседание, следует, что он работает в такси и ДД.ММ.ГГГГ, ему поступила заявка от клиента, находившегося по адресу: <адрес>. Клиент - молодой парень - пояснил, что необходимо проехать на <адрес>. Примерно в ... они приехали по указанному адресу и тот попросил его подождать, так как необходимо было обратно вернуться домой. Парень сначала по мобильному телефону звонил кому-то, затем зашел в подъезд и вернулся примерно через 2 минуты. Парень сел к нему в машину на переднее сидение, и они поехали по <адрес>, где на перекрестке улиц <адрес> остановились на светофоре, и в этот момент их задержали сотрудники наркоконтроля (т. 3 л.д. 56-57).

Свидетель ФИО30 в суде показал, что при отработке оперативной информации о том, что девушка по имени ФИО12 занимается сбытом наркотических средств в ходе ОРМ «наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ вечером возле <адрес> ими был задержан ФИО6, у которого в ходе личного досмотра был обнаружен бумажный сверток с порошкообразным веществом белого цвета, которое ФИО6 по его словам приобрел у девушки по имени ФИО12.

Аналогичные показаниям свидетеля ФИО30 показания относительно обнаружения у ФИО6 вышеуказанного свертка дал в суде и свидетель ФИО31

Свидетель ФИО44, показания которого, данные на предварительном следствии, были оглашены в суде с согласия сторон ввиду его неявки в судебное заседание, подтвердил, что в его присутствии ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 был обнаружен и изъят бумажный сверток с порошкообразным веществом белого цвета (Т. 3 л.д. 54-55).

Свидетель ФИО4 в суде подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине марки «...» красного цвета вместе со своей сожительницей ФИО38 приехал из <адрес> к дому <адрес> к Матвеевой Я.С., которая проживает в <адрес> этого дома и которую он знает примерно с ДД.ММ.ГГГГ. К Матвеевой Я.С. он приехал для того, чтобы приобрести у нее один «мазел», то есть сверток с наркотиком по цене ... рублей. Он и сожительница поднялись на 3 этаж, сожительница осталась в общем коридоре на 3 этаже, а он зашел в квартиру к Матвеевой Я.С. Матвеева Яна дома находилась одна, он передал ей деньги в сумме ... рублей одной купюрой, после чего она достала бумажный сверток с порошкообразным веществом белого цвета, то есть наркотиком «...». Получив от нее сверток с наркотиком из рук в руки, он вышел и вместе со своей сожительницей сели в машину. В машине на переднем пассажирском месте наркотик он спрятал между пальцами левой ноги, которые были обуты в тапочки. Отъехав примерно около 100-200 метров от <адрес> их машину остановили сотрудники полиции, которые в ходе досмотра изъяли у него наркотик.

Свидетель ФИО38 в суде показала о том, что приехав с ФИО4 к Матвеевой Я.С., ФИО4 остался ждать в машине, а она сама поднялась к Матвеевой Я.С., они прошли с ней на кухню, куда та вынесла сверток с наркотиком, который она вынесла ФИО4.

Однако из оглашенных в суде ввиду наличия существенных противоречий показаний ФИО38, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ее сожитель ФИО4 попросил ее съездить к его знакомой Матвеевой ФИО12 которая проживает в <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ они выехали из дома и приехали по указанному адресу. Они поднялись на 3 этаж, она осталась ждать ФИО4 в коридоре, а тот зашел в № квартиру к Матвеевой ФИО12 Через пять минут ФИО4 вышел и они уехали. Напротив <адрес> их остановили сотрудники полиции. В ходе личного досмотра ФИО4 был обнаружен и изъят бумаж­ный сверток с порошкообразным веществом (т.2 л.д. 181-182).

Из показаний свидетелей ФИО34 и ФИО33 в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером они проводили скрытое наблюдение, направленное на выявление преступлений и административных правонарушений в сфере незаконного оборота нар­котиков. Получив примерно в ... от начальника ОБНОН сообщение о том, что в районе <адрес> возможен сбыт наркотических средств, они направились к этому месту. Когда они прибыли к указанному дому, то ими была замечена автомашина марки «...» красного цвета, в салоне машины находился пассажир, которым в последствии оказался ФИО4 Когда они проходили мимо автома­шины ФИО4 был на улице и курил, водителя в машине не было, сам ФИО4 привлек также их внимание тем, что был одет в домашние тапочки. Когда ФИО4 был около автомашины, то они, проходя мимо того, заметили, что тот находился с признаками наркотического опьянения, вел себя странно, нервничал. Они решили вызвать на подмогу экипаж ППС, отошли за дом, чтобы не привлекать внимание, по телефону вызвали экипаж ППС, находились там более 3 минут, что происходило около вышеуказанной автомашины не видели. Когда они вышли из-за дома примерно в ..., то увидели, что женщина села за руль этой автомашины и они отъехали в сторону <адрес>, где их задержали сотрудники полиции. Они подошли к тому месту, у ФИО4 между пальцами ног выпал сверток с порошкообразным веществом белого цвета, который был изъят.

Как показал в суде свидетель - командир отделения ОРППСП Отдела МВД России по <адрес> ФИО35 в ДД.ММ.ГГГГ года вечером, когда он заступил на службу, ему позвонил их сотрудник ФИО33, работавший в скрытом наблюдении, и сообщил, что возле <адрес> ими в автомашине марки ... выявлен мужчина с признаками наркотического опьянения. Они выехали на указанное место и увидели отъезжающую от этого дома указанную автомашину, которую остановили между домами <адрес> и <адрес>. В автомашине за рулем была ФИО38, а на пассажирском сиденье – ФИО4, который находился с признаками наркотического опьянения, вел себя неадекватно, отказался выйти из автомашины, ссылаясь на то, что находится в домашних тапочках. Затем в ходе личного досмотра ФИО4 между пальцами его левой ноги выпал сверток с веществом белого цвета, который был изъят.

Свидетель ФИО23 в суде подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером между домами по <адрес> и <адрес> на автомашине ... был задержан ФИО4, у которого было и обнаружено наркотическое средство, укрытое между пальцев ноги. Первоначально ФИО4 отказался сообщить обстоятельства приобретения им наркотического средства, но через некоторое время пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, созвонившись с Матвеевой О.А. о приобретении наркотика, приехал к последней домой. Матвеева Я.С. продала ему наркотик и он уехал, но впоследствии был задержан сотрудниками полиции, которые обнаружили у него данное наркотическое средство. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в проведении обыска в жилище Матвеевой Я.С., в ходе которого были обнаружены свертки с порошкообразным веществом белого цвета: на книжной полке в книге, а также на комоде внутри щетки для чистки одежды и на полке тумбочки в листе бумаги. Матвеева пояснила им, что это наркотические средства для ее собственного употребления. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ППС был задержан ФИО50, который сбросил бумажный сверток с порошкообразным веществом белого цвета, который в дальнейшем ими был изъят. ФИО50 пояснил, что это наркотическое средство он приобрел у Матвеевой ФИО12, проживающей в <адрес>. В дальнейшем в отдел полиции поступила информация, что Матвеева Я.С. занимается сбытом наркотиков совместно с Шапикаевой О.А., которая проживает в том же доме. ДД.ММ.ГГГГ была проведена контрольная закупка у Матвеевой Я.С. наркотиков с помощью ФИО50, который примерно в ... приобрел у Матвеевой Я.С. через Шапикаеву О.А. за ... рублей наркотическое средство, после чего последние были задержаны, у МатвеевойЯ.С. в квартире были обнаружены помеченные деньги, а также стеклянная рюмка с порошкообразным веществом, два полимерных пакетика, в которых находились бумажные свертки с порошкообразным веществом белого цвета. Матвеева Я.С. и Шапикаева О.А. пояснили, что совместно продали за ... рублей ФИО50 наркотическое средство.

Свидетели ФИО36 и ФИО37, показания которых, данные на предварительном следствии, были оглашены в суде с согласия сторон ввиду их неявки в судебное заседание, подтвердили факт изъятия у ФИО4 у <адрес> свертка с порошкообразным веществом белого цвета (Т.2 л.д. 150-152, 156-158).

Из показаний свидетелей ФИО39 и ФИО40, данных в ходе предварительного следствия, которые также были оглашены в суде с согласия сторон ввиду их неявки в судебное заседание, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при проведении обыска в жилище МатвеевойЯ.С. по адресу: <адрес>, и в их присутствии были обнаружены и изъяты свертки с порошкообразным веществом белого цвета: на книжной полке в книге, а также на комоде внутри щетки для чистки одежды и на полке тумбочки в листе бумаги (Т.1 л.д. 162-163, 164-165).

Как показал на предварительном следствии свидетель ФИО47, показания которого, данные на предварительном следствии, были оглашены в суде с согласия сторон ввиду его неявки в судебное заседание, примерно в ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Матвеевой ФИО12, которая проживает в общежитии по <адрес>. Он познакомился с ней во время работы в такси, когда подвозил ее на своем автомобиле. После этой поездки он с Матвеевой ФИО12 обменялся номерами телефонов и договорился с ней, что она может ему звонить напрямую, а не через диспетчера. ФИО12 пользовалась сотовым телефоном с №. После этого она ему звонила на сотовый телефон и по ее просьбе он возил ее по ее личным делам, как по <адрес>, так и в <адрес>. Впоследствии ему стало известно, что Матвеева ФИО12 причастна к незаконному обороту наркотических средств. То есть у нее имелся свой источник приобретения наркотиков, всегда в наличии были наркотические средства, которые она продавала своим наркозависимым знакомым по ... и ... рублей. При этом продавала наркотики для своих знакомых из рук в руки, а также бесконтактным способом для незнакомых ей наркозависимых лиц. Он сам лично приобретал у нее наркотические средства для своего личного употребления несколько раз. Наркотики у Матвеевой ФИО12 всегда были упакованы в бумажные свертки, завернутые в изоленту красного, желтого цветов. Кроме того, много было клиентов у Матвеевой Я., которые приобретали у них наркотики бесконтактным способом. Прослушав запись телефонных переговоров, предоставленных ему следователем, он показал, что опознает голос Матвеевой ФИО12, девушки по имени ФИО9 с одной стороны, и голос ФИО50, ФИО6, ФИО26 с другой стороны. В некоторых разговорах идет речь между ФИО12, ФИО9 с одной стороны и другими лицами с другой стороны о приобретении наркотических средств (т. 3 л.д. 109-111).

Свидетель ФИО43 в суде подтвердил, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ Матвеева ФИО12 занималась продажей ему наркотиков в том числе совместно с парнем по кличке «...», а также другими не известными ему молодыми парнями.

Из показаний свидетеля ФИО50, данных на предварительном следствии, в том числе на очной ставке с Матвеевой Я.С., которые были оглашены в суде ввиду его отказа от дачи показаний, следует, что после освобождения ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы в целях приобретения наркотических средств он познакомился с Матвеевой ФИО12 проживающей в <адрес>, которая продавала наркотики, узнал ее номер телефона № ДД.ММ.ГГГГ он со своего сотового телефона, в котором установлены две сим карты оператора сотовой связи «...» с № и № созвонился с Матвеевой ФИО12 и договорился о приобретении наркотика на ... рублей. Он пришел по месту проживания Матвеевой, примерно в ДД.ММ.ГГГГ еще раз созвонился с ней, прошел к ней в квартиру и приобрел наркотик в бумажном свертке. Затем он вышел от нее, встретил своего знакомого ФИО25, с которым они отошли за дом. Там их задержали сотрудники полиции, при этом сверток с наркотиком он выбросил на землю в сторону. В дальнейшем этот сверток сотрудниками полиции был обнаружен и изъят. Причин для оговора Матвеевой ФИО12 у него нет. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по предложению сотрудников полиции он согласился участвовать в контрольной закупке у Матвеевой наркотических средств и сыграть роль закупщика. Он им сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он уже договорился с Матвеевой ФИО12 о том, что приобретет у нее наркотическое средство на сумму ... рублей. С этой целью он позвонил ФИО12. Ему ответила Шапикаева ФИО9, что ФИО12 моет голову и говорить не может. Он услышал голос ФИО12, которая сказала ФИО9: «Спроси у него, ему также на ... рублей?». После этого ФИО9 спросила у него об этом. Он ответил, что да. Затем ФИО9 сказала, чтобы он поднялся на третий этаж с правой стороны. После сотрудник полиции произвел его осмотр, путем ксерокопирования были помечены деньги в сумме ... рублей - две купюры по ... рублей, которые были переданы ему. После этого примерно в ... он зашел в <адрес>, поднялся на 3-й этаж, ФИО9 открыла ему дверь и сказала, чтобы он зашел в туалет. Там он передал ФИО9 помеченные деньги и она ушла. Спустя несколько минут, ФИО9 принесла ему бумажный сверток с порошкообразным веществом белого цвета и он ушел. После этого он сразу же позвонил на сотовый телефон начальника ОБНОН ФИО24 и сообщил о том, что приобрел наркотическое средство. Он сам в это время спустился на первый этаж и с другим сотрудником полиции поехал в Отдел МВД России по <адрес>, где добровольно выдал бумажный сверток с порошкообразным веществом белого цвета, который ему передала Шапикаева ФИО9 (т. 1 л.д.214-216, т. 2 л.д.89-92, т.4 л.д.227-233).

Свидетель ФИО50 в суде после оглашения его показаний пояснил, что он таких показаний не давал, у Матвеевой ФИО12 наркотики не приобретал, при допросах был в состоянии алкогольного опьянения, сотрудники полиции оказывали на него давление, он оговорил Матвееву Я.С., Шапикаева О.А. ему ничего не передавала, ФИО27 он показания не давал, контрольную закупку не проводил, сотрудникам полиции наркотики не выдавал, ДД.ММ.ГГГГ ему сотрудники полиции сказали взять вину на себя за обнаруженный сверток, ФИО24 оказывал давление, угрожая тем, что его лишат свободы.

В суде свидетель ФИО25. показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он на <адрес> встретил своего знакомого ФИО50, тот зашел в какое-то общежитие, затем вышел, они пошли вместе домой, но сзади этого дома их задержали сотрудники полиции, которые нашли в траве какое-то вещество в бумажном свертке. Затем ФИО50 в полиции пояснил, что это его сверток.

Свидетель ФИО41, показания которого, данные на предварительном следствии, были оглашены в суде с согласия сторон ввиду его неявки в судебное заседание, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, его и незнакомого ему парня сотрудники полиции пригласили поучаствовать в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия за домом <адрес>, где в 10-ти метрах от этого дома находились двое парней, которые представились ФИО50 и ФИО25. После чего сотрудник полиции в ходе осмотра места происшествия указал им на бумажный сверток белого цвета, который лежал на земле рядом с этими парнями. Затем данный сверток в их присутствии был сфотографирован. При осмотре данный сверток был развернут, внутри него находилось порошкообразное вещество белого цвета. Сверток был изъят (Т. 1 л.д. 210).

Из показаний свидетеля ФИО48, данных на предварительном следствии, которые были оглашены в суде с согласия сторон ввиду его неявки в судебное заседание, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он и еще один его знакомый парень были приглашены в качестве понятых в Отдел МВД России по <адрес>, где в их присутствии был досмотрен ФИО50, у которого при себе имелся сотовый телефон, вещей и предметов, запре­щенных в гражданском обороте, обнаружено не было. Затем сотрудник полиции в их присутствии произвел осмотр и пометку денежных средств, предназначенных для проведения проверочной за­купки наркотических веществ, путем переписывания серий и номеров в акт по­метки, и их ксерокопирования. Были осмотрены денежные средства на сумму ... рублей. После осмотра эти помеченные денежные средства были переданы ФИО50, который, как им пояснили, будет имитировать покупателя наркотических средств (т.4 л.д. 152-153).

Cвидетель ФИО42, показания которого, данные на предварительном следствии, были оглашены в суде с согласия сторон ввиду его неявки в судебное заседание, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете Отдела МВД России по <адрес>, куда он и еще один парень были приглашены в качестве понятых, сотрудник полиции в их присутствии произвел изъятие у ФИО50 бумажного свертка с порошкообразным веществом белого цвета, который тот выдал добровольно, при этом ФИО50 пояснил, что данный сверток с наркотиком он приобрел у девушки по имени ФИО9 за ... рублей (т.2 л.д. 93-94).

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО98., показания которого, данные на предварительном следствии, были оглашены в суде с согласия сторон ввиду его неявки в судебное заседание, подтвердил изъятие в служебном кабинете Отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ у Матвеевой Я.С. сим-карты с абонентским номером № сотовой компании «...» из ее сотового телефона (т.4 л.д. 154-155).

Также на предварительном следствии свидетель ФИО49, показания которой, данные на предварительном следствии, были оглашены в суде с согласия сторон ввиду ее неявки в судебное заседание, показала, что ДД.ММ.ГГГГ участвовала в качестве понятой при проведении обыска в квартире Матвеевой ФИО12, проживающей по адресу: <адрес>, и в ее присутствии сотрудники полиции обнаружили и изъяли из тумбочки, расположенной справа от входа, стеклянную рюмку с порошкообразным веществом белого цвета и ватный тампон. После этого Матвеева ФИО12 выдала ... рублей из 2 купюр номиналом по ... рублей, серии и номера которых совпали с протоколом пометки денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Затем выдала 2 полимерных пакетика с бумажными свертками, внутри которых находилось порошкообразное вещество белого цвета. Выданные Матвеевой ФИО12 пакетики с веществом и деньги в сумме ... рублей, находились в кармане дубленки, принадлежащей Матвеевой ФИО12, которая висела на вешалке возле шкафа у входной двери (т. 4 л.д. 156-157).

Свидетель ФИО24 – начальник ОБНОН ОМВД России по <адрес> – в суде показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в их отдел неоднократно поступала оперативная информация, что Матвеева ФИО12 и Шапикаева ФИО9, проживающие в <адрес>, совместно занимаются незаконным сбытом наркотиков. ДД.ММ.ГГГГ в квартире Матвеевой Я.С. был проведен обыск, в ходе которого были обнаружены и изъяты наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ППС задержали ФИО50 со знакомым возле дома Матвеевой Я.С. Когда он прибыл туда, сотрудники пояснили, что ФИО50 заходил в указанный дом, когда вышел они его задержали, при этом тот выкинул сверток. В дальнейшем ФИО50 пояснил, что это его сверток с наркотическим средством, приобретенный у Матвеевой ФИО12. К ним продолжала поступать оперативная информация, что Матвеева для сбыта наркотиков использует Шапикаеву. ДД.ММ.ГГГГ ФИО50 подтвердил, что продолжает приобретать наркотики у Матвеевой через Шапикаеву. ФИО50 согласился на контрольную закупку наркотиков у Матвеевой Я.С. Они пометили деньги, ФИО50 после приобретения наркотиков должен был сделать «дозвон» на его телефон. Целью контрольной закупки было установить, что Матвеева занимается сбытом наркотиков совместно с Шапикаевой. ФИО50 созвонился с Матвеевой, зашел к ней в общежитие, при этом Шапикаева взяла у него деньги, отдала их Матвеевой, взяла у той сверток с наркотиком и передала ФИО50. Тот сделал ему «дозвон». После этого они поднялись и задержали Матвееву и Шапикаеву.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается материалами уголовного дела.

Так, материалы ОРМ «наблюдение» подтверждают задержание ФИО6 примерно в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> сотрудниками Зеленодольского МРО УФСКН России по <адрес> и изъятие у него в ходе его личного досмотра, проведенного в тот же день в период времени с ... до ... на лестничной площадке между 1 и 2 этажами подъезда <адрес>, бумажного свертка с фрагментом изоляционной ленты желтого цвета с веществом белого цвета (т. 3 л.д. 11-12, 17, 19-20).

Справкой об исследовании и заключением эксперта установлено, что вещество общей массой ... грамма, изъятое у ФИО6, является наркотическим средством - ... (т. 3 л.д. 27-30, 39-45).

В соответствии с протоколом опознания с участием свидетеля ФИО6. от ДД.ММ.ГГГГ последний опознал по фотографии МатвеевуЯ.С., как девушку по имени ФИО12, которая проживает по адресу: <адрес>, с которой познакомился ДД.ММ.ГГГГ в связи с употреблением наркотиков. Он приобретал у нее из рук в руки по цене ... рублей за 1 сверток. В последний раз он приобрел у ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке <адрес>. После чего через некоторое время был задержан сотрудниками наркоконтроля (т. 3 л.д. 75-77).

Согласно протоколу личного досмотра и осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОБНОН ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО23 между домами № по <адрес> и д№ по <адрес> рядом с автомашиной марки ...» красного цвета был произведен личный досмотр ФИО4, в ходе которого у ФИО4 между пальцами левой ноги был обнаружен и изъят бумажный сверток с по­рошкообразным веществом белого цвета (т. 2 л.д. 115-120).

Справкой об исследовании и заключением эксперта установлено, что вещество общей массой ... грамма, изъятое у ФИО4, является наркотическим средством - ... (т. 2 л.д. 122-123, 127-133).

Как следует из протокола обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище МатвеевойЯ.С. было обнаружено и изъято: в англо-русском словаре, который находился на книжной полке компьютерного стола, бумажный сверток с порошкообразным веществом белого цвета; на комоде – в щетке для чистки одежды полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета; на полке тумбочки лист бумаги с порошкообразным веществом белого цвета (т.1 л.д. 118-122).

В соответствии со справками об исследованиях и заключениями экспертов изъятые в жилище Матвеевой Я.С. ДД.ММ.ГГГГ вещества являются наркотическим средством - ... общей массой ... грамма (т.1 л.д. 133, 135, 141-146).

Также из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за домом <адрес> на удалении 10 метров от него с участием ФИО50. и ФИО25 был обнаружен и изъят бумажный сверток с порошкообразным веществом белого цвета (т. 1 л.д. 188-192).

Проведенными исследованием и экспертизой было установлено, что представленное вещество общей массой ... грамма, изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - ... (т. 1 л.д. 194, 199-200).

Проведение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотического средства ФИО50 у Матвеевой Я.С. через ШапикаевуО.А. ДД.ММ.ГГГГ надлежаще процессуально закреплено протоколом личного досмотра ФИО50, протоколом пометки денежных средств, протоколом добровольной выдачи ФИО50 бумажного свертка с порошкообразным веществом белого цвета, приобретенным на помеченные деньги, которые предоставлены следствию (т. 1 л.д.222-224, 229, 230-231, 232).

Как следует из справки об исследовании и заключения эксперта вещество общей массой ... грамма, добровольно выданное ФИО50 ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - ... (т. 1 л.д. 239, 244-245).

В ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище Матвеевой Я.С., расположенном по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты: стеклянная рюмка с порошкообразным веществом; денежные средства в размере ... рублей двумя купюрами по ... рублей, которые совпали с протоколом пометки денежных средств; два полимерных пакетика, в которых находились бумажные свертки с порошкообразным веществом белого цвета, один из которых был обмотан черной изолентой (т. 2 л.д. 24-28).

Справками об исследованиях и заключениями экспертиз установлено, что вещества общей массой ... грамма, изъятые в ходе обыска в жилище Матвеевой Я.С. ДД.ММ.ГГГГ, являются наркотическим средством - ... (т. 2 л.д. 38, 40, 45-46, 53-54).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что на представленном на исследование смыве с кистей рук Матвеевой Я.С., изъятых ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после обыска в ее жилище, были выявлены следы наркотического средства ... (т. 1 л.д. 236, т. 2 л.д.5?6), что свидетельствует о ее причастности к незаконному обороту наркотических средств.

Кроме того, в ходе предварительного следствия были установлены факты телефонных переговоров Матвеевой Я.С. с Шапикаевой О.А., ФИО6, ФИО50, ФИО26 относительно приобретения и сбыта наркотических средств (т. 3 л.д. 115-122, т. 3 л.д. 159-250, т. 4 л.д.1-69, л.д.72-129, л.д. 130-147).

Свидетель ФИО27 в суде показала, что свидетель ФИО50 допрашивался ею, показания давал сам, добровольно, давления на него никто не оказывал, показания фиксировались с его слов, тот ознакомился с ними, подписал, жалоб от него, в том числе на состояние здоровья, не поступало, на допросах никто не присутствовал.

Показания ФИО50, данные в ходе предварительного следствия, согласуются с показаниями свидетелей ФИО23, ФИО25, ФИО41, ФИО48, ФИО42 ФИО24, ФИО27, показаниями ШапикаевойО.А. на следствии, материалами уголовного дела: протоколом изъятия свертка с наркотическим средством у <адрес>, материалами ОРМ «проверочная закупка», справками об исследовании и заключениями экспертиз в отношении наркотических средств, протоколами осмотра записи телефонных переговоров, которые согласуются между собой, каких либо нарушений требований УПК Российской Федерации в протоколах допроса не усматривается, суд признает их достоверными, а его же показания в суде, в части, противоречащей указанным показаниям, суд отвергает как недостоверные.

Вышеуказанные показания ШапикаевойО.А., данные на следствии, суд признает достоверными, поскольку они согласуются с другими вышеуказанными доказательствами и с фактическими обстоятельствами дела по последним двум эпизодам, получены в соответствии с требованиями закона в присутствии защитника, подписаны без замечаний.

При таких обстоятельствах показания Шапикаевой О.А., данные в судебном заседании, о непричастности к сбыту наркотических средств ФИО50 ДД.ММ.ГГГГ совместно с Матвеевой Я.С. и приготовлении к сбыту совместно с МатвеевойЯ.С. наркотиков, изъятых у последней ДД.ММ.ГГГГ, суд признает недостоверными.

Кроме того, суд признает недостоверными и ее показания в суде о том, что при ее допросе на следствии она была в алкогольном опьянении, её запугали лишением детей, если не подпишет протоколы допроса, на допросах адвоката не было, ФИО24 оказывал давление, угрожая лишить детей, если не признает вину, поскольку доводы подсудимой Шапикаевой О.А. о применении к ней недозволенных методов ведения следствия опровергаются показаниями свидетелей ФИО24, ФИО27 и ФИО29, не доверять которым у суда нет оснований.

По тем же основаниям суд признает недостоверными и показания Матвеевой Я.С. в суде о непричастности к сбыту наркотиков ФИО4, ФИО50, а также о хранении наркотиков, изъятых у нее в жилище ДД.ММ.ГГГГ, для собственного употребления.

Суд признает достоверными показания свидетеля ФИО38, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниями ФИО4., ФИО34, ФИО33, и отвергает ее же показания, данные в судебном заседании в части, противоречащей показаниям, признанным судом достоверными.

Совокупность вышеуказанных исследованных в суде доказательств, признанных достоверными и допустимыми, суд признает достаточной для вывода о виновности подсудимых в совершении изложенных преступлений. Факт сбыта наркотических средств ФИО6, а также обнаружение наркотиков в ходе проведения обысков не отрицает также и сама Матвеева Я.С.

Характер совместных и согласованных действий Матвеевой Я.С. и Шапикаевой О.А. по незаконному сбыту наркотического средства ФИО50 ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о наличии у них предварительного сговора на такой сбыт.

Отсутствие на смывах с рук Шапикаевой О.А. следов наркотических средств не исключает ее участия в их незаконном сбыте ФИО50 ДД.ММ.ГГГГ.

Хотя Матвеева Я.С. сама и являлась потребителем наркотических средств, однако объем наркотических средств, изъятых у неё ДД.ММ.ГГГГ, частично расфасованных в свертки, в совокупности с тем фактом, что она ранее систематически занималась сбытом наркотических средств, свидетельствует о ее приготовлении этих наркотических средств к незаконному сбыту.

Тот факт, что Шапикаева О.А. была осведомлена о наличии этих наркотических средств у Матвеевой Я.С., согласно ее показаниям, данным на следствии, договаривалась с Матвеевой Я.С. о сбыте наркотических средств, принимала участие в незаконном сбыте наркотического средства ФИО50 ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о наличии у нее умысла на дальнейший сбыт изъятого в этот день у Матвеевой Я.С. наркотического средства и предварительного сговора с Матвеевой Я.С. на такой сбыт.

Матвеевой Я.С. и Шапикаевой О.А. также предъявлено обвинение в том, что они, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств, по предварительному сговору между собой и с иным лицом в период времени до ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрели наркотическое средство - ..., массой не менее ... грамма. После этого, Матвеева Я.С. расфасовала это наркотическое средство в бумажные свертки. Далее, это наркотическое средство массой не менее ... грамма, Матвеева Я.С. в период времени до ДД.ММ.ГГГГ укрыла в «тайнике», оборудованном под козырьком подвального помещения <адрес> с целью дальнейшего незаконного сбыта. ДД.ММ.ГГГГ Матвеева Я.С. по предварительному сговору с Шапикаевой О.А. и иным лицом, в ходе телефонных переговоров договорилась о сбыте ФИО43 наркотического средства на сумму ... рублей. После того как ФИО43 произвел оплату, Матвеева Я.С. сообщила последнему местонахождение «тайника» с наркотическим средством, а ФИО43 по указанию Матвеевой Я.С. в период времени ДД.ММ.ГГГГ забрал из вышеуказанного «тайника» бумажный сверток с вышеуказанным наркотическим средством массой не менее ... грамма.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК Российской Федерации при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Как указано в п. 1 и 2 ч. 1 ст. 299 этого кодекса при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает один из следующих вопросов: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, доказано ли, что деяние совершил подсудимый.

В силу п. 1, 2 и 3 ч. 2 ст. 302 того же кодекса оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления; подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

В распоряжении суда имеются сведения о том, что объект капитального строительства с почтовым адресом: <адрес> на техническом учете в органах технической инвентаризации отсутствует.

Таким образом, место приобретения ФИО43 наркотического средства в тайнике в обвинительном заключении указано несуществующее, фактическое место приобретения им наркотического средства, а, следовательно, и место незаконного сбыта ему этого наркотического средства Матвеевой Я.С. и Шапикаевой О.А. по делу не установлено, в связи с чем то, что имело место деяние, в совершении которого они обвиняются, то есть событие преступления не установлено и не доказано, поэтому подсудимые по данному эпизоду подлежат оправданию за отсутствием события преступления.

Кроме того, Матвеева Я.С. и Шапикаева О.А. обвиняются в том, что действуя с прямым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств, по предварительному сговору между собой и с иным лицом в период времени до ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрели наркотическое средство ..., массой не менее ... грамма. После этого Матвеева Я.С. расфасовала это наркотическое средство в бумажные свертки. Затем данное наркотическое средство Матвеева Я.С., действуя по предварительному сговору с иным лицом, исключив возможность задержания их с поличным, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств бесконтактным способом, в период времени ДД.ММ.ГГГГ укрыла в «тайнике», оборудованном на электрическом щите, расположенном на лестничной площадке 1 этажа 2 подъезда <адрес>, с целью дальнейшего незаконного сбыта. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Зеленодольского МРО УФСКН России по <адрес> на вышеуказанном электрическом щите был обнаружен и изъят бумажный сверток с вышеуказанным наркотическим средством общей массой ... грамма, приготовленное Матвеевой Я.С., Шапикаевой О.А. и иным лицом для дальнейшего незаконного сбыта. Тем самым, их действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства, не были доведены ими до конца по независящим от них обстоятельствам в связи с изъятием указанного наркотического средства из незаконного оборота сотрудниками Зеленодольского МРО УФСКН России по <адрес> в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Вместе с тем, в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" для определения вида средств и веществ (наркотическое, психотропное или их аналоги, сильнодействующее или ядовитое, новое потенциально опасное психоактивное), их размеров, названий и свойств, происхождения, способа изготовления, производства или переработки, требуются специальные знания, суды должны располагать соответствующими заключениями экспертов или специалистов.

В материалах дела имеется справка об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ относительно массы и состава вещества, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на электрическом щите, расположенном на лестничной площадке 1 этажа 2 подъезда <адрес> (т. 3 л.д. 95-97).

Между тем, данная справка не является соответствующим заключением эксперта или специалиста, а последние в деле отсутствуют.

Показание на предварительном следствии специалиста ФИО46, проводившего соответствующее исследование, также не может подменить собой такое заключение эксперта или специалиста.

При таких обстоятельствах в судебном заседании не установлено и не доказано, что изъятое на лестничной площадке 1 этажа 2 подъезда <адрес> вещество, является наркотическим, в связи с чем подсудимые по данному эпизоду также подлежат оправданию за отсутствием в их действиях состава преступления.

Органом предварительного следствия Шапикаева О.А. обвиняется еще и в том, что Матвеева Я.С., действуя с прямым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств, по предварительному сговору с Шапикаевой О.А. и неустановленным лицом, в период до ДД.ММ.ГГГГ из известных ей источников, незаконно приобрела наркотическое средство - ..., массой не менее ... грамма. После чего, Матвеева Я.С. совместно с Шапикаевой О.А., согласно распределению ролей, расфасовали наркотическое средство в бумажные свертки. Затем данное наркотическое средство Матвеева Я.С., согласно преступного сговора с Шапикаевой О.А. и неустановленным лицом, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, хранила в «тайнике» и по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>, с целью дальнейшего незаконного сбыта. ДД.ММ.ГГГГ, Матвеева Я.С., по предварительному сговору с Шапикаевой О.А. и неустановленным лицом, в ходе телефонных переговоров договорилась о сбыте ФИО6 наркотического средства на сумму ... рублей. При этом, Шапикаева О.А. в силу предварительного сговора с Матвеевой Я.С. и неустановленным лицом, с целью исключения задержания их с поличным сотрудниками полиции, осуществляла наблюдение за прилегающей к дому территории, во время осуществления незаконного сбыта наркотических средств своим покупателям. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лестничной площадке между 1 и 2 этажами <адрес>, приобрел у Матвеевой Я.С. за ... рублей бумажный сверток с вышеуказанным наркотическим средством массой не менее ... грамма.

Кроме того, Матвеева Я.С., действуя с прямым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств, по предварительному сговору с Шапикаевой О.А. и неустановленным лицом, в период до ДД.ММ.ГГГГ, из известных ей источников, незаконно приобрела наркотическое средство - ..., массой не менее ... грамма. После чего, Матвеева Я.С. совместно с Шапикаевой О.А., согласно распределению ролей, расфасовали наркотическое средство в бумажные свертки. Затем, данное наркотическое средство Матвеева Я.С., согласно преступного сговора с Шапикаевой О.А. и неустановленным лицом, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, хранила по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>, с целью дальнейшего незаконного сбыта. ДД.ММ.ГГГГ, Матвеева Я.С., действуя по предварительному сговору с Шапикаевой О.А. и неустановленным лицом, в ходе телефонных переговоров договорилась о сбыте ФИО4 наркотического средства на сумму ... рублей. При этом, Шапикаева О.А. в силу предварительного сговора с Матвеевой Я.С. и неустановленным лицом, с целью исключения задержания их с поличным сотрудниками полиции, осуществляла наблюдение за прилегающей к дому территории, во время осуществления незаконного сбыта наркотических средств своим покупателям. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, приобрел у Матвеевой Я.С. за ... рублей бумажный сверток с вышеуказанным наркотическим средством массой не менее ... грамма.

Кроме того, Матвеева Я.С., действуя с прямым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств, по предварительному сговору с Шапикаевой О.А. и неустановленным лицом, в период до ДД.ММ.ГГГГ, из известных ей источников, незаконно приобрела наркотическое средство - ..., общей массой не менее ... грамма. После чего, Матвеева Я.С. совместно с Шапикаевой О.А., согласно распределению ролей, расфасовали наркотическое средство в бумажные свертки. Затем данное наркотическое средство Матвеева Я.С., согласно преступного сговора с Шапикаевой О.А. и неустановленным лицом, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, хранила по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>, с целью дальнейшего незаконного сбыта. ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ОБНОН ОУР ОМВД России по <адрес> в ходе обыска в жилище Матвеевой Я.С., расположенного по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты бумажные свертки с вышеуказанным наркотическим средством общей массой ... грамма, расфасованное в бумажный сверток и полимерный пакетик, приготовленное Матвеевой Я.С., Шапикаевой О.А. и неустановленным лицом для последующего незаконного сбыта.

Кроме того, Матвеева Я.С., действуя с прямым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств, по предварительному сговору с Шапикаевой О.А. и неустановленным лицом, в период до ДД.ММ.ГГГГ, из известных ей источников, незаконно приобрела наркотическое средство - ..., массой не менее ... грамма. После чего, Матвеева Я.С. совместно с Шапикаевой О.А., согласно распределению ролей, расфасовали наркотическое средство в бумажные свертки. Затем данное наркотическое средство Матвеева Я.С., согласно преступного сговора с Шапикаевой О.А. и неустановленным лицом, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, хранила в «тайнике», по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>, с целью дальнейшего незаконного сбыта. ДД.ММ.ГГГГ, Матвеева Я.С., действуя по предварительному сговору с Шапикаевой О.А. и неустановленным лицом, в ходе телефонных переговоров договорилась о сбыте ФИО50 наркотического средства на сумму ... рублей. При этом, Шапикаева О.А. согласно предварительного сговора с Матвеевой Я.С. и неустановленным лицом, с целью исключения задержания их с поличным сотрудниками полиции, осуществляла наблюдение за прилегающей к дому территории, во время осуществления незаконного сбыта наркотических средств своим покупателям. ФИО50 ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес>, приобрел у Матвеевой Я.С. за ... рублей бумажный сверток с вышеуказанным наркотическим средством массой не менее ... грамма.

Сама Шапикаева О.А. на предварительном следствии показывала о том, что они расфасовывали приобретенные Матвеевой Я.С. наркотические средства как совместно с ней, так Матвеева Я.С. делала это и одна.

Между тем, стороной обвинения не представлено каких-либо убедительных доказательств того, что Шапикаева О.А. непосредственно участвовала в приобретении и расфасовке конкретных свертков с наркотическими средствами, незаконно сбытых ФИО6, ФИО4 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО50, а также изъятых ДД.ММ.ГГГГ в жилище Матвеевой Я.С.

Более того, не представлено стороной обвинения каких-либо убедительных доказательств и того, что Шапикаева О.А. при незаконном сбыте наркотических средств ФИО6, ФИО4 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО50. осуществляла наблюдение за прилегающей к дому территории.

Сама Шапикаева О.А. в ходе предварительного следствия, признавая вину в предъявленном ей обвинении, лишь в общих словах поясняла о своей причастности к незаконному сбыту наркотических средств с Матвеевой Я.С., однако, при этом в ее показаниях нет сведений о ее причастности к незаконному сбыту конкретных свертков с наркотическими средствами ФИО6, ФИО4 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО50 к их приобретению и расфасовке, а также о наблюдении ею за прилегающей к дому территорией при совершении конкретно этих преступлений и предварительном сговоре с Матвеевой Я.С. на их совершение.

Таким образом, по делу не установлено и не доказано, что ШапикаеваО.А. вступала с Матвеевой Я.С. в предварительный сговор на незаконный сбыт наркотических средств ФИО6, ФИО4 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО50 а также наркотиков, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в жилище Матвеевой Я.С., и непосредственно принимала участие в их приобретении, расфасовке и сбыте.

При таких обстоятельствах Шапикаева О.А. по предъявленному обвинению в совершении указанных преступлений подлежит оправданию ввиду непричастности к их совершению.

Также, по факту изъятия наркотиков у Матвеевой Я.С. ДД.ММ.ГГГГ та пояснила, что указанные наркотики предназначались для ее собственного употребления.

Эти показания Матвеевой Я.С. в суде ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что Матвеева Я.С. в тот период времени являлась активным потребителем наркотиков, с учетом небольшого объема изъятого у нее наркотика, суд полагает, что указанные наркотические средства хранились Матвеевой Я.С. без цели сбыта для собственного употребления. При этом обстоятельства приобретения этих наркотических средств по делу не установлены, поэтому она не может нести ответственность за их незаконное приобретение.

Рассматривая вопрос о законности проведения ОРМ «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ в отношении Матвеевой Я.С. и Шапикаевой О.А., суд исходит из того, что проведение этого ОРМ ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено необходимостью изобличения Шапикаевой О.А., причастной к сбыту наркотических средств совместно с Матвеевой Я.С. До проведения этого ОРМ правоохранительным органам не было достоверно известно о преступной деятельности ШапикаевойО.А.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что фактические основания и цель для проведения этого ОРМ были направлены на установление преступной деятельности нескольких лиц и механизма сбыта.

Поэтому результаты этого ОРМ, имеющиеся в материалах уголовного дела, получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми доказательствами и с учетом систематического незаконного сбыта наркотических средств Матвеевой Я.С. ранее свидетельствуют о наличии у неё и ШапикаевойО.А. умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции.

Доводы защитника Лапина Е.Е. о необходимости переквалификации действий Матвеевой Я.С. по эпизоду с ФИО6 на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, по эпизоду изъятия в ее жилище наркотиков ДД.ММ.ГГГГ на ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации, и необходимости ее оправдания по эпизодам с ФИО4 и ФИО50, а также доводы защитника Савельевой К.А. о необходимости оправдания Шапикаевой О.А. по последним двум эпизодам ввиду ее непричастности к их совершению являются несостоятельными и полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами и выводами суда.

При таких данных суд квалифицирует:

действия подсудимой МатвеевойЯ.С.:

по эпизодам незаконного сбыта наркотического средства ФИО6 и ФИО4 – по п. А,Б ч. 3 ст. 2281 УК Российской Федерации как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере - по каждому из двух эпизодов,

по эпизоду незаконного хранения наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере,

по эпизоду незаконного сбыта наркотического средства ФИО50 ДД.ММ.ГГГГ - по п. А ч. 3 ст. 2281 УК Российской Федерации как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору,

действия подсудимых МатвеевойЯ.С. и Шапикаевой О.А. каждой:

по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 3 ст. 30, п. А,Б ч. 3 ст. 2281 УК Российской Федерации как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, не доведенное до конца по не зависящим от них обстоятельствам,

по эпизоду приготовления к незаконному сбыту наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 1 ст. 30, п. Г ч. 4 ст. 2281 УК Российской Федерации как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенное до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные об их личностях, обстоятельства, отягчающие (у Матвеевой Я.С.) и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, состояние здоровья их и их родственников.

Отягчающих наказание Шапикаевой О.А. обстоятельств суд по делу не усматривает.

Отягчающим наказание Матвеевой Я.С. обстоятельством суд учитывает рецидив преступлений.

Смягчающими наказание Матвеевой Я.С. обстоятельствами суд учитывает:

согласно п. Г ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие малолетнего ребенка у виновной;

согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины: полное - по первому и третьему эпизодам, частичное – по шестому эпизоду, раскаяние в этой части, положительную характеристику.

Смягчающими наказание Шапикаевой О.А. обстоятельствами суд учитывает:

согласно п. Г ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие четверых малолетних детей у виновной;

согласно п. И ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - активное способствование раскрытию и расследованию преступления по пятому эпизоду, изобличению и уголовному преследованию других соучастников этого преступления;

согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины на предварительном следствии по пятому эпизоду, раскаяние, положительную характеристику, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Матвеева Я.С. и ШапикаеваО.А. на учете у психиатра не состоят, но состоят на учете у нарколога.

Учитывая изложенное, а также то, что подсудимые совершили особо тяжкие преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, представляющие повышенную общественную опасность, принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, суд приходит к выводу о невозможности их исправления без изоляции от общества и назначает им наказание в виде лишения свободы.

С учетом наличия в действиях Матвеевой Я.С. рецидива преступлений при определении размера наказания Матвеевой Я.С. по эпизоду незаконного хранения наркотиков ДД.ММ.ГГГГ суд применяет положения ч. 2 ст.68 УК Российской Федерации, а по остальным эпизодам с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации, признав совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, с применением ст. 64 УК Российской Федерации полагает возможным назначить ей наказание ниже низшего предела санкций статей в виде лишения свободы.

Совокупность смягчающих наказание Шапикаевой О.А. обстоятельств суд также признает исключительной и с применением ст. 64 УК Российской Федерации назначает ей наказание по шестому эпизоду ниже низшего предела санкции статьи в виде лишения свободы.

Учитывая, что в результате применения статей 66 и 62 УК Российской Федерации срок наказания, который может быть назначен Шапикаевой О.А. по пятому эпизоду, является менее строгим, чем низший предел лишения свободы за данное преступление, то наказание ей назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК Российской Федерации. При этом верхний предел назначаемого ей наказания не может превышать срок наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей (7 лет 6 месяцев).

Оснований для назначения наказания по правилам ст. 73, 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для назначения дополнительных наказаний суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных Шапикаевой О.А., и степени их общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства у Матвеевой Я.С. суд не усматривает оснований для изменения им категории преступлений на менее тяжкие.

В соответствии с п. Б ч. 3 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях Матвеевой Я.С. имеется особо опасный рецидив преступлений, так как она, будучи судимой за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, вновь совершила особо тяжкие преступления.

Вид исправительного учреждения подсудимым следует назначить в соответствии с п. Б ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным подсудимых от уплаты процессуальных издержек по делу освободить ввиду того, что их уплата может существенно сказаться на материальном положений лиц, находящихся на их иждивении, поэтому они подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Матвееву ФИО12 и Шапикаеву ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного п. А,Б ч. 3 ст. 2281 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК Российской Федерации оправдать ввиду отсутствия события преступления.

Матвееву ФИО12 и Шапикаеву ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. А ч. 3 ст. 2281 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду обнаружения свертка с порошкообразным веществом в «тайнике» ДД.ММ.ГГГГ) на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК Российской Федерации оправдать ввиду отсутствия в их действиях состава преступления.

Шапикаеву ФИО9 в совершении преступлений, предусмотренных п. А,Б ч. 3 ст. 2281 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), п. А,Б ч. 3 ст. 2281 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст.30, п. А,Б ч. 3 ст. 2281 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), п. А ч. 3 ст. 2281 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду незаконного сбыта наркотического средства ФИО50 ДД.ММ.ГГГГ) на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК Российской Федерации оправдать ввиду её непричастности к совершению этих преступлений.

Признать за Матвеевой Я.С. и Шапикаевой О.А. право на реабилитацию в этой части.

Признать Матвееву ФИО12 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. А,Б ч. 3 ст. 2281 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), п. А,Б ч. 3 ст. 2281 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), п.А ч. 3 ст. 2281 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду незаконного сбыта наркотического средства ФИО50 ДД.ММ.ГГГГ), ч. 3 ст.30, п. А,Б ч. 3 ст. 2281 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств ФИО50 ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст.30, п. Г ч. 4 ст. 2281 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду изъятия наркотических средств в жилище Матвеевой Я.С. ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ей наказание в виде лишения свободы:

по п. А,Б ч. 3 ст. 2281 Уголовного кодекса Российской Федерации (2 эпизода) с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком на 6 (шесть) лет по каждому из двух эпизодов,

по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком на 2 (два) года,

по п. А ч. 3 ст. 2281 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев,

по ч. 3 ст.30, п. А,Б ч. 3 ст. 2281 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком на 5 (пять) лет,

по ч. 1 ст.30, п. Г ч. 4 ст. 2281 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком на 7 (семь) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Матвеевой Я.С. назначить в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Шапикаеву ФИО9 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, п. А,Б ч. 3 ст. 2281 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств ФИО50 ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст.30, п. Г ч. 4 ст. 2281 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду изъятия наркотических средств в жилище Матвеевой Я.С. ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ей наказание в виде лишения свободы:

по ч. 3 ст.30, п. А,Б ч. 3 ст. 2281 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев,

по ч. 1 ст.30, п. Г ч. 4 ст. 2281 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком на 5 (пять) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Шапикаевой О.А. назначить в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Матвеевой Я.С. оставить прежнюю – содержание под стражей, исчисляя срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Время нахождения Матвеевой Я.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть ей в срок отбытия наказания.

Меру пресечения Шапикаевой О.А. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять её под стражу в зале суда, исчисляя срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

остатки наркотического средства - ..., общей массой ... грамма, ... грамма, ... грамма, срезы с карманов куртки Матвеевой Я.С., стеклянная рюмка, ватные тампоны, их упаковки, хранящиеся в комнате хранения наркотических средств ОМВД России по <адрес>; остатки наркотического средства - ..., массой ... грамма, ... грамма, ... грамма, сим-карты, их упаковки, хранящиеся в комнате хранения наркотических средств УФСКН России по <адрес>, оптические диски с детализациями соединений по номерам №, №, №, а также с аудиозаписями телефонных соединений Матвеевой Я.С. и Шапикаевой О.А., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН России по <адрес>, хранить до разрешения уголовного дела в отношении неустановленного лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство;

две денежные купюры по ... рублей с сериями и номерами: 1) № 2) №, хранящиеся в кассе ОМВД России по <адрес>, передать по принадлежности начальнику ОБНОН ОМВД России по <адрес> ФИО24;

оптический диск с детализацией соединений по номеру № (пользователь ФИО50), хранящийся в уголовном деле, оставить в уголовном деле.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Решение вопроса о передаче ребенка Матвеевой Я.С. и детей Шапикаевой О.А. на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо помещении их в детские или социальные учреждения возложить на начальника отдела опеки и попечительства управления образования Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Свернуть

Дело № 1-228/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 июля 2015 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

исполняющего обязанности судьи М.А.Хусаинова,

с участием государственного обвинителя А.Б.Камашева,

подсудимого Р.А.Сафиуллина,

адвоката Л.Г.Бардиной,

представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре М.Н.Калаевой,

потерпевшей ФИО9,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО14 Сафиуллина,

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

Сафиуллин Р.А., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ..., находясь состоянии алкогольного опьянения в помещении бани, расположенной на садовом в участке № в садовом обществе «...3» <адрес> <адрес>, принадлежащем ФИО9, воспользовавшись отсутствием контроля за своими действиями со стороны ФИО9, тайно похитил из предбанника бани принадлежащий последней электрокультиватор торговой марки «...», стоимостью ... рублей, после чего, продолжая действовать с единым умыслом, направленным на совершение хищения имущества ФИО9, прошел в веранду садового домика, откуда тайно похитил сотовый телефон торговой марки «...», стоимостью ... рублей и с похищенным имуществом скрылся, причинив потерпевшей ФИО9 значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

Подсудимый Р.А.Сафиуллин согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что Р.А.Сафиуллин совершил преступление, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое им было заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником, а также согласие государственног...

Показать ещё

...о обвинителя и потерпевшей на рассмотрение дела в особом порядке и то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд применил особый порядок принятия судебного решения - постановления обвинительного приговора.

Действия Р.А.Сафиуллина суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные об его личности, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Р.А.Сафиуллин по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения способствовало к совершению преступления.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает его раскаяние в содеянном, возмещение ущерба.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, суд считает возможным назначить Р.А.Сафиуллину наказание с применением правил статьи 73 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения статьи 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Процессуальные издержки следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 314 - 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО14 Сафиуллина виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ст.73 УК РФ лишение свободы считать условным с испытательным сроком на один год.

Обязать Р.А.Сафиуллина являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в сроки, установленные этим органом, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения Р.А. Сафиуллину до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: ...

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

И.о. судьи:

Свернуть

Дело №1-270/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2015 года г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

Председательствующего судьи Германовой Е.Г.

с участием государственного обвинителя Зеленодольской городской прокуратуры Калакова Р.Р.

подсудимого Насрединова О.А.

защитника филиала Коллегии адвокатов РТ Зеленодольского района Бардиной Л.Г., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Куц Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Насретдинова О.А., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе частного дома, расположенного в районе автобусной остановки <адрес>, Насретдинов О.А., под деревом, забрал в месте закладки неустановленным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, и тем самым незаконно приобрел наркотическое средство ..., оплатив за него ..., путем перевода на счет неустановленного лица.

Насретдинов О.А. хранил указанное наркотическое вещество до ДД.ММ.ГГГГ, когда в период времени ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции был проведен обыск, в ходе которого данное наркотическое вещество было изъято, которое согласно заключению эксперта является наркотическим средством, запрещенным к обороту ..., что в соответствии с постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и пс...

Показать ещё

...ихотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей 228, 228.1,229 и 229.1 УК РФ» (с изменениями и дополнениями) является крупным размером.

Подсудимый Насретдинов О.А. виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с объемом предъявленного ему обвинения и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Максимальный срок наказания в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что существо предъявленного обвинения подсудимому Насретдинову О.А. понятно. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после консультаций с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражают.

Суд пришел к выводу, что обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, суд квалифицирует действия Насретдинова О.А., как преступление, предусмотренное частью 2 статьи 228 УК РФ, - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер общественной опасности преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, по месту жительства характеризующегося положительно, не состоящего на учете у психиатра, и состоящего на учете у нарколога, судимого. Также суд учитывает его состояние здоровья и состояние здоровья его близких, влияние назначенного наказания на осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы у Насретдинова О.А. выявляются признаки зависимости от нескольких психоактивных веществ, выявляется легковесность суждений, эмоциональная лабильность, подозрительность, изворотливость. Указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются психотической симптоматикой, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.107).

С учетом личности Насретдинова О.А., исходя из его поведения в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, указанное заключение экспертизы у суда сомнений не вызывает, в связи с чем Насретдинов О.А. судом признается вменяемым в совершении инкриминируемых ему деяний.

В качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает в силу части 2 статьи 61 УК РФ признание вины подсудимым. Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Суд не может согласиться с доводами защиты о применении в отношении Насретдинова при назначении наказания статьи 64 УК РФ, так как каких либо исключительных обстоятельств, которые могли бы быть приняты судом во внимание, судом не установлено. Так же суд не находит оснований для применения статьи 82.1 УК РФ, о чем заявлял подсудимый в последнем слове.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также для достижения целей наказания, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, но с учетом наличия смягчающих обстоятельств без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, в период испытательного срока, назначенного приговором Всеволжского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2013 года, условное осуждение по этому приговору подлежит отмене, а неотбытое наказание – присоединению к назначенному наказанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Насретдинова О.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании положений части 5 статьи 74 УК РФ отменить условное осуждение Насретдинову О.А. по приговору Всеволжского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2013 года.

В силу статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Всеволжского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2013 года и определить Насретдинову О.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Насретдинову О.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Начало срока наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания нахождение под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: наркотическое средство весом 0,40 гр., находящиеся в камере хранения наркотических средств ОМВД России по Зеленодольскому району, две сигареты и три фрагмента картона, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Зеленодольскому району – уничтожить. Исполнение поручить ОМВД России по Зеленодольскому району.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с правом ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Председательствующий:

Свернуть

Дело №1-295/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2015 года г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

Председательствующего судьи Германовой Е.Г.

с участием государственного обвинителя Зеленодольской городской прокуратуры Савельевой Е.Б, Калакова Р.Р.

подсудимого Кабирова И.К.

защитника филиала Коллегии адвокатов РТ Зеленодольского района Порвановой ОА., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего С.,

при секретаре Сибгатуллиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кабирова И.К., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес>, Кабиров И.К., на почве личных неприязненных отношений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нанес С. кухонным ножом один удар в область живота слева, чем причинил С. телесное повреждение в виде проникающей в брюшную полость раны живота с повреждением тонкой кишки, которая причинила тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Кабиров И.К. виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с объемом предъявленного ему обвинения и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Максимальный срок наказания в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 111 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что существо предъявленного обвинения подсудимому Кабирову И.К. понятно. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым заявлено доб...

Показать ещё

...ровольно, после консультаций с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражают.

Суд пришел к выводу, что обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, суд квалифицирует действия Кабирова И.К. как преступление, предусмотренное пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного умышленного преступления, данные о личности подсудимого, по месту жительства характеризующегося положительно, не состоящего на учете у психиатра и нарколога, не судимого, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего обстоятельства в силу пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ суд учитывает наличие несовершеннолетних детей на иждивении подсудимого, в силу части 2 статьи 61 УК РФ суд учитывает признание вины Кабировым И.К. В соответствии с пунктом 1.1 статьи 63 УК РФ суд учитывает Кабирову И.К. в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, состояние опьянения подсудимого существенно повлияло на характер его действий при совершении данного преступления.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, оснований для изменения в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории совершённого Кабировым И.К. преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, для достижения целей наказания, учитывая мнение потерпевшего о назначении наказания, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания только связанного с реальным его отбыванием, учитывая наличие у Кабирова И.К. смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кабирова И.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Кабирову И.К. исчислять со ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ему в срок наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Кабирову И.К. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: куртка, джинсы с ремнем, рубашка, трусы возвратить законному владельцу – потерпевшему С., кухонный нож, находящиеся в камере хранения ОМВД России по Зеленодольскому району – уничтожить. Исполнение поручить ОМВД России по Зеленодольскому району.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с правом ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Свернуть

Дело № 1-293/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 сентября 2015 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г.Батталова,

с участием государственного обвинителя Р.Р. Калакова,

обвиняемого Р.А. Шамсутдинова,

защитника Г.Ш. Зайнуллиной,

представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Н.А. Ашмариной,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Шамсутдинова ФИО18,

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного часть 3 статьи 30, пункта «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Р.А Шамсутдинов, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ... часов, точное время предварительным следствием не установлено, с целью ... хищения чужого имущества, через проем в заборном ограждении проник на территорию, прилегающую к дому <адрес> принадлежащему ФИО11, откуда из-под навеса ... похитил велосипед марки «...» принадлежащий ФИО11, стоимостью ... рублей, который он выкатил за придомовую территорию и спрятал в расположенных неподалеку кустах, а затем, продолжая осуществлять свои намерения, действуя с единым умыслом, с целью хищения колеса с зимней резиной марки «...» на литых дисках, обнаруженного там же, под навесом, стоимостью ... рублей, принадлежащих ФИО11, через проем в заборном ограждении, снова проник на придомовую территорию указанного дома, откуда, из-под навеса, ... похитил одно автомобильное колесо с зимней резиной марки «...» на литом диске, стоимостью ... рублей, с которым пытался незамеченным скрыться с места п...

Показать ещё

...роисшествия.

Однако, довести до конца свои намерения, которыми ФИО11 мог бы причинен значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей, Шамсутдинов Р.А. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан очевидцами преступления.

Подсудимый Р.А. Шамсутдинов вину не признал, пояснив, что нашел велосипед и колесо с диском возле забора и решил их взять попользоваться. В случае обнаружения потерпевшего, велосипед и колесо вернул бы. Велосипед, который он обнаружил возле забора, он перепрятал. А когда смотрел колесо с диском, его задержал мужчина. На придомовую территорию он не заходил.

Несмотря на не признание вины подсудимым, его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так согласно показаниям потерпевшей ФИО11, показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281ч.1 УПК РФ и с согласия сторон, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она проснулась примерно в ... часов утра. Ей показалось, что кто-то ходит во дворе ее дома, но она не обратила внимание. Через 1-2 минуты ей на сотовый телефон позвонила соседка ФИО6 и сообщила, что неизвестный парень что-то выносит со двора дома. Об этом она сообщила ФИО8, своему сожителю, который вышел во двор дома. Когда она вышла во двор дома, на улице находились ее соседи, работники полиции, а также неизвестный молодой человек. Со слов ФИО8 ей стало известно, что неизвестный молодой человек проник на их земельный участок, откуда пытался похитить колесо вместе с литым диском от автомобиля «...», а также, что неизвестный парень также похитил из-под навеса ее велосипед марки «...», который спрятал в кустах, расположенных в районе их дома. Ей известно, что сосед ФИО21 задержал этого неизвестного парня. Колесо с диском она оценивает на сумму ... рублей, а велосипед оценивает на сумму ... рублей. Таким образом, общий материальный ущерб от хищения составляет ... рублей, что является для нее значительным. Всего по навесом лежали № зимних колеса с диском. Ущерб для нее является значительным, поскольку она не работает, живет на заработную плату своего сожителя. (т.1 л.д.15-18, 62-63).

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО12, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281ч.1 УПК РФ и с согласия сторон, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ... часов он возвращался к себе домой со стороны реки ..., возле <адрес> его окликнул мужчина по имени ФИО21, который проживает в этом доме. Когда он подошел к ФИО21, то от ФИО21 узнал, что какой-то парень похитил вещи у жителя <адрес> и что парень, который похитил вещи находится в проулке, неподалеку от дома ФИО21. ФИО21 задержал этого парня и попросил его придерживать парня до приезда сотрудников полиции. Он стал удерживать парня, возле парня находилось колесо от автомобиля. Парень был неадекватный, как ему показалось, находился в состоянии алкогольного опьянения. Парень нечего внятного сказать не мог. ФИО21 позвал хозяина <адрес>, которого зовут ФИО8. После приезда работников полиции он (ФИО12) ушел к себе домой. Примерно через 1-2 часа, он вновь встретил ФИО8 и узнал от ФИО8, что парень, которого задержали, кроме колеса с его участка похитил и велосипед. ФИО8 и неизвестный парень забрали велосипед и перенесли его к дому ФИО8.(т.1 л.д.18-19).

Согласно протоколу допроса ФИО6, показания которой были оглашены в судебно заседании в соответствии со ст. 281ч.1 УПК РФ и с согласия сторон, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ... часов она проснулась от шума со стороны соседей. Она прошла на кухню и увидела, что на территории, прилегающей к дому соседей (<адрес>) находится неизвестный парень, который из-под навеса, прилегающего к дому ФИО8 забрал велосипед и выкатил его за территорию их земельного участка. Увидев это, она поняла, что парень похищает велосипед. Она разбудила ФИО21, которому рассказала о случившемся и попросила его выйти на улицу и посмотреть что произошло. Она пыталась дозвониться до ФИО8, но его телефон был выключен. Через несколько минут через окно на кухне она вновь увидела этого же парня, который ранее похитил велосипед, который прошел под навес, прилегающий к дому № по <адрес> и похитил оттуда колесо от автомобиля. С этим колесом парень вышел за территорию земельного участка. Когда она вышла из своего дома, то увидела, что ФИО21 задержал указанного парня, который похитил имущество со двора дома ФИО8 Через некоторое время подъехали работники полиции и возле них находится именно тот парень, которого задержал ФИО21 и который похитил имущество со двора дома ФИО8 Была составлена ею схема (т.1 л.д.33-36).

Согласно протоколу очной ставки свидетель ФИО6 полностью подтвердила свои показания, а Шамсутдинов Р.А., выслушав их с ними согласился частично, пояснив, что во двор <адрес> он не проникал, а похитил велосипед в тот момент, когда он находился возле забора одного из домов, за огороженной территорией и спрятал велосипед в кустах. После этого вернулся, что бы посмотреть колесо, но был задержан.(т.1 л.д. 41-43).

Согласно протоколу допроса ФИО14, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281ч.1 УПК РФ и с согласия сторон, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в ... от оперативного дежурного «...» получил сообщение, согласно которого на <адрес>, молодой человек ворует калеса с автомобиля. Он прибыл на служебной автомашине на место происшествия с участковым уполномоченным полиции ФИО7 На момент прибытия, возле <адрес>, находился владелец дома ФИО8, его сожительница ФИО11, ФИО12, а также Шамсутдинов Р.А. ДД.ММ.ГГГГ.р. От ФИО8 и ФИО12 стало известно, что Шамсутдинов Р.А. через проем в заборе проник на огороженную территорию <адрес>, откуда из-под навеса, прилегающего к дому пытался похитить колесо от автомобиля. Указанное колесо Шамсутдинов Р.А. вынес за территорию земельного участка. Когда Шамсутдинов Р.А. находился в районе места преступления, последний был задержан жителем <адрес>, который видел незаконные действия Шамсутдинова Р.А. и сообщил о случившемся в полицию. На момент прибытия, колесо, которое пытался похитить Шамсутдинов Р.А., уже находилось под навесом. Так как информация о краже подтвердилась, он, доложив в дежурную часть, поехал за следственно-оперативной группой, оставив Шамсутдинова Р.А. под присмотр хозяина <адрес> и участкового ФИО7 По прибытию на место преступления со следователем, было установлено, что Шамсутдинов Р.А. перед хищением колеса, украл велосипед марки «...», который находился под навесом, и указанный велосипед спрятал в кустах неподалеку от дома ФИО8 Шамсутдинов Р.А. сообщил о хищении велосипеда ФИО8 и последние перенесли велосипед и поместили его под навес дома. Находясь на месте происшествия, в ходе беседы Шамсутдинов Р.А. пояснил, что похитил из-под навеса, прилегающего к дому колесо и велосипед. У Шамсутдинова Р.А. были явные признаки алкогольного опьянения, а именно, был запах изо рта, несвязанная речь. (т.1 л.д.66-68);

Кроме того, вина Шамсутдинова Р.А. подтверждается и другими доказательствами:

Согласно сообщению в дежурную часть установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... мужчина сообщил, что на <адрес> неизвестный молодой человек ворует с автомашины колеса (т.1 л.д.3);

Согласно протоколу осмотра места происшествия был произведен осмотр двора <адрес> <адрес> где была зафиксирована обстановка на месте происшествия. На момент осмотра все похищенное имущество, а именно колесо от автомобиля и велосипед были обнаружены владельцем <адрес> и находятся под навесом, прилегающим к указанному выше дому. При осмотре места происшествия были изъяты № колеса с дисками от автомобиля с зимней резиной, а также велосипед. Мужчина, похитивший имущество со двора <адрес> был задержан и передан прибывшим работникам полиции (т.1 л.д.5-7);

Согласно протоколу осмотра предметов, был осмотрен велосипед марки «...» и № автомобильных колеса с литыми дисками с зимней резиной, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия. (т.1 л.д.57-58);

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что вина Р.А. Шамсутдинова установлена.

Доводы Шамсутдинова Р.А. о том, что он преступления не совершал, а нашел велосипед и колесо у забора за территорией <адрес>, суд считает не обоснованными и противоречащими материалам дела и указанные показания Шамсутдинова Р.А. считает способом защиты с целью уйти от ответственности, тем более, что в ходе предварительного следствия Р.А. Шамсутдинов вину признавал частично.

Доводы Р.А. Шамсутдинова о том, что он не проникал на территорию <адрес> опровергаются показаниями свидетеля ФИО6, показания которой, последовательны, согласуются с показаниями других свидетелей, и поэтому суд не усматривает оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, учитывая, что ФИО6 ранее Шамсутдинова Р.А. не знала и причин для оговора его у нее нет.

Доводы Шамсутдинова Р.А. о том, что он взял велосипед и колесо, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Однако, органами предварительного следствия необоснованно вменено Р.А. Шамсутдинову покушение на кражу еще трех колес с дисками. В этой части вина Р.А. Шамсутдинова не доказана, поскольку, как было установлено в судебном заседании, Р.А. Шамсутдинов похитил велосипед и одно колесо и был задержан. О том, что умысел Р.А. Шамсутдинова был направлен на кражу еще трех колес, органами предварительного следствия не доказано, сам Шамсутдинов Р.А. об этом никогда не говорил.

Поэтому, суд приходит к выводу о том, что из предъявленного обвинения Р.А. Шамсутдинову следует исключить указание о покушении на хищение еще трех колес с дисками и зимней резиной в связи с недоказанностью и следует уменьшить сумму ущерба, на которую он покушался.

На основании изложенного, действия Р.А. Шамсутдинова следует квалифицировать по части 3 статьи 30, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, - покушение на кражу, то есть как покушение на ... хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Доводы защиты о том, что Р.А. Шамсутдинова по части 3 статьи 30, п. «в» части 2 статьи 158 УК РФ следует оправдать, так как он кражу не совершал, суд считает не обоснованными, поскольку данный факт опровергается материалами уголовного дела и доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные об его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Отягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это способствовало совершению преступления.

Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, суд признает частичное признание вины Р.А. Шамсутдиновым в ходе предварительного следствия.

Кроме того суд учитывает, что Р.А.Шамсутдинов по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая влияние назначенного наказания на исправление Р.А. Шамсутдинова и на условия жизни его семьи, постоянного места жительства он не имеет, суд считает правильным назначить наказание Р.А. Шамсутдинову в виде лишения свободы, без ограничения свободы.

Принимая во внимание, что Р.А. Шамсутдинов совершил преступление средней тяжести в период не отбытого срока наказания по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он наказание не отбывал, в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Учитывая личность виновного, обстоятельства совершенного преступления, и то, что он не отбывал наказание, назначенное по приговору Зеленодольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постоянного места жительства не имеет, суд приходит к выводу о необходимости отменить Р.А. Шамсутдинову условное осуждение по приговору Зеленодольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему наказание с применением статьи 70 УК РФ и ему следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд не усматривает оснований для применения статей 64,73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вещественные доказательства: ...

Процессуальные издержки в сумме ... рублей - оплата за оказание юридической помощи адвокатам по уголовному делу по назначению суда, суд считает правильным удовлетворить, и взыскать с федерального бюджета, поскольку в соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Кроме того, суд считает правильным взыскать с осужденного процессуальные издержки, в сумме ... рублей в доход федерального бюджета, поскольку осужденный способен возместить причиненный ущерб государству, и оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шамсутдинова ФИО18 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один года 6 месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ, условное осуждение Шамсутдинову Р.А. по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить наказание, назначенное по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить наказание Р.А. Шамсутдинову в виде лишения свободы сроком на три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Р.А. Шамсутдинову до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей, исчисляя ему начало срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок отбытия наказания нахождение его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и нахождение под стражей по приговору Зеленодольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: ...

Взыскать с Р.А. Шамсутдинова процессуальные издержки в сумме ... рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

Свернуть