Бареева Дина Максутовна

№2-130/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«10» марта 2021 г. с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Сызрановой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аджиглаевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бареевой Дины Максутовны и Жумаева Рашида Телекабелевича к администрации МО «Енотаевский район» Енотаевского района Астраханской области о признании права общей совместной собственности на реконструированную жилую квартиру,

установил:

истцы обратились в суд с исковым заявлением о признании права общей совместной собственности на реконструированную жилую квартиру, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от 16.10.2010, зарегистрированного 02.11.2010 номер регистрации 30-30-10/018/2010-551, им на праве собственности принадлежит жилая квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Земельный участок, расположенный под вышеуказанной квартирой, принадлежит им на основании договора купли-продажи от 16.10.2010, зарегистрированного 02.11.2010, номер регистрации 30-30-10/018/2010-551.

В указанной квартире истцом произведена реконструкция, что привело к увеличению общей площади помещения.

В настоящее время по данным извлечения из технического паспорта, данный объект недвижимости представляет собой жилую квартиру, литер А, общей площадью 62,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с заключением противопожарного состояния от 03.12.2020 жилая квартира соответствует требованиям пожарной безопасности. По техническому заключению от 06.11.2020 самовольно возведе...

...нная постройка соответствует строительным нормам и правилам, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Поскольку пристрой не оформлен надлежащим образом в установленном порядке, они вынуждены обратиться в суд.

В судебное заседание истцы не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объёме, просят их удовлетворить.

Представитель ответчика - Администрации МО «Енотаевский район» Енотаевского района Астраханской области, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, от него поступило письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, не возражают об удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Астраханской области, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя отдела, не возражают по существу исковых требований.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 219 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате чего, возник новый объект недвижимости.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, в результате произведенной реконструкции жилой квартиры, увеличена общая площадь до 83 кв. м.

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

На основании п.п. 2 п.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Суд установил, что на основании договора купли-продажи от 16.10.2010 истцам на праве собственности принадлежит жилая квартира, и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В указанной квартире истцами произведена реконструкция, что привело к увеличению общей площади помещения.

В настоящее время по данным извлечения из технического паспорта, данный объект недвижимости представляет собой жилую квартиру, литер А, общей площадью 62,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права №, земельный участок площадью 504 кв.м из категории земель – земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит истцам на праве собственности.

Из технического заключения о состоянии основных строительных конструкций <адрес>, многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что при реконструкции соблюдены нормативные требования в соответствии с ФЗ-384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Техническое состояние <адрес> многоквартирного дома не угрожает жизни и здоровью граждан. Видимые разрушения и деформация в основных строительных конструкциях обследуемого здания отсутствуют. В результате реконструкции технические характеристики и несущие способность конструкций нарушены не были. Фактический износ принят в связи с продолжительной эксплуатацией помещения. Основные несущие конструкции находятся в работоспособном состоянии и позволяют эксплуатировать жилое помещение по своему назначению. Сохранение постройки в существующем виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровья людей. Строительные конструкции и материалы помещения находятся в работоспособном состоянии и отвечают требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» и ГОСТа 54257-2010 «Надежность строительных конструкций и оснований». Эксплуатация данного здания по назначению допускается.

Заключением по оценке противопожарного состояния объекта: реконструкция <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> не противоречит требованиям нормативных документов по пожарной безопасности и требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Уведомлением № от 20.01.2021 отказано в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию).

Учитывая, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством реконструкции, без разрешительных документов, часть жилого дома соответствует противопожарным и санитарным правилам, его сохранение не нарушает охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд пришел к выводу о признании за истцами права общей совместной собственности на реконструированную жилую квартиру.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Бареевой Дины Максутовны, Жумаева Рашида Телекабелевича к администрации МО «Енотаевский район» Енотаевского района Астраханской области о признании права общей совместной собственности на реконструированную жилую квартиру - удовлетворить.

Признать за Бареевой Диной Максутовной, Жумаевым Рашидом Телекабелевичем право общей совместной собственности на реконструированную жилую квартиру, общей площадью 62,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца, через Енотаевский районный суд Астраханской области.

Судья: Т.Ю.Сызранова.