Бархатова Нэля Клавдиевна

№ 2-311/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2012 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Романовой О.А.,

при секретаре Боталовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бархатовой Нэли Клавдиевны, Бархатовой Татьяны Валерьевны, Бархатова Евгения Валерьевича к администрации Бархатовского сельсовета Березовского района Красноярского края, Березовскому отделу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Бархатова Н.К., Бархатова Т.В., Бархатов Е.В. обратились в суд с исковыми требованиями к администрации Бархатовского сельсовета Березовского района Красноярского края, Березовскому отделу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности.

Просят признать за Бархатовой Н.К., Бархатовой Т.В., Бархатовым Е.В. право собственности в равных долях по 1/3 за каждым на жилой дом по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы с рождения проживают в жилом доме по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ года в данном доме проживала Б. ДД.ММ.ГГГГ года, рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ мать Бархатовой Н.К. и прабабушка Бархатовой Т.В., Бархатова Е.В.

Б., владела указанным объектом в течение всей своей жизни, с ДД.ММ.ГГГГ года. За весь период вл...

...адения требования о возврате дома ни кем не было предъявлено.

За все время проживания в жилом доме истцы, не являясь собственниками, добросовестно, открыто и непрерывно владели, а после смерти Б. продолжают владеть, как своим собственным, жилым домом по адресу: <адрес>. Истцы осуществляют ремонт, содержание жилого помещения.

Согласно выписок из домовой книги, в указанном доме были зарегистрированы члены семьи истцов (в связи с отсутствием правоустанавливающих документов право собственности на дом не было никогда зарегистрировано) до смерти ДД.ММ.ГГГГ — (прабабушки и мамы) Б. на настоящий момент истцы проживают, владеют данным домом.

Истцы Бархатова Т.В., Бархатов Е.В. для трудоустройства в г. Красноярске были вынуждены оформить городскую прописку (по фиктивной прописке на данный адрес зарегестрированны более 20 человек), но фактически проживают по адресу: <адрес>, также данный дом является их единственным местом жительства, с детства и по сей день.

В судебном заседании истица Бархатова Н.К. заявленные исковые требования, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дополнительно ничего не пояснила.

Представитель истицы Бархатовой Н.К. – Прохорова Я.В., действующая на основании доверенности № №, от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования своей доверительницы поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что Бархатова Н.К. проживает в спорном доме с рождения. С ДД.ММ.ГГГГ года в нем проживала Б., которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ году. После ее смерти истцы также остались проживать в спорном доме. Истцы несут текущие расходы по дому, оплачивают электроэнергию, содержат дом.

Истец Бархатов Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года он постоянно проживает в спорном доме, по настоящее время. В настоящее время в спорном доме он проживает с бабушкой Бархатовой Н.К. и сестрой Бархатовой Т.В., матерью А., следят за состоянием дома, несут расходы по обслуживанию дома, уплачивают необходимые платежи, ухаживают за огородом, споров по владению, пользованию домом нет.

Представители ответчиков – администрации Бархатовского сельсовета Березовского района Красноярского края, и Березовского отдела Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, о причинах не явки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Третьи лица: Бархатов Б.К., А. в судебном заседании, дополняя друг друга, не возражали против удовлетворения заявленных требований истцов, пояснили, что на дом не претендуют, после смерти матери, бабушки истцы более 18 лет открыто и непрерывно пользуются домом как своим собственным, споров по дому нет.

Выслушав истцов, представителя истицы, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд полагает, заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Согласно ч.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с ч. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В судебном заседании установлено, что истцы пользуются жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, с момента рождения. С ДД.ММ.ГГГГ года в спорном доме проживала Б., являющаяся матерью Бархатовой Н.К., которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ году. После смерти Б. истцы также продолжали проживать в указанном доме и проживают в нем по настоящее время, несут необходимые расходы, уплачивают платежи, ухаживают за домом, т.е. истицы более 18 лет открыто и непрерывно пользуется данным имуществом как своим собственным, споров по вышеуказанному жилому дому

Свидетели Г., Р., в судебном заседании, дополняя друг друга, показали что Б. они знали, она проживала в спорном доме, а в ДД.ММ.ГГГГ году умерла. С ней проживали и ее дети и внуки. С ДД.ММ.ГГГГ года Бархатова Н.К. продолжает проживать в указанном доме совместно со своей дочерью и внуком и внучкой. Споров по дому никогда не было.

Из имеющейся в деле архивной справки администрации Березовского района от ДД.ММ.ГГГГ, в документах архивного фонда, в похозяйственных книгах за ДД.ММ.ГГГГ г.г. значится Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая совместно с членами ее семьи в <адрес> (улица и номер дома не указаны).

Исходя из кадастрового паспорта, а также справки из ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», спорный одноэтажный, бревенчатый жилой дом имеет общую площадь № кв.м., в том числе жилую № кв.м.

Сведения о правах на спорный жилой дом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют, что подтверждается соответствующим уведомлением из Березовского отдела Управления федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, а также справкой ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

Спорный жилой дом, по сообщению агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края, территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района, в реестре государственной собственности Красноярского края не зарегистрирован, в реестре федерального имущества отсутствует, а также не входит в состав муниципальной собственности Березовского района и не включено в Реестр муниципальной собственности Березовского района.

Таким образом, судом установлено, что истцы Бархатова Н.К., Бархатова Т.В., Бархатов Е.В. открыто и непрерывно пользовались спорным жилым домом по назначению, каждый с момента своего рождения на протяжении более 18 лет, мать истицы Бархатовой Н.К. – Б. пользовалась домом с ДД.ММ.ГГГГ года, а после ее смерти с ДД.ММ.ГГГГ года Бархатова Н.К. стала пользоваться домом. Факт самовольного захвата истицами спорного жилого дома не установлен, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что данный жилой дом приобретен матерью истицы Бархатовой Н.К. – Б. в результате незапрещенных действий, владение является добросовестным, поскольку истцы, получая владение жилым домом, не знали и не должны были знать об отсутствии оснований возникновения у них права собственности. В течение всего периода владения истцами спорным жилым домом администрацией Бархатовского сельсовета Березовского района Красноярского края не было предпринято каких-либо действий по истребованию указанного недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

Совокупность вышеизложенных доказательств указывает на то, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, истица Бархатова Н.К., а впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ и истцы Бархатова Т.В., Бархатов Е.В. владели спорным жилым домом как своим собственным, не предполагая о наличии иного титульного владельца, следили за состоянием спорного жилого дома, производили его улучшения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

исковые требования Бархатовой Нэли Клавдиевны, Бархатовой Татьяны Валерьевны, Бархатова Евгения Валерьевича к администрации Бархатовского сельсовета Березовского района Красноярского края, Березовскому отделу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Бархатовой Нэлей Клавдиевной, Бархатовой Татьяной Валерьевной, Бархатовым Евгением Валерьевичем право собственности в равных долях, по 1/3 доли за каждым, в порядке приобретательной давности на одноэтажный, бревенчатый жилой дом, общей площадью № кв.м., в том числе жилой № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья О.А. Романова

Дело № 2-342/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» апреля 2012 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Романовой О.А.,

при секретаре Медюк Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пронгати Михаила Михайловича к Бархатовой Нэле Клавдиевне о взыскании долга по расписке, процентов, возврата госпошлины,

у с т а н о в и л :

Пронгати М.М. обратился в суд с иском к Бархатовой Н.К. о взыскании долга по расписке, процентов, возврата государственной пошлины.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Пронгати Михаил Михайлович выдал в долг Бархатовой Нэле Клавдиевне денежные средства в сумме № рублей, сроком на три месяца (до ДД.ММ.ГГГГ), о чем стороны ДД.ММ.ГГГГ написали расписку, которую заверила специалист 1 категории по делопроизводству, кадровой работе и архиву администрации Бархатовского сельсовета Березовского района Красноярского края.

Истец указывает, что долг ответчицей не возвращен до настоящего времени, просит взыскать с ответчицы в его пользу сумму основного долга в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, а всего- № рубля.

Истец Пронгати М.М. в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, письменным заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчица Бархатова Н.К. в суд не явилась, направила в суд письменные возражения, в которых просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в уд...

...овлетворении исковых требований отказать в полном объеме по причине пропуска истцом срока исковой давности

Представитель ответчицы Прохорова Я.В., действующая по доверенности, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в их отсутствие, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по причине пропуска истцом срока исковой давности

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Пронгати М.М. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно условиям долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ответчица Бархатова Н.К. приняла на себя обязанность возвратить истцу Пронгати М.М. сумму займа в размере № рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный в расписке срок обязательство по возврату долга исполнено не было.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о взыскании суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ началось ДД.ММ.ГГГГ, окончилось ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление Пронгати М.М. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока, о наличии уважительных причин пропуска срока и восстановлении срока истцом не заявлено, доказательств не предоставлено.

Доводы истица о том, что срок давности им не пропущен, т.к. для решения вопроса по взысканию вышеуказанного долга им ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность Ч., не могут быть приняты судом, т.к. согласно справки специалиста суда обращений Ч. в интересах Пронгати М.М. к Бархатовой Н.К. о взыскании долга № рублей по расписке с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не было. Пронгати М.М. с данным требованием первоначально обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление оставлено без движения, затем возвращено в связи с не устранением истцом недостатков, указанных в определении суда. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление Пронгати М.М. к Бархатовой Н.К, о взыскании долга, принято судом к производству ДД.ММ.ГГГГ

Представленные истцом ответы из прокуратуры Березовского района Красноярского края не могут служить доказательством надлежащего обращения истца за защитой нарушенных прав по данному иску. Из ответа прокурора следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу на его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ разъяснялся судебный порядок обращения с иском по взысканию с Бархатовой Н.К. № рублей долга по расписке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске истцом общего срока исковой давности в три года, суд полагает в удовлетворении исковых требований Пронгати Михаила Михайловича к Бархатовой Нэле Клавдиевне о взыскании долга по расписке, процентов, возврата госпошлины отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Пронгати Михаила Михайловича к Бархатовой Нэле Клавдиевне о взыскании № рублей долга по расписке, процентов, возврата госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.А.Романова