Барилович Вадим Сергеевич

Судья Л.Г. Фасахова Дело №33-2425/2018

Учет № 197г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей И.И. Багаутдинова, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре Ю.А. Гордеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе Э.Ф. Галиева на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 ноября 2017 года, которым постановлено:

иск акционерного общества «ЮниКредит Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Галиева Эдуарда Фирдинантовича в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере 753 989,06 руб. и в порядке возврата государственную пошлину в размере 10 739,89 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Infiniti G, 2013 года выпуска, кузов ...., VIN: ...., принадлежащий Барилович Вадиму Сергеевичу.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Барилович Вадима Сергеевича в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» в порядке возврата государственную пошлину в размере 6000 рублей 00 копеек.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Э.Ф. Галиеву о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 21 ноября 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Э.Ф. Галиеву кредит в размере 937 589,50 руб...

.... на срок до 22 ноября 2018 года под 15% годовых для оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком у ООО «Арес Авто» автомобиля Infiniti G, 2013 года выпуска, кузов ...., VIN: .....

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору о предоставлении кредита между АО «ЮниКредит Банк» и Э.Ф. Галиевым заключен договор залога приобретаемого автомобиля.

В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 753 989,06 руб., из которых: 628 988,22 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 70 166,24 руб. – проценты, 54 834,60 руб. – штрафные проценты.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга, АО «ЮниКредит Банк» просило суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 753 989,06 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 739,89 руб., а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Infiniti G, 2013 года выпуска, кузов ...., VIN: .....

15 августа 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Барилович Вадим Сергеевич, за которым с 30 ноября 2016 года зарегистрирован спорный автомобиль.

В суд первой инстанции ответчик Э.Ф. Галиев не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик В.С. Барилович в суде первой инстанции отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Э.Ф. Галиев выражает несогласие с решением суда, просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства подателя жалобы о назначении по делу экспертизы на предмет определения рыночной стоимости заложенного автомобиля.

Данное гражданское дело на апелляционное рассмотрение назначено по апелляционной жалобе Э.Ф. Галиева на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 ноября 2017 года.

Между тем, Е.С. Сметанюк также выразила несогласие с состоявшимся судебным постановлением, ссылаясь на то, что данным решением нарушаются ее права, и подала апелляционную жалобу на тот же судебный акт.

Судебная коллегия считает, что указанное обстоятельство препятствует рассмотрению апелляционной жалобы Э.Ф. Галиева на принятое судебное постановление.

В силу статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления, поданных в установленный статьей 321 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним документов.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них.

По истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку в отношении поступившей апелляционной жалобы Е.С. Сметанюк требуется совершение процессуальных действий, предусмотренных статьями 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не имеет возможности рассмотреть дело по апелляционной жалобе Э.Ф. Галиева в данном судебном заседании и считает необходимым возвратить дело в Ново-Савиновский районный суд г. Казани для выполнения в отношении апелляционной жалобы Е.С. Сметанюк необходимых процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 224, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Э.Ф. Галиева на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 ноября 2017 года оставить без рассмотрения.

Гражданское дело возвратить по принадлежности в Ново-Савиновский районный суд г. Казани для выполнения процессуальных действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Судья Л.Г. Фасахова Дело № 33-10883/2018

Учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей А.М. Галиевой, С.А. Телешовой,

при секретаре Р.И. Мусиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционным жалобам Э.Ф. Галиева и Е.С. Сметанюк на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 27 ноября 2017 года, которым постановлено:

иск акционерного общества «ЮниКредит Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Галиева Эдуарда Фирдинантовича в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере 753989 рублей 06 копеек и в порядке возврата государственную пошлину в размере 10739 рублей 89 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Infiniti G, 2013 года выпуска, кузов ...., VIN: ...., принадлежащий Бариловичу Вадиму Сергеевичу.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Бариловича Вадима Сергеевича в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» в порядке возврата государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Э.Ф. Галиеву о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 21 ноября 2013 года между банком и Э.Ф. Галиевым в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, в соответствии с которым Э.Ф. Галиеву предоставлен кредит в размер...

...е <данные изъяты> под 15 % годовых на срок до 22 ноября 2018 года для приобретения у ООО «Арес Авто» автомобиля Infiniti G, 2013 года выпуска, кузов ...., VIN: .....

Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено залогом вышеуказанного автомобиля.

Банк, ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по договору, неисполнение досудебного требования о досрочном возврате кредита, обратившись в суд, просил взыскать с Э.Ф. Галиева задолженность по состоянию на 13 сентября 2016 года в размере 753989 рублей 06 копеек, из которых: 628988 рублей 22 копейки – просроченная задолженность по основному долгу, 70166 рублей 24 копейки – проценты, 54834 рубля 60 копеек – штрафные проценты, а также обратить взыскание на предмет залога – вышеназванный автомобиль с установлением начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в размере 632107 рублей 35 копеек.

15 августа 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Вадим Сергеевич Барилович, за которым с 30 ноября 2016 года зарегистрирован спорный автомобиль.

В судебное заседание представитель АО «ЮниКредит Банк» не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал.

Ответчик Э.Ф. Галиев в судебное заседание не явился извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорного автомобиля.

Ответчик В.С. Барилович на заседание суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеизложенной формулировке (отказано в установлении начальной продажной цены автомобиля, с которой начинаются торги, в остальной части иск удовлетворен).

В апелляционной жалобе Э.Ф. Галиев просит решение суда отменить, выражая несогласие только с тем, что суд не установил начальную продажную цену автомобиля, с которой начинаются торги, ходатайствовал о назначении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости транспортного средства.

Е.С. Сметанюк в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части обращения взыскания на вышеназванный автомобиль и в указанной части в иске банку отказать по следующим мотивам.

16 февраля 2015 года данный автомобиль Э.Ф. Галиев продал О.Ю., о чем имеется соответствующая запись в подлиннике паспорта транспортного средства.

27 марта 2015 года О.Ю. заключил договор купли-продажи автомобиля со Е.С. Сметанюк. Подлинники договоров купли-продажи от 16 февраля 2015 года и от 27 марта 2015 года были предоставлены в отделение № 1 МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области (город Ростов-на -Дону, улица Доватора, 154 «А») для осуществления регистрационных действий. Е.С. Сметанюк продавцом автомобиля были переданы все документы на автомобиль, в том числе подлинник паспорта транспортного средства. Продавец гарантировал, что автомобиль не заложен, не находится в розыске, не является предметом споров третьих лиц. 28 марта 2015 года Е.С. Сметанюк произвела регистрационные действия в отношении автомобиля.

25 ноября 2016 года Е.С. Сметанюк заключила договор купли-продажи автомобиля с В.С. Бариловичем. Подлинник договора купли-продажи предоставлен в РЭП отделение № 1 города Таганрога ГУ МВД РФ по Ростовской области для осуществления регистрационных действий.

Указывает, что является добросовестным приобретателем.

К апелляционной жалобе приложена нотариально заверенная копия паспорта транспортного средства, выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, из которой следует, что уведомление о возникновении залога спорного автомобиля в пользу АО «Юникредит Банк» зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном оператором Единой информационной системы нотариата - Федеральной нотариальной палатой в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», - 28 декабря 2016 года в 18:49:44 (время московское).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 26 июля 2018 года решено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве ответчика привлечена Елена Сергеевна Сметанюк,

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2018 года в Советский и Первомайский районные суды города Ростов-на-Дону направлены отдельные поручения, а также запросы в ГИБДД по Ростовской области и по городу Таганрог.

Отдельное поручение исполнено частично, опрошена Е.С. Сметанюк, исполнен запрос органом ГИБДД.

На заседание суда апелляционной инстанции представитель АО «ЮниКредит Банк», Э.Ф. Галиев, Е.С. Сметанюк, В.С. Барилович не явились, извещены.

Опрошенная Советским районным судом города Ростов-на-Дону 10 октября 2018 года в порядке исполнения отдельного поручения в качестве ответчика Е.С. Сметанюк ходатайствовала о рассмотрении жалоб в ее отсутствие, свою жалобу поддержала, считает себя добросовестным приобретателем, указывает, что автомобиль купила, денежные средства передала в день оформления договора купли-продажи.

Отдельное поручение об опросе в качестве ответчика В.С. Бариловича не исполнено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы жалоб, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную cyмму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между АО «ЮниКредит Банк» и Э.Ф. Галиевым заключен вышеуказанный кредитный договор, исполнение которого обеспечено залогом автомобиля марки «Infiniti G», 2013 года выпуска, кузов ...., VIN: .....

Банк, ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по договору, просил взыскать задолженность по состоянию на 13 сентября 2016 года в размере 753989 рублей 06 копеек, из которых: 628988 рублей 22 копейки – просроченная задолженность по основному долгу, 70166 рублей 24 копейки – проценты, 54834 рубля 60 копеек – штрафные проценты, а также обратить взыскание на предмет залога – вышеназванный автомобиль с установлением начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в размере 632107 рублей 35 копеек.

Суд взыскал задолженность и обратил взыскание на заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль, в установлении начальной продажной цены, с которой начинаются торги, отказал.

Решение суда обжаловано Э.Ф. Галиевым и Е.С. Сметанюк.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 28 июня 2018 года апелляционная жалоба Э.Ф. Галиева оставлена без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 26 июля 2018 года Е.С. Сметанюк привлечена по настоящему делу соответчиком, решено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из документов, представленных Межрайонным регистрационно- экзаменационным отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел по Ростовской области письмом от 23 октября 2018 года, усматривается следующее.

По договору купли-продажи от 16 февраля 2015 года Э.Ф. Галиев вышеуказанный (спорный) автомобиль продал О.Ю. за 250000 рублей.

О.Ю. в соответствии с договором комиссии № 27/01 от 27 марта 2015 года сдал автомобиль индивидуальному предпринимателю Л.Ю. для совершения сделки по продаже указанного транспортного средства.

Индивидуальный предприниматель Л.Ю. продала автомобиль Е.С. Сметанюк за 130000 рублей (договор купли-продажи от 27 марта 2015 года № 85).

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль постановлен на учет на имя Е.С. Сметанюк 28 марта 2015 года в отделении № 1 МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Ростовской области.

Межрайонный регистрационно - экзаменационный отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел по Ростовской области (письмо от 11 сентября 2018 года) представил копии документов: свидетельство о регистрации ТС на имя Е.С. Сметанюк; паспорт транспортного средства; договор купли-продажи автомобиля от 25 ноября 2016 года, в соответствии с которым Е.С. Сметанюк продала автомобиль В.С. Бариловичу за 100000 рублей; заявление В.С. Бариловича о постановке автомобиля на учет; карточка учета транспортного средства – автомобиль постановлен на учет на имя В.С. Бариловича 30 ноября 2016 года РЭП отделения № 1 города Таганрога МРЭО ГИБДД ГУ МВД России.

Е.С. Сметанюк указывает, что она является добросовестным приобретателем, о залоге не знала и не могла знать, продала автомобиль В.С. Бариловичу.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному оператором Единой информационной системы нотариата - Федеральной нотариальной палатой в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», уведомление о залоге имущества, имеющего идентификационный номер (VIN): ...., залогодателем которого является Эдуард Фирдинантович Галиев, залогодержателем – АО «Юникредит Банк», зарегистрировано 28 декабря 2016 года (уведомление о возникновении залога движимого имущества, номер 2016-000-702192-210 от 28 декабря 2016 года, время 18:49:44).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 июля 2014 года) залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из уведомления о возникновении залога движимого имущества следует, что уведомление о возникновении залога спорного автомобиля в пользу АО «Юникредит Банк» зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном оператором Единой информационной системы нотариата - Федеральной нотариальной палатой в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», - 28 декабря 2016 года в 18:49:44 (время московское).

На момент совершения вышеуказанных договоров купли-продажи спорного автомобиля: О.Ю. купил автомобиль у Э.Ф. Галиева 10 февраля 2015 года, Е.С. Сметанюк – 27 марта 2015 года, В.С. Барилович - 25 ноября 2016 года, залог в отношении спорного транспортного средства в предусмотренном законом порядке не был зарегистрирован, залог зарегистрирован только 28 декабря 2016 года.

Таким образом установлено, что О.Ю., Е.С. Сметанюк, В.С. Барилович приобрели спорный автомобиль за определенные денежные средства, то есть сделки являются возмездными. Залог на автомобиль в пользу банка был зарегистрирован в предусмотренном порядке только после совершения договоров купли-продажи автомобиля. Доказательств того, что покупатели автомобиля знали о наличии залога, несмотря на это приобрели его в материалах дела не имеется, эти доказательства не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Поскольку судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а также исходя из вышеизложенных обстоятельств, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 198, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 27 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 28 июня 2018 года по данному делу отменить.

Иск АО «Юникредит Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Эдуарда Фирдинантовича Галиева в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере 753989 (семьсот пятьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят девять) рублей 06 копеек и в возмещение расходов по государственной пошлине 10739 (десять тысяч семьсот тридцать девять) рублей 89 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части приостановления производства по делу в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Учет № 197г

28 июня 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,

судей Багаутдинова И.И., Галиевой А.М.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Багаутдинова И.И. апелляционную жалобу Галиева Э.Ф. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 ноября 2017 года. Этим решением постановлено:

иск акционерного общества «ЮниКредит Банк» удовлетворить частично;

взыскать с Галиева Эдуарда Фирдинантовича в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере 753989 рублей 06 копеек и в порядке возврата государственную пошлину в размере 10739 рублей 89 копеек;

обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Infiniti G», 2013 года выпуска, кузов ...., VIN: ...., принадлежащий Барилович Вадиму Сергеевичу;

в остальной части иска отказать;

взыскать с Барилович Вадима Сергеевича в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» в порядке возврата государственную пошлину в размере 6000 рублей;

решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение одного месяца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее – АО «ЮниКредит Банк») обратилось с иском к Галиеву Э.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что 21 ноября 2013 года от ГалиеваЭ.Ф. поступило в банк заявление (оферта) на получение кредита на приобретение автомобиля. Оферта содержала следующие условия: не позднее 5 рабочих дней с даты подачи заявления заключение договора о предоставлении кредита между банком и заемщиком и предоставление банком кредита для оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком у ООО «Арес Авто» автомобиля «Infiniti G», 2013 года выпуска, кузов ...., VIN: ...., на следующих условиях: сумма кредита – <данные изъяты>, срок кредита – до 22ноября 2018 года, процентная...

... ставка – 15% годовых, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 22306рублей по 15 календарным дням месяца, неустойка – 0,5% от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки, право банка досрочно истребовать всю сумму задолженности, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору о предоставлении кредита заключение договора о залоге между банком и заемщиком и принятие банком в залог автомобиля. Ответчик, начиная с 15 апреля 2014 года, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, нарушал сроки и размеры внесения ежемесячных платежей. На день подачи иска задолженность ответчика составляет 753989 рублей 06копеек, из которых: 628988 рублей 22 копейки – просроченная задолженность по основному долгу, 70166 рублей 24 копейки – проценты, 54834 рубля 60 копеек – штрафные проценты. Рыночная цена автомобиля на момент обращения взыскания составляет 632107 рублей 35 копеек.

На основании изложенного АО «ЮниКредит Банк» просил взыскать с ответчика в свою пользу долг по кредитному договору в размере 753989 рублей 06 копеек и в порядке возврата государственную пошлину в размере 16739рублей 89 копеек, а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «Infiniti G», 2013 года выпуска, кузов ...., VIN: .....

15 августа 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Барилович Вадим Сергеевич, за которым с 30 ноября 2016 года зарегистрирован спорный автомобиль.

Представитель истца на судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, против вынесения судом заочного решения не возражал. Галиев Э.Ф. на судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорного автомобиля. Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку по данному делу при обращении взыскания на заложенный автомобиль начальная продажная цена установлена быть не может, а потому необходимости в оценке автомобиля также не имеется. Барилович В.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, на судебное заседание не явился.

Суд иск удовлетворил частично, отказав в установлении начальной продажной стоимости автомашины, и принял решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Галиев Э.Ф. просит решение суда отменить и принять новое решение, установив начальную продажную стоимость автомашины на основании судебной экспертизы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришёл к выводам о нарушении Галиевым Э.Ф. условий кредитного договора от 21 ноября 2013года о погашению кредита и обязанности ответчика погасить задолженность. Данный вывод суда основан на статьях 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса), предусматривающих обязанности заёмщика вернуть полученные денежные суммы с выплатой процентов, а также на статьях 348, 350 Кодекса, предусматривающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество по решению суда.

Требования банка и Галиева Э.Ф. об определении начальной продажной стоимости автомашины судом первой инстанции рассмотрены и отклонены как необоснованные с указанием на следующее.

Поскольку Закон Российской Федерации «О залоге» от 29 мая 1992года № 2872-1, которым было предусмотрено определение начальной продажной стоимости движимого имущества, утратил силу 01 июля 2014 года, требования истца в части установления начальной продажной цены удовлетворены быть не могут и являются предметом исполнения в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Галиева Э.Ф. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

судья Масягина Т.А. дело № 33-3414/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Качаевой Т.А., Мосинцевой О.В.

при секретаре Лебедевой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барилович В.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

Барилович В.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 15.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства Хендэ Акцент и транспортного средства Инфинити G25 под управлением Барилович B.C.. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Ответчик, признав случай страховым, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 31 300 рублей. Посчитав, выплаченную сумму заниженной, истец обратился в ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы», согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 195 511 рублей 81 копейка. Истец обратился к ответчику с досуде...

...бной претензией, требования которой оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные требования, истец с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать в его пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 113 737 рублей 58 копеек, неустойку в размере 237 711 рублей 54 копейки, штраф в размере 56 868 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2017 года исковые требования Барилович В.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Барилович В.С. недоплаченное страховое возмещение в размере 113 737 рублей 58 копеек, неустойку в размере 236 574 рубля 16 копеек, штраф в размере 56 868 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате досудебного оценочного исследования в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «РОСТЭКСПЕРТ» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 703 рубля 12 копеек.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение суда в части снижения неустойки и штрафа. Апеллянт не соглашается с выводами суда в части взысканного размера неустойки и штрафа и считает, что необходимо применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители сторон: истца Бариловича В.С. по доверенности Иванов Д.С., ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Бакшеева А.А.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Постановляя обжалуемое решение, суд исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, в установленные договором сроки были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» согласно договору страхования, ст.ст. 929, 931 ГК РФ обязано возместить потерпевшему причиненные вследствие события (причинение повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия) убытки. Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что выводы суда соответствуют нормам материального и процессуального закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 15.01.2017 произошло ДТП, в котором автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец 06.04.2017 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Согласно акту о страховом случае размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, был определен и выплачено страховое возмещение в размере 31 300 рублей. Истцом была подана претензия. ПАО СК «Росгосстрах» не произвел выплату страхового возмещения.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились перечень повреждений и стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определением суда от 24.07.2017 по делу была назначена автотовароведческая и трассологическая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «РОСТЭКСПЕРТ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.09.2017, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Инфинити G25, и описанные в исследовательской части заключения, не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия и соответственно могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.01.2017. С учетом ответа на первый вопрос экспертом определен необходимый и достаточный набор работ по восстановительному ремонту исследуемого транспортного средства а именно: боковина 3 ПР- замена, окраска; колесный диск П ПР -замена; колесный диск 3 ПР - замена; крыло П ПР - ремонт, окраска; дверь П ПР -замена, окраска, с начислением дополнительного индивидуального износа в соответствии с приложением 6 к Единой Методике; дверь 3 ПР - замена, окраска, с начислением дополнительного индивидуального износа в соответствии с приложением 6 к Единой Методике; бампер 3 - ремонт, окраска. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Инфинити G25 с учетом износа на основании положений Единой методики на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.01.2017 составила 145 037 рублей 58 копеек, без учета износа составила 199 501 рубль.

Поскольку экспертное заключение ООО «РОСТЭКСПЕРТ» получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку суд посчитал необходимым положить его в основу своих выводов.

Кроме того, суд учел, что заключение экспертизы, проведенной на основании определения суда, соответствует требованиям закона, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, содержит подробный анализ и выводы по постановленным вопросам.

Таким образом, на основании совокупности исследованных судом доказательств суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку ответчиком частично произведена выплата страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 113 737,58 руб. из расчета 145 037,58 руб. (сумма страхового возмещения) – 31 300 руб. = 113 737,58 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком не было выполнено в полном объеме в установленные законом сроки, истец обращался к ответчику с досудебной претензией, в удовлетворении требований которой было отказано, до настоящего времени ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения за период времени с 27.04.2017 по 21.11.2017 в размере 236 574 рубля 16 копеек (113 737,58 х 1 % х 208).

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Суд принял во внимание, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии 06.04.2017, однако страховое возмещение не было выплачено. С досудебной претензией истец обратился к ответчику 10.05.2017.

Доводы жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций, являются необоснованными.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки и штрафа, представителем ПАО СК «Росгосстрах» не представлено. В обоснование своей позиции представитель ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе сослался на несоответствие размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, указанное обстоятельство судебная коллегия не может принять в качестве исключительного, дающего основание для снижения взысканных с ответчика неустойки и штрафа, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Взысканный судом размер неустойки и штрафа определен согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен: 6.03.2018 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Соломахина Е.А. Дело №33-7679/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2019г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Кушнаренко Н.В., Богдановой Л.В.

при секретаре Стяжкиной С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бариловича Вадима Сергеевича к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону», Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону о возмещении ущерба по апелляционной жалобе МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону» на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 марта 2019г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Барилович В.С. обратился в суд с иском к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону» (далее-ДИСОТИ), Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 27.04.2018, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Инфинити G25», на ул.Нансена,38 в г.Ростове-на-Дону наехал на открытый ливнесток, после чего автомобиль занесло вправо на бордюр, в результате этого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити G25» составляет 772147,72 руб. Поскольку надлежащее содержание дорог входит в обязанности ответчиков, полагая, что в результате повреждения автомобиля ущерб ему причинен по вине ответчиков, Барилович В.С., уточнив исковые требован...

...ия в ходе рассмотрения дела, просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 511844 руб., расходы на представителя 20000 руб., стоимость судебной экспертизы 48000 руб., стоимость досудебной экспертизы 5000 руб., возврат оплаченной государственной пошлины.

Решением суда от 6 марта 2019г. с ДИСОТИ в пользу Бариловича В.С. взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля 511844 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8318,14 руб., стоимость судебной экспертизы 48000 руб.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.2 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196-ФЗ, ст.3 ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.16 ФЗ от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 №221 и исходил из того, что ущерб Бариловичу В.С. в результате повреждения его автомобиля был причинен по вине ДИСОТИ.

В апелляционной жалобе ДИСОТИ просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бариловича В.С., ссылаясь на то, что заключение судебной экспертизы, положенное судом в основу принятого решения, не соответствует принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, а её выводы с технической точки зрения являются необоснованными по обстоятельствам, изложенным в исследовательской части заключения специалиста №20 от 22.02.2019г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ДИСОТИ и МКУ «Департамент автомобильных дорого и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону» апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда отменить.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Бариловича В.С., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм гражданского законодательства, обязательными условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда и вина причинителя вреда.

При этом, при возникновении спора на потерпевшем лежит обязанность доказать наличие вреда, его размер и противоправность действий причинителя вреда, причинитель же вреда должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда потерпевшему.

Как следует из материалов дела, Барилович B.C. является собственником автомобиля марки «Инфинити G25», 2013 года выпуска.

Согласно п.2.2 Устава «ДИСОТИ» предметом деятельности ДИСОТИ является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г.Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорого общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г.Ростова-на-Дону.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 28.04.2018 на участке дороги по ул.Нанесена,38 в г.Ростове-на-Дону отсутствовала решетка слива ливневой канализации, что подтверждается актом №2154 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленном 28.04.2018 старшим инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону.

Как утверждал Барилович В.С., 27.04.2018 в 23-40 на ул.Нансена,38 в г.Ростове-на-Дону, управляя принадлежащим ему автомобилем, он наехал на открытый ливневый сток, затем на бордюр, повредив при этом согласно акту осмотра транспортного средства диски переднего левого, переднего правого и заднего правого колеса, шину заднего правого колеса, передний бампер, усилитель переднего бампера, панель передка в сборе, масляный поддон, теплообменник, рулевой механизм, кронштейн переднего моста, выпускную трубу радиатора, дополнительный глушитель, картер коробки передач, редуктор заднего моста, левый и правый катализатор, переднюю правую опору, переднюю левую стойку, стойку заднего правого амортизатора (л.д.98-99).

Согласно отчету об оценке стоимости восстановления поврежденного принадлежащего Бариловичу В.С. автомобиля, составленному ИП Б., стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля, исходя из наличия указанных повреждений, без учёта износа составляет 772147,72 руб. (л.д.88-97).

В соответствии с заключением судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.04.2018 на принадлежащем Бариловичу В.В. автомобиле при заявленных обстоятельствах могли быть повреждены следующие элементы: передний бампер, усилитель переднего бампера, балка переднего моста, передняя левая амортизационная стойка, правый и левый передние колесные диски, масляный поддон, пламегаситель, выпускная труба, задний дифференциал, задняя правая амортизационная стойка, задний правый колесный диск, задняя правая шина, повреждения регулятора теплообмена и панели передка противоречат заявленным обстоятельствам и не могли быть образованы при указанном механизме дорожно-транспортного происшествия от 27.04.2018, исследованием материалов дела не установлено наличие механических повреждений на рулевом механизме и картере КПП (л.д.54-78).

При этом, указанная судебная экспертиза проводилась на основании отказного материала №8629 и по материалам настоящего гражданского дела, в котором, в частности, имеются фотографии поврежденного автомобиля, акт осмотра автомобиля.

Однако, как следует из содержания указанного акта, а также отчета ИП Б. об оценке стоимости восстановительного ремонта, осмотр принадлежащего Бариловичу В.С. поврежденного автомобиля производился индивидуальным предпринимателем Б. 25.05.2018, т.е. спустя почти месяц после заявленного Бариловичем А.С. дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленную ДИСОТИ в суд первой инстанции рецензию специалиста на заключение судебной экспертизы, заключение этой экспертизы, в котором имеются выводы о том, что не все заявленные Бариловичем В.С. повреждения принадлежащего ему автомобиля могли быть образованы в дорожно-транспортном происшествии от 27.04.2018 и не все заявленные им повреждения подтверждены материалами дела, а также назначенную судом апелляционной инстанции повторную судебную комплексную трасологическую и автотовароведческую экспертизу, в соответствии с заключением которой повреждения на транспортном средстве «Инфинити G25» регистрационный номер (обезличен) не могли быть получены в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия (л.д.230-252), имеются основания считать недоказанным то, что имевшиеся на принадлежащем истцу автомобиле механические повреждения возникли в результате попадания этого автомобиля 27.04.2018 в открытый ливневый сток и наезда на бордюр на ул.Нансена,38 в г.Ростове-на-Дону, в связи с чем решение суда о взыскании с ДИСОТИ в пользу Бариловича В.С. стоимости восстановительного ремонта автомобиля нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежи отмене.

При этом, судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше нормами гражданского законодательства, считает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бариловича В.С., исходя из того, что истцом не представлены достаточные, достоверные и бесспорные доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчиков по надлежащему содержанию дорог, выразившемся в наличии открытого ливневого стока на ул.Нансена,38 в г.Ростове-на-Дону по состоянию на 28.04.2018, и механическими повреждениями на принадлежащем Бариловичу В.В. автомобиле.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Бариловича В.С., отказав ему в иске, применительно к норме ст.103 ГПК РФ с Бариловича В.С., как с проигравшей стороны, подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения расходы на проведение повторной судебной комплексной экспертизы в сумме 47 000 руб. (л.д.254).

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 марта 2019г. отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бариловича Вадима Сергеевича к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону», Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с Бариловича Вадима Сергеевича в пользу АНО «Ц» расходы на проведение судебной экспертизы 47 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.07.2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2019 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Баланцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Барилович В. С. к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>", Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения <...> о возмещении материального ущерба, расходов,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>", Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения <...> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по тем основаниям, что 27.04.2018г. по адресу <...>, произошло ДТП наезд на препятствие – ливневая канализация на проезжей части с участием автомобиля «Инфинити G25» гос. номер №, принадлежащего на праве собственности Бариловичу В.С., в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно заключения ИП Бахвалова Н.С. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити G25» гос. номер №, составляет 772147,72 руб.

На основании изложенного, истец, просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 772147,72 руб., судебные расходы.

В последующем представитель истца требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ и просил суд взыскать с МКУ «ДИСОТИ» материальный ущерб в размере 511844,00 руб., услуги представителя 20000 руб., стоимость судебной экспертизы 48000 руб., сто...

...имость досудебной экспертизы 5000 руб., возврат уплаченной госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал и просил удовлетворить.

Представители ответчиков МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>», Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения <...> в судебное заседание явились, просили в иске отказать, представили в материал дела письменные возражения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда и вина причинителя вреда.

Судом установлено, что Барилович В.С. является собственником ТС «Инфинити G25», гос. номер №.

Из материалов дела усматривается, что 27.04.2018г. по адресу <...>, произошло ДТП, наезд на препятствие – ливневая канализация на проезжей части с участием автомобиля «Инфинити G25» гос. номер №.

Согласно справки о ДТП автомобилю «Инфинити G25» гос. номер № были причинены механические повреждения.

Согласно заключения ИП Бахвалова Н.С. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити G25» гос. номер № составляет 772147,72 руб.

Установлено, что автомобиль «Инфинити G25» гос. номер № совершил наезд на открытый ливневый сток, расположенный на <...> в <...>, о чем был составлен Акт выявленных дефектов дорожного покрытия № от ... г..

Сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по <...> была выдана справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об АП, схема ДТП, а также Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором зафиксированы недостатки.

Согласно судебной трасологической и авто-техническо экспертизы от ... г. ООО «РОСТЭКСПЕРТ» выявленные повреждения автомобиля, в частности: бампера переднего, усилителя бампера переднего, балка моста п, аморт стойка п, колесный диск п л, колесный диск п пр, масляный поддон н, пламегаситель, труба выпуск, дифференциал з, амортиз стойка з пр, колесный диск з пр, шина з пр, т/с «Инфинити G25» гос. номер № могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ... г.; стоимость восстановительного ремонта ««Инфинити G25» гос. номер № с учетом износа составляет 410950,00 руб., без учета износа – 511844,00 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы в соответствии со ст.86 ГПК РФ, суд считает возможным положить их в основу решения суда. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, составленного и подписанного экспертом, у суда не имеется. Экспертиза проведена квалифицированным специалистом в соответствующей области науки, что подтверждается указанными в заключении данными о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По результатам оценки представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения ущерба имуществу в виде повреждения его автомобиля в результате наезда в выбоину на проезжей части дороги при обстоятельствах произошедшего ... г. ДТП.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает установленной причинно-следственную связь между ДТП и причиненным имуществу истца ущербом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ... г. № 196-ФЗ, дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно понятию, содержащемуся в п. 1.2 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ... г. №, проезжей частью является элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ... г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно ст. 16 Федерального закона от ... г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Госстандарта России от ... г. № принят и введен в действие Государственный стандарт РФ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Стандарт, в частности, устанавливает требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к техническим средствам организации дорожного движения и оборудования дорог и улиц.

Настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Стандарт распространяется на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

Из подп. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» следует, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии со ст. 21 Устава <...>, к вопросам местного значения муниципального образования относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая …, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дороги осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи ст. 46 Устава <...>, к исполнительно-распорядительным полномочиям администрации города отнесены в том числе полномочия по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1.6.1.1); осуществление контроля за надлежащей эксплуатацией объектов дорожного хозяйства (п. 1.6.3 ст. 46).

Ст. 6 Областного закона от ... г. № 97-ФЗ «О безопасности дорожного движения на территории <...>» предусмотрено, что органы местного самоуправления в соответствии с федеральным и областным законодательством в пределах своей компетенции решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2.2 Устава МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>», утвержденного распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения <...> от ... г. №, предметом деятельности МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>» является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления <...> в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории <...>.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от ... г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Аналогичные требования законодательства содержатся в п. 2.7 ст. 53 Устава <...>, согласно которому районная администрация решает вопросы содержания и благоустройства дорог местного значения и территорий районов.

Статья 210 ГК РФ накладывает бремя содержания имущества на собственника имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что какие-либо предупреждающие знаки о наличии повреждений на данном участке проезжей части либо о проведении ремонтных работ отсутствовали.

Учитывая, что соответствие состояния указанного участка дороги установленным стандартам ответчиком не обеспечено, а между бездействием ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>» и дорожно-транспортном происшествием, в результате которого причинен материальный вред истцу, имеется прямая причинно-следственная связь, исходя из требований приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ответственности за причиненный истцу ущерб.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

С учетом изложенного, суд считает обоснованным взыскание с Ответчика в пользу Истца ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 511844,00 рублей.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что указанные повреждения ТС не могли быть получены в результате наезда на открытый ливневый люк, поскольку данные доводы опровергаются экспертным заключением, а также пояснениями данными экспертом Филиппюк Я.Р. в судебном заседании.

Суд считает, что экспертное исследование проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Суд не может принять во внимание ссылку представителя ответчика о необходимости положить в основу решения суда Заключение специалиста № от ... г. ООО ЭПУ «Союз», выполненное по поручению ДИСОТИ, поскольку Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы не содержат неясностей. Дополнительных материалов и документов представителем ответчика суду не представлено для назначения повторной экспертизы.

Оснований для удовлетворения заявленного в судебном заседании ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной комплексной автотехнической экспертизы суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом удовлетворения материальных требований истца, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 8318,44 руб.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию с ответчика в размере 20 000 рублей. Также в пользу истца необходимо взыскать понесенные истцом судебные расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы 5000 руб., стоимость судебной экспертизы 48000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Барилович В. С. к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону", Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону о возмещении материального ущерба, расходов удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в пользу Барилович В. С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 511844 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8318,14 руб., стоимость судебной экспертизы 48000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 11 марта 2019 года.

СУДЬЯ

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут в районе <адрес> «Б» по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендэ Акцент гос. номер № под управлением ФИО4 и транспортного средства Инфинити G25 гос. номер № под управлением ФИО1. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО4 п. 1.5, п. 8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Ответчик, признав случай страховым, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 31 300 рублей. Посчитав, выплаченную сумму заниженной, истец обратился в <данные изъяты>», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 195 511 рублей 81 копейка. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, требования которой оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 164 211 рублей 81 копейку, неустойку в размере 106 737 рублей 67 копеек, ко...

...мпенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в итоге просил суд взыскать в его пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 113 737 рублей 58 копеек, неустойку в размере 237 711 рублей 54 копейки, штраф в размере 56868 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства Инфинити G25 гос. номер № (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут в районе <адрес> Б по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендэ Акцент гос. номер № под управлением ФИО4 и транспортного средства Инфинити G25 гос. номер № под управлением ФИО1 (л.д. 9).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО4 п. 1.5, п. 8.1 ПДД РФ (л.д. 10).

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы (л.д. 6).

В этот же день ответчиком истцу было выдано направление осмотр (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство истца было осмотрено ответчиком, о чем составлен акт осмотра (л.д. 51-52).

Согласно акту о страховом случае размер ущерба, причиненный транспортному средству истца, был определен в размере 31300 рублей (л.д. 64).

Ответчик, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 31 300 рублей (л.д. 65).

Не согласившись с размером произведенной выплаты страхового возмещения, истец обратился в <данные изъяты> согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 195 511 рублей 81 копейка (л.д. 12-18).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией (л.д. 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца был направлен отказ в удовлетворении требований, содержащихся в претензии (л.д. 21).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение истцу.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился перечень повреждений, и стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотовароведческая и трассологическая экспертиза.

Согласно выводам эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Инфинити G25 гос. номер №, и описанные в исследовательской части заключения, не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия и соответственно могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. С учетом ответа на первый вопрос, экспертом определен необходимый и достаточный набор работ по восстановительному ремонту исследуемого транспортного средства а именно: боковина 3 ПР- замена, окраска; колесный диск П ПР – замена; колесный диск З ПР – замена; крыло П ПР – ремонт, окраска; дверь П ПР – замена, окраска, с начислением дополнительного индивидуального износа в соответствии с приложением 6 к Единой Методике; дверь 3 ПР – замена, окраска, с начислением дополнительного индивидуального износа в соответствии с приложением 6 к Единой Методике; бампер З – ремонт, окраска. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Инфинити G25 гос. номер № с учетом износа на основании положений Единой методики на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составила 145 037 рублей 58 копеек, без учета износа составила 199 501 рубль (л.д. 91-118).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом предоставленное экспертами <данные изъяты>» экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. В основу данного экспертами заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они является полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Заключение дано экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Никаких оснований сомневаться в необъективности экспертов у суда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную <данные изъяты>» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его транспортному средству был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» согласно договору страхования, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, учитывая, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком не произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, с досудебной претензией, требования которой не были удовлетворены, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 113 737 рублей 58 копеек (145037,58-31300).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуги, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дне, со дня принятия к рассмотрению заявлению потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного Закона).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся также в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком не было выполнено в полном объеме в установленные законом сроки, истец обращался к ответчику с досудебной претензией, в удовлетворении требований которой было отказано, до настоящего времени ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 236574 рубля 16 копеек (113737,58 х 1% х 208).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Учитывая, что выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком до настоящего времени не произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из размера 50% от суммы исключительно недоплаченного страхового возмещения в размере 56 868 рублей 79 копеек (113737,58 : 2).

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, ссылаясь на длительность просрочки исполнения обязательств по договору и требований потребителя, бездействие ответчика, в результате чего истцу причинены нравственные и физические страдания.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 1 000 рублей разумным, соответствующим степени нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав потребителя и степени вины ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма по оплате досудебного оценочного исследования в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О и др.).

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В рамках рассмотрения указанного дела была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой согласно представленным документам составила 30000 рублей. Ввиду того, что исковые требования истца были удовлетворены, экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, оплата расходов по проведению судебной экспертизы была возложена также на него, однако до настоящего времени платежные документы, подтверждающие ее оплату, суду не представлены, суд приходит к выводу о взыскании 30000 рублей с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 113 737 рублей 58 копеек, неустойку в размере 236 574 рубля 16 копеек, штраф в размере 56 868 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате досудебного оценочного исследования в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты>» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 703 рубля 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: