Баринов Андрей Геннадиевич

Дело № 2-4208/2023

64RS0046-01-2023-004822-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н.,

при секретаре Кроткове И.А.

с участием истца Баринова А.Г.

с участием представителя ответчика Аксенова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баринова А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «ТехКомпанияХуавэй» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, неустойку, компенсацию морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Свои требования истец мотивирует тем, что Сторона потребителя 31.05.2023 приобрела у ответчика ноутбук X pro за 159 998 рублей, колонку за 1 рубль, и услугу по дополнительную гарантии за 9112 рублей.

В товаре обнаружен недостаток ноутбук не загружается.

Сторона потребителя 13.06.2023 г. отправила претензию, которую сторона ответчика получила 15.06.2023. По настоящее время проверка качества не проведена, денежные средства не возвращены. На основании норм права сторона потребителя заявляет отказ от исполнения договора купли продажи товара. Сторона потребителя оценивает понесенный моральный вред в 8 000 рублей. Со стороны ответчика подлежит к взысканию неустойка за каждый факт не удовлетворения требования в размере 1 % о цены товара (159 998 / 100 * 1 = 1599 рублей в день).

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимости товара в размере - 159 998 рублей, убытки в виде стоимости колонки для ноутбука в размере 1 рубль, убытки в виде стоимости приобретения расширенной гарантии на спорный товар в размере 9112 рублей., взыскать штраф размере 50 %, моральный вред в размере 8000 рублей, взыскать неустойку за отказ от добровольной выплаты ...

...стоимости некачественного товара в размере 1599,98 рублей в день с 23.07.2023 по день исполнения решения суда ежедневно, взыскать неустойку за отказ от добровольной выплаты убытков в виде стоимости колонки, в размере 1599,98 рублей в день с 23.07.2023 по день вынесения решения суда ежедневно, взыскать неустойку за отказ от добровольной выплаты убытков в виде стоимости расширенной гарантии в размере 1599,98 рублей в день с 23.07.2023 по день вынесения решения суда ежедневно.

Истец Баринов А.Г. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Аксенов А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Согласно письменным пояснениям, просил применить ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований. Предоставил документы подтверждающие выплату 9112 рублей за услугу расширенной гарантии, и 1 рубля как стоимость колонки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела ства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.469 ГК РФ и п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 6 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу абз. 8 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Судом установлено, что 31.05.2023 приобрел ноутбук марки Huawei Xproстоимостью 159 998 рублей. Колонку стоимостью 1 рубль, и. услугу расширенной гарантии за 9112 рублей. В процессе эксплуатации в течение 15-дневного срока в товаре выявился недостаток – не включается.

Импортером товара на территорию РФ является ООО "ТехкомпанияХуавэй".

13.06.2023 истец посредством курьерской службы EMEXs направил в адрес ответчика претензию о возврате стоимости товар. Согласно отчету о доставке груза претензия получена ответчиком 15.06.2023. Кроме того, сторона истца неоднократно обращалась к стороне ответчика: 27.06.23 сторона истца обратилась к ответчику с письмом о разъяснении действий, 10.07.23 сторона истца обратилась к ответчику с письмом о разъяснении действий, 12.07.23 сторона истца обратилась к ответчику с письмом о разъяснении действий и предоставила копию чека и номер устройства. 07.08.23 сторона истца обратилась к ответчику с телеграммой о разъяснении действий и предоставила копию чека и номер устройства. 18.08.2023 сторона потребителя снова обратилась к ответчику с письмом о разъяснении действий и предоставила копию чека и номер устройства

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с абзацами вторым и пятым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы». Согласно заключению эксперта, ноутбук марки Huawei Х Pro имеет недостаток – в виде неисправности жёсткого диска. Заявленная неисправность не включается подтвердилась.

Оценивая заключение эксперта, суд учитывает, что судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальные познания для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим значительный стаж работы; методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные по результатам исследования выводы обоснованы и ясны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Доказательств, опровергающих данное экспертное заключение и подтверждающих отсутствие недостатка в товаре, в установленном законом порядке ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что недостаток товара в виде невозможности включения товара, является производственным, т.е. возник до передачи товара покупателю.

Исходя из положений Закона о защите прав потребителей у потребителя имеется обязанность возвратить продавцу товар ненадлежащего качества, в связи с взысканием в пользу истца стоимости видеокарты. По смыслу ст.ст. 18-23 Закона о защите прав потребителей, обоснованность заявленных к изготовителю или импортеру требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последними лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к изготовителю или импортеру требования о возврате уплаченной за товар суммы должен предшествовать возврат товара ненадлежащего качества.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 10 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Ответчик, получив претензию, дату, место и время передачи товара для проведения проверки качества не сообщил, порядок дальнейших действий истцу не разъяснил, требование истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, оставил без удовлетворения. Сторона ответчика не представила в материалы дела доказательства направления ответа на претензию.

Таким образом, у ответчика имелась возможность своевременно организовать проведение проверки качества товара, которой он не воспользовался, суд в конкретной ситуации обстоятельств заведомо недобросовестного поведения со стороны истца не усматривает, как и уклонения от передачи товара импортеру, в связи с чем оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании стоимости товара не имеется.

Истец просит взыскать стоимость колонки и расширенной гарантии как убытки.

Указанный товар является сопутствующим основной вещи (ноутбуку). Возможность использования по назначению данного товара, несмотря на то, что претензия по их качеству истцом ответчику не предъявлялась, без пользования главной вещью у истца отсутствует. Иного материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании денежных средств, уплаченных за дополнительный товар в сумме 9112 рублей и 1 рубль обоснованно и подлежит удовлетворению. Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренной ст.22 указанного Закона срока продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу п.1 ст.330 ГУ КФ неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права истца.

Из анализа положений ст. ст. 18 - 23 Закона «О защите прав потребителей» следует, что в случае поступления требования потребителя о восстановлении нарушенного права, в том числе возврате уплаченных за товар денежных средств, для продавца предусмотрена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя. Поскольку требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы содержались в претензии, направленной в адрес ответчика, но не полученной им, основания для взыскания неустойки возникли с момента неисполнения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, то есть через 10 дней с момента истечения срока хранения почтового отправления.

Истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение требования о возврате стоимости товара и неустойку за неудовлетворение требования о компенсации убытков, начиная с 23.07.2023. Суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

С учетом изложенного, обоснованными являются требования истца о взыскании неустойки за неудовлетворение требования о возврате стоимости товара за период с 23.07.2023 по день вынесения решения суда с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, а также неустойки за неудовлетворение требования о компенсации убытков (стоимостей сопутствующих товаров) за период с 23.07.2023 по день вынесения решения суда.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с положением п.34 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Механизм снижения размера неустойки предусмотрен для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Суд приходит к выводу, что размер убытков, которые могли возникнуть у Баринова А.Г. вследствие нарушения обязательства по возврату товара, значительно ниже начисленной истцом неустойки.

На основании полномочий, предоставленных п.1 ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком было заявлено о снижении неустойки и ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, выплата суммы неустойки в заявленном истцом размере приведет к неосновательному обогащению последнего, суд полагает возможным снизить размер неустойки за неудовлетворение требования о возврате стоимости товара за период с 23.07.2023 по 05.12.2023 (135 дней) до 85 000 рублей и размер неустойки за неудовлетворение требования о компенсации убытков в виде покупки колонки (за 1 рубль) за период с 23.07.2023 по 05.12.2023 до 85000 рублей, и размер неустойки за неудовлетворение требования о компенсации убытков в виде покупки дополнительной гарантии (за 9112 рубль) за период с 23.07.2023 по 05.12.2023 до 85000 рублей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 (в ред.22.06.2021 года) № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, требование истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. С ответчика подлежит взысканию неустойка по 1599,98 рублей в день с 06.12.2023 по день исполнения обязательства.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя в невыполнении требований потребителя установлена в ходе судебного заседания. Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации морального вреда истцом явно завышен.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера испытанных истцом Бариновым А.Г. нравственных страданий, вызванных продажей сотового телефона ненадлежащего качества и невыполнения ответчиком требований о возврате денежных средств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 5000 рублей.

Установленный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является формой неустойки.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая заявленное истцом ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, и несоразмерность штрафа заявленному требованию, суд считает возможным снизить размер штрафа до 85 000 рублей.

В силу ч.1 ст.88, ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 200 001 рубля до 1000000 рублей - 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера - 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТехКомпанияХуавэй» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехКомпанияХуавэй» в пользу Баринова А.Г. стоимость некачественного товара в сумме 159 998рублей, неустойку за неудовлетворение требования о возврате стоимости товара за период с 23.07.2023 по 05.12.2023 (135 дней) в размере 85 000 рублей, неустойку за неудовлетворение требования о компенсации убытков в виде покупки колонки (за 1 рубль) за период с 23.07.2023 по 05.12.2023 до 85000 рублей, неустойку за неудовлетворение требования о компенсации убытков в виде покупки дополнительной гарантии (за 9112 рубль) за период с 23.07.2023 по 05.12.2023 в размере 85000 рублей.компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 85 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехКомпанияХуавэй» в пользу Баринова А.Г.величину убытков по оплате колонки 1 рубль, убытки по оплате дополнительной гарантии 9112 рублей. Решение суда в части взыскания стоимости Колонки за 1 рубль и дополнительной гарантии 9112 рублей в исполнение не приводить, в связи с фактической выплатой.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехКомпанияХуавэй» в пользу Баринова А.Г. неустойку за неудовлетворение требования о возврате стоимости товара, начиная с 06.12.2023 до дня фактического исполнения обязательства по возврату стоимости некачественного товара, по 1599,98 рублей в день ежедневно.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехКомпанияХуавей» в пользу ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы» стоимость судебной экспертизы в сумме 30000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехКомпанияХуавей» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 6536 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления в полной мотивированной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 декабря 2023 года.

Судья