Баринов Виталий Васильевич

Судья Сакаль Е.С. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Беляева Р.В., Лихачевой И.А.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в заседании от 12 октября 2016 года апелляционную жалобу Погодина Е. Б. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Баринова В. В. к Погодину Е. Б. о взыскании долга по договору займа,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения представителя Баринова В.В. – Овчинниковой Д.М.,

УСТАНОВИЛА:

Баринов В.В. обратился в суд с иском к Погодину Е.Б. о взыскании долга по договорам займа в размере 500 000 руб. Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> он передал ответчику в долг 400 000 руб., которые последний обязался возвратить до <данные изъяты>, а <данные изъяты> он передал ответчику в долг 100 000 руб., которые Погодин Е.Б. обязался ему возвратить <данные изъяты>, однако в установленные сроки денежные средства не вернул, обещал возвратить в ближайшее время, но свое обещание не исполнил.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Ответчик Погодин Е.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением суда от <данные изъяты> иск Баринова В.В. удовлетворен в полном объеме, с чем Погодин Е.Б. не согласился и в апелляционной жалобе просит о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия ...

...не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Как установлено судом, согласно расписке от <данные изъяты> Погодин Е.Б. взял в долг у Баринова В.В. 400 000 руб. на срок до <данные изъяты> Согласно расписке от <данные изъяты> Погодин Е.Б. взял в долг у Баринова В.В. денежные средства в размере 100 000 руб. со сроком возврата <данные изъяты> Свои обязательства по возврату денежных средств Погодин Е.Б. не исполнил, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика.

Представив суду расписки, которые являются прямым подтверждением займа, Баринов В.В. доказал факт заключения договоров, т.е. передачи денежных средств ответчику в общей сумме 500 000 руб. на определенный срок. Имеющиеся в материалах дела расписки, содержащие все существенные условия договора займа и подтверждающие факт получения денежных средств Погодиным Е.Б., являются необходимым и достаточным доказательством заключения договора займа. Оригиналы расписок находились у кредитора, что в силу ст.408 ГК РФ свидетельствует о неисполнении обязательства должником.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о полном удовлетворении иска являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем он был лишен представить доказательства в обоснование своих возражений, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам, от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств.

Суд правильно определил характер отношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении спора, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом каких-либо нарушений норм материального и процессуального права суд не допустил. Решение суда является законным и обоснованным и судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Погодина Е. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Абрамова Ж.И. дело № 33-18856/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кучинского Е.Н.,

судей Колесник Н.А., Воронцовой Е.В.,

при секретаре Лукьянове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2017 года апелляционную жалобу Потоловой О.А.

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 01 марта 2017 года по делу по иску Баринова Виталия Васильевича к Потоловой Оксане Андреевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании установить границу в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, демонтировать забор и постройки, обеспечить доступ к участку истца со стороны разворотной площадки,

по встречному иску Потоловой Оксаны Андреевны к Баринову Виталию Васильевичу об устранении кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителей сторон, представителя СНТ «Спутник-1»,

УСТАНОВИЛА:

Баринов В.В. обратился в суд с иском к Потоловой О.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании установить границу в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, демонтировать забор и постройки, обеспечить доступ к участку истца со стороны разворотной площадки, ссылаясь на то, что ему принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 905 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит Потоловой О.А. В 2016г. при выносе границ земельного участка истца в натуре выявлено наложение фактических границ земельного участка истца на кадастровые границы земельного участка ответчика, площадь наложения составляет 15 кв.м. 31.07.2016г. истец обратился к ответчику с письменной претензией демонтировать забор и обеспечить истцу б...

...еспрепятственный доступ к его участку со стороны разворотной площадки, однако в досудебном порядке урегулировать спор не удалось. Земельный участок истца образован путем раздела земельного участка с/т «Спутник-1» площадью 38493 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, границы которого были согласованы всеми заинтересованными лицами, с ответчиком согласование границ не требовалось, поскольку на момент согласования границы ее участка были установлены и внесены в ГКН.

Баринов В.В. просил суд устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязать ответчика установить границу в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, демонтировать забор и постройки, расположенные на части земельного участка, принадлежащей истцу, обязать ответчика обеспечить доступ к участку истца со стороны разворотной площадки.

Потолова О.А. предъявила встречный иском к Баринову В.В. об устранении кадастровой ошибки, ссылаясь на то, что смежная граница не была согласована с ней, кроме того, участок приобретен ответчиком в 2011г. в тех границах, которые существуют по настоящее время, спорная граница существовала на момент приобретения Бариновым В.В. своего земельного участка, следовательно, истец был согласен с фактическим местоположением забора. Таким образом, в сведениях о местоположении кадастровых границ земельного участка истца имеется кадастровая ошибка, поскольку кадастровая граница не соответствует фактическому местоположению границы.

Потолова О.А. просила устранить кадастровую ошибку в сведениях о местоположении границ принадлежащих ей и истцу земельных участков путем внесения изменений в ГКН на основании заключения судебной землеустроительной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца Баринова В.В. поддержал исковые требования, встречный иск не признал.

Потолова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области оставил разрешение исковых требований Баринова В.В. на усмотрение суда, во встречном иске просила отказать.

Представитель СНТ «Спутник-1» в судебное заседание не явился.

Решением суда исковые требования Баринова В.В. удовлетворены частично, суд обязал Потолову О.А. перенести забор, разделяющий земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>», и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с фактического местоположения, установив его в соответствии с кадастровой границей, проходящей между данными земельными участками и со стороны разворотной площадки, обязал Потолову О.А. перенести хозяйственную постройку, расположенную вблизи кадастровой границы, разделяющей земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> вглубь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на расстояние не менее 1м от кадастровой границы, в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал, в удовлетворении встречных исковых требований Потоловой О.А. суд отказал.

Не согласившись с решением суда, Потолова О.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Баринов В.В. на основании договора купли-продажи от 01.12.2014г. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 905 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>», границы земельного участка поставлены на кадастровый учет. При этом установлено, что с Потоловой О.А. границы земельного участка не согласовывались.

Потоловой О.А. на основании договора купли-продажи от 15.04.2011г. принадлежит смежный земельный участок №<данные изъяты> площадью 625 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, границы земельного участка поставлены на кадастровый учет, за правопредшественником ответчика Фетисовым О.Г. право собственности на земельный участок было признано решением суда от 09.10.2008г.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, фактические границы земельного участка ответчика закреплены на местности с помощью ограждения (забора), площадь участка по фактическим границам составляет 657 кв.м., фактические границы земельного участка истца закреплены с помощью ограждения, со стороны участка ответчика включают в себя часть этого участка. Доступ истца к своему земельному участку осуществляется через земли общего пользования непосредственно с разворотной площадки. Фактические границы земельного участка ответчика с южной, западной и северной стороны в основном совпадают с кадастровыми границами данного земельного участка в пределах средней квадратичной погрешности местоположения характерных точек 90,2м., с восточной стороны фактическая граница смещена наружу в сторону разворотной площадки и земельного участка истца в среднем на 2,33м, площадь наложения на земельный участок истца составляет 16 кв.м. Величина отклонения фактических границ земельного участка истца от кадастровых с северной и восточной стороны составляет 0,99м и 1,21м соответственно, причем фактические границы располагаются за кадастровыми границами, с южной стороны часть границы земельного участка истца отсутствует, в районе соседства с разворотной площадкой фактическая граница смещена внутрь кадастровых границ на 0,93м.

По результатам исследований экспертами не выявлены признаки кадастровой ошибки, в частности отсутствует смещение всех границ земельного участка по сведениям ГКН относительно фактических границ с сохранением конфигурации и линейных размеров границ. Напротив, с южной, западной и северной сторон фактические границы земельного участка ответчика в основном совпадают с кадастровыми границами, величина расхождений не превышает допустимую среднюю квадратическую погрешность в 0,2м, с восточной стороны фактические границы земельного участка ответчика выступают за кадастровые в среднем на 2,33м, в результате фактическая площадь земельного участка увеличивается на 32 кв.м. по сравнению с данными, содержащимися в правоустанавливающем документе. Кадастровые границы земельного участка ответчика с восточной стороны пересекают строение (хозяйственная постройка), что могло бы свидетельствовать о реестровой (кадастровой) ошибке, однако каких-либо сведений о том, что данное строение существовало на момент проведения кадастровых работ, в материалах дела не имеется. Для восстановления реестровых границ земельного участка истца требуется перенос хозяйственной постройки и туалета ответчика.

Удовлетворяя исковые требования Баринова В.В. частично, суд исходил из того, что часть земельного участка истца запользована ответчиком, в связи с чем, нарушенное право землепользования истца подлежит восстановлению путем возложения на ответчика обязанности по переносу разделительного забора, поскольку забор ответчика имеет не только разделительную часть с земельным участком истца, но и продолжается в сторону разворотной площадки, то забор подлежит переносу с фактического местоположения с установлением его в соответствии с кадастровой границей между земельными участками истца и ответчика и далее в соответствии с кадастровой границей со стороны разворотной площадки, при этом строение подлежит переносу от кадастровой границы на расстояние не менее 1м.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Баринов В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 01.12.2014г.

Потолова О.А. является собственником смежного с истцом земельного участка №<данные изъяты> площадью 625 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, границы земельного участка поставлены на кадастровый учет ранее в 2006 г правопредшественником ответчика Фетисовым О.Г.

Земельный участок Потоловой О.А. сформирован и поставлен на кадастровый учет раньше земельного участка, находящегося в собственности у Баринова В.В.

Доказательств, подтверждающих, что Потолова О.А. произвела какие-либо действия, направленные на изменение ранее существующих границ земельного участка, материалы дела не содержат. Согласно плана БТИ от 24.08.2009г., топографической съемки от 03.02.2015г. были установлены линейные размеры земельного участка, а также указаны строения и хоз. постройки. В материалах дела представлена кадастровая выписка, где указаны координаты поворотных точек и линейные размеры границ. Согласно плана БТИ участок истицы представляет собой трапецию, где линейные размеры указаны как 33,83м, 22,85м, 33,42м, спорная граница - 14,57м. В кадастровой выписке указаны следующие линейные размеры: 33,81м, 22,83м, 33,44м и спорная граница - 14,79м. В межевом деле от 2008г., хранящимся в Росреестре, размеры длин соответственно совпадают, а спорная граница - 14,67м.

Судебным экспертом установлено, что фактическая площадь земельного участка истицы по фактическому забору составляет 657 кв.м. (л.д. 168), что составляет 5,2% от площади земельного участка, указанной в свидетельстве о собственности - 625 кв.м., что допустимо нормами земельного законодательства РФ.

Судебная коллегия полагает, что при заключении Бариновым В.В. договора купли-продажи земельного участка, ему было известно о фактических границах земельного участка.

Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка;

Анализируя представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца и отсутствии оснований для установления границы земельного участка Потоловой О.А..

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда в удовлетворенной части требований подлежащим отмене, с вынесением по делу в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 01 марта 2017 года отменить в части удовлетворения требований Баринова В.В. к Потоловой О.А., принять в отменной части новое решение, которым в удовлетворении требований Баринова Виталия Васильевича к Потоловой Оксане Андреевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании Потолову О.А. установить границу в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, демонтировать забор и постройки, обеспечить доступ к участку истца со стороны разворотной площадки – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Потоловой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-87/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Андриановой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В. к П.О. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании установить границу в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, демонтировать забор и постройки, обеспечить доступ к участку истца со стороны разворотной площадки, по встречному иску П.О. к Б.В. об устранении кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Б.В. обратился в суд с иском к П.О. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании установить границу в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, демонтировать забор и постройки, обеспечить доступ к участку истца со стороны разворотной площадки.

В обоснование требований указано, что истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 905 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> смежный земельный участок с кадастровым номером № принадлежит П.О. В 2016г. при выносе границ земельного участка истца в натуре выявлено наложение фактических границ земельного участка истца на кадастровые границы земельного участка ответчика, площадь наложения составляет 15 кв.м. 31.07.2016г. истец обратился к ответчику с письменной претензией демонтировать забор и обеспечить истцу беспрепятственный доступ к его участку со стороны разворотной площадки, однако в досудебном порядке урегулировать спор не удалось. Земельный участок истца образован путем раздела земельного участка с/т «Спутник-1» площа...

...дью 38493 кв.м, с кадастровым номером №, границы которого были согласованы всеми заинтересованными лицами, с ответчиком согласование границ не требовалось, поскольку на момент согласования границы ее участка были установлены и внесены в ГКН.

Истец просит суд устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязать ответчика установить границу в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, демонтировать забор и постройки, расположенные на части земельного участка, принадлежащей истцу, обязать ответчика обеспечить доступ к участку истца со стороны разворотной площадки.

П.О. обратилась в суд со встречным иском к Б.В. об устранении кадастровой ошибки. В обоснование требований ответчик указала, что смежная граница не была согласована с ней, кроме того, участок приобретен ответчиком в 2011г. в тех границах, которые существуют по настоящее время, спорная граница существовала на момент приобретения Б.В. своего земельного участка, следовательно, истец был согласен с фактическим местоположением забора. Таким образом, в сведениях о местоположении кадастровых границ земельного участка истца имеется кадастровая ошибка, поскольку кадастровая граница не соответствует фактическому местоположению границы.

Ответчик просит устранить кадастровую ошибку в сведениях о местоположении границ принадлежащих ей и истцу земельных участков путем внесения изменений в ГКН на основании заключения судебной землеустроительной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца Б.В. по доверенности ФИО1 поддержала требования, не признала встречный иск.

Ответчик П.О. в судебное заседание не явилась, о слушании дела сторона ответчика извещена (л.д.190).

Представитель третьего лица Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> ФИО2 оставила разрешение исковых требования Б.В. на усмотрение суда, во встречном иске просила отказать.

Представитель третьего лица СНТ «Спутник-1» в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает иск Б.В. подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск П.О. не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (редакция до 01.01.2017г.), под кадастровой ошибкой понимается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

Согласно ч.7 ст.36 ЗК РФ (редакция до 01.03.2015г.) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Истец на основании договора купли-продажи от 01.12.2014г. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 905 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> границы земельного участка поставлены на кадастровый учет (л.д.9, 10-14).

Ответчику на основании договора купли-продажи от 15.04.2011г. принадлежит смежный земельный участок № площадью 625 кв.м с кадастровым номером №, границы земельного участка поставлены на кадастровый учет (л.д.15-18), за правопредшественником ответчика ФИО3 право собственности на земельный участок было признано решением суда от 09.10.2008г. (л.д.107, 61-62, 109).

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертами ФИО4 и ФИО5, фактические границы земельного участка ответчика закреплены на местности с помощью ограждения (забора), площадь участка по фактическим границам составляет 657 кв.м, фактические границы земельного участка истца закреплены с помощью ограждения, а со стороны участка ответчика включают в себя часть этого участка. Доступ истца к своему земельному участку осуществляется через земли общего пользования непосредственно с разворотной площадки. Фактические границы земельного участка ответчика с южной, западной и северной стороны в основном совпадают с кадастровыми границами данного земельного участка в пределах средней квадратичной погрешности местоположения характерных точек 90,2м), с восточной стороны фактическая граница смещена наружу в сторону разворотной площадки и земельного участка истца в среднем на 2,33м, площадь наложения на земельный участок истца составляет 16 кв.м. Величина отклонения фактических границ земельного участка истца от кадастровых с северной и восточной стороны составляет 0,99м и 1,21м соответственно, причем фактические границы располагаются за кадастровыми границами, с южной стороны часть границы земельного участка истца отсутствует, в районе соседства с разворотной площадкой фактическая граница смещена внутрь кадастровых границ на 0,93м.

По результатам исследований экспертами не выявлены признаки кадастровой ошибки, в частности отсутствует смещение всех границ земельного участка по сведениям ГКН относительно фактических границ с сохранением конфигурации и линейных размеров границ. Напротив, с южной, западной и северной сторон фактические границы земельного участка ответчика в основном совпадают с кадастровыми границами, величина расхождений не превышает допустимую среднюю квадратическую погрешность в 0,2м, с восточной стороны фактические границы земельного участка ответчика выступают за кадастровые в среднем на 2,33м, в результате фактическая площадь земельного участка увеличивается на 32 кв.м по сравнению с данными, содержащимися в правоустанавливающем документе. Кадастровые границы земельного участка ответчика с восточной стороны пересекают строение (хозяйственная постройка), что могло бы свидетельствовать о реестровой (кадастровой) ошибке, однако каких-либо сведений о том, что данное строение существовало на момент проведения кадастровых работ, в материалах дела не имеется. Для восстановления реестровых границ земельного участка истца требуется перенос хозяйственной постройки и туалета ответчика.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст.84-86 ГПК РФ, выполнена квалифицированными специалистами, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы подробно мотивированы, сделаны на основе анализа необходимого материала, достаточного для формулировки категоричных ответов на поставленные судом вопросы. Заключение экспертизы сторонами не опровергнуто.

Оценив совокупность доказательств по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о наличии кадастровой ошибки не нашли своего подтверждения, часть земельного участка истца запользована ответчиком. Нарушенное право землепользования истца подлежит восстановлению путем возложения на ответчика обязанности по переносу разделительного забора. Поскольку забор ответчика имеет не только разделительную часть с земельным участком истца, но и продолжается в сторону разворотной площадки, то забор подлежит переносу с фактического местоположения с установлением его в соответствии с кадастровой границей между земельными участками истца и ответчика и далее в соответствии с кадастровой границей со стороны разворотной площадки. Ответчиком не представлено доказательств того, что на момент установления границ ее земельного участка существовала спорная хозяйственная постройка. Поскольку постройка частью располагается на земельном участке истца, то на ответчика должна быть возложена обязанность по переносу постройки вглубь своего земельного участка. Согласно СП 53.13330.2011 п.6.7, минимальное расстояние отступа строений от внешних границ участков садоводов должно составлять не менее 1м. Таким образом, строение подлежит переносу от кадастровой границы на расстояние не менее 1м. Вторая постройка – уборная не подлежит переносу, поскольку, как следует из пояснений стороны истца, эта постройка не находится на земельном участке истца, и при переносе забора истцу будет обеспечен доступ к своему земельному участку. В этом случае не требует удовлетворения п.4 исковых требований - об обязании обеспечить доступ истцу к земельному участку со стороны разворотной площадки.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Б.В. к П.О. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании установить границу в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, демонтировать забор и постройки, обеспечить доступ к участку истца со стороны разворотной площадки удовлетворить частично.

Обязать П.О. перенести забор, разделяющий земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с фактического местоположения, установив его в соответствии с кадастровой границей, проходящей между данными земельными участками и со стороны разворотной площадки.

Обязать П.О. перенести хозяйственную постройку, расположенную вблизи кадастровой границы, разделяющей земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, вглубь земельного участка с кадастровым номером № на расстояние не менее 1м от кадастровой границы.

Требование Б.В. к П.О. об обязании обеспечить доступ со стороны разворотной площади оставить без удовлетворения.

Встречный иск П.О. к Б.В. об устранении кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.04.2017г.

Судья:

Дело № 2а-2876/2023

УИД 76RS0010-01-2023-003052-71

мотивированное решение

изготовлено 20 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2023 года г. Ростов Ярославской обл.

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

Председательствующего судьи Яковлевой Л.В.

При секретаре Поповой Е.Л.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» об оспаривании бездействия старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам Беляевой Ю.С., бездействия и постановления об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области Макаренко Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» (НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском об оспаривании бездействия старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам Беляевой Ю.С., оспаривании бездействия и постановления об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области Макаренко Р.Ю.

В качестве оснований исковых требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № ИП в отношении должника Баринова Виталия Васильевича о взыскании денежных средств в пользу НАО «ПКБ». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Копия постановления об окончании исполн...

...ительного производства и исполнительный документ взыскателем не получены, хотя должны быть направлены не позднее дня, следующего за днем принятия постановления.

Постановление об окончании исполнительного производства незаконно, т.к. отсутствовали основания для окончания по указанному основанию, судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, не осуществлен выход по адресу должника с целью установления имущества, на которое может быть обращено взыскание, не сделаны запросы в Федеральную службу войск национальной гвардии о наличии сведений об оружии. В Росреестр о наличии сведений о правах на недвижимое имущество, ЗАГС, Гостехнадзор, Госинспекцию по маломерным судам, Государственной службы занятости населения. Направляя запросы в регистрирующие и контролирующие органы, пристав ограничился только пределами своего региона.

Требования исполнительного документа не исполнены приставом-исполнителем в двухмесячный срок, денежная сумма, указанная в исполнительном документе, взыскателю не поступила до настоящего времени. Пристав-исполнитель не предложил должнику самому указать имущество, на которое может быть обращено взыскание. Действие пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства носят формальный характер, совершенные приставом-исполнителем действия направлены не на исполнение требований исполнительного документа, а на возврат исполнительного документа взыскателю без исполнения.

Бездействие старшего судебного пристава-исполнителя выразилось в том, что он не организовал работу подразделения, не осуществил контроль за работой приставов-исполнителей, находящихся у него в подчинении.

Просит с целью восстановления нарушенного права обязать пристава-исполнителя направить запрос и истребовать ответы в регистрирующих и контролирующих органов - Росреестр, Росгвардия, Гостехнадзор, ЗАГС, Госинспекция по маломерным судам с целью установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Обязать старшего судебного пристава отменить постановление об окончании исполнительного производства.

Представитель административного истца просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам Макаренко Р.Ю. против удовлетворения исковых требований возражала пояснив, что исполнительное производство № ИП о взыскании денежных средств с должника Баринова Виталия Васильевича в размере <данные изъяты>. окончено ДД.ММ.ГГГГ, т.к. у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

В рамках исполнительного производства ею был принят весь комплекс мер, направленных на отыскание имущества должника, но имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, не обнаружено. Представила в распоряжение суда сводку по исполнительному производству, реестр исполнительских действий, ответы ГИБДД, Росреестра, ФНС.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ, постановлением заместителя начальника Отдела судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам – заместителя старшего судебного пристава ФИО6 постановление об окончании исполнительного производства было отменено, исполнительное производство было возобновлено. В соответствии с ответом ФНС России должник Баринов В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения судебного приказа, в связи с чем планируется обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Пояснила, что копия постановления об окончании исполнительного производства направлена взыскателю ДД.ММ.ГГГГ посредством Единого портала государственных услуг, получена ДД.ММ.ГГГГ, при этом право взыскателя на предъявление исполнительного документа к исполнению через шесть месяцев не нарушено.

Административный ответчик старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам Беляева Ю.С., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не принимала.

Административный ответчик УФССП России по Ярославской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил.

Выслушав пояснения административного ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 3 Ростовского судебного района Ярославской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Баринова Виталия Васильевича, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам, в размере <данные изъяты>., взыскатель – НАО «Первое Клиентское бюро».

Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, т.к. у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

После принятия судом административного иска НАО «Первое клиентское бюро» по настоящему делу 27.10.2023 заместителем начальника Отдела судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам – заместителем старшего судебного пристава ФИО6 принято постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, исполнительное производство было возобновлено. В соответствии с ответом ФНС России должник Баринов В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения судебного приказа, в связи с чем административным ответчиком подготовлено заявление о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника до вынесения судебного приказа, с которым он планирует обратиться в суд.

Согласно п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность Баринова В.В. прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью и обязательства и перед взыскателем НАО «Первое клиентское бюро», возложенные на Баринова В.В. судебным приказом не могли войти в состав наследства, оставшегося после смерти наследодателя.

В силу статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Пп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения об их установлении.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 17 Гражданского кодекса РФ правоспособность гражданина (как способность иметь гражданские права и нести обязанности) возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» содержатся разъяснения о том, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

На момент вынесения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ Баринов В.В. умер, его правоспособность на указанную дату прекращена в связи со смертью. Исполнительное производство в отношении Баринова В.В. должно быть прекращено, поскольку решение суда состоялось в отношении умершего, следовательно, Баринов В.В. не может являться должником в исполнительном производстве, его права и обязанности должника не могут перейти к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований, при этом исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Указанной совокупности обстоятельств по настоящему административному делу судом не установлено с учетом того, что должник Баринов В.В. умер еще до того как было возбуждено исполнительное производство, правопреемники отсутствуют, его обязательства по кредитному договору прекращены смертью, данное обстоятельств было установлено в ходе исполнительного производства. Административный истец не представил суду доказательств нарушения его прав в связи с действием или бездействием судебного пристава в рамках исполнительного производства, в связи с вынесением постановления об окончании исполнительного производства, которое впоследствии было отменено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать НАО «Первое клиентское бюро» (ИНН 2723115222) в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Яковлева