Баринова Арина Витальевна

Судья Городилова Д.Д. дело №33-1932/2021

УИД 18RS0003-01-2020-000775-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей Хохлова И.Н., Ступак Ю.А.,

при секретаре Шкляевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 21 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Баринова В. Н. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 декабря 2020 года по иску Наумова М. Д. к Бариновой Г. И., Баринову В. Н., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б.А.В., о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Баринова В. Н. к Наумову М. Д. о признании дополнительных соглашений к договору залога от 16 ноября 2017 года недействительными,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя Наумова М.Д. - Ахмитшина Р.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Наумов М. Д. (далее – Наумов М.Д.) обратился в суд с иском к Бариновой Г. И. (далее – Баринова Г.И.), Баринову В. Н. (далее - Баринов В.Н.), которым с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил взыскать солидарно сумму основного долга по договору займа от 16 ноября 2017 года в размере 1 250 000 рублей; проценты за пользование займом за период с 1 октября 2019 года по 31 января 2020 года в размере 1 000 000 рублей с последующим их начислением на сумму 1 250 000 рублей исходя из ставки в размере 20% за каждый месяц пользования займом, начиная с 1 февраля 2020 года по день фактического возврата суммы займа; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на сумму остатка основного долга в размере 1 250 000 рублей, с учетом уменьшения данной суммы в случае её ...

...частичного погашения, исходя из действующей на момент начисления ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, начиная с 20 февраля 2020 года до полного погашения задолженности; пени, начисляемые на сумму остатка задолженности по процентам за пользование займом, исходя из ставки 12% годовых, начиная с 1 февраля 2020 года до полного погашения задолженности. Для удовлетворения своих требований истец просил обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: УР, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 200 000 рублей.

Требования мотивированы следующим. В соответствии с договором займа от 16 ноября 2017 года истец предоставил ответчикам Бариновой Г.И. и Баринову В.Н. в качестве займа денежную сумму в размере 550 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё в размере 20% за каждый месяц пользования займом. Договором также предусмотрена льготная процентная ставка в размере 4% от суммы займа, при условии соблюдения заемщиком условий договора займа о возврате суммы займа и невыплаченных процентов до 16 ноября 2022 года и ежемесячной выплате причитающихся процентов за пользование займом. Заем был предоставлен на потребительские цели.

В обеспечение договора займа между истцом и ответчиками Бариновой Г.И. и Бариновым В.Н. 16 ноября 2017 года заключён договор залога недвижимого имущества – квартиры, назначение: жилое помещение, площадь 53,1 кв.м., этаж 7, кадастровый (условный) №, расположенной по адресу: <адрес>. Указанное имущество принадлежит на праве собственности залогодателям Бариновой Г.И. и Баринову В.Н. по ? доле в собственности каждому. Оценка предмета ипотеки соглашением сторон определена в размере 2 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сумма займа сторонами согласована в размере 750 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сумма займа сторонами согласована в размере 1 275 000 рублей.

Измененные суммы займа в полном объеме обеспечиваются залогом недвижимого имущества, указанного в п. 2.10.1 договора.

Ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено требование о досрочном возврате суммы займа. Однако данное требование ответчиком не исполнено, денежные средства не возвращены.

За просрочку возврата суммы займа договором предусмотрена неустойка в виде пени в размере 1% от суммы задолженности по процентам за пользование займом, которую истец уменьшил до 12% годовых.

Баринов В.И. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Наумову М.Д. о признании дополнительного соглашения № 1 от 7 июня 2018 года и дополнительного соглашения № 2 от 18 сентября 2020 года к договору залога недвижимого имущества от 16 ноября 2017 года недействительными по тому основанию, что они не были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике, а потому являются ничтожными.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истца Наумова М.Д., ответчика Бариновой Г.И., третьего лица Б.А.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Истцом представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Наумовым М.Д. представлены возражения относительно встречного иска, где он просил в удовлетворении требования о признании дополнительных соглашений к договору залога недействительными отказать, поскольку нормы Федерального закона «Об ипотеке» не предусматривают порядок регистрации в Управлении Росреестра дополнительных соглашений к договорам залога, такая регистрация предусматривается лишь в отношении факта обременения недвижимого имущества.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Баринов В.Н., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего третьего лица Б.А.В., требования о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество не признал, просил принять решение об удовлетворении встречного иска, учесть, что ответчиками производились оплаты по договору займа. Просил уменьшить сумму процентов за пользование займом, применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, а также отказать во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Указал, что денежные средства по дополнительным соглашениям к договору займа он не получал.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 декабря 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 28 апреля 2021 года исковые требования Наумова М.Д. к Бариновой Г.И., Баринову В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет ипотеки удовлетворены частично.

С Бариновой Г.И., Баринова В.Н. в пользу Наумова М.Д. взыскано солидарно по договору займа от 16 ноября 2017 года:

- сумма основного долга в размере 1 250 000 рублей,

- проценты за пользование займом за период с 1 октября 2019 года по 31 января 2020 года в размере 200 000 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средства в виде основного займа по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 20 февраля 2020 года по 21 декабря 2020 года в размере 51 109,98 рублей,

- пени, начисленные на задолженность по процентам за пользование займом, за период с 1 февраля 2020 года по 21 декабря 2020 года в размере 59 417,80 рублей,

- проценты за пользование займом в размере 4 % в месяц, начисляемые на сумму остатка основного долга по займу в размере 1 250 000 рублей, с учётом его уменьшения в случае погашения, начиная с 1 февраля 2020 года по день фактического исполнения основного обязательства,

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга в размере 1 250 000 рублей с учетом его уменьшения при частичном погашении, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения основного обязательства.

- пени, начисляемые на сумму задолженности по уплате процентов за пользование займом, исходя из двойной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, начиная с 22 декабря 2020 года до полного погашения задолженности.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, назначение: жилое помещение, площадь 53,1 кв.м., этаж 7, кадастровый (условный) №, расположенную по адресу: <адрес>96, определив ее начальную продажную цену в размере 2 200 000 рублей и способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

С каждого из ответчиков по первоначальному иску в пользу Наумова М.Д. взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 015 рублей, в бюджет МО «<адрес>» - государственная пошлина в размере 6 143,52 рублей.

С Наумова М.Д. в доход бюджета МО «<адрес>» взыскана государственная пошлину в размере 5 432,95 рублей.

Встречные исковые требования Баринова В.Н. к Наумову М.Д. о признании дополнительных соглашений к договору залога недвижимого имущества недействительными оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Баринов В.Н. просит решение суда отменить, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. По дополнительным соглашениям № 1 от 7 июня 2018 года и № 2 от 18 сентября 2019 года к договору займа от 16 ноября 2017 года ответчики не получали денежные средства от истца. Дополнительные соглашения № 1 от 7 июня 2018 года и № 2 от 18 сентября 2019 года к договору залога недвижимого имущества от 16 ноября 2017 года не зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, что в силу ст. 10 Федерального закона «Об ипотеке» влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Также в жалобе приводятся положения ст. 333 ГК РФ о возможности уменьшения неустойки.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 16 ноября 2017 года между Наумовым М.Д. (займодавец) и Бариновой Г.И. (заемщик-1) и Бариновым В.Н. (заемщик-2) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщикам денежные средства в сумме 550 000 рублей (п.2.2) срок по 16 ноября 2022 года (п.2.4) для ремонта и благоустройства (осуществление неотделимых улучшений (капитального ремонта, ремонта инженерных, электрических, санитарно-технических и иных коммуникаций и тому подобное)), недвижимого имущества – квартиры, назначение: жилое помещение, площадь 53,1 кв.м., этаж 7, кадастровый (условный) №, расположенной по адресу: <адрес>, а заемщики взяли на себя обязательство осуществить возврат полученных денежных средств и уплатить проценты за пользование займом в размере 20% от указанной суммы за каждый месяц пользования суммой займа (пункт 2.5). Уплата начисленных за текущий месяц процентов должна производиться заемщиком ежемесячно до последнего рабочего дня каждого месяца (пункт 3.3).

Пунктом 2.5.1 договора займа стороны предусмотрели, что при соблюдении заемщиком условий, указанных в пунктах 2.4 и 3.3 договора займа, вместо размера процентов, указанного в пункте 2.5, применяется льготная процентная ставка в размере 4% от суммы займа за каждый месяц пользования займом.

При этом условия о «льготной процентной ставке» не применяются в случае нарушения заемщиком условий возврата (в том числе сроков и/или порядка внесения ежемесячных платежей) суммы займа и/или процентов за пользование займом. В этом случае начисление процентов за пользование займом производится по ставке, указанной в пункте 2.5 с первого дня действия договора займа (пункт 2.5.2). После 17 ноября 2022 года проценты, ежемесячно начисляемые на остаток задолженности, составляют 20% от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами, и льготная процентная ставка не применяется (пункт 2.6).

Согласно пункту 2.3 договора займа выдача займа произведена путём передачи займодавцем заемщику наличных денежных средств.

В соответствии с п. 2.10 договора займа предоставленный по настоящему договору заем, проценты за пользование займом, пени и иные подлежащие уплате заемщиком денежные суммы обеспечиваются залогом недвижимости (ипотекой) следующего недвижимого имущества: квартира, назначение: жилое помещение, площадь 53,1 кв.м., этаж 7, кадастровый (условный) №, расположенная по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Наумовым М.Д. (залогодержатель) с одной стороны и Бариновой Г.И., Бариновым В.Н. (залогодатели) с другой заключён договор залога недвижимого имущества – квартиры, назначение: жилое помещение, площадь 53,1 кв.м., этаж 7, кадастровый (условный) №, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.4 договор залога сумма предоставленных денежных средств составляет 550 000 рублей. Цена объекта ипотеки соглашением сторон определена в размере 2 200 000 рублей (п. 1.2).

Запись об ипотеке внесена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

7 июня 2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа денежных средств от 16 ноября 2017 года, в соответствии с которым сумма займа сторонами согласована в размере 750 000 рублей, разница между ранее выданным займом и новым размером займа в размере 200 000 рублей в полном объеме передана займодавцем заемщику до подписания дополнительного соглашения. Пункт 5.2.1 договора изложен в следующей редакции: «Досрочно полностью или частично возвратить заем при условии выплаты займодавцу процентов, причитавшихся ему за 6 месяцев действия настоящего договора в редакции дополнительного соглашения от 7 июня 2018 года, начисляемых на всю сумму займа, указанную в п. 2.2 настоящего договора». Измененная сумма займа в полном объеме обеспечивается залогом недвижимого имущества, указанного в п. 2.10.1 договора.

18 сентября 2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору займа денежных средств от 16 ноября 2017 года, в соответствии с которым сумма займа сторонами согласована в размере 1 275 000 рублей, разница между ранее выданным займом и новым размером займа в размере 525 000 рублей в полном объеме передана займодавцем заемщику до подписания дополнительного соглашения. Измененная сумма займа в полном объеме обеспечивается залогом недвижимого имущества, указанного в п.2.10.1 договора.

7 июня 2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору залога недвижимого имущества от 16 ноября 2017 года, в соответствии с которым абзац второй п.1.4 договора залога изложен в следующей редакции: «Сумма предоставленных денежных средств – 750 000 рублей».

18 сентября 2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору залога недвижимого имущества от 16 ноября 2017 года, в соответствии с которым абзац второй п. 1.4 договора изложен в следующей редакции: «Сумма предоставленных денежных средств – 1 275 000 рублей».

Ответчиками в счет погашения договора займа вносились следующие суммы: 24 ноября 2017 года в размере 7 500 рублей, 26 декабря 2017 года в размере 25 000 рублей, 30 января 2018 года в размере 25 000 рублей, 28 февраля 2018 года в размере 22 000 рублей, 30 марта 2018 года в размере 22 000 рублей, 29 апреля 2018 года в размере 22 000 рублей, 31 мая 2018 года в размере 22 000 рублей, 29 июня 2018 года в размере 28 400 рублей, 31 июля 2018 года в размере 30 000 рублей, 30 августа 2018 года в размере 30 000 рублей, 29 сентября 2018 года в размере 30 000 рублей, 31 октября 2018 года в размере 30 000 рублей, 10 декабря 2018 года в размере 30 000 рублей, 30 января 2019 года в размере 60 000 рублей.

Квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчикам Баринову В.Н., Бариновой Г.И. по ? доле каждому. В указанном жилом помещении зарегистрированы ответчики, а также Б.А.В.

В соответствии с п. 6.1.2 договора займа займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа и уплаты процентов за фактический срок пользования займом и штрафных санкций, а также обратить взыскание на заложенное имущество согласно условиям настоящего договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору.

В случаях, указанных в настоящем пункте, заемщик обязуется полностью вернуть сумму займа, а также уплатить все подлежащие уплате проценты на сумму займа в течение 10 календарных дней с момента направления займодавцем соответствующего требования. При этом заемщик гарантирует получение соответствующей почтовой корреспонденции в указанный срок и самостоятельно несет риск ее не получения и (или) получения в более поздний срок.

В случае невозврата займа в срок, установленный п. 2.4 договора настоящего договора, займодавец может потребовать выплаты неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до полного ее погашения (п. 2.7 договора займа).

По начисленным процентам за пользование займом, не уплаченным заемщиком в сроки, установленные настоящим договором, займодавец может применить штрафные санкции – пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до полного ее погашения (п. 2.8 договора займа).

8 февраля 2020 года истцом в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате суммы займа в полном объеме и уплате процентов, которое подлежало удовлетворению в течение 10 календарных дней с момента его направления, то есть не позднее 18 февраля 2020 года (п. 6.1.2 договора).

При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями договора займа от 16 ноября 2017 года с учетом дополнительных соглашений, договора залога от 16 ноября 2017 года с учетом дополнительных соглашений, положениями статей 1, 3, 10, 309, 310, 330, 331, 421, 423, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Удовлетворяя частично исковые требования Наумова М.Д., суд первой инстанции исходил из того, что заключение договора займа и получение ответчиками предусмотренной этим договором в долг денежной суммы влечет за собой возникновение у ответчика обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов на нее в порядке и сроки, установленные данным договором. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков солидарно суммы основного долга вместе с процентами.

При этом, установив наличие в действиях истца признаков недобросовестного поведения, приведшего к увеличению суммы подлежащих взысканию процентов за пользование заемными средствами, суд уменьшил сумму подлежащих взысканию процентов за пользование займом до 4% в месяц, то есть до той ставки, которая была согласована сторонами на случай правомерного поведения заемщиков.

Поскольку в определенный договором срок заемщики требование о досрочном возврате суммы займа в полном объеме и уплате процентов не исполнили, как то предусмотрено п. 6.1.2 договора займа, а право на начисление договорной неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты у истца не возникло, последний вправе предъявить требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки, установленной Банком России на соответствующие периоды.

Кроме того, с ответчиков подлежит взысканию неустойка, предусмотренная условиями договора. С учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суд счел размер неустойки, предусмотренный договором, а также ее размер, сниженный истцом при предъявлении иска до 12% годовых, не соразмерным последствиям нарушения обязательства и пришел к выводу о необходимости дополнительного уменьшения неустойки до величины двойной ключевой ставки Банка России.

Установив, что надлежащее исполнение обязательств заемщиков по договору займа обеспечены залогом недвижимого имущества, принадлежащего ответчикам и, учитывая, что заемщики свои обязательства по договору не исполняют, суд пришел к выводу о том, что залогодержатель имеет право на удовлетворение его требований из стоимости заложенного имущества.

Поскольку судом установлен факт неисполнения обязательств по договору займа и наличие задолженности заемщика перед займодавцем, а оснований, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено, суд удовлетворил иск об обращении взыскания на заложенное имущество. Суд счел возможным определить порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества исходя из соглашения между залогодателями и залогодержателем.

Поскольку в силу положений ст.ст. 339, 8.1 ГК РФ, Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» государственной регистрации в ЕГРН подлежит только факт залога недвижимости, а не договор залога или дополнительные соглашения к нему, суд отказал в удовлетворении встречного иска Баринова В.Н. о признании дополнительных соглашений к договору залога недействительными.

Судебная коллегия по существу с выводами суда о наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права, подлежащим применению, и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда о начислении процентов за пользование займом в размере 4% в месяц, а не 20%, как заявлено истцом, сторонами не обжалуются, предметом оценки суда апелляционной инстанции в силу ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта передачи денег по дополнительным соглашениям к договору займа являются несостоятельными.

Как установлено, сторонам 7 июня 2018 года и 18 сентября 2019 года заключены дополнительные соглашения к договору займа.

Буквальное толкование условий указанных соглашений по правилам ст. 431 ГК РФ свидетельствует о том, что сторонами совершены действия по подписанию договора займа и в последующем дополнительных соглашений после передачи денежных средств, денежные средства переданы заемщикам (как свершившийся факт), свою обязанность возвратить их через определенное время Баринов В.Н. и Баринова Г.И. подтвердили своими подписями.

Таким образом, представленные договор займа и дополнительные соглашения, исходя из буквального значения содержащихся в них слов и выражений, по мнению судебной коллегии, удостоверяют факт передачи Наумовым М.Д. Бариновым займа в обозначенном в договоре и дополнительных соглашениях размере с условием возврата полученной суммы.

Баринов В.Н. в силу положений ст. 812 ГК РФ, оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, должен была представить надлежащие доказательства (ст. 60 ГПК РФ), что деньги им фактически не получены. Однако, как следует из материалов дела, таких доказательств ответчиками не представлено.

Денежные суммы, указанные ответчиком в апелляционной жалобе ка вносимые в счет уплаты по договору займа, учтены районным судом при определении задолженности.

Проверяя применение судом положений ст. 333 ГК РФ (на что ссылается Баринов В.Н. в апелляционной жалобе), судебная коллегия приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Посчитав предусмотренную договором неустойку, подлежащую начислению на сумму процентов, и пониженную истцом до 12% годовых несоразмерной последствиям нарушения обязательств, суд на основании положений ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до двойной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, как на период с 1 февраля 2020 года по 21 декабря 2020 года (дата вынесения решения), так и со следующего дня после вынесения решения до дня фактического исполнения обязательства по договору.

С уменьшением размера неустойки до двойной ключевой ставки Банка России на период с 1 февраля 2020 года по 21 декабря 2020 года судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, сумму задолженности, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом быть направленной на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соглашается. Оснований для дополнительного уменьшения размера неустойки за обозначенный период нарушения, для чего предположительно Бариновым В.Н. в жалобе приведены положения ст. 333 ГК РФ, не усматривается.

Между тем, поскольку неустойка может быть уменьшена судом только в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, при этом взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, а исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть уменьшен по правилам ст. 333 ГК РФ. Решение суда в части размера пени, начисляемых на сумму задолженности по уплате процентов за пользование займом, начиная с 22 декабря 2020 года до полного погашения задолженности, следует изменить, указав на взыскание с указанной даты пени в размере 12% годовых, как было заявлено истцом.

Разрешая встречный иск, суд проанализировал все обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку доводам Баринова В.Н., по которым он просил признать дополнительное соглашение № 1 от 7 июня 2018 года и дополнительное соглашение № 2 от 18 сентября 2020 года к договору залога недвижимого имущества от 16 ноября 2017 года недействительными. Вывод суда об отказе в заявленных требованиях основан на правильном применении норм материального права. Необходимости повторно мотивировать отказ в удовлетворении встречного иска судебной коллегией не усматривается. Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права, ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, в жалобе не содержитс.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 декабря 2020 года изменить в части размера пени, начисляемых на сумму задолженности по уплате процентов за пользование займом, начиная с 22.12.2020 года до полного погашения задолженности, увеличив размер пени до 12% годовых.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Баринова В. Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Ю. Сундуков

Судьи И.Н. Хохлов

Ю.А. Ступак

Дело № 2-370/2024

УИД: 18RS0003-01-2022-006871-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Шепелевой Т.А.

при секретаре Исламовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

у с т а н о в и л :

ФИО9 (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО4, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, <дата> года рождения (далее по тексту - ответчики), о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

Свои требования мотивирует следующим образом.

Истец является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН и договором купли-продажи арестованного имущества. Квартира продана с торгов, на имущество было обращено взыскание по исполнительному производству Октябрьского РОСП г. Ижевска.

Ответчики до настоящего времени добровольно из квартиры не выехали, с регистрационного учета по месту жительства не снялись. У истца, как у собственника, отсутствует доступ в квартиру.

Соглашение о праве пользования жилым помещением между истцом и ответчиками отсутствует. Каких-либо договорных обязательств между стор...

...онами нет. Без заявления и личного присутствия ответчиков в снятии их с регистрационного учета истцу было отказано.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – Ахмитшин Р.Р., действующий на основании доверенности, исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить, пояснил, что ответчики до настоящего времени в квартире фактически проживают, истца в квартиру не пускают.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО4, несовершеннолетняя ФИО2, <дата> года рождения, в лице своих законных представителей ФИО4 и ФИО17, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – Пермяков В.О., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в его удовлетворении отказать, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Указал, что ответчики до настоящего момента проживают в спорном помещении, поскольку имеются судебные разбирательства по заявлению о признании результатов торгов недействительными.

В судебное заседание третье лицо финансовый управляющий ответчика ФИО4 (признан банкротом) – ФИО16 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся участников процесса.

Допрошенный по ходатайству представителя истца свидетель ФИО12 суду показал, что <дата> года по просьбе знакомого ФИО3 он совместно с ФИО13 пришли в спорную квартиру для ее оценки и проверки. Дверь открыла бабушка, по всей видимости, ФИО1, сказала, что в квартире проживает она с сыном, к ним подошла девушка, по всей видимости, ФИО2, они захлопнули двери. Через непродолжительное время из квартиры вышел мужчина, по всей видимости, ФИО4, который сказал, чтобы их больше не беспокоили и не приходили. Все члены семьи были в домашней одежде, квартира, судя по прихожей, имела обжитой вид.

Допрошенный по ходатайству представителя истца свидетель ФИО13 суду дал показания, полностью аналогичные показаниям свидетеля ФИО12

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска, полагавшей исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

<дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство № <номер> в пользу взыскателя ФИО14 в отношении ФИО1 об обращении взыскания на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов по первоначальной цене в размере 2 200 000 руб.

<дата> вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

На основании договора купли-продажи арестованного имущества от <дата> года, заключенного между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (продавец) и ФИО3 (покупатель), собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер>.

Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР.

Согласно информации о зарегистрированных гражданах, в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрированы: с <дата> года по настоящее время – ответчик ФИО2, с <дата> по настоящее время – ответчик ФИО1, с <дата> по настоящее время – ответчик ФИО4

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Заключив и зарегистрировав в установленном законом порядке сделку купли-продажи, истец стал собственником спорной квартиры. Заключение данного договора и его государственная регистрация свидетельствуют о возникновении у истца прав владения, пользования и распоряжения этим имуществом, а у прежних собственников, в данном случае ответчиков ФИО1. ФИО4 – прекращение этих прав, что предполагает и утрату у них права пользования спорным жилым помещением и последующее выселение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что ответчики ФИО1, ФИО4 являлись собственниками спорного жилого помещения, однако право собственности им утрачено с момента перехода данного права к иным собственникам – истцу ФИО3 Суду не представлено доказательств того, что ответчики являются членами семьи нового собственника спорной квартиры, истцом они не вселялись, каких-либо соглашений о пользовании спорным жилым помещением между истцом и ответчиками не заключалось.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм закона, исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, о признании утратившим права пользования жилым помещением подлежат удовлетворению, решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета из спорного жилого помещения.

Разрешая требования истца о выселении ответчиков из спорного жилого помещения, суд приходит к следующему.

Из содержания части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и данным кодексом.

Как следует из материалов дела, показания свидетелей, ответчики до настоящего момента фактически проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО3

Какого либо письменного договора между сторонами не заключалось, ответчиками не представлено суду доказательств передачи денежных средств в пользу собственника в счет платы за наём спорного жилого помещения. В связи с чем, суд считает, что отношений по договору найма жилого помещения в том смысле, в котором предполагает положение ч. 1 ст. 671 ГК РФ, не сложилось.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о законности проживания ответчиков в спорном помещении, наличия или отсутствия между сторонами каких-либо соглашений о пользовании квартирой.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что ответчики не являются собственниками спорного жилого помещения, не являются членами семьи собственника, ответчики ФИО1, ФИО4 являются бывшими собственниками спорного жилого помещения, право собственности ими утрачено, ответчик ФИО2 была вселена в жилое помещение в качестве члена семьи предыдущего собственника.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая вывод суда о том, что право пользования ответчиками квартирой прекращено, ответчики до настоящего времени спорное жилое помещение не освободили, требования истца о выселении ответчиков обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении удовлетворить.

Признать ФИО1 (паспорт серии <номер> № <номер>), ФИО4 (паспорт серии <номер> № <номер>), ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Решение является основанием для снятия ФИО1 (паспорт серии <номер> № <номер>), ФИО4 (паспорт серии <номер> № <номер>), ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО1 (паспорт серии <номер> № <номер>), ФИО4 (паспорт серии <номер> № <номер>), ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.03.2024 года.

Председательствующий судья: Д.Д. Городилова