Баринова Долорес Александровна

Судья Фурсов В.А. дело № 22- 5898\2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 21 ноября 2013 г.

Судья Ставропольского краевого суда Соловьев В.А.,

при секретаре Бачукиной Т.С.,

с участием прокурора Степаненко О.Н.,

осужденной Бариновой Д.А.,

защиты в лице адвоката Клименко Т.В., представившего удостоверение № 411, ордер № 046151 от 20 ноября 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Бариновой Д.А. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 3 октября 2013 года, которым

Баринова Д. А., <….>, не судимая,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <….> рублей в доход государства, мера пресечения в виде заключения под сражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освобождена из-под стражи в зале суда, разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление осужденной Бариновой Д.А. и защитника Клименко Т.В., мнение прокурора Степаненко О.Н., судья

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Баринова Д.А. признана виновной в том, что 7 мая 2013 года в период времени с 10 до 12 часов, находясь на законных основаниях в квартире № <…> домовладения № <..> по переулку <…> г. <…> Ставропольского края, тайно похитила планшетный компьютер марки «Wexler TAB модель 7i 8Gb 3G» принадлежащий Р. А.Р., причинив последней значительный ущерб в сумме <….> рублей.

Не согласившись с приговором суда, осужденная Баринова Д.А. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что считает приговор незаконным и необоснованным. Считает, что ее вина не доказана, поскольку подкрепленных доказательствами достаточных данных, дающих основание считать, что она своими деяниями намеревалась похитить чужое имущество, не имеется. Так же указывает, что судом необоснованно принято во внимание заключение судебной товароведческой экспертизы № 707 от 26 мая 2013 года, определившего стоимость планшетного компьютера с уче...

Показать ещё

...том износа по документам, без фактического осмотра самого предмета, в размере <…> рублей. Само вещественное доказательство в судебное заседание представлено не было. Полагает, что в ходе предварительного следствия был допущен ряд процессуальных нарушений, то есть в отношении нее были необоснованно возбуждено уголовное дело и применено задержание в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ; предъявлено обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, применена мера пресечения в виде заключения под стражу, а также вынесен обвинительный приговор. На основании изложенного просит приговор суда отменить, и вынести оправдательный приговор.

В заседании суда апелляционной инстанции, осужденная Баринова Д.А. и защитник Клименко Т.П. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить, приговор отменить, Баринову Д.А. оправдать.

В судебном заседании прокурор Степаненко О.Н. просила оставить жалобу без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Бариновой Д.А. в совершении инкриминируемого ей деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым в обжалуемом судебном решении дана надлежащая оценка.

Основанием вынесения в отношении Бариновой Д.А. обвинительного приговора явились показания потерпевшей Р. А.Р., о том, что она снимает комнату в домовладении Бариновой Д.А. по адресу: г.<…> 7 мая 2013 года перед уходом на работу, принадлежащий ей планшетный компьютер «Wexler TAB модель 7i» находился на холодильнике в кухонном помещении. Вернувшись вечером домой она обнаружила пропажу принадлежавшего ей планшетного компьютера, начала его искать, однако его нигде не было. Баринова Д.А. категорически отрицала факт того, что брала ее планшетный компьютер; показания свидетелей М.М., С. А.А., В.В., В. И.В., О. А.З., А. Г.А., К. С.Г., и показаниями А. А.С., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что Баринова взяла без разрешения планшетный компьютер, принадлежащий Р. Р.А. и спрятала его между шлакоблоками перед входом на территории домовладения. После того как сотрудники полиции составили протокол и изъяли планшет, Баринова добровольно, без оказания на нее какого- либо психологического и физического давления со стороны сотрудников полиции лично призналась, что действительно она похитила данный планшет у Р., чтобы ее проучить; письменными и вещественными доказательствами, заключениями экспертов и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре, с учетом которых суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы осужденной, правильно квалифицировал содеянное Бариновой Д.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доводы жалобы, о том, что вина Бариновой Д.А. не доказана, судом апелляционной инстанции проверены и отвергаются как необоснованные, поскольку опровергаются вышеизложенными доказательствами, показаниями потерпевшей и свидетелей, которые судом первой инстанции проверены. Оснований им не доверять у суда не имеется.

Доводы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, также являются несостоятельными, поскольку суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции в судебном заседании не осмотрел вещественное доказательство и определил стоимость планшетного компьютера с учетом износа в размере <..> рублей на основании заключения судебной товароведческой экспертизы № 707 от 26 мая 2013 года, не опровергают вину Бариновой Д.А. установленную совокупностью иных доказательств, а потому не принимаются во внимание.

Оценив все доводы жалобы осужденной, судья считает их необоснованными, поскольку они сводятся к переоценке добытых по делу доказательств в пользу осужденной, и представляются избранным способом защиты.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что предварительное следствие по делу проведено в соответствии с главами 10 - 11, 19 - 26 УПК РФ, а суд, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрении относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Данных, свидетельствующих о том, что по данному делу судом были нарушены принципы состязательности судопроизводства или равноправия сторон, из протокола судебного заседания не усматривается.

Из протокола видно, что судом сторонам были созданы равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе и условия для реализации права представлять суду свои доказательства.

Представленные доказательства обвинения последовательны, непротиворечивы, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно положены судом в основу приговора.

Судом был установлен весь круг фактических обстоятельств, могущих оказать существенное влияние на вывод о доказанности либо недоказанности вмененного в вину Бариновой Д.А. преступного действия.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и убедительно мотивированы в приговоре как в части оценки доказательств, доказанности вины осужденной, так как и в части юридической квалификации ее действий.

Доказанность вины Бариновой Д.А. сомнений не вызывает. Уголовный закон применен правильно.

Судом при назначении наказания Бариновой Д.А. обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею умышленного преступления средней тяжести, конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденной, которая ранее не судима, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, влияние наказания на ее исправление. Как обстоятельства, смягчающие наказания судом учтены удовлетворительная характеристика по месту жительства и по месту работы, неудовлетворительное состояние ее здоровья.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 3 октября 2013 года в отношении Бариновой Д. А. - оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2013 года.

Председательствующий

Свернуть

Дело № 1-608/2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пятигорск 03 октября 2013 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Фурсова В.А.,

при секретаре Рясковой Н.И.,

с участием:

государственных обвинителей - старшего помощника прокурора г. Пятигорска Шатиловой Д.А.,

подсудимой Бариновой Д.А.,

защитника в лице адвоката Арушановой И.Л., представившей удостоверение № 46 и ордер № 044599 от 18.09.2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела № 1-608/2013 в отношении:

Бариновой Долорес Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки гор. Ленинград, гражданки РФ, имеющей высшее образование, вдовы, работающей уборщиком территории в МОВО по г. Пятигорску - филиала ФГКУ УВОГУ МВД России по Ставропольскому краю, зарегистрированной по адресу: (адрес), фактически проживающей по адресу: (адрес), не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Баринова Д.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Баринова Д.А., (данные изъяты), находясь на законных основаниях в (адрес), действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, зная о том, что ее квартиросъемщицы А.Р. нет дома, а так же, что за её преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, с поверхности холодильника, находящегося в помещении кухни вышеуказанной квартиры взяла, то есть тайно похитила планшетный компьютер марки «WexlerTAB модель 7i 8Gb 3G» стоимостью (данные изъяты) рублей, принадлежащий А.Р., после чего с места совершения преступления скрылас...

Показать ещё

...ь, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, спрятав его между строительных материалов на улице около входа в общий двор дома (адрес), причинив тем самым своими умышленными преступными действиями А.Р. значительный ущерб в сумме (данные изъяты) рублей.

Подсудимая Баринова Д.А. вину в инкриминируемом ей деянии не признала и показала, что примерно с (данные изъяты) по настоящее время она периодически сдает квартирантам комнаты своего жилого дома по адресу (адрес). При сдаче жилья в аренду каких-либо документов она с жильцами не оформляет. С (данные изъяты), в ее домовладении снимала жилье А.Р., которая проживала вместе со своим парнем Омаровым А.З. Изначально они снимали часть домовладения по цене (данные изъяты) рублей за месяц проживания, плюс отдельная оплата за потребление электроэнергии и залог в сумме (данные изъяты) рублей за одного человека. Проживающие у нее А.Р. и А.З. с декабря (данные изъяты), по апрель (данные изъяты), включительно оплачивали ей только за жилье, а за свет А.Р. оплата не производилась. (данные изъяты), в связи с возникшими материальными трудностями А.Р. с Омаровым А.З. заселились в более дешевую комнату с оплатой (данные изъяты), рублей в месяц. В настоящий момент А.Р. должна ей (данные изъяты),рублей за проживание в мае месяце (данные изъяты), и за несколько месяцев потребления электроэнергии.

(данные изъяты), во второй половине дня она действительно приезжала по адресу (адрес) со своим знакомым М.М., который помогал ей устранить течь крыши в данном домовладении, однако никакого планшета она не видела и не похищала.

(данные изъяты), вечером ей позвонила на мобильный телефон А.Р. и обвинила в краже планшетного компьютера. Она ответила А.Р., что никакой планшетный компьютер у нее не брала и возможно его взял присутствовавший в тот день в домовладении М.М.

(данные изъяты), после того как А.Р. обратилась в органы полиции с заявлением о хищении, она также указывала приехавшим сотрудникам полиции, что планшетный компьютер не похищала и не видела.

(данные изъяты), днем она пригласила свою знакомую Т.Д. помочь ей с уборкой вышеуказанного домовладения, и та, убирая дом, на кухне в районе раковины нашла спрятанный планшет. Планшет был спрятан внутри кирпичной кладки, на которой стояла раковина. Кто и при каких обстоятельствах его туда положил, она не знает, однако она перепрятала данный планшет во дворе между строительными блоками с тем, чтобы в дальнейшем вернуть А.Р. Планшет она вернуть не смогла, так как в этот день не смогла с ней связаться. Работникам полиции она также планшет не вернула.

(данные изъяты), когда она находилась по месту своего жительства по адресу: (адрес), к ней приехали сотрудники полиции, которым она сообщила о том, что планшетный компьютер находится в шлакоблоках, расположенных на улице около входа на территорию домовладения. О том, что она сама похитила данный планшет, она не говорила, а только сообщила о его месте нахождении. После этого она совместно с сотрудниками полиции направилась по адресу: (адрес), где с её участием и в присутствии понятых был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого был обнаружен принадлежащий А.Р. планшетный компьютер.

Каких-либо пояснений сотрудникам полиции, как он там оказался и с какой целью его туда положили, она им не давала, так как они её об этом не спрашивали. О том, что планшет похищен ею, она никому не говорила, и в краже не признавалась, поэтому все свидетели обвинения ее оговаривают.

Однако, не смотря на непризнание вины подсудимой, вина подсудимой Бариновой Д.А. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля М.М., который в судебном заседании указал, что (данные изъяты), он встретился в городе со своей знакомой Бариновой Д.А., после чего они поехали на рынок, где купили клеенку. Как ему пояснила Баринова Д.А., данная клеенка ей была необходима для того чтобы постелить на крыше, которая протекала во время дождя. Баринова Д.А. попросила его поехать к ней домой и помочь в ремонте крыши, заодно посмотреть, какие именно необходимо выполнить ремонтные работы в будущем. Приехав к Бариновой Д.А. домой примерно (данные изъяты), последняя открыла входную дверь своим ключом и прошла в дом, после чего пригласила его пройти внутрь. Дома кроме них никого не было. Зайдя в дом, он убедился, что действительно крыша протекает. На какие-либо предметы в помещении домовладения он не обращал внимания. Они вместе с Бариновой Д.А. поднялись на крышу с целью постелить клеенку, чтобы устранить на время течь. В этот момент пошел дождь. Он был легко одет и боялся сильно промокнуть, так как недавно лечился от простуды, поэтому он прекратил ремонт и спустился с крыши в дом, где в помещении кухни стал сушить свою рубашку. Баринова Д.А. при этом находилась на крыше, что она делала в тот момент, он не знает. Находился он внутри домовладения не более полу часа, а весь ремонт крыши в доме занял не более 2 часов, после чего они уехали. В дальнейшем этим же вечером Баринова Д.А. высадила его в районе автовокзала г. Пятигорска, а сама возвращалась в данное домовладение на несколько минут. С какой целью она возвращается в домовладение, она не рассказала, а он причины не выяснял, однако у нее была возможность взять планшетный компьютер в это время. Каких-либо предметов, похожих на ноутбук, либо планшетный компьютер, он ни в помещении кухни, ни в руках у Бариновой Д.А. в момент его общения с ней (данные изъяты), не видел. Сам данный планшет он не брал и не похищал и кто его похитил, он не знает. О том, что у одной из квартиранток, как впоследствии ему стало известно от сотрудников полиции по имени А.Р., проживающей в съемной квартире у Бариновой Д.А. был похищен планшетный компьютер, ему стало известно (данные изъяты), от сотрудников полиции. О своих намерениях похитить планшетный компьютер, принадлежащий A.Р. его знакомая Баринова Д.А. ему ничего не говорила.

Показаниями свидетеля А.А., который в судебном заседании указал, что с (данные изъяты), в течение нескольких месяцев он проживал на съёмной квартире, расположенной по адресу: (адрес), где у Бариновой Д.А. снимал две жилые комнаты по цене (данные изъяты), рублей в месяц. Так как электрический счетчик в домовладении был общий, то сумма задолженности за электричество в конце месяца делилась на количество лиц, проживающих в домовладении. Он проживал в изолированной части домовладения, а в другой части домовладения проживали А.Р. и А.З., которые проживали там на протяжении (данные изъяты) месяцев. Каких-либо конфликтов у них с Бариновой Д.А. в его присутствии не происходило. Разговоров по поводу имевшихся у А.Р. и А.З. перед Бариновой Д.А. каких-либо долговых обязательств в его присутствии не было. Бесед со стороны Бариновой Д.А. о каких-либо ограничениях права пользования А.Р. и А.З. помещений домовладения, в котором они проживают, он не слышал. (данные изъяты), когда он находился во дворе домовладения и был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия, а именно территории домовладения (адрес), где также участвовали второй понятой и Баринова Д.А. В ходе осмотра места происшествия Баринова Д.А. добровольно без оказания на неё какого-либо психологического и физического давления со стороны сотрудников полиции указала на место перед входом на территорию двора своего домовладения, расположенное слева, где находились сложенные строительные материалы, а именно шлакоблоки, между которыми лежал какой-то предмет в полимерном пакете. Со слов Бариновой Д.А. в нем находился принадлежащий Р.А. планшетный компьютер, который она взяла без разрешения и спрятала в данном месте, для того чтобы он испортился от попадания на него влаги, то есть она с её слов хотела таким образом проучить Р.А. На вопрос, зачем же тогда было класть планшет в полимерный пакет, Баринова Д.А. ответила, чтобы на нем не осталось отпечатков пальцев и ладоней её рук. После того как был обнаружен планшетный компьютер он был предъявлен ему, а также второму понятому и Бариновой Д.А. на обозрение, после чего помещен в полимерный пакет, горловина которого была обмотана нитью, к концам которой была прикреплена бирка из листка бумаги белого цвета с пояснительной надписью заверенной подписями понятых, самой Бариновой Д.А. и следователя, а также оттиском печати синего цвета. В ходе проведения следственного действия одним из сотрудников полиции производилось фотографирование. По окончании следственного действия был составлен протокол, правильность составления которого все участники, в том числе и Баринова Д.А. заверили своими подписями. Замечаний и дополнений от него и других участников входе осмотра места происшествия не поступало.

После того, как сотрудники полиции составили протокол и изъяв планшет уехали, Баринова Д.А. лично призналась ему, что действительно похитила данный планшет у Р.А., так как была вынуждена чинить крышу в дождливую и холодную погоду по требованию Р.А., а от самой Р.А. не услышала за это даже слов благодарности, поэтому решила таким образом ее проучить. Каких-либо долговых обязательств у него перед Бариновой Д.А., А.Р. и А.З. не было и нет. В неприязненных отношениях он с Бариновой Д.А., А.Р. и А.З. он не состоял и не состоит.

Показаниями свидетеля В.В., который в судебном заседании указал о том, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Пятигорску в звании капитана полиции. (данные изъяты), он находился на суточном дежурстве по г. Пятигорску. Примерно в дневное время суток в ОМВД России по г. Пятигорску, расположенный по адресу: (адрес), обратилась ранее ему не знакомая гражданка А.Р., которая сообщила о тайном хищении принадлежащего ей планшетного компьютера марки «Wexler. TAB 7i» из кв. (адрес), имевшей место (данные изъяты). После чего он в составе следственно- оперативной группы по заявлению А.Р. выехали на место происшествия, расположенное по вышеуказанному адресу, где следователем был произведен осмотр жилища, из которого со слов А.Р. имело место хищение принадлежащего ей имущества. В этот же день он проводил мероприятия на установление и отработку лица, которое возможно причастно к совершению преступления. В результате чего им были установлены и опрошены М.М. и хозяйка домовладения Баринова Д.А. В ходе опроса каждый из указанных граждан отрицал свою причастность к совершенному преступлению. Показания указанных лиц вызывали у него сомнения относительно их правдивости, так как на момент приезда замки осматриваемого домовладения находились в исправном состоянии и следов, подтверждающий факт незаконного проникновения в жилище обнаружено не было. В результате проводимых следственны мероприятий, (данные изъяты), свидетель Баринова Д.А. в ходе опроса добровольно без оказания на неё какого-либо психологического и физического воздействия в устной форме созналась ему в том, что действительно (данные изъяты) в дневное время похитила принадлежащий А.Р. планшетный компьютер, который спрятала между шлакоблоками, сложенными с левой стороны при входе на территорию домовладения (адрес). Им был составлен рапорт (данные изъяты), который был предоставлен в СО ОМВД России по г. Пятигорску, в котором он сообщил известные ему сведения, имеющие значение для уголовного дела. Вместе со следователем, Бариновой Д.А., специалистом МЭКО ЭКЦ ГУ МВД РФ по СК С.Г. они направились в указанное место, где в присутствии понятых был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого Баринова Д.А. добровольно без оказания на неё какого-либо психологического и физического воздействия указала на место, где ею был спрятан принадлежащий А.Р. планшетный компьютер. Спрятанный планшетный компьютер был обнаружен между шлакоблоками перед входом на территорию домовладения и находился завернутым в полимерном пакете. Обнаруженный планшетный компьютер был сфотографирован, после чего предъявлен на обозрение присутствующим лицам, в том числе и самой Бариновой Д.А. Далее был помещен в полимерный пакет темного цвета, опечатанный надлежащим образом. На вопрос к Бариновой Д.А., с какой целью она взяла и спрятала принадлежащий А.Р. планшетный компьютер, последняя ответила, что взяла его и спрятала на улице между шлакоблоками, для того чтобы он испортился от попадания на него влаги. Баринова Д.А. указала, что похитила планшет из чувства обиды на А.Р., так как была вынуждена самостоятельно чинить крышу в пасмурную погоду, и хотела тем самым её проучить.

Показаниями свидетеля И.В., который указал, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Пятигорску в звании старшего лейтенанта полиции. С Бариновой Д.А. он не знаком, впервые о ней узнал, когда в ОУР поступил материал на объявление данной гражданки в розыск, в связи с чем, им проводились оперативно-розыскные мероприятия по установлению её местонахождения.

(данные изъяты), им осуществлялся выезд на адрес: (адрес), где во дворе был обнаружен автомобиль марки «Сузуки» с государственным номером, точных цифр которого он не помнит, но который был зарегистрирован на Баринову Д.А. Предположив, что на данном автомобиле передвигается разыскиваемая, он подождал некоторое время на улице, после чего увидел, что в данную автомашину села какая-то женщина. Женщина на автомобиле быстро уехала, и он не успел остановить ее, поэтому он преследовал данную автомашину на служебной автомашине. Данная автомашина остановилась в районе Автовокзала г. Пятигорска, из него вышла женщина и направилась к магазину «Автозапчасти». Данная ранее ему незнакомая женщина, по приметам схожая с Бариновой Д.А., передвигалась свободно и без каких-либо медицинских приспособлений, при этом не хромала. Он подошел к ней и представился, далее предъявил свое служебное удостоверение, после чего попросил Баринову Д.А. предъявить ему документы, удостоверяющие личность, на что последняя предъявила свое водительское удостоверение, в котором имелось её фото и были указаны анкетные данные, совпадающие с данными разыскиваемой СО ОМВД России по г. Пятигорску обвиняемой Бариновой Д.А., в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Убедившись в том, что данной гражданкой является Баринова Д.А., ей было предъявлено постановление о приводе, после чего было предложено проследовать в ОМВД России по г. Пятигорску. Женщина некоторое время пререкалась с ним, отказываясь проследовать в ОМВД, однако затем дала свое согласие, пояснив, что ей необходимо забрать из салона автомобиля медицинское устройство (поручни), предназначенное для облегчения её пешего передвижения, так как со слов Бариновой Д.А. у неё была травма ноги и она не может самостоятельно без него передвигаться. Свидетель И.В. подтвердил, что слова Бариновой Д.А. относительно невозможности свободного передвижения противоречили действительности, так как до этого она уверено передвигалась без данного устройства и вообще какой-либо посторонней помощи. После этого Баринова Д.А. была им доставлена в ОМВД России по г. Пятигорску и передана в следственный отдел, о чем им был составлен рапорт.

Показаниями свидетеля А.З., который в судебном заседании подтвердил, что в (данные изъяты), в течение нескольких месяцев он проживал на съёмной квартире, расположенной по адресу: (адрес)со своей девушкой А.Р. В данном домовладении ими у Бариновой Д.А. сначала снималось отдельное строение типа времянки, в котором имелось свое помещение кухни, санузел и одна жилая комната. Проживая в данном помещении с декабря (данные изъяты), по апрель (данные изъяты), включительно они ежемесячно оплачивали Бариновой Д.А. денежные средства в сумме (данные изъяты) рублей. Впоследствии, в связи с возникшими материальными трудностями они переехали в меньшую комнату, расположенную уже в самом доме, и должны были оплачивать по (данные изъяты), рублей за каждый месяц. (данные изъяты), после того как его девушка Раджабова А.Р. в присутствии него передала Бариновой Д.А. деньги в сумме (данные изъяты), рублей, они сразу же перенесли свои вещи в данную комнату. После этого Баринова Д.А. также передала А.Р. связку ключей, на которой находились два ключа от входных дверей в само домовладение, один ключ от межкомнатной двери, через которую осуществляется вход в кухонное помещение. Письменного договора аренды жилья с Бариновой Д.А. ими заключено не было. Они также с согласия Бариновой Д.А. пользовались помещением кухни, в котором был расположен холодильник. Никаких задолженностей перед Бариновой Д.А. у них не было. С (данные изъяты), он в г. Пятигорске отсутствовал, так как находился в г. Кизляре Республики Дагестан у родственников. (данные изъяты), ему на мобильный телефон позвонила А.Р. и сообщила, что с холодильника, расположенного в помещении кухни домовладения, в котором они проживают, пропал принадлежащий ей планшетный компьютер «Wexler. TAB 7i». Данный планшетный компьютер был ранее подарен А.Р. А.Р. сначала писать заявление в полицию не стала, так как хотела сама разобраться в данном вопросе, при этом выяснила номер телефона мастера по имени М.М., который якобы приходил с Бариновой Д.А. для того, чтобы отремонтировать крышу. В ходе беседы М.М. пояснил, что никакого планшетного компьютера он не видел и не брал. (данные изъяты), когда он находился по пер. Автовокзальный г. Пятигорска, то был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия, а именно участка местности, расположенного перед входом на территорию домовладения (адрес). Также в ходе осмотра места происшествия участвовал второй понятой и Баринова Д.А. Входе осмотра места происшествия Баринова Д.А. добровольно, без оказания на неё какого-либо психологического и физического давления со стороны сотрудников полиции указала на место перед входом на территорию двора своего домовладения, расположенное слева, где находились сложенные шлакоблоки, между которыми лежал какой-то предмет в полимерном пакете. Со слов Бариновой Д.А. в нем находился принадлежащий А.Р. планшетный компьютер, который она взяла без разрешения и спрятала в данном месте, для того чтобы он испортился от попадания на него влаги. С какой целью Баринова Д.А. так сделала, она сотрудникам полиции ничего внятного ответить не смогла. На его вопрос, если она хотела порчи чужого имущества таким образом, то зачем положила планшет в полимерный пакет, Баринова Д.А ответила, чтобы на нем не осталось отпечатков пальцев и ладоней её рук. После того как был обнаружен планшетный компьютер, он был предъявлен ему, второму понятому и Бариновой Д.А. на обозрение, после чего помещен в полимерный пакет черного цвета, горловина которого была обмотана нитью, к концам которой была прикреплена бирка из листка бумаги белого цвета с пояснительной надписью заверенной подписями понятых, самой Бариновой Д.А. и следователя, а также оттиском печати. В ходе проведения следственного действия одним из сотрудников полиции производилось фотографирование. По окончании следственного действия был составлен протокол, правильность составления которого все участники, в том числе и сама Баринова Д.А заверили своими подписями. Замечаний и дополнений от него и других участников входе осмотра места происшествия не поступало. Каких-либо долговых обязательств у него и А.Р. перед Бариновой Д.А. не было и нет. Деньги за жилье они всегда передавали Бариновой Д.А. вовремя. В неприязненных отношениях с Бариновой Д.А ни он, ни А.Р. не состояли и не состоят. До последнего момента они не верили в то, что именно Баринова Д.А похитила принадлежащий А.Р. планшетный компьютер.

Показаниями свидетеля Г.А., который в судебном заседании подтвердил, что в настоящее время состоит в должности следователя СО ОМВД России по г. Пятигорску в звании младшего лейтенанта юстиции. (данные изъяты), он находился на суточном дежурстве по г. Пятигорску. Примерно в дневное время суток в ОМВД России по г. Пятигорску, расположенный по адресу: (адрес), обратилась ранее ему не знакомая гражданка А.Р., которая сообщила о краже, имевшей место (данные изъяты), а именно о тайном хищении принадлежащего ей планшетного компьютера марки «Wexler. TAB 7i», стоимостью (данные изъяты), рублей из (адрес). Тем самым сообщила о преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что является преступлением, относящимся к категории тяжких. Он в составе следственно-оперативной группы по заявлению А.Р. выехали на место происшествия, где примерно в (данные изъяты), им с участием и согласия А.Р. был произведен осмотр жилища, из которого с её слов было совершено хищение принадлежащего ей имущества. По окончании ОМП был составлен протокол, правильность которого была подтверждена подписями приглашенных понятых и участвующих лиц. В ходе описанных действий замечания и дополнения от понятых и участвующих лиц не поступали. (данные изъяты), в СО ОМВД России по г. Пятигорску от сотрудника о/у ОУР ОМВД России по г. Пятигорску В.В. поступил рапорт, в котором он сообщил, что входе проведенной им устной беседы с гражданкой Бариновой Д.А. последняя созналась в содеянном и пояснила, что принадлежащий А.Р. планшетный компьютер взяла она и спрятала его межу шлакоблоками, сложенными с левой стороны при входе на территорию домовладения кв. (адрес). Получив данную информацию, он незамедлительно вместе с Бариновой Д.А., специалистом МЭКО ЭКЦ ГУ МВД РФ по СК С.Г., о/у ОУР ОМВД России по г. Пятигорску В.В. направились в указанное место, где в присутствии понятых был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого Баринова Д.А. добровольно без оказания на неё какого-либо психологического и физического воздействия указала на место, где именно ею был спрятан принадлежащий А.Р. планшетный компьютер. Планшетный компьютер был обнаружен в вышеуказанном месте и находился в полимерном пакете. Обнаруженный планшетный компьютер был сфотографирован, после чего предъявлен на обозрение присутствующим лицам, в том числе и самой Бариновой Д.А. Далее был помещен в полимерный пакет темного цвета, горловина которого была обвязана нитью, к концам которой прикреплена бирка из листка бумаги белого цвета с пояснительной надписью, заверенной подписями понятых, участвующего лица, должностного лица, осуществлявшего осмотр, а также печатью «Для пакетов СО ОМВД России по г. Пятигорску». На его вопрос к Бариновой Д.А., с какой целью она взяла и спрятала принадлежащий А.Р. планшетный компьютер, Баринова Д.А. ответила, что взяла его и спрятала на улице между шлакоблоками для того, чтобы он впоследствии испортился от попадания на него влаги, при этом добавила, что сделала это из чувства обиды к А.Р. и хотела тем самым её проучить. По окончании ОМП был составлен протокол, правильность которого была подтверждена подписями приглашенных понятых, Бариновой Д.А. и участвующих лиц. В ходе осмотра специалистом производилось фотографирование, замечания и дополнения от понятых, участвующих лиц не поступали.

Показаниями свидетеля С.Г., который в судебном заседании подтвердил, что в настоящее время он состоит в должности старшего эксперта МЭКО (г. Пятигорск) ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю в звании майора полиции. (данные изъяты), он заступил на суточное дежурство по г. Пятигорску, после чего спустя (данные изъяты), в составе следственно-оперативной группы, старшим которой являлся следователь СО ОМВД России по г. Пятигорску Айрапетов Г.А. выехал по адресу: (адрес), где с участием понятых, гражданки Бариновой Д.А. проводилось следственное действие - осмотр места происшествия, а именно участка местности расположенного с левой стороны перед входом на территорию домовладения. Участвующая в ходе осмотра места происшествия гражданка Баринова Д.А. добровольно, без оказания на неё какого-либо физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции подошла к шлакоблокам сложенным на земле, и указав на место между ними, пояснила, что именно в данном месте ею был спрятан принадлежащий А.Р. планшетный компьютер, который она взяла без разрешения (данные изъяты), в дневное время в домовладении, после чего спрятала его на улице между шлакоблоками, для того чтобы он впоследствии испортился от попадания на него влаги, при этом добавила, что сделала это из чувства обиды к А.Р. и хотела тем самым её проучить. Далее им была произведена фотосъемка, с целью фиксации действий Бариновой Д.А. и места обнаружения похищенного имущества. В ходе осмотра в вышеуказанном месте был обнаружен планшетный компьютер в корпусе черного цвета, который находился в полимерном пакете. Обнаруженный планшетный компьютер был сфотографирован, после чего предъявлен на обозрение присутствующим лицам, в том числе и самой Бариновой Д.А. Далее был помещен в полимерный пакет черного цвета, горловина которого была обвязана нитью, к концам которой прикреплена бирка из листка бумаги белого цвета с пояснительной надписью, заверенной подписями понятых, участвующего лица, следователя, а также печатью «Для пакетов СО ОМВД России по г. Пятигорску», после чего передан следователю Г.А. Что происходило после ему не известно. В ходе вышеописанного следственного действия замечания и дополнения от понятых и участвующих лиц не поступали.

Показаниями свидетеля А.С., данными на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, который показал, что он состоит в должности УУП ОУУП и ДН ОМВД России по г. Пятигорску в звании старшего лейтенанта полиции. С Бариновой Д.А., (данные изъяты), он знаком лично, так как в январе (данные изъяты), у него на рассмотрении находился материал проверки в отношении неё, по которому гражданином М.И. в отношении Бариновой Д.А. было написано заявление по факту пропажи принадлежащего ему паспорта при неизвестных обстоятельствах. М.И. прямо указывал на Баринову ДА. как на лицо, которое похитило принадлежащий ему паспорт гражданина РФ. По данному факту им проводилась проверка, по результатам которой (данные изъяты), вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Бариновой Д.А по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, а также об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М.И. по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, которое насколько ему известно было утверждено прокурором г. Пятигорска. М.И. является жителем Республики Дагестан, его фактическое местонахождение ему не известно. В г. Пятигорске проживал в домовладении у Бариновой Д.А., расположенном по адресу: (адрес), где снимал комнату на протяжении двух лет. Каких-либо обращений в УПП № (данные изъяты) ОМВД России по г. Пятигорску в отношении Бариновой Д.А. более не поступало. Сама Баринова Д.А. по факту незаконного проживания у неё в домовладении каких-либо квартиросъёмщиков, которые ей отказываются оплачивать за жилье и съезжать, не обращалась. О том, что гражданкой Бариновой Д.А. был у А.Р. похищен принадлежащий ей планшетный компьютер, ему стало известно (данные изъяты) от следователя. (т. 1 л.д. 159-161).

Кроме изложенных доказательств вина Бариновой Д.А. также подтверждается:

Протоколом допроса потерпевшей А.Р., в котором последняя показала, что с декабря (данные изъяты), по настоящее время она проживает со своим молодым человеком А.З. на съёмной квартире, расположенной по адресу: (адрес). В данном домовладении ими у Бариновой Д.А. снималось отдельное строение, типа времянки, в котором имелось свое помещение кухни, санузел и одна жилая комната. Данное строение было расположено на территории вышеуказанного домовладения и арендовалось ими с декабря (данные изъяты), по апрель (данные изъяты), включительно, за которое они ежемесячно оплачивали Бариновой Д.А. денежные средства в сумме (данные изъяты), рублей. Впоследствии в связи с возникшими материальными трудностями они переехали в комнату, расположенную уже в самом доме, где они должны были оплачивать Бариновой Д.А. уже по (данные изъяты), рублей за каждый месяц, что их вполне устраивало. (данные изъяты), после того как она в присутствии А.З. передала Бариновой Д.А. деньги в сумме (данные изъяты), рублей, они сразу же перенесли свои вещи в данную комнату. После чего Баринова Д.А. также передала ей связку ключей, на которой находились два ключа от входных дверей в само домовладение, один ключ от межкомнатной двери, через которую осуществляется вход в кухонное помещение из их комнаты, и один ключ от калитки. Между ними изначально письменного договора аренды жилья с Бариновой Д.А. заключено не было, хотя она лично Бариновой Д.А. заключить его предлагала, на что Баринова Д.А. сказала, зачем он Вам нужен. Она с А.З. не стали настаивать, так как Баринова Д.А. представилась работником правоохранительных органов, и они ей доверяли. С самого начала было обговорено с Бариновой Д.А., что они вправе пользоваться помещением кухни её домовладения, каких-либо ограничений Баринова Д.А. им не выдвигала. Замки были установлены на двух входных дверях в домовладение и межкомнатной двери, от которых Бариновой Д.А. ранее были переданы ей ключи. В помещении кухни при выходе из их комнаты справа был расположен холодильник, в котором хранились принадлежащие им продукты питания. Со слов Бариновой Д.А. данный холодильник используется всеми лицами, кто снимает у неё жильё в доме, то есть она им разрешала пользоваться им. Оплата за коммунальные услуги, а именно за свет должна была производиться после того как Баринова Д.А. предоставит показания счетчиков. Баринова Д.А. так этого и не сделала. В ночь с (данные изъяты), она позвонила с мобильного телефона Бариновой Д.А. и сообщила, о том, что крыша комнаты, в которой она проживает с А.З., протекает и попросила её это устранить, на что Баринова Д.А. согласилась и сказала, что все исправит. (данные изъяты), она направилась на работу, где находилась все время. Перед выходом из дома все принадлежащее ей имущество находилось на месте, при этом её планшетный компьютер «Wexler. TAB 7i» в корпусе черного цвета был оставлен на холодильнике в помещении кухни. Примерно в (данные изъяты), ей на мобильный телефон позвонила Баринова Д.А. и сказала, что собирается приобрести строительные материалы, после чего поедет к ним домой и отремонтирует крышу. Спустя час она вновь позвонила Бариновой Д.А. и поинтересовалась как дела, на что Баринова Д.А. ей ответила, что находится дома вместе с мастером, и они собираются ремонтировать крышу. Принадлежащий ей планшетный компьютер был марки «Wexler. TAB 7i 8Gb 3G» в корпусе черного цвета, серийный номер T7i8G3B011985, куплен был в январе (данные изъяты), и находился в исправном состоянии без особых примет. Домой она с работы вернулась примерно в 22 часа 00 минут, при этом в квартире находились хозяйка Баринова Д.А. вместе со А.А., который также снимает комнату в квартире у Бариновой Д.А. Зайдя в кухонное помещение она обнаружила пропажу принадлежащего ей планшетного компьютера, после чего задала вопрос Бариновой Д.А., не видела ли она его. Баринова Д.А. ей ответила, что не видела его и не брала. Она стала искать свой планшетный компьютер, однако его нигде не было. Баринова Д.А. категорически отрицала факт того, что брала её планшетный компьютер. После того как она поняла, что планшет был кем-то похищен, решила обратиться с заявлением в полицию, так как ей был причинен материальный ущерб в сумме (данные изъяты), рублей, который является для неё значительным, поскольку её ежемесячный заработок составляет (данные изъяты) рублей. С самого начала она предложила Бариновой Д.А. проехать в ОМВД России по г. Пятигорску для написания заявления по данному факту, однако последняя отказалась, мотивируя причину отказа плохим самочувствием. В первый же день писать заявление в полицию она не стала, так как хотела разобраться во всем сама, при этом выяснила номер телефона М.М., который якобы приходил с Бариновой Д.А. ремонтировать крышу, однако созвонившись с ним, он ей пояснил, что никакого планшетного компьютера он не видел и тем более не брал. С заявлением в полицию она обратилась только (данные изъяты), так как (данные изъяты), было празднование Дня победы. Каких-либо долговых обязательств у неё перед Бариновой Д.А. не было и нет. В неприязненных отношениях она с ней не состояла и не состоит. Задолженностей по квартплате у неё перед Бариновой Д.А. также не было и нет. Брать, а тем более распоряжаться принадлежащим ей имуществом она Бариновой Д.А. не разрешала. (том № 1 л.д. 31-34, 135-136);

Заключением судебной товароведческой экспертизы № (данные изъяты), согласно которой стоимость похищенного у А.Р. планшетного компьютера марки «WexlerTAB модель 7i 8Gb 3G», с учетом износа на (данные изъяты), составляет (данные изъяты). (том № 1 л.д. 98-103);

Протоколом осмотра места происшествия (данные изъяты), - кв. (данные изъяты), с участием заявительницы А.Р., в котором зафиксировано место и способ совершения преступления, изъяты документы на похищенное имущество, а именно: упаковочная коробка и гарантийный талон на планшетный компьютер марки «WexlerTAB модель 7i 8 Gb 3G» (том № 1 л.д. 6-12);

Протоколом осмотра места происшествия (данные изъяты), - участка местности размером 4x4 м, расположенного по адресу: (адрес), произведенного с участием Бариновой Д.А. в ходе которого был обнаружен и изъят похищенный планшетный компьютер марки «WexlerTAB модель 7i 8Gb 3G» принадлежащий А.Р., подтверждающий виновность Бариновой Д.А. в инкриминируемом ей преступлении. (том № 1 л.д. 53-61).

Протоколом очной ставки (данные изъяты), между потерпевшей А.Р. и подозреваемой Бариновой Д.А., входе которой потерпевшая пояснила об обстоятельствах, при которых был похищен принадлежащий ей планшетный компьютер марки «WexlerTAB модель 7i 8Gb 3G», а подозреваемая Баринова Д.А. от дачи показания отказалась, воспользовавшись правом предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ. (том № 1 л.д. 78-80).

Протоколом осмотра предметов (документов) (данные изъяты), в ходе которого осмотрены: компьютерный планшет марки «Wexler.TAB 7i 8Gb 3G» с серийным номером T7i8G3B011985, упаковочная коробка и гарантийный талон на него, подтверждающие виновность Бариновой Д.А. в инкриминируемом ей преступлении. (том № 1 л.д. 145-150);

Заявлением А.Р., зарегистрированным в КУСП ОМВД России по г. Пятигорску за № (данные изъяты), которая будучи предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ сообщила о совершенном в отношении неё преступлении, тайном хищении принадлежащего ей имущества. (том № 1 л.д. 5);

Справкой, согласно которой А.Р. работает на предприятии ЗАО «Стройсервис» оператором персонального компьютера (данные изъяты), и имеет должностной оклад в размере (данные изъяты), рублей. (том № 1 л.д. 179).

Показания подсудимой Бариновой Д.А., данные в ходе судебного разбирательства, о том что (данные изъяты), она данного хищения не совершала, а лишь взяла планшетный компьютер, найденный ее подругой Т.Д. (данные изъяты), и спрятала его в шлакоблоки с целью последующего возврата А.Р., суд расценивает, как один из способов защиты подсудимой от предъявленного ей обвинения, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Данные показания подсудимой Бариновой Д.А., данные в судебном заседании, вызывают у суда сомнения в их достоверности, поскольку они противоречат совокупности показаний потерпевшей и свидетелей обвинения. Вышеуказанные свидетели обвинения прямо подтвердили, что (данные изъяты), подсудимая Баринова Д.А. добровольно указала место, где спрятан планшет и пояснила, что сама похитила планшет и спрятала его в данном месте. О том, что данный планшет похитила именно Баринова Д.А., также свидетельствуют показания свидетеля обвинения А.А., которому Баринова Д.А. сама призналась в краже в личном разговоре, и суда отсутствуют основания не доверять показаниям данного свидетеля. Показания потерпевшей и свидетелей обвинения на всем протяжении предварительного следствия и в судебном заседании носили последовательный и объективный характер, соответствовали друг другу. У суда нет оснований не верить показаниям приведенных свидетелей обвинения и потерпевшей поскольку, как бесспорно установлено, ранее они с подсудимой в неприязненных отношениях не находились, каких-либо доказательств, свидетельствующих о личной или иной их заинтересованности в привлечении данного лица к уголовной ответственности не установлено, не представлены они и самой подсудимой.

Кроме того, показания указанных лиц объективно подтверждаются письменными и иными доказательствами, представленными стороной обвинения, которые получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами. В связи с чем, суд считает показания свидетелей обвинения и потерпевшей правдивыми и отдает им предпочтение.

О корыстной направленности умысла подсудимой Бариновой Д.А. свидетельствует тот факт, что спрятанный планшет был обнаружен завернутым в полиэтиленовую пленку, следовательно подсудимая после хищения, спрятав предмет хищения, хотела сохранить его товарный вид и рабочее состояние с целью последующего распоряжения.

Показания подсудимой Бариновой Д.А. о том, что она лишь перепрятала найденный (данные изъяты), подругой планшет с целью возврата законному владельцу, также не нашли никакого подтверждения в судебном заседании. Подсудимая Баринова Д.А. не смогла пояснить суду, почему сразу после обнаружения планшета она не связалась с А.Р., в том числе и по мобильной связи, и не попыталась вернуть ей планшет. Также подсудимая Баринова Д.А. не смогла пояснить суду, почему сразу же по обнаружении (данные изъяты), она не отдала планшет сотрудникам полиции, которые (данные изъяты), проводили осмотр места происшествия в домовладении № (адрес), что подтверждается протоколом осмотра (данные изъяты). Также Баринова Д.А. по неизвестной причине не сообщила о нахождении планшета при ее опросе в (данные изъяты), что подтверждается протоколом опроса Бариновой Д.А. (данные изъяты). Вышеуказанные противоречия в показаниях подсудимой Бариновой Д.А. свидетельствуют о недостоверности и необъективности данных показаний, в связи с чем, суд не может отдать предпочтение показаниям подсудимой.

Анализ показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в совокупности с другими доказательствами приводят суд к выводу о том, что данное хищение было совершено именно Бариновой Д.А. и совершение хищения иными лицами исключено.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля защиты Т.Д. показала, что в первой половине дня (данные изъяты), по просьбе знакомой Бариновой Д.А. помогала убирать квартиру по адресу: (адрес). В процессе проведения уборки в одном из помещений, похожим на кухню, под раковиной в кладке отвалившегося кирпича она обнаружила планшетный компьютер в корпусе черного цвета, который находился в стоячем положении около стены на полу. Данный планшетный компьютер был спрятан, так как если бы кладка кирпича не отвалилась, обнаружить его без посторонней помощи было бы невозможно. Она показала данный планшет Бариновой Д.А., которая пояснила, что у нее из-за данного планшета возникли проблемы с правоохранительными органами, так как ее обвиняют в краже данного планшета. О том, кто похитил данный планшет и как он попал под раковину, подсудимая ей не пояснила. Узнав об этом, она сказала Бариновой Д.А., что её эти подробности не интересует, и проблемы с полицией ей не нужны, поэтому она получила вознаграждение за выполненную уборку и ушла. Планшетный компьютер был оставлен у Бариновой Д.А., и что с ним она в последующем сделала, данный свидетель не знает.

Однако, свидетель Т.Д. является подругой подсудимой Бариновой Д.А., в связи с чем заинтересована в уклонении подсудимой от уголовной ответственности. Кроме того, наличие данного лица (данные изъяты), в домовладении по адресу: (адрес) опровергается показаниями свидетелей обвинения А.А. и А.З., которые в судебном заседании указали, что жильцы, проживающие у Бариновой Д.А., сами осуществляли уборку арендуемых помещений, а помогающую с уборкой в домовладении Т.Д. (данные изъяты), никто кроме подсудимой не видел.

В связи с вышеизложенными противоречиями, оценивая показания допрошенной в судебном заседании свидетеля защиты Т.Д., суд сомневается в их достоверности и объективности.

По мнению суда, показания данного свидетеля защиты ничем не подтверждают невиновность Бариновой Д.А. в совершении преступления, так как последняя могла первоначально спрятать похищенное ранее имущество под раковиной, а затем, после случайного обнаружения похищенного имущества свидетелем Т.Д., перепрятать планшет во дворе в сложенных шлакоблоках.

Показания свидетеля защиты И.В., данные в судебном заседании, также не подтверждают невиновность подсудимой Бариновой Д.А., так как данный свидетель только указала, что находясь (данные изъяты), в домовладении по адресу (адрес), слышала разговор подсудимой Бариновой Д.А. с какой-то девушкой по имени Саша, у которой возникли финансовые трудности, и которая просила переселить ее в более дешевую комнату данного домовладения. Девушка с Бариновой Д.А. договорились переехать в более дешевую комнату в течение нескольких дней. Однако, свидетель И.В. в лицо данную девушку не видела и может только предполагать со слов подсудимой, что данной девушкой является потерпевшая А.Р. По факту хищения планшетного компьютера, в совершении которого обвиняется Баринова Д.А., свидетель И.В. в судебном заседании не смогла ничего пояснить, в связи с чем, по мнению суда данные показания свидетеля защиты не имеют какого-либо существенного доказательственного значения.

Действия Бариновой Д.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Бариновой Д.А., суд учитывает данные, характеризующие ее личность, то, что по месту жительства и по месту работы она характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судима, а также учитывает влияние назначенного наказания на ее исправление.

К характеру общественной опасности преступления суд относит совершение преступления, посягающего на чужую собственность, и относящегося к категории умышленных, средней тяжести.

Смягчающими наказание Бариновой Д.А. обстоятельствами, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает удовлетворительную характеристику подсудимой по месту жительства и по месту работы, а также неудовлетворительное состояние ее здоровья.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Бариновой Д.А., судом не установлено.

С учетом всех изложенных обстоятельств, в том числе наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояния здоровья подсудимой, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить наказание в виде штрафа, что по мнению суда будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания.

Учитывая роль виновной, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, суд приходит к выводу, что обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют и, оснований для применения ст. 62, 64, 73 УК РФ при назначении наказания Бариновой Д.А. не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении подсудимой Бариновой Д.А., содержавшейся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд учитывает срок содержания ее под стражей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Баринову Долорес Александровну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в отношении Бариновой Д.А. в виде заключения под сражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить ее из-под стражи немедленно в зале судебного заседания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания в течение 5 суток со дня его изготовления.

Председательствующий судья В.А. Фурсов

Свернуть