Баркалов Владимир Алексеевич

№ 2-792/2024

УИД: 36RS0002-01-2023-007282-57

Строка № 2.184

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Леденевой И.С.,

судей Очневой О.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Баркалову Владимиру Алексеевичу, Баркалову Руслану Владимировичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты

по апелляционному представлению прокурора Коминтерновского района г. Воронежа

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 января 2024 г.

(судья районного суда Нейштадт А.М.),

У С Т А Н О В И Л А:

акционерное общество «Барк Русский Стандарт» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Баркаловой Т.Д., умершей 3 января 2016 г., о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 39261,61 руб., расходов по оплате госпошлины 1377,85 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Баркалова Т.Д. 1 июля 2010 г. обратилась с заявлением, сделав оферту на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». Банк, рассмотрев оферту, открыл счет карты №, акцептовав оферту.

3 января 2016 г. Баркалова Т.Д. умерла.

В связи с просрочкой уплаты минимальных платежей образовалась задолженность, ы целях взыскания которой ...

...Банк обратился в суд с данным иском.

Как установлено судом, наследниками Баркаловой Т.Д. являются ответчики по делу супруг Баркалов В.А. и сын Баркалов Р.В.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 января 2024 г. (резолютивная часть) постановлено отказать в удовлетворении иска (л.д. 63).

В апелляционном представлении прокурор Коминтерновского района г. Воронежа просил вышеуказанное решение суда отменить, возвратить дело в Коминтерновский районный суд г. Воронежа на новое рассмотрение по существу (л.д. 68-70).

Прокурор отдела прокуратуры Воронежской области Кривцов В.А. в судебном заседании поддержал апелляционное представление.

Баркалов В.А. в судебном заседании полагался на усмотрение суда при разрешении апелляционного представления, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Банк явку представителя не обеспечил. Баркалов Р.В. в судебное заседание не явилась. О времени, дате и месте судебного разбирательства не явившиеся лица извещены. В соответствии с положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных факте.

Согласно части 2 статьи 197 ГПК РФ решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Как следует из материалов дела, 15 января 2024 г. постановлена резолютивная часть решения (л.д. 63), которая в нарушение статьи 197 ГПК РФ судьей не подписана.

Протокол судебного заседания в материалах дела отсутствует, что является самостоятельным основанием для отмены судебного акта.

Согласно сведениям официального сайта Коминтерновского районного суда г. Воронежа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и данным государственной автоматизированной системы «Правосудие», текст решения суда не опубликован.

До направления дела в суд апелляционной инстанции мотивированное решение не изготовлено судом первой инстанции, лицам, участвующим в деле не направлено.

На обращения судьи Нейштадт А.М. в Воронежский областной суд от 5 августа 2024 о возврате гражданских дел для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ, а также дооформления, заместителем председателя в ответах от 1 августа 2024 г. № 05-34/320, от 9 августа 2024 г. № 05-34/330 предлагалось в случае отсутствия в делах процессуальных документов представить их в Воронежский областной суд с объяснениями причин их отсутствия.

Вместе с тем, до настоящего времени судебные акты в Воронежский областной суд не представлены.

С 26 июля 2024 г. судья Нейштадт А.С. находилась в отпуске по беременности и родам, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, что препятствует и делает невозможным возврат дела для изготовления судьей процессуальных документов.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу (часть 1 статьи 199 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Согласно разъяснениям пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 157 ГПК РФ, статья 10, часть 2 статьи 18 АПК РФ).

Поскольку в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составление судом общей юрисдикции мотивированного решения является обязательным, апелляционная инстанция суда общей юрисдикции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 198 ГПК РФ решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Из части 4 статьи 198 ГПК РФ следует, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является неподписание решения судьей, рассматривавшим дело.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

Поскольку обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (часть 4 статьи 198 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу.

В противном случае цели и задачи апелляционной стадии гражданского судопроизводства не будут достигнуты, что повлечет за собой нарушение прав лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, представлением, на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, не позволяющие признать постановленное по делу решение суда законным.

Суд апелляционной инстанции с учетом отсутствия в материалах дела мотивированного решения суда первой инстанции лишен возможности проверить его законность, в связи с чем приходит к выводу об отмене решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 января 2024 г. и направлении дела в Коминтерновский районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 января 2024 г. отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 декабря 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 5-3182/2021

74RS0028-01-2021-008195-02

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Копейск 06 декабря 2021 года

Судья Копейского городского суда Челябинской области Кузнецова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Баркалова В.А., родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Баркалов В.А. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417 были установлены обязательные для исполнения гражданами правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, согласно которым, при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу безопасности жизни и здоровью, как собственным, так и иных лиц.

Правительством Челябинской области вынесено Распоряжение от 18 марта 2020 года № 146-рп «О введении режима повышенной готовности».

Постановлением Правительства Челябинской области вынесено Распоряжение от 06 мая 2020 года № 288-рп «О проведении дополнительных мероприятий в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Челябинской области и внесении изменений в распоряжения Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года № 146-рп, от 06 апреля 2020 года № 191-рп», в соответствии с которым граждане обязаны с 12 мая 2020 года и до...

... особого распоряжения использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, банках, парикмахерских, медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях и в учреждениях, продолжающих свою работу, и других).

Однако, в нарушение указанных нормативно-правовых актов, Баркалов В.А. 29 октября 2021 года в 20 часов 20 минут, находился в общественном месте –помещении магазина «Красное и Белое» по адресу: г. Копейск Челябинской области, г. Копейск, ул. Елькина, д. 7 без средств индивидуальной защиты (маски, респиратора).

Баркалов В.А. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал.

Выслушав лицо привлекаемое к административной ответственности Баркалова В.А., исследовав представленные документы, суд считает вину Баркалова В.А. в совершении административного правонарушения полностью доказанной по следующим основаниям.

Ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу безопасности жизни и здоровью, как собственным, так и иных лиц.

Согласно Распоряжению Правительства Челябинской области № 146-рп от 18 марта 2020 года «О введении режима повышенной готовности» (в редакции Распоряжения Правительства Челябинской области от 19 ноября 2020 г. № 976-рп), на территории Челябинской области введен режим повышенной готовности, в период которого граждане обязаны: использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, банках, парикмахерских, медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях и в учреждениях, продолжающих свою работу, и других).

Из протокола об административном правонарушении НОМЕР от 29 октября 2021 года следует, что в этот день, в 20 часов 20 минут, Баркалов В.А., в нарушение нормативно-правовых актов, регулирующих поведение граждан в условиях режима повышенной готовности, находился в общественном месте –помещении магазина «Красное и Белое» по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Елькина, д. 7 без средств индивидуальной защиты (маски, респиратора), где и был выявлен сотрудниками полиции. Баркалов В.А. при составлении протокола об административном правонарушении не отрицал событий, описанных в данном процессуальном документе, указал что согласен.

Сам Баркалов В.А. в своих письменных объяснениях пояснил, что в указанные в протоколе время и месте был остановлен сотрудниками полиции, поскольку находился без средств индивидуальной защиты (маски, респиратора). РО введенном на территории Челябинской области масочном режиме знал, но не соблюдал.

Об этих же обстоятельствах совершения административного правонарушения Баркаловым В.А. указал в соответствующем рапорте полицейский ОР ППСП ОМВД России по г. Копейску Челябинской области Д.Е.И. 29.10.2021 года.

Из фотографии, приложенной к материалам дела, видно, что Баркалов В.А. находится в помещении магазина без средств индивидуальной защиты (маски, респиратора).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Баркалов В.А. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Действия Баркалова В.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Наказание суд назначает Баркалову В.А. с учетом характера административного правонарушения, его личности, смягчающих и иных фактических обстоятельств дела. Обстоятельствами, смягчающими ответственность, являются фактическое признание Баркаловым В.А. вины.

Отягчающих ответственность обстоятельств у Баркалова В.А. судом не установлено.

Учитывая изложенное, характер совершенного административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, обстоятельства совершения правонарушения, личность виновного, суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое будет отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, и будет соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

Баркалова В.А., родившегося ДАТА МЕСТО РОЖДЕНИЯ, ГРАЖДАНСТВО признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Штраф должен быть уплачен Баркаловым В.А. в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по реквизитам: ИНН 7453040734, КПП 745301001, р/с 03100643000000016900 в Отделение Челябинск г. Челябинск (ГУ МВД России по Челябинской области), ОКТМО 75728000, БИК 017501500 административный штраф ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, КБК 18811601201010601140, (идентификатор 18880474210160078994).

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Кузнецова

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33- 3688

Строка № 10

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июля 2012 годасудебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.,

судей Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.,

при секретаре Буровой И.А., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по искуБаркалова к ГУ МВД России по Воронежской области о признании права на получение дополнительной выплаты за фактически отработанный период с ……. года по …….. года, возложении обязанности включить в приказ ГУ МВД России по Воронежской области № ….. л/с от ……. года и выплатить дополнительную денежную выплату к денежному содержанию за фактически отработанное время в ….. году, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Воронежской области

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 02 апреля 2012 года

(судья районного суда Буслаева В.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

Баркалов обратился в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ и отказа от иска в части требований к УВО МВД России по Воронежской области просил признать за ним право на получение дополнительной выплаты за фактически отработанный период с …….. года по ……. года, обязать ответчика включить истца в приказ ГУ МВД России по Воронежской области № ….. л/с от …… года «О дополнительных выплатах к денежному содержанию сотрудникам роты милиции по охране административных органов и государственных объектов городского округа город Воронеж УВО при ГУВД по Воронежской области на 2011 г.» и выплатить дополнительную денежную выплату к денежному содержанию за ...

...фактически отработанное время в 2011 г. с …… г. по …… г. в размере ….. руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере …. руб., судебные расходы в размере ….. руб., из которых …. руб. - расходы за составление доверенности на представителя, …… руб. - расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований Баркалов указал, что проходил службу в должности милиционера роты милиции по охране административных органов и государственных объектов в г.Воронеже управления вневедомственной охраны при ГУВД по Воронежской области. Приказом начальника УВО ГУ МВД при ГУВД по Воронежской области от ….. года № …. л/с уволен со службы с …… года по п. «б» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. На основании постановлений Правительства Воронежской области от 23.11.2009 г. № 813, от 15.04.2010 г. № 291, распоряжения Правительства Воронежской области от 05.05.2011 г. № 291-р и ежегодных приказов ГУ МВД России по Воронежской области каждому сотруднику роты милиции по охране административных объектов и государственных объектов городского округа город Воронеж УВО при ГУВД по Воронежской области производилась дополнительная выплата сверх установленного размера денежного довольствия. Однако в приказе ГУ МВД России по Воронежской области № ……. л/с от 11.10.2011 г. истец не указан в качестве лица, которому должно быть выплачена дополнительная денежная выплата. Полагая нарушенным право на получение ежемесячной дополнительной выплаты, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д.4-6, 33-34, 45).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 02 апреля 2012 года исковые требования Баркалова удовлетворены частично (л.д. 58, 59-61).

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Воронежской области ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. В жалобе указывает, что выплата, предусмотренная распоряжением Правительства Воронежской области от 05.05.2011 г. № 291-р и приказом ГУ МВД России по Воронежской области от 11.10.2011 г. № ……. л/с является дополнительной, назначение ее конкретным сотрудникам является правом, но не обязанностью руководителя (л.д.63-64).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Васнева Е.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица - департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области по доверенности Ступников О.А. считает решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм материального права.

В судебное заседание ответчик ГУ МВД по Воронежской области, третье лицо - Правительство Воронежской области, представителей в судебное заседание не направили, истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и третьего лица - департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется специальными законами - Законом Российской Федерации от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. (в редакции от 07.07.2011 г.).

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами.

Пунктом 16.1 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999 года № 1038, предусмотрено, что денежное довольствие сотрудников органов внутренних дел осуществляется в соответствии со ст.52 Положения и Положением о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденным приказом МВД России от 14.12.2009 года № 960, в соответствии с которыми денежное довольствие за весь период недоплаты пересчитывается, в том числе, при предоставлении сотрудниками или поступлении в подразделение документов, подтверждающих ранее неизвестные и не учтенные в личных делах периоды службы и иные обстоятельства, влияющие на размер денежного довольствия; при выплате денежного довольствия в меньших, чем следовало, размерах.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Баркалов проходил службу в должности милиционера роты милиции по охране административных органов и государственных объектов в г.Воронеже управления вневедомственной охраны при ГУВД по Воронежской области с …… года. Приказом начальника УВО ГУ МВД при ГУВД по Воронежской области № … л/с истец уволен со службы с …… года по п. «б» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по достижении предельного возраста).

На основании постановлений Правительства Воронежской области от 23.11.2009 г. № 813, от 15.04.2010 г. № 291 и ежегодных приказов ГУ МВД России по Воронежской области каждому сотруднику роты милиции по охране административных объектов и государственных объектов городского округа город Воронеж УВО при ГУВД по Воронежской области производилась дополнительная выплата сверх установленного размера денежного довольствия (л.д.35-36).

Во исполнение распоряжения Правительства Воронежской области от 05.05.2011 года № 291, которым ГУ МВД по Воронежской области рекомендовано с 01.01.2011 года по 31.12.2011 года включительно установить ежемесячную дополнительную выплату сверх установленного размера денежного довольствия сотрудникам роты милиции по охране административных органов и государственных объектов городского округа город Воронеж УВО при ГУВД по Воронежской области в размере 3 000 руб. каждому, ответчиком издан приказ № …. л/с от 11.10.2011 года. В нем истец не был включен в список сотрудников на получение дополнительной выплаты.

Правильно определив характер спорных материальных правоотношений, применив закон, подлежащий применению, проверив доводы сторон, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом районный суд обоснованно исходил из того, что истец являлся сотрудником УВО при ГУВД по Воронежской области в период с 01.01.2011 г. по 14.06.2011 г., Правительство Воронежской области в распоряжении № 291-р от 05.05.2011 г. рекомендовало ГУ МВД по Воронежской области установить ежемесячную дополнительную выплату на 2011 год в размере 3 000 руб. каждому сотруднику, ответчик выполнил указанные рекомендации Правительства путем издания соответствующего приказа № ….. л/с.

Доводы жалобы о том, что назначение дополнительной выплаты конкретным сотрудникам является правом, но не обязанностью руководителя, так как распоряжение Правительства Воронежской области не содержало указаний по конкретным должностям или фамилиям сотрудников, на которых оно распространяется, опровергаются материалами дела, в том числе и текстом распоряжения № 291-р.

Доказательств того, что указанные денежные средства не выделялись и не были перечислены ответчику, в материалы дела не представлены.

Расчет взысканной суммы дополнительной выплаты, приведенный судом, ответчиком не оспорен.

Поскольку не включение истца в приказ о выплате ежемесячной дополнительной выплаты и невыплата данных средств является незаконным, суд обосновано взыскал с ответчика в пользу Баркалова компенсацию морального вреда в размере …. руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, районный суд обоснованно исходил из установленного факта причинения истцу нравственных страданий в связи с нарушением работодателем его трудовых прав, конкретных обстоятельств по делу, принципа разумности и справедливости.

Решение суда по существу является верным, соответствующим фактическим материалам дела, нормы материального права применены правильно и приведены в решении.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с вынесенным судебным решением, по существу являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им оценены в достаточной степени, повлечь отмену постановленного решения не могут.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г.Воронежа от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по Воронежской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: